Moral

Al comenzar a redactar esta entrada me di cuenta que la mayoría de las últimas se han iniciado con comentarios de visitantes. Aprovecho esta ocasión para agradecerles a todos por sus comentarios, realmente hacen que sea interesante mantener este blog.

Nuevamente, muchas gracias a todos.

Carlos José nos comenta:

Creo que seria bueno una discusión acerca de la Moral Cristiana, contra una moral y ética ‘universal’

La cuestión de fondo es ¿como convencer a alguien que no cree en la revelación Cristiana que su moral es una MORAL universal? ¿Como convencer a alguien que no cree en el ‘alma’ que un feto tiene valor y dignidad? ¿Como convencer a una persona de que su enfermo que esta conectado a distintas maquinas y que de por vida va a estar alli sufriendo, merece vivir a pesar de que el mismo no quiera, y de que eso tiene ’sentido’ cuando esa persona no cree en ‘otra vida’?

Creo que estas cuestiones son difíciles de afrontar…

Mi opinión a priori (que para conversar abro este tema) es la siguiente:

Con la moral pasa lo mismo que con la razón y con toda forma de conocimiento: antes de entrar a conversar siquiera, debemos acordar algunos principios básicos, sin los cuales todo esfuerzo es en vano. Lamentablemente, no es poco común encontrar personas que los pongan en duda. No me refiero a principios como la dignidad del ser humano, sino cosas tan básicas como la libertad o el principio de no contradicción.

Si el ser humano no es libre, es decir, capaz de decidir entre dos cursos de acción, y ser responsable por ello, es evidente que no tiene sentido hablar de moral. Un ser humano tendría tanta moral como una piedra que cae. Esta posición de materialismo estricto, y cierta forma de determinismo (ya sea mecánico o cuántico), es lo habitual entre nuestras élites, y explica, en parte, por qué es tan poco común conversar de moral.

El principio de no contradicción, por otro lado, nos permite establecer que lo que digamos es válido para nuestro interlocutor. Es obvio que ante una exposición, la contraparte puede contestar «eso es cierto para tí, pero no para mí», no vamos a ninguna parte. El relativismo, en su forma más extrema, hace precisamente esta afirmación, y es una posición que no es mal vista.

Superadas estas barreras, podemos comenzar a conversar sobre moral.

El primer principio moral que tendemos a reconocer es el evitar el dolor y buscar el placer. Bajo este principio ético, adquiere gran importancia el conservar la vida ya que es requisito para el placer, a menos que esa vida sólo sirva para prolongar el dolor ¿les suena conocido?

Este primer acercamiento a la moral es muy compatible con el individualismo, ya que el dolor y el placer es algo que cada uno siente personalmente. Algunos factores que tienden a atenuar este individualismo, como el no dañar a otro, no surgen lógicamente de su principio básico, sino que son apéndices agregados por factores culturales. Esto se demuestra al observar que al momento de definir quién es ese otro, y qué entendemos por «dañar», las respuestas varían mucho según el contexto cultural en el que situamos esta máxima. Aquí podríamos situar el problema del aborto.

El problema con este primer acercamiento a la moral es doble: en primer lugar, resulta destructivo para la comunidad en su conjunto. En una situación normal esto es evidente por sí mismo, pero occidente ha alncazdo tal nivel de riqueza, que las consecuencias de su individualismo exagerado se han ido tapando y retrasando con dinero y un Estado cada vez más agobiante.

En segundo lugar, esta mezcla de hedonismo e individualismo a la larga es insatisfactoria para el alma humana. Los jóvenes quieren ser desafiados y el hedonismo no les ofrece nada. El amor, el honor, la libertad, la esperanza son conceptos que hacen eco en el alma humana, y no se ven satisfechos por una moral que se agota en el placer.

La respuesta es buscar una moral más elevada. Aquí los filósofos comenzaron su labor, bajo el principio que cada uno debe ser lo que es, es decir, cada uno debe ser fiel a su naturaleza. Esto lleva a desarrollar teorías acerca de la naturaleza, qué son las cosas y que implica eso al ser humano.

El resultado de más avanzado esta reflexión es lo que en Grecia se conoció como estoicismo, que en sus conclusiones es muy parecido a lo que plantea Confucio en China o Buda en la India. El estoicismo

Entonces, llega el cristianismo, y lo da vuelta todo:

Os digo, amigos míos: No temáis a los que matan el cuerpo, pero después nada más pueden hacer. Os enseñaré a quién debéis temer: Temed a aquel que, después de haber quitado la vida, tiene poder de echar en el infierno. Sí, os digo, a este temed.

Con esto se daba un golpe mortal al hedonismo, y una nueva perspectiva de vida al estoico. El hedonismo es la víctima principal aquí, porque le entrega una nueva perspectiva al placer, que ya no se encuentra en este mundo, sino en la unión con Dios. El estoicismo tampoco salió bien parado, pues donde el estoico llamaba a soportar el dolor con resignación, el cristianismo llamaba a soportar el dolor con alegría.

Es mi opinión que es este espíritu cristiano es lo que permitió a occidente ir más allá en su desarrollo que cualquier otra civilización, antes en la historia, hasta convertirse en la cultura dominante.

Lamentablemente, la propia opulencia a que dio lugar el desarrollo cultural provocó que occidente intentara dejar atrás las referencias a la divinidad como base para la moral y esto provocó a su vez episodios tan tristes como el comunismo y el nacismo. Horrizada por su propia capacidad para el mal, occidente tuvo que volver a crear una base para fundar el deber: así tomó relevancia el concepto de los derechos humanos.

El problema con los derechos humanos es que si los miramos aisladamente parece que que son arbitrarios y sin fundamento, sin una idea común de fondo. Por eso hoy en día cualquiera que tenga un interés y puede declararo un derecho humano, y ampararse en el movimiento que los promueve: derechos de 2a, 3a o 4a generación, les llaman.

La consecuencia es que el concepto de «derecho humano» va perdiendo prestigio, y volvemos a lo más básico: individualismo y hedonismo.

Ahí nos encontramos hoy en día: con los derechos humanos en decadencia y, sin querer volver a estadios más avanzados, regresando al materialismo, relativismo y en el mejor de los casos al hedonismo. Sin una guía moral cierta toda civilización, no importa su historia, decae.

Con todo este rodeo, vuelvo a las preguntas:

Lo más lejos que puedes llegar hacia una moral universal sin apelar a la revelación cristiana, es el estoicismo, y eso sólo cuando tu interlocutor esté dispuesto a aceptar la necesidad de una moral más elevada que el simple hedonismo.

Es imposible convencer a alguien que el homicidio es malo sin Gn 1:27, mucho menos el aborto. Es cierto que en todos los códigos morales se encuentra una prohibición contra el homicidio, pero no se funda en un valor intrínseco de la vida humana, sino en el valor que pueda tener para la comunidad o para una idea.

Antes de intentar convencer a alguien de no cometer desconectar a alguien, hay que convencerlo de que el homicidio es malo, porque eso es lo que hará si quita la vida a otro. Obviamente, si nuestra contraparte no quiere ir más allá de «dolor malo, placer bueno», hay que retroceder un poco más y convencerlo de que hay cosas por las cuales vale la pena el dolor, como por ejemplo, hacer lo correcto.