Inicio > Sexualidad > Entonces ¿qué hacer con el condón?

Entonces ¿qué hacer con el condón?

Hace unos días decíamos que usar condón es malo e ineficaz, pero dicha posición deja pendiente una pregunta-

¿Qué hacer en una situación donde, ante la amenaza de una enfermedad incurable, parece razonable aceptar un mal menor, como el uso del condón? La historia, como siempre, acude en nuestra ayuda. Analicemos por un momento, el caso de otro mal que parecía inevitable durante la mayor parte de la historia: la esclavitud

Al igual que el uso del condón, la esclavitud era un sistema malo, pues atentaba contra la dignidad del ser humano, pero a diferencia de aquel era un muy eficaz en producir desarrollo y riqueza. Si no me creen, piensen en el enorme poder económico que ha adquirido China, gracias a la mano de obra barata.

La actitud del cristianismo frente a esta realidad siempre fue negativa, aunque no de una forma confrontacional (más info en Apologetica Historica). Cuando los cristianos comenzaron su labor de evangelizar al mundo antiguo, la esclavitud era parte de la forma de vida y parecía que no había otra forma en que una comunidad pudiera subsistir. Entonces, los cristianos se vieron en la necesidad de aceptar esta práctica en tanto la sociedad no llegara a una etapa de desarrollo que permitiera acoger los valores del evangelio.

Sin duda hubo algunos cristianos que no sólo toleraban la esclavitud sino que la apoyaban e incluso la usaban para su beneficio, pero esa actitud es justamente criticada por no ser compatible con el evangelio. Con el pasar del tiempo, y en gran parte gracias a la influencia del cristianismo, occidente fue adquieriendo conciencia de la inmoralidad de la esclavitud, primero, para luego llegar a prohibirla.

Con el condón pasa algo parecido. Considerando la situación de la cultura moderna, y el hecho que efectivamente reduce la posiblidad de contagio del VIH, puede parecer que promover su uso es la única opción viable hoy en día. No es así.

Desde luego, si la Iglesia apoyara el uso del condón estaría perdiendo una oportunidad de hacer llegar el mensaje de esperanza y vida que tiene el evangelio sobre la sexualidad, a personas que de otro modo no lo oirían, traicionando así su misión principal. Más importante aún, estaría prestando su aprobación a un acto moralmente malo, comparable a un documento que, por ejemplo, afirmara que la esclavitud y la explotación de las personas es compatible con la vida de un buen cristiano. Así, claramente es inaceptable que la Iglesia ampare el uso del condón.

El cristiano que tiene a su cargo el cuidado de la comunidad, en cambio, tiene otras opciones a su disposición, porque cuando se actúa en política, es necesario evaluar el bien que se sigue de una decisión en oposición a sus costos. Así por ejemplo, los primeros cristianos podrían haber instado por una abolición total de la esclavitud, pero presionar en esa dirección habría producido una reacción violenta de los esclavistas, dando pie a las persecusiones (que ya se fundaban en una supuesta deslealtad de los cristianos al Estado), e incluso perjudicando a aquellos que se trataba de proteger. En tal caso lo mejor era instar por un trato digno a los esclavos.

Esta evaluación puede llevarnos a concluir que es aceptable tolerar ciertos males (nunca cometerlos nosotros mismos), e incluso regularlos en vista a un bien que razonablemente podemos obtener o a evitar un mal (por ejemplo, regular los examenes sanitarios a las prostitutas). Sin embargo, la línea debemos trazarla desde el momento en que pasamos de tolerar un mal (como por ejemplo usar el condón) a promoverlo, porque en tal caso estaríamos convirtiendonos en ocasión de pecado para otro, y por lo mismo, responsables hasta cierto punto de sus actos.

Es una línea que no siempre es fácil de distinguir. En mi opinión, los criterios que he mencionado hacen que sea aceptable un programa como el ABC que implementó Uganda, pero no se pueda decir lo mismo de la campaña que emprendió el Estado chileno, que busca promover no sólo el uso del condón en grupos de riesgo, sino en toda la sociedad, lo que implica inducir a las personas a a incurrir en conductas riesgosas, bajo la falsa seguridad que les otorgaría el condón.

Addenda: el principio moral expresado en el penúltimo párrafo es reflejo de la siguiente cita de Evangelium Vitae [Número 14]:

En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande (17), no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (18), es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social.

Anuncios
Categorías:Sexualidad
  1. 21/03/07 en 12:22 pm

    Hace un tiempo discutimos este tema pero creo que lo que dije te entró por un oído y salió por el otro.

    El Nuevo Testamento está lleno de pasajes que durante siglos han hecho las delicias de los esclavistas. En la epístola a los Efesios, por ejemplo, se lee: “Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.”

    Es decir, el cristianismo NADA hizo en contra de la esclavitud. De hecho, Willberforce y Clarkson son quienes lucharon contra la esclavitud, siendo el primero cristiano pero el segundo liberal (whig). Este tema lo abordaré como corresponde el 25 de marzo, cuando se cumplan 300 años del fin de la trata de esclavos.

    Respecto a que se usa la esclavitud para crear riqueza, ya te expliqué que el mismo Adam Smith demostraba por qué la esclavitud es menos productiva que el trabajo remunerado. Los países más ricos del mundo, Escandinavos, jamás usaron esclavos.

    En cuanto a tu espantosa frase: “si la Iglesia apoyara el uso del condón estaría perdiendo una oportunidad de hacer llegar el mensaje de esperanza y vida que tiene el evangelio sobre la sexualidad”, corrobora mi impresión que la Iglesia es una organización criminal que arroja a millones a la muerte con tal de continuar su nefasta influencia en el mundo.

    ¿Qué importa que millones mueran, si total, lo importante es transmitir el “evangelio”?

    Como dijo el filósofo, hay gente buena que hace el bien y gente mala que hace el mal, pero para que los buenos hagan el mal, se necesita una religión.

  2. 21/03/07 en 1:38 pm

    Carlos:

    Tú, interesadamente, omites el versículo siguiente:

    “(9) Y vosotros, amos, comportaos de la misma manera con ellos [los esclavos]; absteneos de amenazas y tened presente que vuestro Señor y el suyo está en los cielos y que en él no hay lugar a favoritismos”.

    Por otra parte, en su Carta a Filemón, San Pablo le pide que traté bien (con caridad cristiana) a su esclavo Onésimo, que se había fugado:

    “15 Y es que tal vez te abandonó por breve tiempo, precisamente para que ahora lo recuperes de forma definitiva, 16 pero no ya como esclavo, sino como algo más, como un hermano muy querido. Para mí lo es ya muchísimo, pero todavía más ha de serlo como persona y como creyente”.

    Si bien es verdad que, en un comienzo, el cristianismo no se opuso directamente a la esclavitud como sistema, sí, desde muy temprano, coopera (en la medida en que se va expandiendo) en la humanización de la vida de los esclavos. Un solo ejemplo: la Iglesia les otorga algo que considera de ley natural: el derecho al matrimonio y a la familia. El matrimonio de los esclavos tiene, al igual que los cristianos libres, la altísima calidad de sacramento. En concordancia con esto, prohíbe las relaciones adúlteras con la esposa de un esclavo.

  3. 21/03/07 en 2:40 pm

    El Nuevo Testamento está lleno de pasajes que durante siglos han hecho las delicias de los esclavistas. En la epístola a los Efesios, por ejemplo, se lee: “Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo.”

    No creí necesario volver al tema, bastaba con poner el enlace al blog de Gonzalo, donde él se extendía sobre el tema. Así lo hice.

    Es decir, el cristianismo NADA hizo en contra de la esclavitud. De hecho, Willberforce y Clarkson son quienes lucharon contra la esclavitud, siendo el primero cristiano pero el segundo liberal (whig).

    Si crees que Clark se subió en su caza tie y tomó rumbo a la estrella de la muerte del imperio esclavista, para destruirla con un solo torpedo protón… es que no entiendes nada de cómo funcionan los procesos históricos, cómo cambia la cultura y cuánto tiempo se necesita.

    Respecto a que se usa la esclavitud para crear riqueza, ya te expliqué que el mismo Adam Smith demostraba por qué la esclavitud es menos productiva que el trabajo remunerado. Los países más ricos del mundo, Escandinavos, jamás usaron esclavos.

    Individualmente considerado, el hombre libre produce más que el esclavo, pero es más caro, así que a la larga, por el mismo trabajo, es más rentable el esclavo. Obviamente eso no tiene nada que ver con la riqueza actual que pueda tener un país, cuando la mano de fuerza esclava ha sido reemplazada por la fuerza de las máquinas… pero nos desviamos del tema.

    En cuanto a tu espantosa frase: “si la Iglesia apoyara el uso del condón estaría perdiendo una oportunidad de hacer llegar el mensaje de esperanza y vida que tiene el evangelio sobre la sexualidad”, corrobora mi impresión que la Iglesia es una organización criminal que arroja a millones a la muerte con tal de continuar su nefasta influencia en el mundo.

    Hablarles a la gente de vida y esperanza es espantoso para las élites, ya lo sabemos. Para ellos los liberales sólo ofrecen muerte y desesperación.

    ¿Qué importa que millones mueran, si total, lo importante es transmitir el “evangelio”?

    Esta crítica sería comprensible, injusta pero comprensible, si el mensaje de la Iglesia promoviera las conductas de riesgo frente al SIDA. Bien sabes que no es así.
    ¿Se imaginan? “¡He, abuela! El sábado me voy de putas” “Vaya no más hijito, pero no use condón que eso sería pecado”. “Miguel ¿trajiste los condones?” “¿Me creerás Felipe? Su santidad dijo que era pecado, así en adelante, nada de condones entre nosotros”.
    Algunos pierden todo contacto con la realidad por seguir sus dogmas.

  4. 21/03/07 en 3:18 pm

    Muy buen articulo!

  5. 22/03/07 en 6:34 am

    Lo concreto es que la Biblia a lo sumo llama al esclavo y al amo a “portarse bien”, pero jamás ha llamado a abolir la esclavitud.

    Esto es lógico, ya que he explicado anteriormente que la moral evoluciona. La moral en los tiempos de la Biblia era mucho más primitiva que la actual. La Biblia no es más que un producto de su época, no tiene nada trascendental, ni místico, ni eterno.

    No te entendí lo de los torpedos, pero yo me refería al abolicionista británico Thomas Clarkson. Hablaré de el muy pronto en http://chileliberal.blogspot.com

    Otro ejemplo desafortunado:
    “¿Se imaginan? “¡He, abuela! El sábado me voy de putas””

    No, hombre. En África, y en Chile y muchos lugares, muchísimas mujeres se contagian de enfermedades venéreas por sus maridos, ellas pueden ser muy devotas y no exigir condón, pero ¿cómo las vas a curar de SIDA una vez contagiadas?

    ¿Será tu señor Jesucristo capaz de curar esta enfermedad? ¿Sí? ¿O no? ¿Aquel que resucitó muertos, no es capaz de curar una enfermedad hoy? ¿Por qué no? ¿Será que no existe?

    Pero bueno, mientras continúe esta epidemia, el mundo libre tendrá que seguir dando batallas contra el lobby religioso, que no sería tan nefasto si no abundase sólo las hordas de ignorantes y salvajes, sino que es muy triste que haga estragos en gente culta y profesional. Este otro “virus”, la religión (como Dawkins lo denomina) ataca a cualquiera.

    Mucha gente en África y en Chile se beneficiaría de que se abstuvieran de seguir oponiéndose al uso del preservativo.

  6. 22/03/07 en 10:38 am

    Mucha gente en África y en Chile se beneficiaría de que se abstuvieran de seguir oponiéndose al uso del preservativo.

    ¿Mucha gente? Nombra una.
    ¿Yo? no, porque no incurro en conductas de riesgo. ¿Tú? no, porque de todas formas no escuchas a la Iglesia. ¿Una pareja de homosexuales? ¿una prostituta? Quien incurre en tales conductas de riesgo no está haciendo lo que la Iglesia dice. Entonces ¿quién se beneficiaría?

    La única opción que te queda es el riesgo de que una persona sea infectada por su pareja. El problema es que:
    1. Con una eficacia de 95%, luego de tener 20 condonizadas con una persona enferma, es muy probable que su pareja resulte infectada. La supuesta “única solución” no hace más que retrasar el contagio.
    2. Condonizar todas las relaciones, incluso las conyugales, por temor a las enfermedades venéreas llevaría a un colapso de población en una generación.

  7. tito...
    22/03/07 en 11:03 pm

    Mucha gente en África y en Chile se beneficiaría de que se abstuvieran de seguir oponiéndose al uso del preservativo.

    Carlos se refiere, obviamente, a la gente que fabrica y distribuye preservativos.

    Saludos

  8. Ulises
    23/03/07 en 6:52 am

    “¿Una pareja de homosexuales? ¿una prostituta? Quien incurre en tales conductas de riesgo no está haciendo lo que la Iglesia dice”.

    ¿Por qué consideras el sexo homosexual automáticamente “conducta de riesgo”? ¿Ignorancia o simple tendenciosidad?

    “1. Con una eficacia de 95%, luego de tener 20 condonizadas con una persona enferma, es muy probable que su pareja resulte infectada. La supuesta “única solución” no hace más que retrasar el contagio”

    Lo que hay que leer a veces, ¿y cómo se casa eso con la realidad? Imagine por un segundo cuánta gente de la que se cruza a lo largo de un día tiene relaciones “condonizadas” y piense ahora en los índices de contagio en su país. ¿Se sostiene por algún lado su tesis?

    “2. Condonizar todas las relaciones, incluso las conyugales, por temor a las enfermedades venéreas llevaría a un colapso de población en una generación.”

    Reducción al absurdo.

  9. 23/03/07 en 12:25 pm

    Tito, tienes toda la razón, mucha gente se vería beneficiada.

    Ulises, hoy estás particularmente críptico, porque no entendí lo que escribiste.

  10. 28/03/07 en 10:46 pm

    Carlos:

    Tu comentario acerca de la esclavitud ejemplifica perfectamente cómo la lectura superficial e incompleta (es decir, ayudada del resto de la Biblia, de la teología, la filosofía y cierta clase de magisterio; eso sin mencionar que se ignora completamente el ‘pequeño’ detalle de que esos textos fueron escritos en situaciones históricas y sociales muy concretas) de la Escrituras, ha servido y servirá para justificar cualesquiera número de infamias (puedes echarle un ojo a http://www.godhatesfags.com). Por otra parte, creo que la generalización es muy injusta, además de falsa. No nada más el cristianismo fue una liberación para los esclavos de la era romana, no en vano los paganos romanos lo miraban con desdén, puesto que era una ‘religión de esclavos’ (al igual que Nietzsche), sino que, al caer el Imperio Romano, la esclavitud en el Occidente cristiano amainó sobremanera. También, ignorar a figuras como San Pedro Claver, SJ, que dedicó su vida entera a los esclavos negros, a don Vasco de Quiroga, Bartolomé de las Casas y a cientos, miles de cristianos, hombres de buena fe, que durante siglos lucharon contra la esclavitud, los excesos laborales y una versión embrionaria de los derechos humanos.

    ‘En cuanto a tu espantosa frase: “si la Iglesia apoyara el uso del condón estaría perdiendo una oportunidad de hacer llegar el mensaje de esperanza y vida que tiene el evangelio sobre la sexualidad”, corrobora mi impresión que la Iglesia es una organización criminal que arroja a millones a la muerte con tal de continuar su nefasta influencia en el mundo.’

    Eso no creo que sea digno de comentar. Leo prejuicios, no argumentos. (¿Salieron acaso de un libro de Dawkins?).

    Y lo de África me parece absurdo… Sólo demuestra una profunda ignorancia sobre el problema. El condón podría salvar vidas, sí, pero está muy lejos de resolver el problema (ver mi respuesta en ‘Usar condón es malo e ineficaz’). Y claro, nunca se toma en cuenta que Caritas, según la UNAIDS, sea responsable del 25% del esfuerzo contra el SIDA a nivel mundial. Si le sumamos el esfuerzo de las iglesias locales, las órdenes religiosas y los esfuerzos de otras religiones no católicas o no cristianas… ¡Cuán nefasta es la influencia religiosa en el mundo!

    Y no, la Biblia, te guste o no, Carlos, tiene un mensaje trascendente, y es por eso que 2.500 años después sigue siendo la guía moral y ética para millones de personas y las más influyente (la filosofía occidental como la conocemos hoy no sería tal sin el anclaje moral bíblico). Si te empecinas en leerla como cualquier otro libro, buscando incoherencias, pruebas científicas, contradicciones y ‘baches’ la estarás leyendo de forma tan superficial como el fanático evangélico más nefasto (el reverendo Phelps, del link que puse).

    Un cuento jasídico (que relato de memoria y no exactamente) me parece muy adecuado en esta discusión.

    Durante los progromos rusos de finales del siglo XIX, un agente de la policía secreta zarista (la misma que escribió Los protocolos de los sabios de Sión, fue a la celda de un célebre rabino, que estudiaba atentamente la Torá, y le preguntó: ‘Oye, si tu Dios es omnipotente, que todo lo ve y todo lo sabe, ¿por qué cuando Adán y Eva pecaron y se escondieron, Él pregunta que dónde están? Si pregunta es que no sabe, y si no sabe no es omnipotente, y si no es omnipotente no es Dios. Tu Torá dice, por lo tanto, que Dios no existe’. El rabí sonrió y se dirigió al oficial: ‘Estás leyendo mal la Biblia. Porque no es Adán el personaje principal de la historia, sino tú. Cuando pecamos, la vergüenza y la culpa hacen que nos escondamos, porque sabemos que hicimos mal, y entonces Dios te pregunta a ti: “¿Dónde estás?”. ¿Dónde estás parado hoy, en el mundo? ¿Qué has hecho de la vida y de la libertad que te di? ¿Dónde estás tú con respecto al mundo, a tu prójimo, respecto a mi Ley y mis mandatos?’. El oficial calló y no pudo dormir aquella noche.

  11. 29/03/07 en 5:19 am

    En otras palabras, cada uno es dueño de interpretar la Biblia según sus propios parámetros morales. Es decir, el esclavista encontrará razones para esclavizar, el abolicionista para abolir. Y asú sucesivamente.

    Recojo esta parte de tu fallido intento de argumentación:
    se ignora completamente el ‘pequeño’ detalle de que esos textos fueron escritos en situaciones históricas y sociales muy concretas

    Con lo anterior caes en una profunda contradicción y me das gran parte de la razón a mí. La Biblia es un producto de su época, y esa época ya quedó en el pasado. Dices tiene un mensaje trascendente, y es por eso que 2.500 años después sigue siendo la guía moral y ética para millones de personas

    Para discernir qué es lo trascendente de la Biblia, hay que valerse de la moral de esta época. Es decir, los cristianos son los primeros en aplicar el “relativismo moral”.

    Cuando vas al médico porque tienes dolor de estómago, el médico se vale de todo el conocimiento científico de Occidente para darte un remedio. Este conocimiento proviene de los griegos, por lo que creo que la filosofía clásica hasta la ciencia moderna son mucho más influyentes que tu Biblia. De hecho, a nadie se le ha curado una enfermedad con padrenuestros y avemarías, a pesar de lo que digan los fanáticos que quieren “beatificar” a Karol Wojtila.

  12. Juan Campos
    29/03/07 en 11:57 am

    El uso del condon no es ni malevolo ni perjudicial para nada… quien ha usado un condon que hable o calle para siemrpe si vio alterada su dignidad como persona….

    Por otro lado quizas a lo mejor el uso del condon no es la mejor proteccion ni las mas eficaz, quizas si, pero ciertamente no es la unica, no por eso la vamos a descartar.

    Por otro lado no veo la relacion sana entre esclavitud y condon. Y buscarla es odioso como inutil. Por lo demas la esclavitud ha evolucionado y existe y esta presente tanto hoy como ayer y se llama subcontratacion.

    No le busquemos el tercer ojo a RAMPA.

  13. 29/03/07 en 6:22 pm

    Carlos:

    ¿Cada quièn interpreta la Biblia como se le da la gana? ¿Dónde rayos digo eso? Dije que la lectura superficial e incompleta, es decir, ayudada del resto de la Biblia, de la teología, la filosofía y cierta clase de magisterio conduce, en efecto, a un relativismo doctrinal y a varias aberraciones religiosas. La Biblia en la Iglesia Católica se lee en un contexto de interpretación de 2.000 años, ayudada de muchas tradiciones, de prueba y error, del ejercicio de la Razón de innumerables sabios (teólogos, filósofos, científicos) y bajo la guía de un magisterio eclesial. Su lectura dista mucho de ser arbitraria. ¿O crees acaso que sólo rezan y barren los estudiosos del Pontificio Instituto Bíblico o los alumnos de las cientos de facultades de teología? Lo mismo sucede con la Tanáj judía: se lee junto con el Talmud, la Mishná y la Hagadá, los comentarios e interpretaciones de muchos sabios a lo largo de siglos y siglos…

    Y ésa es una gran diferencia que tiene la Iglesia Católica con las iglesias reformadas. Ella no cree en la sola scriptura, no cree en que la revelación haya terminado con la Biblia ni que ésta sea la palabra literal de Dios; se vale, por tanto, de la tradición (la acción tanto del Espíritu como de la acción humana y el pasar del tiempo) para depurar, purificar, confirmar… es más, la Iglesia Católica cree en la sola traditio, pues las escrituras son parte misma de la tradición oral y de la acción del Espíritu en el tiempo.

    La Biblia es un producto tanto humano como divino. Sabemos no nada más por las ciencia que hombres de carne y hueso, imbuidos en su tiempo, escribieron con sus manos los libros de la Biblia; sino también por la misma historia de Dios y la Humanidad que las mismas escrituras y la tradición nos dictan: el Dios de la Biblia es un Dios todopoderosos que, sin embargo, escogió libremente a los seres humanos para ser sus manos aquí abajo. La Biblia judeo-cristiana, a diferencia del Corán por ejemplo, no cayó del cielo ni le fue susurrada por un ángel a nadie. Dios se valió de la ayuda humana para hacer llegar su mensaje, como se valió de Moisés para sacar a su pueblo de Egipto. El Dios de la Biblia actúa a través de las personas.

    Bueno, si aquellas personas que de buena fe creen en que la santidad en vida (y, por lo tanto, su presencia con Dios) de Juan Pablo II debe de ser reconocida oficialmente, mediante la ciencia (o los límites de ésta), son ‘fanáticos’… entonces no veo por qué deba de seguir discutiendo con un fanático del campo contrario, que presenta sólo prejuicios, no argumentos; descalifica, no discute.

  14. 30/03/07 en 12:07 am

    La mención a la esclavitud, Juano, es para mostrar que hay enseñanzas cristianas que en una época parecían imposibles de cumplir o inevitables, pero que la historia ha demostrado que era posible abolirlas.

  15. Juan
    25/11/07 en 2:55 am

    La iglesia católica no tiene necesidad alguna de difundir el uso del condón dado que rechaza de plano las relaciones prematrimoniales por lo tanto no reportaría ningún beneficio para la comunidad cristiana que practica los preceptos de la iglesia católica, el Estado sin duda debe promover el uso del condón dado que no penaliza las relaciones sexuales previas al matrimonio y como éste ha demostrado ser un método altamente efectivo para disminuir los contagios de enfermedades de transmisión sexual y la tasa de embarazos no deseados, sin duda contribuye al mejor interés de los ciudadanos al difundir su correcta utilización.
    Poco felíz la comparación del esclavismo con la sexualidad, siendo el primero un crimen de lesa humanidad claramente debe ser repudiado por todo Estado Nacional, mientras que la sexualidad no deja de ser un comportamiento humano natural, y una sexualidad responsable no puede ser nunca considerada en los mismos términos que la esclavitud.

  16. 25/11/07 en 9:54 am

    No se compara el esclavismo con la sexualidad, Juan, sino con el uso del condón. Hay una gran diferencia

  17. Kewois
    3/04/09 en 11:48 am

    Pregunta:

    Sea un matrimonio donde por alguna razon uno de los dos es HIV positivo.

    Pueden usar condon?

    Saludos
    Kewois

    • 3/04/09 en 2:32 pm

      Hay una comisión del Vaticano estudiando el tema, pero yo creo que no, por dos razones:
      1. Contradice la enseñanza de Humanae Vitae, en el sentido que todo acto conyugal debe permanecer abierto a la vida.
      2. Aún con un 95% de eficacia del condón, existe un 5% de que un cónyuge infecte al otro de una enfermedad mortal. No creo que ningún marido que ame a su esposa la quiera arriesgar a eso.

  18. Kewois
    3/04/09 en 3:20 pm

    >1. Contradice la enseñanza de Humanae Vitae, en el sentido que todo >acto conyugal debe permanecer abierto a la vida.

    Si el acto contagia el virus del sida a la madre y al hijo (si bien ahora con los cocteles antivirus se puede nacer libre de virus) no veo que eso sea muy abierto a la vida.

    El problema es que la ICAR esta contra el acto sexual, mejor dicho contra que este acto sexual cause placer.

    Porque la abstinencia tampoco es a favor de la vida, verdad?
    Es un absurdo recomendar la abstinencia y al mismo tiempo declarar que el condon esta contra la vida.

    Entonces, si alguien se contagia listo abstinencia de por vida???

    >2. Aún con un 95% de eficacia del condón, existe un 5% de que un >cónyuge infecte al otro de una enfermedad mortal. No creo que >ningún marido que ame a su esposa la quiera arriesgar a eso.

    Hay maridos que llevan a su mujer en auto pese a que el cinturon de seguridad no protege contra el 100% de los choques
    Lo mismo los aviones, trenes etc.
    Por supuesto que es un problema de la pareja que cada quien resolvera como hacer en cada caso.

    DE hecho hay muchas parejas que tienen relaciones con condones y les va bastante bien.

    Saludos
    Kewois

  19. 5/04/09 en 9:44 am

    El problema es que la ICAR esta contra el acto sexual, mejor dicho contra que este acto sexual cause placer.

    Cuando leo estas cosas, Kewois, me pregunto si vale la pena responder. Si tu ves a la ICAR como un villano de historieta, ¿Qué sentido tiene conversar?

    Hay maridos que llevan a su mujer en auto pese a que el cinturon de seguridad no protege contra el 100% de los choques
    Lo mismo los aviones, trenes etc.

    La analogía no es apta, porque sólo una ínfima parte (1 en 3.000.000 de viajes?) de los viajes en automóvil acaba con la muerte de los participantes, mientras que todas las relaciones con una persona con SIDA termina con la persona muerta (al menos actualmente). El cinturón de seguridad mejora esa proporción en un 80% (1 en 12.000.000 de viajes), mientras que el condón reduce la posibilidad de contagio en a 1 entre 20. Simplemente no hay comparación.

  20. Jorge
    5/04/09 en 12:44 pm

    hola. esa es la idea. que siendo la iglesia (al parecer) la mala de la historieta (pienso igual que Kewois que la iglesia SIEMPRE se ha opuesto al sexo con placer), tu nos puedas iluminar en como eso no es así. múestranos que no es así.
    no es una locura pedir una explicación y que por una vez respondas.
    de manera personal pienso que eso es así… espero nos puedas mostrar la invalidez de esa hipótesis

  21. Kewois
    5/04/09 en 6:53 pm

    Hola:

    Pues si la iglesia no esta en contra del acto sexual explicame de nuevo porque no deja que se use el condon si estan dispuestos a asumir el riesgo???

    ———————————-}

    Es MENTIRA que todas las relaciones con una persona con SIDA terminn con una persona muerta.
    Es muy bajo el nivel de riesgo si seusa el condon adecuadamente.
    Aun si se contagia actualmente con los cocteles de medicamentos la muerte por sida es baja.

    >que el condón reduce la posibilidad de contagio en a 1 entre 20. Simplemente no hay comparación.

    Aca hay datos de ONUSIDA donde dicen queel preservativo es aceptablemente eficaz

    http://data.unaids.org/pub/GlobalReport/2008/jc1510_2008_global_report_pp95_128_es.pdf
    ———————-
    promover el uso correcto y sistemático
    de preservativos masculinos y femeninos;
    ——————————
    Sin embargo,
    aunque aumentó el conocimiento sobre la eficacia
    de los preservativos, se observó poco cambio en
    las tasas de uso sistemático del preservativo.
    ——————

    Fijate que dice que los preservativos se usan mal, no que no sirvan

    Kewois

  22. 5/04/09 en 7:35 pm

    Encantado de responder, Jorge, pero no puedo salir y tratar de adivinar de dónde la gente saca la idea de que la Iglesia se opone al sexo con placer. ¿Podrías referir alguna cita de un documento emitido por la Iglesia donde se base esa idea? Sé que los hay, pero no sé de cuál puedas haber sacado tú la idea.

    ¿O será otra de esas cosas que sólo “se saben” y nadie sabe de dónde, como los mitos urbanos?

    Es MENTIRA que todas las relaciones con una persona con SIDA terminn con una persona muerta.
    Es muy bajo el nivel de riesgo si seusa el condon adecuadamente.

    Lee con atención, Kewois, primero hablo de las relaciones con una persona infectada, y luego de relaciones con una persona infectada usando condón. Es evidente que en el primer caso me refiero a una relación sin condón, y en ese caso siempre una persona termina infectada de una enfermada incurable.

    Aun si se contagia actualmente con los cocteles de medicamentos la muerte por sida es baja.

    Entonces toda esa gente que dice que la Iglesia mata gente por oponerse al condón están equivocados ¡Que alguien les avise que la muerte por SIDA es baja!

  23. Kewois
    6/04/09 en 10:11 am

    Es baja en paises donde se suministra gratuitamente estos cocteles, donde se hacen estudios de deteccion de infectados.

    Sigo preguntando si la iglesia me deja tener relaciones con condon siendo que yo estoy infectado y mi esposa acepta el leve riesgo, pero riesgo al fin de contagiarse.

    Kewois

  24. 6/04/09 en 7:40 pm

    Y yo te respondo, Kewois, y a ti no te gusta mi respuesta, y yo entiendo que no te guste, porque no compartimos la visión que tiene la Iglesia Católica de la sexualidad.

    Pero al mismo tiempo, sería absurdo que la respuesta de la Iglesia Católica no estuviera informada por la visión católica de la vida y la sexualidad ¿no te parece?

  25. Kewois
    7/04/09 en 10:26 am

    La respuesta entonces es NO.

    Las alternativas son el SIDA si tengo relaciones o la abstinencia.

    No es NADA lógico. Sobre todo porque la excusa de no usar el condon es que no deja que se genere vida… como si la absinencia si la generara!!!!!!

    La única interpretación es que están contra el placer en el sexo cuando no es ESTRICTAMENTE para reproducirse.

    Jamas entenderé por que el condón nos va a condenar a la extinción por falta de hijos pero el celibato no, o la contención que tu alabas como algo superior y deseable en otro post.

    Saludos
    Kewois

  26. 7/04/09 en 9:40 pm

    No es NADA lógico. Sobre todo porque la excusa de no usar el condon es que no deja que se genere vida… como si la absinencia si la generara!!!!!!

    Lee con atención y buena voluntad: no es excusa y no es “dejar que se genere vida”.

    Jamas entenderé por que el condón nos va a condenar a la extinción por falta de hijos pero el celibato no, o la contención que tu alabas como algo superior y deseable en otro post.

    Los fanáticos del condón están proponiendo que se usen en todas las relaciones, ni los católicos más fanáticos están proponiendo el celibato para todos. Esa es la diferencia.

  27. Kewois
    8/04/09 en 4:12 pm

    >1. Contradice la enseñanza de Humanae Vitae, en el sentido que >todo acto conyugal debe permanecer abierto a la vida.

    Es decir que es para reproducirse o nada.
    El placer del acto sexual solo se permite si permite generar vida, si no NO.

    Pero la vida no importa porque la abstinencia no genera vida.

    Y se fomenta la abstinencia.

    Y en el caso de los 10 o mas años en que una persona puede ser seropositiva pues nada que se abstenga. Si despues baja la carga de virus pues se vera.

    >Los fanáticos del condón están proponiendo que se usen en todas >las relaciones

    Nunca vi que lo promocionen como metodo para tener hijos

    Kewois

    • 11/04/09 en 5:58 pm

      Detecto, tú dirás si me equivoco, una cierta tendencia a simplificar mis palabras, Kewois. Igual que en la conversación acerca del aborto, yo te respondo una cosa, pero tú la descartas y me dices lo que realmente debo sostener.

      Las posiciones de la Iglesia no son tan extremas , y si alguien insiste que lo sean, lo más probable es que esté tratando de construir un “hombre de paja”, es decir, una posición que la Iglesia no sostiene, pero que es más fácil de refutar.

  28. Kewois
    13/04/09 en 6:25 pm

    Hola:

    La pregunta era sencilla: puede un matrimonio cuando uno de los integrantes esta infectado de sida usar condon para sus relaciones sexuales, cuando ellos comprenden que hay un leve riesgo de contagio???

    No veo ninguna de tus respuestas que no sea: NO, no pueden.

    Kewois

  29. 13/04/09 en 7:41 pm

    Así son las cosas cuando son verdad: a veces no todas las respuestas son las que nos gustarían.

    De hecho, ese es un fuerte indicio de que alguien te está diciendo la verdad, y no sólo te dice lo que quieres oir para que ingreses a su partido o religión ¿no te parece?

  30. Kewois
    14/04/09 en 10:53 am

    Bueno, entonces estamos de acuerdo que No pueden usar condon.
    Solo les queda la abstinencia

    Ante la pregunta pero por que?
    Has respondido que es porque el condon no permite la concepcion.

    Y yo dije que la abstinencia TAMBIEN.

    Entonces si de TODAS maneras NO VAN a concebir (y realmente concebir me pareceria una imprudencia ya que ahi si se contagia la pareja y el hijo, aunque hay tratamientos que pueden prevenir la enfermedad) no veo por que no pueden usarlo.

    Y ademas de tener una enfermedad poder disfrutar del amor conyugal.

    Si no me das alguna respuesta razonable que no sea “porque NO” solo queda asumir que la iglesia esta basicamente contra las relaciones sexuales a las que tolera simplemente cuando son con fines reproductivos.

    Saludos
    Kewois

  31. Kewois
    18/04/09 en 3:52 pm

    Entonces… que hacer con el condon????

    Regalarselos a algunos obispos sin duda.

    Kewois

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: