Entonces ¿quién creó a Dios?

Últimamente, Richard Dawkins se ha convertido en el Brad Pitt de los ateos, con su libro The God Delusion. El libro no está tradicido aún al español, pero sin dudas que lo será en corto tiempo, así que no hay dudas que nos volveremos a encontrar con él.

En particular me he encontrado ya dos veces (aquí y aquí) con el comentario que hace Dawkins a las famosas cinco vías para probar la existencia de Dios de Santo Tomás de Aquino, y mi reacción en ambas oportunidades ha sido de incredulidad, ante la falta de comprensión del autor al mérito propio de cada una de las vías.

Puesto que no todos conocen las 5 vías, me veo en la necesidad de explicar por qué las explicaciones de Dawkins y sus objeciones me parecen, a primera vista burdas y pueriles.

Tomaremos como base para esta explicación la publicación que hizo el blog Chile Liberal del 3er capítulo del libro en mención, en la entrada Dawkins analiza a Tomás de Aquino. Aclaro que no soy filósofo, así que cualquiera puede corregir mis observaciones, pero Dawkins tampoco lo es, así que creo que es una confrontación justa.

Aquí los contendores:

Suma Teológica Ia, Q2, A3 (con nuestro agradecimiento a Esperando Nacer)

The God Delusion, Capítulo 3°

Comencemos entonces.

La primera vía es caracterizada por el biólogo de la siguiente forma:

1. El motor immóvil. Nada se mueve sin ser movido por otro agente anterior, lo que nos conduce a una regresión cuyo movimiento último acabaría en Dios. Algo tuvo que ejecutar el primer movimiento, y este algo lo denominamos Dios.

Considerando lo breves que son las demostraciones de Santo Tomás, es curioso que Dawkins haya optada por su propio parafraseo, en vez de ponerla directamente en los término del autor.

Reparemos, entonces, esta injusticia. A continuación, lo que dice Santo Tomás:

La [prueba] primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento.

Observemos que la fuerza básica de la primera vía es la autoridad de los sentidos para mostrar que existe el movimiento, y cómo se transmite a de un cuerpo a otro. Por eso es la primera y más clara vía.

Continúa Santo Tomás:

Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve.

El hecho de que todo lo que se mueve es movido por otro no es tomado como una simple premisa por el Doctor Angélico, sino que a continuación sigue una breve explicación sobre acto y potencia para demostrar que nada es capaz de moverse a sí mismo.

Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro.

Aquí nos acercamos al meollo de la crítica de Dawkins, que es la regresión de los motores. La pregunta entonces es si dicha regresión es infinita. Dice Dawkins:

Estos tres argumentos se basan en la idea de una regresión que necesita de Dios para que la termine. Pero se asume sin justificación alguna que el mismo Dios sea ajeno a dicha regresión.

En otras palabras, Dawkins está preguntando simplemente, «si Dios lo creó todo ¿Quién creó a Dios?»

En este punto de la primera vía el Aquinate responde precisamente esa pregunta, descartando que esta regresión pueda ser infinita.

Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor.

El biólogo omite completamente este punto al caracterizar el argumento de Santo Tomás, cuando la sinceridad exigía que la tomara en consideración. Santo Tomás concluye el argumento indicando:

Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.

En definitiva, la respuesta a la objeción de Dawkins (y a la pregunta que encabeza esta entrada) es que nadie creó a Dios porque Dios no es creado. Sencillo y fácil de comprender: nadie mueve a Dios porque Dios es inmóvil, nadie es causa de Dios, porque Dios no debe su existencia a otro ser.

Contra esta conclusión, Dawkins replica:

Incluso si nos damos el lujo arbitrario de concebir un agente terminante de la regresión infinita y asignarle un nombre, simplemente porque necesitamos uno, [con lo que en el fondo se admite que el argumento hace sentido] no hay absolutamente ninguna razón que justifique dotar a este ente terminante de las propiedades normalmente asociadas a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creador de diseños inteligentes, sin entrar en los atributos humanos como oir nuestras plegarias, perdonar los pecados, o conocer nuestros pensamientos más íntimos.

Para un lector casual puede pasar desapercibido lo que el autor intenta hacer aquí, pero en efecto se intenta desviar la atención del lector a asuntos como el orden moral, la omniciencia, etc. para descalificar un argumento lógico que no tiene que ver con estos atributos.

Este es una enfoque bastante común, entre los ateos que se enfrentan a Santo Tomás: puede que Dios exista, da lo mismo -dice el ateo-, mientras no me digan que puede perdonar mis pecados. Los argumentos de Santo Tomás, entonces, son válidos para probar la existencia de Dios (quod erat demonstrandum).

El biólogo, sin embargo, sigue levantando la cortina de humo, para discurrir sobre temas a los que no se refiere Santo Tomás en este artículo de la Suma Teológica:

A todo esto, los expertos en lógica han notado que omnisciencia y omnipotencia son incompatibles mutuamente. Si Dios es omnisciente, debiese también saber cómo va a intervenir en el futuro para cambiar el curso de la historia haciendo uso de su omnipotencia. Pero esto significa que no puede cambiar de opinión sobre sus intervenciones, esto quiere decir que no es omnipotente.

Ignoramos de dónde sale la idea que el cambiar de opinión es un atributo de la omnipotencia, pero ya no nos sorprende.

En esta línea, continuamos con poesía:

Karen Owen ha capturado esta ingeniosa paradoja en un verso muy gracioso:

¿Puede el Dios omnisciente,
aquel que conoce el futuro,
recurrir a su
omnipotencia
para cambiar su opinión en el futuro?

Desde luego, la respuesta a este verso es sencilla: Dios no puede cambiar de opinión porque hacerlo implicaría que a) Ha surgido nueva información que desconocía antes y que le ha hecho cambiar de opinión, lo que se opone a su omniciencia, y b) La opinión anterior estaba errada, lo que se opone a su perfección. Para no extendernos en por qué estas aparentes limitaciones no contradicen la omnipotencia, nos referimos al artículo respectivo de la Suma Teológica: Ia, Q25, a3.

Dawkins agrupa su crítica a los tres primeros argumentos, con su objeción a la regresión infinita que hemos revisado, lo cual es bastante poco prolijo. Las dos primeras vías efectivamente abordan el tema de la regresión, en un casos de los motores, y en el otro de las causas. La tercera vía, sin embargo, no discurre sobre la regresión, sino sobre los seres contingentes y el ser necesario. Dawkins, entonces, queda debiendo su análisis sobre esta vía.

Admitiendo implícitamente que los argumentos de Santo Tomás demuestran la existencia de un ser último y necesario, Dawkins continúa:

Es mucho más plausible concebir algún acontecimiento como el Big Bang u otro concepto científico aún no descubierto. Llamarlo “Dios” es, en el mejor de los casos, poco útil, en el peor es perniciosamente engañoso.

Desde luego, uno puede llamar al ser necesario Dios, Big Bang, Espagueti Volador. Da lo mismo, como decía antes, lo importante aquí es que existen razones lógicas para admitir su existencia, sin entrar aún a su atributos.

Admitimos que la cuarta vía es la más compleja de entender hoy en día, cuando la concepción general es que los valores de las cosas sólo tiene carácter subjetivo. Concedamos ese punto a lo ateos.

Con la quinta vía, llamada argumento del diseño, nos trabamos frontalmente con la materia que Dawkins considera propia, aunque aún así el biólogo no la entiende completamente. Supone que cuando Santo Tomás habla del ordenamiento de las cosas, se refiere exclusivamente a los seres vivos, y aprovecha de pasar algunos puntos en la polémica del diseño inteligente. En realidad, la visión que expresa el teólogo en su argumento es mucho más amplia, e incluso se refiere expresamente a cosas inanimadas, como una flecha que es dirigida al blanco por un arquero.

Es opinión de Dawkins que Darwin aportó datos nuevos a la visión del mundo, que habrían invalidado las observaciones de Tomás de Aquino sobre el orden del mundo.

Gracias a Darwin, ya no es válido afirmar que nada conocido puede parecer diseñado a menos que así haya sido. La evolución mediante la selección natural produce un excelente esquema de diseño, que suma cantidades prodigiosas de complejidad y elegancia. Y en estas eminencias de pseudo-diseño encontramos sistemas nerviosos los cuales, entre sus logros más modestos, inlcuso un insecto diminuto se asemeja a un sofisticado misil aéreo termodirigido, más que a una simple flecha hacia un blanco.

El problema es que la validez de esta supuesta refutación depende de que sepamos a ciencia cierta que el diseño de la molécula de ADN, de la cual depende el mecanismo de la evolución, haya sido efectivamente producto del azar. Eso no lo sabemos, porque el darwinismo no dice nada acerca del origen de la vida.

Ahora, si alguien me dice que un misil aéreo termodirigido no es producto de una inteligencia, comprenderá el lector que le muestre mi escepticismo frente a tal hipótesis. Ojo, no descarto que la vida o los misiles nucleares surjan espontáneamente, producto del azar, pero a quien diga eso le pido que entienda mi escepticismo.