¿Cómo enfrentar al ateo?

El excelente blog Las Bodas de Caná (no confundir con mi anterior entrada de idéntico título) comparte con nosotros una interesante reflexión de Abel Della Costa acerca de las grandes decisiones de la vida y el ateísmo.

Una vez que la lean, les diré que no estoy de acuerdo.

A diferencia de otras religiones fundadas en la filosofía o en relatos de era legendarias, la fuerza y vigor de la religión cristiana, que le ha permitido sobrevivir casi 2000 años ya, proviene del hecho histórico de la encarnación: en la Olimpíada 194; en el año 752 de la fundación de Roma; en el 42 del imperio de Octavio Augusto, en Belén de Judea, el verbo de Dios se hizo carne y habitó entre nosotros.

Dicho de otro modo, la revelación cristiana no es una idea edificante o una enseñanza de sabiduría, es el hecho histórico de la encarnación de Dios. Sólo los filósofos mueren por una idea, los miles de mártires que han muerto gritando ¡Viva Cristo Rey! lo hicieron por una persona de carne y hueso.

Particularmente la resurrección debe ser reivindicada como un hecho histórico en todos los sentidos de la palabra, so pena de caer en la maldición de San Pablo:

14 Y si no resucitó Cristo, vacía es nuestra predicación, vacía también vuestra fe. (1 Cor, 15)

Les invito a leer el pasaje completo. San Pablo no está hablando acerca de cómo recibir al Cristo en nuestras vidas, ¡Está desafiando a quienes dudaban de la resurreción de los muertos!

Abel Della Costa, sin embargo, se plantea ante el problema de las pruebas de la resurrección, que legítimamente puede pedir el escéptico (por algo es un milagro), y de ahí el título de esta entrada. El cristiano ha tomado una decisión conciente por su fe, pero el ateo le pide pruebas de aquellas cosas que son más difíciles de creer, particularmente la resurrección. ¿Qué hacer entonces?

Della Costa propone refugiarnos en una realidad diferente a la del ateo o racionalista, la realidad de la fe y el alma humana, donde el racionalismo no puede alcanzarnos y tratar de invitar al ateo a elevarse más allá de su limitada visión.

Es un camino respetable y válido para muchos que ya son creyentes, pero creo que le hacemos un flaco favor a nuestro hermano ateo, pues renunciarmos a hablarle en un lenguaje relevante para él, y le dejamos la idea que ambas realidades pueden coexistir, aún habiendo contradicción entre ellas. ¿Cómo podremos luego volvernos a nuestros hermanos cristianos y sostener que NSJC es La Verdad misma? ¿O Soberano del mundo si hay todo un ámbito de la realidad que no puede alcanzar?

Así también se extiende la idea, errada en mi opinión, que la fe es un don que Dios otorga tocando con su varita mágica directamente el alma de los que él elige.

El cristiano no debe ceder sin más el argumento histórico para fundar la fe. ¡Más bien todo lo contrario! debe preparase a dar razón de su esperanza, de que nuestra fe no es vana, y hacerlo como corresponde.

Después de todo, el cristianismo siempre ha sido religión de personas sofisticadas, capaces de hablar en público, de mirar a los filósofos cara a cara, como lo hizo NSJC ante los maestros de la ley y San Pablo ante los orgullosos atenienses. ¿Por qué llamamos «paganos» a los no cristianos de la antigüedad? pues por que era la gente del campo (pagus en latín) la que todavía no había recibido la buena noticia. Los cristianos estaban en las ciudades, predicando, escribiendo (y no cualquiera hacía eso), copiando los evangelios ¡Fundando escuelas y universidades!

Debemos, entonces, estar a la altura de nuestros precursores y dar razón de nuestra fe a quien nos lo pida, es la forma cristiana de vivir y nuestro parte de la gran comisión.

Dice el ateo de Della Costa

-Dame pruebas como de cualquier otro hecho de la historia historiográfica, como cuando voy al seguro y le digo que me chocaron el coche y me pide pruebas.

¿Qué responde su hipotético cristiano?

-Ok, mis pruebas son: la tumba vacía.

Muy mala respuesta.

La respuesta correcta es otra pregunta: ¿Qué tipo de pruebas exige la historia historiográfica? ciertamente que no son las mismas que exige la compañía de seguros, y en ese sentido la exigencia es capciosa.

La historia trabaja en base a documentos (por eso se habla de pre historia, antes que se inventara la escritura) y es apoyada por otras disciplinas, principalmente la arqueología. Y resulta ser que los evangelios, donde se relata la resurrección cumplen cada uno por sí solo con todos los requisitos para ser considerados una fuente histórica.

¿Que son parciales? en un mundo donde ni los reyes sabían escribir y donde todos los escribas estaban empleados por los poderosos, la figura del cronista imparcial simplemente no existe, así que todas las referencias son parciales ¿invalida la parcialidad el valor de una fuente histórica? Claro que no, siempre que tengamos en cuenta por quién y para qué fue escrita.

En este sentido, los evangelios son particularmente imparciales, ni los líderes que supuestamente inventaban esta religión salen bien parados (pienso en las negaciones de Pedro) ni sus propios autores ocultan sus deficiencias (San Mateo no elude mencionar que era cobrador de impuesto y siendo judío trabajaba para los romanos).

¿Que contienen milagros? Si Dios existe y es todopoderoso, no se ve inconveniente para que los registros detallen los milagros que son coherentes con ese poder. La objeción en razón a los milagros se refiere más a la prueba de la existencia de Dios, que al valor histórico de los evangelios.

Dentro de todo, los milagros registrados en los evangelios son muy discretos, como lo anotó C.S. Lewis cuando todavía era ateo. No hay animales fabulosos, vuelos a la luna, gente fulminada por el poder divino. Lo que hay son signos indudables de poder, pero siempre útiles para la gente, casi como los que haría un Padre que ama a su hijos.

¿Que no son relatos cercanos y fidedignos de los hechos? esta objeción sólo puede surgir de ignorar que existen más manuscritos copiados de los evangelios que de cualquier otro documento previo a la imprenta, que una distancia de 60 a 80 años desde los hechos que narran es nada para un documento histórico de esa época (por ejemplo, la Iliada se puso por escrito 800 años después de la guerra de Troya, y aún así permitió a Schliemann encontrar su ubicación) y que las referencias a lugares, sacerdotes, y autoridades romanas está sobradamente confirmada por la arqueología y otras fuentes históricas.

Todavía nos queda la coherencia interna de cada evangelio para probar su verdad: que el de Mateo se preocupa de las profecías cumplidas y los rituales judíos, que el del San Lucas contiene referencias anatómicas precisas, y que el de San Juan es el más íntimo y doctrinal.

En fin, todo esto para indicar que si bien la intuición es importante en la fe personal, no tenemos por qué ceder el campo cuando tenemos las herramientas para plantear una defensa, si sólo nos preparamos un poco.

Y en cuanto a la fe; sí, creo que es un don que recibimos de forma inmerecida, pero que aún podemos aceptar o rechazar. Creo que Dios lo ha entregado a muchas personas que primero lo rechazan, luego justifican su opción libre diciendo que no hay pruebas, y terminan por decir «la fe es un don que Dios no me ha dado».