El eterno debate

Nunca es moralmente aceptable procurar la muerte de un ser humano inocente.

¿Alguna duda? Excelente, vamos entonces a algo más interesante que ha surgido a propósito del griterío (ya que no debate) formado a partir  de las palabras del candidato Frei acerca del aborto terapéutico.

Luego de que sus declaraciones no fueron apoyadas ni siquiera por su partido, Eduardo Frei ha intentado la detestable maniobra de «¿Aborto, yo? ¡jamás! sólo me interesaba que debatiéramos un tema importante». Para luego traer a colación esa palabra tan útil: tabú.

Mark Shea decía que a veces la gente pregunta, no para recibir información sino para avanzar una agenda. Así por ejemplo, si un agente de seguridad en un juicio dice «Pero después de todo ¿Qué hay tan malo con la tortura?» nadie espera que estas palabras sean seguidas de una equilibrada exposición de aspectos históricos y morales de la tortura en occidente; al  contrario, todos entendemos que este sujeto intenta justificar sus actos, por los cuales se encuentra en juicio.

¿Por qué entendemos eso? pues por el contexto, porque se espera que un agente policial tenga opiniones claras y definidas acerca de aspectos que afectan a su profesión, y que dichas opinines se encuentren dentro de un rango aceptable. En occidente no es aceptable que un policía sostenga la licitud de la tortura, aunque exactamente la misma pregunta, en cambio es perfectamente lícita y aceptable en otro contexto, como el académico.

Lo mismo pasa con el candidato Frei:  luego de abrir el tema acerca del aborto, no es honesto de su parte, pretender que sus palabras eran sólo una invitación a debatir. Se supone que, si está en la arena política y es cristiano, debe tener claros algunos conceptos, como el que encabeza esta entrada, y que si bien en ciertos ámbitos son debatibles, no hay dudas que una campaña presidencial no es el contexto para hacerlo.

Luego, es una conclusión perfectamente válido concluir que nos encontramos ante un intento de legalizar el aborto terapéutico o al menos obtener el apoyo político de quienes están a favor de esa postura.

Lo que hace que esta maniobra resulte aún más injuriosa es terminar con las palabras «En una democracia todos los temas se deben discutir, no puede haber temas tabú». ¡Por favor! ¿alguien piensa en lo que está diciendo? no hay sistema político (democracia, monarquía, república, etc.) que soporte estar en una permanente discusión de todas las cuestiones éticas que le sirven de fundamento. ¿O alguien puede concebir  que estemos siempre discutiendo el sufragio universal o censitario? ¿Si hay que legalizar la posesión de esclavos? ¿Si se puede emplearla tortura ? Hay tantas cosas que se discuten una vez, y luego se adoptan como parte integrante del sistema, que es obvio que hay temas que no pueden ser simplemente «debatidos» en política, y si alguien lo propone, es evidente que tiene una agenda.

¿Aborto? conversemos, debatamos, que para eso existe este blog, pero no mientan, pretendiendo que un candidato que pregunta «¿Qué tienen de malo el aborto?» no lo quiere legalizar, sino que se las está dando de profesor universitario y sólo quiere «abrir el debate».