Inicio > Política y derecho > El eterno debate

El eterno debate

Nunca es moralmente aceptable procurar la muerte de un ser humano inocente.

¿Alguna duda? Excelente, vamos entonces a algo más interesante que ha surgido a propósito del griterío (ya que no debate) formado a partir  de las palabras del candidato Frei acerca del aborto terapéutico.

Luego de que sus declaraciones no fueron apoyadas ni siquiera por su partido, Eduardo Frei ha intentado la detestable maniobra de “¿Aborto, yo? ¡jamás! sólo me interesaba que debatiéramos un tema importante”. Para luego traer a colación esa palabra tan útil: tabú.

Mark Shea decía que a veces la gente pregunta, no para recibir información sino para avanzar una agenda. Así por ejemplo, si un agente de seguridad en un juicio dice “Pero después de todo ¿Qué hay tan malo con la tortura?” nadie espera que estas palabras sean seguidas de una equilibrada exposición de aspectos históricos y morales de la tortura en occidente; al  contrario, todos entendemos que este sujeto intenta justificar sus actos, por los cuales se encuentra en juicio.

¿Por qué entendemos eso? pues por el contexto, porque se espera que un agente policial tenga opiniones claras y definidas acerca de aspectos que afectan a su profesión, y que dichas opinines se encuentren dentro de un rango aceptable. En occidente no es aceptable que un policía sostenga la licitud de la tortura, aunque exactamente la misma pregunta, en cambio es perfectamente lícita y aceptable en otro contexto, como el académico.

Lo mismo pasa con el candidato Frei:  luego de abrir el tema acerca del aborto, no es honesto de su parte, pretender que sus palabras eran sólo una invitación a debatir. Se supone que, si está en la arena política y es cristiano, debe tener claros algunos conceptos, como el que encabeza esta entrada, y que si bien en ciertos ámbitos son debatibles, no hay dudas que una campaña presidencial no es el contexto para hacerlo.

Luego, es una conclusión perfectamente válido concluir que nos encontramos ante un intento de legalizar el aborto terapéutico o al menos obtener el apoyo político de quienes están a favor de esa postura.

Lo que hace que esta maniobra resulte aún más injuriosa es terminar con las palabras “En una democracia todos los temas se deben discutir, no puede haber temas tabú”. ¡Por favor! ¿alguien piensa en lo que está diciendo? no hay sistema político (democracia, monarquía, república, etc.) que soporte estar en una permanente discusión de todas las cuestiones éticas que le sirven de fundamento. ¿O alguien puede concebir  que estemos siempre discutiendo el sufragio universal o censitario? ¿Si hay que legalizar la posesión de esclavos? ¿Si se puede emplearla tortura ? Hay tantas cosas que se discuten una vez, y luego se adoptan como parte integrante del sistema, que es obvio que hay temas que no pueden ser simplemente “debatidos” en política, y si alguien lo propone, es evidente que tiene una agenda.

¿Aborto? conversemos, debatamos, que para eso existe este blog, pero no mientan, pretendiendo que un candidato que pregunta “¿Qué tienen de malo el aborto?” no lo quiere legalizar, sino que se las está dando de profesor universitario y sólo quiere “abrir el debate”.

Anuncios
Categorías:Política y derecho
  1. 18/03/09 en 1:12 pm

    El senador Frei apoyó el divorcio. El candidato Frei quiere reabrir el debate sobre el aborto, ambos temas muy sensibles y bien delimitados por los principios que dice vivir…. ¡puf!
    ¿estará seguro de ser cristiano?

  2. Kewois
    19/03/09 en 3:02 pm

    aborto terapeutico: justificado por razones medicas.

    Es mejor que mueran los hijos Y la madre????
    Esperar que Dios haga algun milagro????? pero no hace muchos no?

    En el caso de anacefalicos:(sin cerebro) dejamos que la mujer geste durante 9 meses?????

    No veo por que un cristiano no puede:

    debatir sobre el tema que quiera.

    Darse cuenta que no puede imponer su vision moral al resto de la sociedad (en el caso del divorcio)

    Kewois

  3. 19/03/09 en 6:34 pm

    Kewois, no es moralmente aceptable procurar la muerte de un ser humano inocente, ni por la vida de un ser humano, aunque ese ser humano sea su madre, ni por la vida de muchos seres humanos.

    Sé que es tentador pensar “Hey, pero si no tiene rostro” o “no va a sentir dolor” o “¡Cuánto bien podríamos hacer si matamos a unos pocos!” o “conviene que muera uno solo por el pueblo y no que perezca toda la nación” (Jn 12,50), pero por ese camino termina en el genocidio y el abuso de los más débiles.

    Dices que se justifica por razones médicas, pero tu mismo te pasas inmediatamente a razones no médicas, como el sufrimiento provocado por un niño anencefálico. ¿Ves que fácil es? Los seres humanos somos especialistas en inventar excusas, desde “La mujer que me diste por compañera me dio del árbol y comí” hasta “es que mi mujer no me comprende”, y por ese camino nos espera mayores sufrimientos.

    Por eso lo mejor es seguir los principios, que acompañemos y apoyemos a las mujeres que sufren un embarazo complicado, que todos suframos un poco ahora, para no lamentarlo después.

  4. Kewois
    20/03/09 en 12:05 pm

    Patoace:

    Entonces si tu hija queda eventualmente embarazada y el medico dice que: si continuan con el embarazo lo mas probable es que ambos mueran tu dejas que continue??

    En el caso de un bebe anacefalico, no tiene NINGUNA chance de sobrevivir al parto. Nace y muere. No veo por que mantener un embarazo sin esperanza. Es un sufrimiento gratuito.

    Vuelvo a aclarar que estamos hablando de abortos donde el consejo medico es que se proceda de esa manera, supuestamente para el medico es la ultima opcion es decir no ven como viable que se continue sin un riego casi certero.

    Por otro lado tengo una pregunta:

    Hay un padecimiento que hace que el embrion fecundado no puede anidar en el utero.
    Si la pareja no lo sabe, pues bien lo toman en principio como que pueden ser esteriles.
    Ahora, luego descubren este padecimiento y el medico les dice que la probabilidad que el embrion anide es menor que el 1%.
    Es decir que de cada 100 concepciones quizas 1 resulte.
    Las demas resultaran en abortos naturales.

    Usted: le diria a la pareja

    que siga intentando??
    Que deje de intentar quedar embarazados?

    Kewois

  5. 20/03/09 en 4:21 pm

    Entonces si tu hija queda eventualmente embarazada y el medico dice que: si continuan con el embarazo lo mas probable es que ambos mueran tu dejas que continue??

    ¿Me pides que elija quien muere entre mi hija y mi nieto? ¡Vaya que difícil! ¿Cómo podría ocurrir eso? no es sólo difícil, sino además injusto porque preguntas de hipótesis improbable se pueden plantear miles si que ninguna conclusión se pueda obtener. Dime cuál es esa terrible enfermedad y te respondo.
    De otro modo, es como preguntar “Tienes que matar a Kewois para que tu hija viva, patoace ¿A quién eliges?” Ni Jack Bauer te puede dar una respuesta.

    En el caso de un bebe anacefalico, no tiene NINGUNA chance de sobrevivir al parto. Nace y muere. No veo por que mantener un embarazo sin esperanza. Es un sufrimiento gratuito.

    Dices eso porque crees que ese bebe todavía no está vivo, todavía lo ves como un proyecto. Pero no es un proyecto, es un ser humano, que está vivo y tiene derecho a seguir con su vida mientras pueda.
    Míralo desde otro punto de vista, tu y yo nacemos y vamos a morir provocando sufrimientos gratuitos a muchas personas, no tenemos esperanza, pero no por eso otros tienen derecho a matarnos.

    Usted: le diria a la pareja
    que siga intentando??
    Que deje de intentar quedar embarazados?

    No veo cuál es el problema. Ello no están haciendo nada malo (desde luego no procuran matar a nadie) así que pueden seguir intentando y dejarlo, según prefieran.

  6. 20/03/09 en 4:29 pm

    estaba escribiendo un largo comentario y me di cuenta de que no servía para nada y lo borré… si en el fondo gente como Patoace nunca va a cambiar de parecer.

    Yo me declaro contrario al aborto como “método de control de natalidad”, al igual que Patoace, pero pienso que con o sin legislación al respecto van a seguir habiendo abortos. Yo abogaría por educación sexual intensa y métodos de anticoncepción accesibles a todo el mundo… eso sin duda disminuiría el número de abortos. El problema es que las mismas personas que protestan por el aborto obstruyen el que se puedan aplicar medidas como las que menciono… Lo que me lleva a concluir que, en la mayoría de los casos la intención final no es “proteger la vida” (que frase más siútica a todo esto) sino generar condiciones que eviten el “libertinaje sexual” (como si esto lo fuera a evitar… los seres humanos no son muy buenos para medir las consecuencias cuando están exitados sexualmente… con suerte se pueden acordar de ponerse un condón).

    Quien en su sano juicio va a preferir abortar a ponerse un condón o tomar la píldora anticonceptiva???… Nadie. Pero los pechoños no quieren ni lo uno ni lo otro… quieren “abstinencia voluntaria” para todo el mundo… lo que es iluso e impracticable.

    Yo, que no soy pro-aborto, culpo directamente a la iglesia católica y a todas las otras subcategorías de pechoños por esto: Ellos generan las condiciones que incentivan el aborto.

    En los únicos casos en que no son culpables es cuando estamos frente a un aborto terapéutico, pero igual se oponen… y esos mismos son los casos en que es justificable, porque haciendo una mínima (y obvia) evaluación de la situación es preferible que la madre no muera. ¿Acaso les gusta que hayan huérfanos y viudos?… ¿manejan el concepto de costo hundido?

    Ahora no quieren ni que se discuta el tema… ¿para que? si el anciano en el Vaticano ya roncó al respecto…

    Nadie te obliga a divorciarte ahora que hay ley de divorcio, nadie te va a obligar a abortar si la vida de tu esposa está en riesgo y el aborto terapéutico es legal… pero deja que los demás tengan la posibilidad de elegir al menos.

  7. 20/03/09 en 4:30 pm

    y al final igual dejé un comentario largo… es que me sacan los choros del canasto.

  8. 20/03/09 en 4:54 pm

    Mi oposición al aborto nace del principio expresado al inicio de esta entrada, y de él fluye mi oposición al aborto terapéutico. Aunque no fuera católico, todavía sería pro vida, porque creo que nunca es moralmente licito procurar la muerte de un ser humano inocente.

    ¿De dónde fluye tú oposición al aborto, Ricardo?

    Yo, que no soy pro-aborto, culpo directamente a la iglesia católica y a todas las otras subcategorías de pechoños por esto

    😀 Sería más corto decir de qué males no tiene la culpa la Iglesia 😀

  9. Kewois
    20/03/09 en 5:55 pm

    >¿Me pides que elija quien muere entre mi hija y mi nieto?

    Generalmente la opcion medica sera entre tu nieto o ambos….
    Pero esta bien, es una situacion extrema y nadie puede decir que decidira discutiendo en un foro.

    >Dices eso porque crees que ese bebe todavía no está vivo, todavía lo ves como un proyecto. >Pero no es un proyecto, es un ser humano, que está vivo y tiene derecho a seguir con su vida >mientras pueda.

    Un bebe anencefalico (corregi como se escribe) nace sin cerebro.
    NO VIVE despues de nacer.

    Realmente si se detecta esto en una etapa temprana me parece absurdo someter a una persona al embarazo y parto de algo que morira si o si.

    >No veo cuál es el problema. Ello no están haciendo nada malo (desde luego no procuran matar a >nadie) así que pueden seguir intentando y dejarlo, según prefieran.

    Perdon, pero si saben que casi con toda seguridad el embrion no anidara, estan matando, segun dice la iglesia, seres humanos.

    La pareja deberia dejar de intentar quedar embarazada (podrian adoptar)… a menos que los embriones no sean mas que seres humanos en potencia…y no seres humanos de hecho hasta los 3 meses de gestacion.

    >Yo me declaro contrario al aborto como “método de control de natalidad”, al igual que Patoace,

    Yo tambien

    >sino generar condiciones que eviten el “libertinaje sexual

    completamente de acuerdo

    Kewois

  10. 20/03/09 en 6:52 pm

    Mi posición en contra al aborto nace de que encuentro infinitamente estúpido dar una solución cara y peligrosa a una situación que perfectamente se podría haber evitado con anticonceptivos.

    ¿Que solución tienes tu para el problema?… que no sea rezar tres padres nuestros y cuatro ave marías cada vez que la “naturaleza llama”.

    ¿Tienes una postura propia ante el uso del condón que no sea la que te dijo un anciano supuestamente abstinente/virgen y que vive aislado de la realidad en un palacio en europa?

  11. 20/03/09 en 8:25 pm

    Perdon, pero si saben que casi con toda seguridad el embrion no anidara, estan matando, segun dice la iglesia, seres humanos.

    Matar es procurar la muerte de otro, no sólo permitir que ocurra.

    una solución cara y peligrosa

    Ya, ¿Entonces el problema del aborto no es ético sino económico?

    ¿Que solución tienes tu para el problema?…

    ¿Cuál es es “problema”?

    ¿Tienes una postura propia ante el uso del condón?

    Creo que ese tema ya lo he tratado en este blog ¿tienes alguna pregunta específica.

  12. Kewois
    20/03/09 en 9:00 pm

    hola:

    Perdon Pato, pero si alguien permite que suceda una muerte esta matando aunque participe directamente.

    Si sabes que la posiilidad de anidar es baja entonces no deberian intentar quedar embarazados a menos que el embrion no sea un ser humano.

    Imagina que una pareja este en un campo de concentracion y la orden es matar a todos los recien nacidos, seria una locura procurar embarazarse y mas aun poner comoexcusa que el guardia y no los padres provocn la muerte.

    Un embarazo debe buscarse cuando las circunstanias son favorable, e impedirse si no lo son.

    Lo que sucede es que en el fondo… sabes que un embrion no es un ser humano, no es aun una persona.

    Kewois

  13. Kewois
    20/03/09 en 9:06 pm

    Y la pregunta especifica seria…(perdon Ricardo por meterme)..

    Mas alla de que a tu hija la eduques con los principios catolicos y que confies realmente en ella.
    … Le dirias: hija, no lo debes hacer por este y este motivo…pero si lo en haces…. que el use un condon!!!!!

    O la dejarias (hipoteticamente)en la ignorancia de lo que es un condon
    (Yo a mi hijo de 12 ya tengo que instruirlo en estas cosas…… no sea que de pronto sea abuelo)

    Kewois

  14. 21/03/09 en 3:33 am

    eres muy corrido patoace, te dedicas a puro sacar el poto a la jeringa cuando te ves en una situación debil… me aburriste.

    Y cuando digo “caro” me refiero tambien a que hay un costo en vidas… ¿cual es la idea de querer parecer tonto?!!

    chao no mas…

  15. 21/03/09 en 8:17 am

    Perdon Pato, pero si alguien permite que suceda una muerte esta matando aunque participe directamente.

    Si tal fuera el caso, el médico que deja de aplicar medios extraordinarios para mantener la vida sería un asesino, ¡y el mártir sería responsable de su propia muerte! No lo creo.

    … Le dirias: hija, no lo debes hacer por este y este motivo…pero si lo en haces…. que el use un condon!!!!!

    No creas que no me lo he preguntado. Ciertamente que la ignorancia no es el camino, pero informar no es recomendar, yo no lo recomendaría, porque estaría dando señales confusas, debilitando mi propio mensaje.
    Addenda: Yo espero que mi hija elija a una persona que comparta los valores que intento trasmitirle, y para eso trato a su madre de la forma con cariño y respeto, para que ella le exiga lo mismo a su pareja. Si a pesar de eso, ella decide cometer adulterio, ahí veré que le digo, todo depende del tipo de persona que sea mi hija. Esa es la gracia que de sea yo, su padre, quien decida, y no un burócrata.

    Y cuando digo “caro” me refiero tambien a que hay un costo en vidas…

    Pero el costo en vidas es el mismo, sea el aborto terapéutico o voluntario.

    ¿cual es la idea de querer parecer tonto?!!

    No se trata de sacarle el poto a nada, si así fuera, tendría cerrados los comentarios. Tampoco se trata de hacerse el tonto, sino de pedir precisión para no andar adivinando qué tengo que responder.

  16. 21/03/09 en 5:56 pm

    Patoace dice:

    “nos encontramos ante un intento de legalizar el aborto terapéutico”

    ¿Qué tiene de malo el aborto terapéutico? Vaticano no condena el aborto terapéutico si se debe a la cura de la madre

  17. 21/03/09 en 6:37 pm

    Queria aclarar sobre la anancefalia. No es q la guagua no tenga cerebro, si no q es la ausencia de gran parte del cerebro y del craneo (es erroneo decir q son guaguas sin cabeza, como he escuchado x ahi).

    Marcela de Jesus Ferreira murio en agosto del año pasado. Era una bebe de un año 8 meses con anancefalia.

    Es un caso aislado, diran, pero no deja de ser una realidad.

  18. 21/03/09 en 8:09 pm

    El enlace a que hace referencia don Chile es este:
    Vaticano no condena el aborto terapéutico
    Y en el segundo párrafo de la nota se lee :

    Lombardi agregó que la Iglesia perfiere hablar de aborto indirecto más que terapéutico y que cada caso es diferente y que lo que rechazan son aquellos “en los que se elimina directamente a un inocente”.

    Que es la idea con la que comienza esta entrada. A propósito de citar correctamente las fuentes, Ud. me debe eliminar unas comillas de su blog, don Chile ¿Cómo vamos con eso?

    Tienes toda la razón, Fabiola, pero ¿sabes? No haría gran diferencia para el argumento de Kewois, porque el sufrimiento para la familia sería el mismo, y después de todo evitar el sufrimiento es la regla de oro ¿o no?

  19. Juan Delard
    21/03/09 en 10:06 pm

    Leí este blog esperando encontrar al primer fundamentalista que fundamenta bien sus posturas y las de su iglesia. (y las de su “dios”) Que puede responder y hacerse cargo de las visiones del mundo de este credo anacrónico, representante en la tierra del real hijo de dios que vino hace miles años a compartir información con campesinos ignorantes que no anotaron bien lo que quiso decir en esa época.
    Resultado: el mismo de siempre. Usas la lógica cuando te conviene, citas la biblia como la palabra de dios cuando te conviene, y ocupas la ciencia cuando te da una ventaja aparente en una argumentación. Otras veces, lo que dice la biblia no debe ser tomado literal, y solo la “santa” iglesia católica puede “interpretar” la palabra “literal” de tu dios.
    Me he entretenido viendo como Kewois te pone ejemplos y casos, donde discutes hasta que… de repente… dejas de hacerte cargo… siempre terminas sacándole el poto a la jeringa, como dice Ricardo. Que quieres que te expliquen mejor lo que te están preguntando o alguna tontera para dejar de responder.
    (revisa el comentario número 8 de este post.. pones emoticones y tiras una talla cuando te dicen algo así de importante de tu iglesia… podrías responder???!!?!?!)

    Finalmente, esta semana el líder de tu secta con el poder que tiene sobre millones de mentes convencidas de lo que él dice es ley, y sabiendo que las campañas de abstinencia no funcionan, se sigue oponiendo a repartir condones!! Gente va a morir por eso… y la respuesta de un católico como tú, que defiende la vida del indefenso… NADA! Porque? Porque la gente es grande y sabe lo que hace? Se deben morir de sida por adulteros? Así piensas? Entonces déjenlos morirse, o no interfieran en las campañas del condón!!!
    Tu líder, ese célibe nazi que vive en un mundo de ricos, es un genocida. Un complice de la muerte de miles de personas. Porque? Porque una ley nos entregó un profeta chanta hace MILES DE AÑOS es más importante las vidas y que la ciencia que trata de salvar a la gente.
    Tu defiendes la vida.. bueno, entonces ataca a ese animal que probablemente por su/tu DOGMA acaba de sentenciar a muerte a mucha gente. ¿Ser PRO-VIDA es solo defender embriones? Yo creo que es evitar que idiotas como tu papa sigan teniendo poder.
    No defienden la vida. Defiende SOLO su añeja agenda de moral. Al costo que sea, incluso de vidas humanas.

    Lamentable, pero esperable.

    (Y no te preocupes por responderme… prefiero que no me respondas a mí… respóndele a Ricardo y Kewois que tenían bastante buenas preguntas para tí)

  20. kewois
    22/03/09 en 9:33 am

    >Marcela de Jesus Ferreira murio en agosto del año pasado. Era una bebe de un año 8 meses con anancefalia.

    Supongamos que la madre sabia esa condicion desde una etapa tremprana. (si la desconocia mi argumento no sirve)

    aparentemente se puede detectar desde las 14 semanas de gestacion

    6 meses de embarazo… sabiendo que el bebe no va a vivir
    parto sabiendo que no va a vivir
    8 meses en el hospital.. sabiendo que no va a ser jamas normal y que va a morir.

    >¿sabes? No haría gran diferencia para el argumento de Kewois, porque el sufrimiento para la familia sería el >mismo, y después de todo evitar el sufrimiento es la regla de oro ¿o no?

    Por supuesto Pato.
    Evitar el sufrimiento innecesario, o estas a favor del sufrimiento inecesario???

    —————————————————————————————-

    sobre el no anidamiento:

    Es decir que tu recomendarias a la pareja que siguiera intentando aunque se produzcan a sabiendas decenas de abortos naturales???
    Casi certeros.

    O sea no importa cuantos embriones no vivan???

    una postura muy pro abortista la tuya… o muy ligada a pensamiento magico dejando tada la responsabilidad en dios.

    te repito la pareja SABE que la probabilidad de anidamiento es bajisima

    —————————————————————

    De acuerdo contigo en que informar no es igual a recomendar.
    Yo opino que los padres debemos informar y que informar no debilita nuestras posturas morales (salvo que sean muy pequeños)

    Desinformar no sirve, ocultar informacion no sirve. A la larga se dan cuente y pierdes credibilidad.
    en cambio si tu hija o hijo sabe que puede confiar en ti porque no lo desinformaste o no le ocultaste nada, entonces tomas tus recomendaciones como algo valido y sincero.Puede que no te haga o no me haga caso poque son seres libres…..
    ——————————————————————-

    Comentario aparte:
    Que bueno lo que sucedio con el niño Felipe. Es bueno que haya este tipo de colaboracion entre nuestros paises. esperemos que pronto aparezca la solucion definitiva para Felipe

    Kewois

  21. 22/03/09 en 12:16 pm

    Si la ONG ‘Católica Romana’ prefiere hablar de aborto directo o indirecto es una cuestión semántica. Si la ONG ‘Católica Romana’ prefiere hablar de ‘concepción’ y no de ‘fecundación’ es también una cuestión semántica.

    Si para salvar una vida, la de la madre, no queda alternativa sino terminar (indirectamente) el embarazo es una perogrullada. Eso se llama aborto terapéutico (o indirecto).

    Resulta que en Chile es ilegal. Y todo, por tu culpa, por tu culpa, por tu gran culpa.

    Ni el Papa se opone. Pero tú enciendes las alarmas porque estamos ante un “intento de legalizar el aborto terapéutico”.

  22. 22/03/09 en 6:04 pm

    8 meses en el hospital.. sabiendo que no va a ser jamas normal y que va a morir.

    ¿Te das cuenta lo que está operando aquí? estás definiendo qué vidas vale la pena vivir (con más de 8 meses de duración) y cuáles no. Eso es precisamente lo que se trata de evitar.

    después de todo evitar el sufrimiento es la regla de oro ¿o no?

    Por supuesto Pato.
    Evitar el sufrimiento innecesario, o estas a favor del sufrimiento inecesario???

    Claro que no, pero la pregunta es qué es necesario. Hay ocasiones, como esta, cuando debemos aceptar el sufrimiento porque hay cuestiones superiores en juego.

    Es decir que tu recomendarias a la pareja que siguiera intentando aunque se produzcan a sabiendas decenas de abortos naturales???
    Casi certeros.

    La conclusión puede chocarte, pero es consecuencia de la premisa que he enunciado. No se trata de evitar toda muerte, sólo de no buscarla.

    Resulta que en Chile es ilegal.

    Falso. El aborto indirecto que menciona el vocero del vaticano está exento de responsabilidad penal en Chile. Del Código Penal:

    Art. 10. Están exentos de responsabilidad criminal: […] 10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo.

  23. nevalenz
    22/03/09 en 6:19 pm

    Iba a comentar sobre el tema en cuestión pero no puedo dejar pasar esta observacion:

    “no es moralmente aceptable procurar la muerte de un ser humano inocente, ni por la vida de un ser humano, aunque ese ser humano sea su madre, ni por la vida de muchos seres humanos.”

    Las alegorias cristianas se jactan del hecho de que dios manda a su hijo a morir (según M.Gibson de una manera morbosa mente gore) para salvar al mundo de sus pecados (aunque quienes vivieron en el lugar y la epoca al igual que sus descendientes llevan 2000 años desmintiendo lo) ¿Como es posible que alguien que idolatra a un dios que manda a su hijo a la muerte no encuentre moralmente aceptable una de las bases de su fe? ¿Acaso el diluvio ( que aunque para ser justos el diluvio biblico es un plagio a La Epopeya de Gilgamesh 1300 a.c.) no es un genocidio por la vida de muchos seres humanos?

    Me parece bastante contradictorio…

  24. 22/03/09 en 7:34 pm

    Chile Liberal,

    Lo del aborto indirecto/directo no es semantico.

    Te pongo mi ejemplo. Cuando mi mama estaba embarazada de mi le descubrieron un mioma en el utero q hacia inviable el embarazo y la ponia en riezgo vital.

    Para salvarla (y para tener yo alguna oportunidad) habia q extirpar el mioma en una operacion bastante riezgosa.

    Si producto de esa intervencion yo hubiese muerto, habria sido un aborto “indirecto”, ya q la intencion y el tipo de operacion era para tratar una condicion incompatible con la vida.

    Si, en vez de eso, hubiesen dicho, q el embarazo era inviable y se hacia un aborto “terapeutico”, probablemente hubieran extraido el liquido amniotico con una jeringa, para reemplazarlo con una concentracion salina q hubiera quemado mi piel, pulmones y sistema digestivo, con el fin de provocarme la muerte y poder tratar el mioma tambien.

    Saludos.

  25. Kewois
    23/03/09 en 12:14 pm

    >¿Te das cuenta lo que está operando aquí? estás definiendo qué vidas vale la pena vivir (con más >de 8 meses de duración) y cuáles no. Eso es precisamente lo que se trata de evitar.

    Pero claro que me doy cuenta.

    NO TIENE CEREBRO!!!!! (o solo una minima parte)
    VA A MORIR SI O SI.

    Evidentemente el sufrimiento humano te tiene sin mucho cuidado.
    Supongo que esperaras algun tipo de recompenza magica posterior
    “Si te toco jodete!” parece ser tu lema

    >Hay ocasiones, como esta, cuando debemos aceptar el sufrimiento porque hay cuestiones >superiores en juego.

    Cual cuestion superior????

    >No se trata de evitar toda muerte, sólo de no buscarla.

    Realmente tus conceptos me asombran.
    Estas dispuesto a que una persona sufra sin necesidad pero si otras mueren que asi sea.
    Realmente!

    Te repito por millonesima vez… Si saben que no anida es lo mismo que buscar la muerte…

    Si estuvieras en un campo de concentracion y te dicen que los guardias torturaran a muerte a todo recien nacido… buscarias un embarazo????
    (ojo en una de esas te escapas antes… casi imposible pero….
    tu no lo matas lo mata el guardia…)

    FABIOLA:

    No se trata de OBLIGAR a hacer abortos terapeuticos.
    Tu mama tuvo esa opcion y no la uso, eso es perfectamente valido y muy valiente por parte de tu madre.

    PEro tambien tengo anecdotas en las cuales los bebes no llegaron a termino, donde las madres quedaron esteriles y donde ambos murieron.
    En los primeros casos el resultado era el mismo
    en el segundo la mujer perdio no solo al bebe sino la posibilidad de engendrar
    en el tercero murieron ambos.

    Cada persona sabiendo los riesgos y las posibilidades DEBE PODER OPTAR

    Saludo
    Kewois

  26. Kewois
    25/03/09 en 7:16 pm

    Y si hay un embarazo ectopico?????

    dejamos que mueran ambos????

    esperamos un milagro????

    no hay otra alternativa

    Kewois

  27. 25/03/09 en 10:24 pm

    En el caso del embarazo ectópico se aplican las reglas del principio del doble efecto.

    El principio indica que no es permitido tomar acciones destinadas a terminar la vida del feto, pero sí aquellas que, sin procurar la muerte del feto, sean necesarias para resguardar la vida de la madre.

    En concreto, en cuanto la vida de la madre se encuentre en peligro, es posible extirpar la zona que provoca ese peligro, y que será donde seguramente se implantó el feto.

    Esto probablemente conllevará la muerte del feto, pero esa es una consecuencia no querida de un tratamiento médico, en principio válido.

    Seguramente te parecerá que es lo mismo, porque el efecto es el mismo, pero recuerda que la moralidad de un acto no se mide sólo por el efecto, sino por los medios para lograrlo.

  28. Kewois
    26/03/09 en 12:29 pm

    De acuerdo. Pero es un caso de aborto terapeutico.

    Saludos
    Kewois

  29. 26/03/09 en 7:22 pm

    Patoace dice:

    Falso. El aborto indirecto que menciona el vocero del vaticano está exento de responsabilidad penal en Chile. Del Código Penal:

    Art. 10. Están exentos de responsabilidad criminal: […] 10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo.

    Entiendo que tal como le enseña el Vaticano, Patoace no tiene objeciones al “aborto indirecto”. Pero el Código Sanitario en ninguna parte menciona “aborto indirecto”. El aborto terapéutico, que sí existía, fue eliminado. Lo único que dice el Código Sanitario es:

    Artículo 119. No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.

    No sé qué parte de “ninguna” es la que Patoace no entiende.

    Si los médicos deben inducir un aborto para salvar a una mujer de la muerte en caso, por ejemplo de embarazo tubario, no pueden… porque no puede ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.

    Pero en caso de que Patoace quiera invocar el Código Penal para hacerme creer que el aborto indirecto (o terapéutico) es legal, resulta que Patoace no comprende que el aborto en dicho caso, incluso el “indirecto”, es inconstitucional:

    Art 19, Nº1 inciso 2: La ley protege la vida del que está por nacer.

    O sea, el profesional que salve la vida de una mujer y provoque la muerte de su hijo (para Patoace el feto=hijo) está violando la constitución. A no ser que ahora haya acciones legales pero inconstitucionales.

    Quizás Patoace por fin entienda que el embrión no es sujeto de los mismos derechos que la embarzada. O peor aún, que el individuo no comienza al momento de la concepción.

  30. Aníbal
    6/05/09 en 8:23 pm

    Amigos: Cuesta entender que un ser humano esté a favor de asesinar a un ser inocente. Por lo pronto, un acto de cobardía mayúscula. Tal como Chile liberal y Kewois no aceptan argumentos de libertad de decidir con respecto a sus vidas -nadie puede decidir si ellos van a vivir o no- ellos, al mismo tiempo tienen cero derecho e injerencia si un ser humano inocente va a seguir viviendo. Ellos se contradicen a sí mismos. Por más que un ser humano tenga horas o días de vida no deja de serlo, teniendo la misma dignidad y derechos que cualquier otro.

  31. Kewois
    7/05/09 en 2:19 pm

    Anibal:

    En caso de embarazo ectopico que haces?

    >nadie puede decidir si ellos van a vivir o no

    Yo creo que si hay mucha gente que puede decidir si voy a vivir o no, distinto es decir que tengan derecho a hacerlo o que esa accion sea moralmente correcta.

    >al mismo tiempo tienen cero derecho e injerencia si un ser humano >inocente va a seguir viviendo

    Yo estoy DECIDIENDO algo por comentar en el blog???
    Estoy matando a alguien?? por cual; comentario por favor??

    Menos vehemencia.

    Kewois

  32. Aníbal
    7/05/09 en 7:44 pm

    Kewois: El embarazo no es una enfermedad. En eso nos debemos poner de acuerdo. En segundo lugar, es inadmisible sacar un bien cometiendo un mal. Yo podría decir que comercio droga y saco pingûes ganancias, y estas las destino a obras de caridad. ¿Te parece acaso que en este caso vender droga no sería moralmente malo?. No estas decidiendo sobre la vida de nadie porque no te incumbe -ni a mí ni a tí-. Lo que pasa es que crees que puedes decidir cuando no es así. Aunque tu creas que hay gente que tiene poder sobre tu vida no es así, ellos se arrogarían un supuesto derecho inexistente y que en ningún caso lo tienen. Ese poder de decisión sobre otras vidas no es tal. Sólo Dios es el Padre de la Vida.

  33. Kewois
    8/05/09 en 10:30 am

    Anibal:

    >El embarazo no es una enfermedad.

    EMBARAZO ECTOPICO.
    El embrion crece en una trompa.
    No hay espacio.

    Supongamos que tu mujer tiene un embarazo ectopico.. que haces?

    >En segundo lugar, es inadmisible sacar un bien cometiendo un mal

    Comes carne??? Los animales mueren para que te los puedas comer.

    Atacar y matar alemanes no paro a Hitler???

    >Te parece acaso que en este caso vender droga no sería moralmente >malo?.

    Depende del criterio moral que apliques.
    Hay PAISES que usan el argumento de tolerar a los cultivadores de plantas de las que se sacan drogas para alimentar a su poblacion.
    No es que YO comparta ese argumento porque en el fondo el daño que causan las drogas es muy grande y los beneficios se los llevan los narcos y no el “pueblo”

    >No estas decidiendo sobre la vida de nadie porque no te incumbe >-ni a mí ni a tí-.

    Toda persona que empuña un arma y la usa esta decidiendo sobre la vida de alguien.

    >Aunque tu creas que hay gente que tiene poder sobre tu vida no es >así, ellos se arrogarían un supuesto derecho inexistente y que en >ningún caso lo tienen. Ese poder de decisión sobre otras vidas no >es tal. Sólo Dios es el Padre de la Vida.

    Entonces si yo tomo un arma y empiezo a disparar la culpa es de Dios???

    Con ese argumento la mujer y el medico que realizan un aborto no son culpables…es Dios.

    Kewois

  34. Aníbal
    8/05/09 en 11:38 am

    Kewois:
    No puedes comparar el embarazo ectópico con cualquier enfermedad. Entiende que el ser humano No es un tumor que tengas que extirpar para cura una enfermedad. Este tiene el mismo derecho a la Vida que la madre. Nunca va a ser justificable matar a alguien para obtener un bien.
    Matar un animal no es moralmente malo, incluso no creyantes matan animales para despuès comerlos. La naturaleza está al servicio de hombre.
    Llegas a un argumento que en ningún caso quize llegar. Existe el Derecho a la Vida que es sagrado e inviolable. Inviolable Inviolable Inviolable. En ningún caso y motivo se debe violar. Existe el derecho a vivir, no el derecho a matar. Lo último es un invento tuyo.

  35. Kewois
    8/05/09 en 3:15 pm

    >No puedes comparar el embarazo ectópico con cualquier enfermedad.

    Cuando dije eso?? cuando lo compare con “cualquier” enfermedad???

    Te pregunto que hacer en caso de embarazo ectopico.
    Podrias contestar?

    Tu mujer tiene un embarazo ectopico que haces???

    1) nada
    2) aborto

    >Nunca va a ser justificable matar a alguien para obtener un bien.

    Cuando alguien mata en defensa propia queda justificado.
    Cuando se mata en guerras queda justificado.

    Ahora si quieres podemos empezar a hacer juicios criminales contra ex combatientes y contra policias.

    >Matar un animal no es moralmente malo, incluso no creyantes matan >animales para despuès comerlos.

    Matar animales sin un motivo es malo. o por lo menos se considera malo. Hay leyes que lo castigan por crueldad.

    Hay personas que lo consideran malo aun cuando despues te los comas.(eso no esta regulado legalmente)

    > Existe el Derecho a la Vida que es sagrado e inviolable. >Inviolable Inviolable Inviolable. En ningún caso y motivo se debe >violar. Existe el derecho a vivir, no el derecho a matar. Lo >último es un invento tuyo.

    Existe el derecho??? o el derecho es algo que la sociedad otorga???

    Por otro lado que Exista o no el derecho no impide que haya gente que decide matar. Hay gente que mata, luego puede ser que la justicia o la sociedad lo castigue…. o lo premie, segun el caso.

    La mayoria de los proceres que tienen bonitas estatuas mataron a por lo menos una persona… claro que se supone que de manera justificada ( en algunos casos)

    Ademas si viene un asesino… yo puedo gritar y clamar por mi derecho inviolable a la vida…. pero me mata.
    Anda a decirle a alguna victima de asesinato que tenia el DERECHO a vivir…. que significa eso???

    Significa que si agarran al asesino probablemente termine preso.

    Significa tambien que tengo derecho a defenderme, aun eventualmente matando a mi agresor, lo que a su vez significa que YO no voy a ir preso por matarlo, si puedo justificar que lo hice en legitima defensa.

    Kewois

  36. Aníbal
    10/05/09 en 6:22 pm

    Kewois:
    En el caso de la legítima defensa no se comete un crimen ni un pecado. No se puede entender esto como un asesinato, y este siempre estará mal.
    En el caso de un embarazo entropico la se debe hacer todo lo posible para que ambos sobrevivan. No se debe hacer nunca nada en detrimento de otro. No puedes curar a la madre asesinando un hijo. La sociedad que aplica la pena de muerte como medio de autodefensa no comete un asesinato, sino que es la aplicación de una pena. Distinto es el caso de un feto, que tiene el mismo derecho a a la vida que tu y yo.

  37. Kewois
    10/05/09 en 8:24 pm

    Anibal:

    A>En el caso de la legítima defensa no se comete un crimen ni un pecado

    Perdon pero recien ahora estas hablando de asesinato, antes hablabas de matar a secas.

    Te posteo lo que escribiste tu mismo

    >es inadmisible sacar un bien cometiendo un mal
    >Nunca va a ser justificable matar a alguien para obtener un bien

    Vemos entonces que en el caso de la defensa propia si se puede sacar un bien de un mal y vemos que es justificable matar a otro para obtener un bien.

    Me alegro que hayas entendido.

    >En el caso de un embarazo entropico la se debe hacer todo lo posible para que ambos sobrevivan.

    Bueno, en general no se puede. Si hay un camino seguramente lo haran los medicos pero en una TROMPA DE FALOPIO NO HAY ESPACIO para que se desarrolle el embrion.
    Veo que sigues opinando de algo sin siquiera informarte medianamente de que se habla.

    NO ES POSIBLE SALVAR A AMBOS, la alternativa es que mueran ambos o uno solo.

    >No se debe hacer nunca nada en detrimento de otro.

    Ya te dije que poder se puede, en todo caso di que no se “debe”. Pero ya dijiste que en caso de legitima defensa si.
    Ahora bien en caso de embarazo ectopico no hay otra solucion.

    > La sociedad que aplica la pena de muerte como medio de autodefensa no comete un asesinato, sino >que es la aplicación de una pena.

    Ah bueno,,, de “nadie debe matar nunca” ahora pasamos a la pena de muerte….. te informo que en casi todas las sociedades no se emplea la pena de muerte, en casos extremos se usa la reclusion perpetua.

    >Distinto es el caso de un feto, que tiene el mismo derecho a a la vida que tu y yo

    Eso de si tiene derechos o no, pues evidentemente no todos estan de acuerdo ya que el aborto esta legalizado en un importante numero de paises.
    Muchos dicen que el feto no tiene derechos hasta… y fijan algun periodo de tiempo.
    Otros dicen que siempre tiene derechos.

    El caso en particular es cuando medicamente se necesita un aborto.

    Seguramente muchas mujeres si llegan a detectarle un cancer de utero siguen con su embarazo.
    Otras prefieren abortar, tratar de curarse el cancer (el embarazo con la radioterapia o la quimioterapia no se llevan) y luego volver a intentarlo o seguir cuidando a los hijos que ya tiene o vivir.

    En el caso de embarazo ectopico hay que hacer un aborto si o si.

    En el caso de malformaciones como la anencefalia yo creo que debe ser optativo (Patoace cree que se debe seguir.)

    Saludos
    Kewois

  38. Aníbal
    11/05/09 en 12:24 pm

    kEWOIS:
    En primer lugar: la legislación internaciomal no dicta cátedra si algo está bien o mal. Probablemente creas que muchas cosas del derecho romano están mal, o no te parecen. El legítimo y entendible. Te quiere decir que las leyes no son algo sagrado e inviolable. Un aley humana puede ser injusta, y en este caso demasiado injusta (aborto).
    Segundo lugar: No me he contradecido ni te he encontrado la razón. Quitarle a la vida a alguien en caso de legítima defensa no es un asesinato, no viola el quinto mandamiento.

  39. Kewois
    11/05/09 en 2:11 pm

    Anibal:

    Creo que tienes un serio problema de comunicacion que se refleja en que siempre lees lo que quieres leer y no lo que esta escrito.

    >En primer lugar: la legislación internaciomal no dicta cátedra si algo está bien o mal.

    Eso es EXACTAMENTE LO QUE HACE!!!. Dice que esta bien y que esta mal. Lo que esta mal lo castiga.

    Dice lo que esta bien y lo que esta mal para la sociedad.

    Ahora puede ser que tu o yo no compartamos algunos de esos criterios, pero eso es otro tema.

    Tu has dicho que:

    >>nadie puede decidir si ellos van a vivir o no
    >>Aunque tu creas que hay gente que tiene poder sobre tu vida no es así, ellos se arrogarían un >>supuesto derecho inexistente y que en ningún caso lo tienen

    Ya te demostre que SI hay gente que decide sobre la vida y la muerte (independientemente de si su accion es legal o ilegal)

    Tambien hay mucha gente que SI tiene el derecho de matar y de cometer abortos independientemente de si es etico y moral o no.

    >No me he contradecido ni te he encontrado la razón. Quitarle a la vida a alguien en caso de >legítima defensa no es un asesinato, no viola el quinto mandamiento.

    Tu primera frase es que NADIE tiene poder sobre la vida, te demostre que si y ahora estas de acuerdo que si, si es legitima defensa.

    Por otro lado que sea o no legitima defensa es algo que se ve a posteriori del hecho juzgando a una persona segun las leyes que rigen en cada pais.

    Por ultimo matar a alguien es un acto “malo”. Si es en legitima defensa esta justificado, pero siempre es preferible no matar. Si matas a alguien vas detenido y seras juzgado. Despues pueden absolverte y dejarte en libertad si justificas tu accion como defensa.
    Por lo que queda refutada tu tesis de que es imposible sacar un bien de un mal. Matar es malo pero sacas el bien de que no te maten a ti o a otros inocentes.

    Kewois

    PD:

    Sigues sin contestar que harias en caso de que tu mujer tuviese un embarazo ectopico.

  40. Aníbal
    11/05/09 en 4:02 pm

    Kewois: No porque una ley diga u obligue a hacer o respetar una determinada norma estará bien moralmente. Las leyes de la Alemania de Hitler obligaban discriminar a los judíos y otros.

    ¿Estaba bien eso? No.
    Las mismas leyes de la Alemania nazi amparaban el asesinato de inocentes. ¿Esta bien? No.

    Hogo Chávez cerró un canal opositor mediante un decreto.¿ Estuvo bien?… Pero si el usó las leyes…
    Las leyes que amparaban la trata de esclavos no eran leyes justas.
    ¿Derecho a matar? … No existe. Es un crimen abominable.
    En caso de legítima defensa no se cometería un asesinato. Lo mismo un juez que dicta la pena de muerte, el no ha cometido un asesinato, no viola el quinto mandamiento.
    Entiende que existe el derecho a vivir, no el derecho a matar.
    No he estudiado el caso de embarazo ectópico, pero asesinar a un ser inocente no es la cura para la enfermedad, la agrava. Ahora bien, si por los cuidados que se le da a la madre el feto muere, pero sin que el médico lo haya querido o provocado estamos en caso de un aborto indirecto.

    Si la muerte de un ser inocente no es provocada no sería moralmente malo. Entiende que la solución no es matar. En eso te pareces a Hitler, que pensaba que matando a judíos y otros más se solucionaban los problemas de su patria y el mundo.

  41. Kewois
    11/05/09 en 11:40 pm

    Como de costumbre no entiendes ni lo que lees ni lo que escribes.

    >Entiende que la solución no es matar. En eso te pareces a >Hitler, que pensaba que matando a judíos y otros más se >solucionaban los problemas de su patria y el mundo.

    Dado que respeto el blog de Pato, dejamos aca la conversacion porque lo que seguiria seria un insulto a tu persona.

    Dejemoslo ahi. Espero que algun dia te enteres de como es el universo, y dejes de hacer dos cosas.

    1) proclamar frases grandielocuentes totalmente vacias
    2) usar palabras con distinto significado como “matar” y “asesinar” a veces como si fuesen sinonimos, otras veces no, etc.

    Cuando opines sobre algo tomate el minimo trabajo de investigar en vez de opinar e insultar a los demas desde la mas absoluta ignorancia (confesada) del tema.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Embarazo_ectopico
    ———————–
    Un embarazo ectópico (del gr. ἐκ, “fuera”, y τόπος, “lugar”) es una complicación del embarazo en el que el óvulo fertilizado o blastocito, se desarrolla en los tejidos distintos de la pared uterina,[1] ya sea en la trompa de Falopio (el más frecuente), en el ovario, en el canal cervical o en la cavidad pélvica o abdominal. Cuando el embarazo ocurre en el endometrio del útero se le conoce como embarazo eutópico.[2] El embarazo ectópico se produce por un trastorno en la fisiología de la reproducción humana que ultimadamente conlleva a la muerte fetal[3] [4] y es la principal causa de morbilidad y mortalidad materna en el primer trimestre del embarazo.[5
    ——————————

    Ves?? mueren AMBOS!!! si no haces nada.

    No hijito, no soy como Hitler.

    Kewois

  1. 29/04/09 en 10:54 am
  2. 28/05/14 en 2:01 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: