Paradojas liberales

Carlos Peña ha defendido a través de sus columnas la libertad de expresión, comprendiendo la libertad de ofender a los demás. Señala:

En una sociedad plural —donde los ciudadanos mantienen opiniones disímiles y a veces contrapuestas en cuestiones que juzgan de relevancia para sus vidas— lo justo consiste en favorecer que todas las creencias —dejando a salvo el discurso de odio— puedan expresarse. Si algunos cometen errores, son descorteses, fantasiosos, ignorantes o impíos, ya lo veremos. El gran público de lectores juzgará.

Qué es el «discurso de odio» o por qué no queda protegido por la libertad de expresión, lo ignoro. Cito sus palabras porque es el representante más conocido de lo que podríamos llamar «linea fundamentalista» de la libertad de expresión.
El problema es que estas palabras suenan posibles y hasta «de justicia» en el papel, donde todo termina con «el público juzgará». Sin embargo en la realidad la cosa es diferente, en Ahumada con Huérfanos las expresiones ofenden y según esta teoría el ofendido no tendría ninguna posbilidad de defensa, salvo la de ofender a su vez al agresor. En el mejor de los casos esta ofensa mutua no derivará en agresiones de mayor calibre, pero aún así contribuirán a una sensación general de malestar en la sociedad, es sentir tan común hoy en día de que el ámbito público es una selva donde sólo los más fuertes sobreviven, en definitiva a una sociedad agresiva.
¿Qué hará entonces la autoridad? puede que no haga nada, y en ese caso la agresividad aumentará indefinidamente, hasta que las encuestas le obliguen a hacer algo. Entonces, el Estado dicatará normas que restrinjan la libertad de expresión.
Esta es en definitiva la paradoja liberal del título: o tenemos una sociedad agresiva, o tenemos un Estado represivo. En ambos casos la libertad de expresión, que era lo que se quería defender, queda anulada.
Existe, sin embargo, una tercera vía, una respuesta cristiana a esta situación, que supera ambos extremos. En mi opinión, la solución es volver a confiar en la prudencia, comprender que el individuo puede gozar de una libertad, pero eso no significa que tenga el derecho de ejercerla arbitrariamente, para dañar a otros. Esto es básico en cualquier curso de Derecho, pero parece haber sido olvidado por los liberales en su asia por libertad.
En el caso de la libertad de expresión, si queremos que el Estado la siga defendidendo, no debemos abusar de ella, no debemos usarla para ofender, sino siempre con amor hacia el prójimo.
Como no lo hagamos así, el Estado vendrá y nos la quitará, como quien quita un reloj a un niño demasiado pequeño para usarlo, y cuando lo haga no podremos alegar, porque lo habrá hecho con justicia.