Poemita del confesor

Yo te absuelvo
Porque tus pecados son negros como la noche; y tu corazón, duro como la piedra,

Yo te absuelvo
Porque tu madre y tus hermanos ocultan su rostro, avergonzados por tu causa,

Yo te absuelvo
Porque el sufrimiento de tus víctimas clama al cielo por justicia,

Yo te absuelvo
Porque quiso Dios mostrar la soberanía de su poder y misericordia a través tuyo,

Yo te absuelvo

En el nombre del Padre

Y del Hijo

Y del Espíritu Santo

Amén

Buenas noticias

A la excelente noticia acerca de la aprobación de la enmienda Stupak, que bloquearía el uso de fondos fiscales destinados a practicar abortos en el marco de la reforma a la salud propuesta por Barack Obama, se suma la modificación a la ley que autoriza la distribución de la Píldora del Día Después, que propuso la Senadora DC Soledad Alvear.

La propuesta decía:

No se considerarán anticonceptivos, ni serán parte de la política pública en materia de regulación de la fertilidad, aquellos métodos cuyo objetivo o efecto, directo o indirecto, sea impedir la implantación del óvulo fecundado o, en general, afectar negativamente el normal desarrollo intrauterino del ser humano ya concebido

Desde luego José Antonio Gómez del Partido Radical y Pedro Muñoz del Partido Socialista se opusieron ¿por qué? pues porque, a pesar de lo que dicen sus propios expertos, saben que la PDD tiene un efecto anti implantación.

Producto de la negociación se cambió el texto y se dejó en que se excluían sólo los métodos “cuyo objetivo o efecto directo sea provocar un aborto”.

En su redacción inicial, no veo inconveniente en que se apruebe una política de este tipo, porque reafirma la protección al ser humano desde su concepción (a lo que se comprometió el Estado chileno al ratificar la Convención Americana sobre Derechos Humanos), y lo reconoce como sujeto de desarrollo y bienestar.

Tal vez todavía quede alguna esperanza en la DC, y si sus senadores tiene la valentía de reponer la indicación en la sala, tendríamos una interesante visión acerca de quienes están realmente por proteger al ser humano, y podrían recurperar mi voto.

Una buena causa

Petición a la ONU por los no nacidos.

A los amigos que tengan blog, por favor darlo a conocer.

Maine rechaza el matrimonio homosexual

El 6 de mayo de 2009 la cámara de representantes del Estado de Maine, en los EUA pasó una ley de matrimonio homosexual, con una votación de 178 a favor y 167 en contra. Ante esto, un grupo de ciudadanos reunión las firmas necesarias y activó las provisiones en la legislación vigente para someter dicha ley a votación, e impedir así que entrara en vigencia.

El 3 de noviembre se llevó a cabo la votación y la opción que rechazaba la ley de matrimonio homosexual obtuvo una mayoría del 53% de los votantes.

Más importante aún es que, días antes de la elección se reportó que los grupos a favor del matrimonio gay habían reunido la suma de 4 millones de dólares en donaciones para su campaña, en tanto que sus oponentes sólo habían alcanzado los 2,5 millones.

Lo que muestra esta evidente diferencia entre los dineros reunidos y el resultado de la elección es que el matrimonio gay sigue siendo una preocupación de la élites, que están dispuestas a invertir dinero en su implementación, pero no de la mayoría de la gente.

El poder de la Iglesia

En agosto de este año se publicó un estudio internacional de marcas e instituciones, donde se afirmaba que la imagen de la Iglesia había descendido desde un valor de 91,8 en el 2001 hasta 48,6 en la medición de 2009 [fuente]. Tal dato se complementa con la percepción general de que la Iglesia ha sufrido una drámatica pérdidad de poder, que se refleja en que ya no es escuchada o seguida en temas como el divorcio, el aborto, la píldora y las uniones homosexuales, lo que se ha querido llevar a que definitivamente la Iglesia había perdido su poder.

¿Cómo aproximarnos a esta evidencia?

Lo primero, tranquilidad, el poder de la Iglesia, su verdadero poder (el de perdonar los pecados, consagrar la eucaristía y evangelizar), nunca ha estado en cuestión porque no depende de las encuestas sino de NSJC.

Su influencia en la sociedad, el supuesto poder que tanto temen algunos de sus enemigos, evidentemente ha disminuido, pero tampoco es tan grave.

Desilusionados de la concertación

Parece estar de moda decir que uno se ha “desilusionado de la concertación”. Esa gran fuerza política que a punta de votos sacó a un dictador y buscó restaurar a Chile a su lugar como nación occidental, ahora suele desilusionar a sus votantes, y se enfrenta a su primera elección con desventaja en las encuestas.

A mí no me desilusionó la concertación, porque estuve ahí cuando sus líderes llamaron a participar por el no, y sobre todo porque recuerdo para qué nos llamaron. A los que no estuvieron, les pudo que se fijen en un detalle: el Nombre.

“Concertación de Partidos por la Democracia”.

Cuando se vio que a Pinochet sólo se le podría derrotar según el itinerario que él mismo había fijado, surgió inmediatamente el tema de qué organización adoptar para enfrentar al dictador. Primero se propuso formar un partido, el “Partido por la Democracia” (puede que algunos conozcan un espectro de similar nombre), pero tal idea se desechó porque los líderes políticos no pudieron ponerse de acuerdo en convivir bajo un mismo techo.

Existían los partidos políticos: la Democracia Cristiana, varios Partidos Socialistas, el Partido Radical, el Partido Social Demócrata, la Izquierda Cristiana, y varias combinaciones de esos nombre. Existían los partidos, digo, y  lo esperable era que formaran una alianza, pero no fue posible porque eso implicaría cierta comunidad de fines y estar unidos en las buenas y en las malas, pero los partidos no buscaban eso. ¿Qué queda entonces? ¿una Unión, Unidad, Coalición, Federación, Confedración?

Nada, ninguno de esos nombres podía amparar lo que se intentaba hacer, demasiados resquemores del pasado y acusaciones mutuas, todas transmitían una idea demasiado “cercana”, de compromiso, así que se optó por la forma más ambigua que fue posible,  y así nació la “Concertación de Partidos por el NO”.

Homosexualidad ¿natural?

Tanto en la conversación anterior acerca de la homosexualidad, como en la columna de Felipe Veloso que mencioné en la entrada previa, se mencionó la idea de que no correspondería considerar el comportamiento homosexual como una enfermedad, pues éste sería “parte de la naturaleza”, afirmación que luego se fundaba en el hecho de que se ha observado algunos animales de diversas especies manteniendo relaciones de este tipo.

Sin embargo el solo hecho de que un fenómeno ocurra sin intervención de una voluntad humana, no significa que sea “natural”. Por ejemplo, aunque una persona sea ciega de nacimiento, para él no es natural no poder ver; es posible que logre adaptarse a esa condición, que viva con ella, pero lo cierto es que pertenece a una especie que tiene una cierta capacidad visual y los miembros de esa especie que no cuentan con ella sufren una enfermedad.

No varía esta observación el hecho de que tal enfermedad tenga o no cura, es irrelevante y no por ello deja de ser un mal funcionamiento de algunos órganos que le impide cumplir su función. Por otro lado, nada se gana diciendo al ciego “eres normal, no puedes ver pero tú estás bien así”, cuando se deberían tomar las medidas para ayudarle.

Teniendo en mente esto, es fácil darnos cuenta que el argumento de “Yo no elegí, Dios me hizo así, por lo tanto, la homosexualidad es buena” no tiene ninguna validez: cualquier enfermedad tendría el mismo derecho a ser achacada a la intervención divina  y reclamar que no se investigue su tratamiento o, si es incurable, se aminoren sus efectos. Absurdo.

En segundo lugar, anotamos que el hecho de que una conducta ocurra en animales, aceptando que sea natural en ese sentido, no hace por sí solo que sea aceptable para los humanos. Por ejemplo, el hecho de que la araña viuda negra devore al macho una vez terminada la cópula no puede ser tenido como una justificación para los parricidos (aunque algunas amigas estén abiertas a discutir el punto) o que los animales no tengan ninguna regla respecto del incesto sea un argumento para que nosotros hagamos lo mismo.

Finalmente hay que mencionar un punto acerca de los animales observados en conductas homosexuales: no sabemos si el animal es homosexual. Pensemos en los reportes de violaciones al interior de las cárceles, actos que indudablemente son de carácter homosexual, ¿pondríamos a las personas involucradas, por ese solo hecho, en la categoría de “gay”? Ciertamente que no. Lo más común será que ambos prisioneros sean heterosexuales, con sus impulso sexual claramente desarrollado en tal sentido, pero se vean envueltos en tal actividad, uno contra su voluntad , y el otro para afirmar su dominio en lo que considera su “territorio”.

De igual forma con los informes de “animales homosexuales”, nada indica que esos sujetos no presenten ningún interés en mantener relaciones sexuales con el sexo opuesto, como ocurre en los homosexuales humanos, y por lo tanto su valor como argumento por la “naturalidad” de esas conductas es cuestionable.

Comentarios a Felipe Veloso

En el sitio web de La Tercera, Felipe Veloso mantiene un blog, donde publicó una entrada titulada El problema con la homosexualidad.

El sitio admite un máximo de 500 caracteres, así que mi primer comentario fue bastante breve. El autor me contestó en su blog  y se tomó la molestia de reproducir su respuesta aquí, así que quise responder, agradeciendo su disposición, pero lamentablemente la máquina tomó mi comentario como spam y sólo me dejó poner la segunda mitad, que por sí sola no se entiende mucho

Por lo anterio dejo aquí mi respuesta completa,

Le ruego me disculpe por el tono de mi comentario, comprenda Ud. la debilidad humana y que sus adjetivos naturalmente atraerán este tipo de reacciones. Aún así, a los cristianos se nos exige más y por eso le ruego que me disculpe.

Por otro lado, si un medio público me diera una columna, uno esperaría que fuera para hablar de derecho, ámbito en el cual me encuentro formalmente calificado, y no para ventilar mis opiniones personales sobre religión.

Si este último fuera el caso, naturalmente esperaría que los lectores cuestionaran mi habilidad para emitir tales opiniones.

Ahora bien, argumentos con su columna tengo bastantes, pero antes de trenzarme en una larga réplica, me pareció pertinente saber más de mi interlocutor, a fin de aquilatar apropiadamente el ámbito en el que se emiten esas opiniones, y si el diálogo sería constructivo.

Aborto: el cuento corto

Absorto y entrenado en examinar la lógica subyacente de los argumentos a favor y en contra del terrible flagelo que es la muerte de millones de niños al año en el vientre de sus madres, fui sorprendido hace algunos días al tener que explicarle a mi hija qué es el aborto.

Digo sorprendido, porque había olvidado lo simple y claro que es el deber de oponernos a tal práctica. El argumento corto es este:

No existe peor mal en este mundo, ni crimen más irreparable que podamos cometer contra otro, que la muerte: la completa y total destrucción de un ser humano. Toda muerte es lamentable, pero si pudiéramos decir que algunas lo son más que otras, sin dudas que sería la muerte de los más débiles e indefensos entre nosotros. Eso es el aborto: la completa destrucción de los más débiles e indefensos, de quienes no podemos ver, de los sin rostro.

Si con justicia decimos que  no tiene excusa un torturador o un violador, o el sujeto que embaraza a una niña o abusa de sus hijos, o el pedófilo que acumula pornografía infantil, ¿bajo qué argumento podríamos disculpar a quien comete un aborto? Ninguno.

Acuerdo de vida en común

Se acercan las elecciones presidencial en Chile, fijadas para el 11 de diciembre de 2009, y, para nosotros, la posición de los candidatos acerca del aborto tienen el efecto de descartar inmediatamente a 3 de ellos. Jorge Arrate, candidato de la izquierda a la antigua, propone legalizar el aborto por voluntad de la madre, Marco Enríquez Ominami, al estilo del socialismo europeo, promete legalizar el aborto terapéutico, y Frei Ruiz Tagle, de la concertación gobernante, dice estar a favor de legalizar el aborto terapéutico (y cualquier otro que le pidan, al parecer). Sebastián Piñera es el único de los 4 candidatos que se declara “pro vida”, a pesar de apoyar la distribución masiva de la píldora del día después, lo cual lo hace, si no deseable, al menos el que menos perjuicio podría causar.

Por lo tanto resulta necesario reflexionar acerca del otro tema esencialmente valórico que se discute en esta campaña, cual es la regulación legal a las de parejas del mismo sexo.

Al respecto, se discutió un proyecto de “Acuerdo de Vida en Común”, que algunos miembros del comando redactaron y pusieron en conocimiento del candidato Sebastián Piñera, y este se manifestó conforme con el mismo.