Inicio > Escépticos > ¿Pruebas absolutas?

¿Pruebas absolutas?

Lo he dicho antes y lo repito: no existen las pruebas absolutas y quien las exige sólo muestra que no se dejara convencer por ninguna.

Consideremos, por ejemplo, el juicio de un hombre acusado de abuso sexual, donde se presentan múltiples testigos que presenciaron el hecho, la víctima que lo relata con lujo de detalles y los psicólogos que describen sus consecuencias en el desarrollo de la niña. ¿Bastará eso para convencer a la madre del acusado? ¿Dirían Uds. que contamos con pruebas absolutas? ¡Para nada! a sus maternales ojos, la afectada será una bruja manipuladora, los testigos comprados y traicioneros, y los peritos, unos incompetentes. Ella no quiere creer porque busca evitar a sus hijo el dolor de los años de cárcel que enfrenta, y siempre encontrará algún motivo para descartar las pruebas que se le presentan.

Caso parecido es el del ateo que pide pruebas, como en este comentario:

¿Tiene usted alguna prueba objetiva y verificable más allá de los testimonios, de que Jesús, resucitó ?

Es llamativo que el criterio sea prueba “más allá de los testimonios” porque
1. En el fondo se admite que los testimonio son creíbles, o de lo contrario bastaría con desacreditarlos.
2. Ningún hecho histórico que sea puede probar “más allá de los testimonios”. Quien pide probar la resurrección (hecho histórico por excelencia) “más allá de los testimonios” sabe que pide un imposible.

¿ Y si los testigos vieron y oyeron a un doble, por poner un posibilidad bastante más realista que la resurrección de un cadaver ?

Siempre se puede poner “posibilidades más realistas” para quien no quiere o no puede creer. A una madre le parece “más realista” que su hijo sea la inocente víctima de una gran manipulación para sacarle dinero, a que sea un delincuente sexual, porque ella ya ha decidido que esa posibilidad no existe.

Para un ateo, que NSJC tuviera un doble desconocido por todos sus familiares y capaz de engañarlos será más convincente que la resurrección, pues le parece tan imposible que un cuerpo resucite, como imposible es, para una madre, que su hijo sea un abusador sexual. Por lo tanto, y al igual que ella, recurre a la única explicación que le resta: una gran conspiración, con cientos de personas secretamente concertadas y todas actuando con motivaciones ocultas.

En cambio, la mayoría de las personas, los que no han optado por una filosofía materialista, mantienen la mente abierta a todas las posibilidades, incluso la intervención divina, y cuando ella ofrece la mejor explicación y no hay factores desconocidos, es razonable recurrir a ella, conforme lo dicta un sano escepticismo (y no uno obsesivo).

¿Y si el cojo de Calanda tenía un hermano gemelo, por usar una posibilidad mucho más razonable que el que una pierna amputada vuelva a crecer ?. ¿ Posee usted pruebas irrefutables de que ninguno de los dos casos pudo darse, o los descarta que sí o por otros testimonios y así hasta el infinito?

Nuevamente la hipótesis del hermano gemelo desconocido, que además hace desaparecer al cojo original y engaña a todos los que lo conocieron ¡para suplantarlo en su vida de mendigo!. Lo dicho: sólo quien ha hecho una decisión consciente de no creer puede afirmar que es “una posibilidad mucho más razonable”. Ahora bien, debemos admitir que, desde su punto de vista ¡lo es! es absurda y ridícula increíblemente improbable, pero menos que admitir que Dios pudiera haberlo hecho.

El problema, entonces no es uno de pruebas, sino de posibilidades, y lo que cada uno considera como “posible”. Esa definición depende de la filosofía de las personas, y así, el meollo de la cuestión vuelve a ser filosófico. Más que preguntarnos si Dios existe, la pregunta de fondo será “¿es posible que Dios exista?”

Para quien ha abrazado el materialismo, la respuesta será negativa: Dios, junto con todos los seres espirituales, no puede existir y esa es la única respuesta inteligente. El resto del mundo, en cambio, mantiene una actitud abierta a esa posibilidad, y así puede investigar un hecho extraordinario, descartar las hipótesis naturales, y considerar las sobrenaturales… y si las evidencias apuntan a una intervención divina ¡aceptarla! y seguir la vida tal cual.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. 7/02/11 en 12:24 pm

    Hola Pato! Tiempo de no escribirte. Veo que icnurres en varios errores, te os señalaré en breve:

    1. Dices que el ateo está comprometido con una filosofía de vida materialista, y que no se abre a otras posibilidades. Pero para hablar hay que dar el ejemplo. ¿Estás tú abierto a la posibilidad de inexistencia de tu dios, de la misma forma que exiges a los ateos que estén abiertos a lo contrario?

    2. Lo de las explicaciones mas sencillas se explica por la navaja de Occam. Y una explicación natural y material siempre es mçassencilla e inteligible que una en la que intervenga un ente sobrenatural, cmo tu dios.

    3. Estás teniendo un comportamiento dudoso al no querer proporcionar pruebas de la existencia de tu dios. No he leído lo suficiente de tu blog como para saber de tu posición ideológica (¿Por si acaso dime, eres apologeta no evidencialista?. Si es así eso explicaría muchas cosas), pero asumo que pides pruebas al ateo de la inexistencia del mismo, lo cual sería un error al ser esta una falacia de invertir la carga de la prueba. Como dije, desconozco si lo haces pero no es así solo omitelo.

    4. te equivocas con lo de las posibilidades mas realistas. Estas son únicamente las que tienen mas probabilidades de ser verdad. en este caso es mas probable que Jesús no haya muerto en la cruz, como afirmamos los ateos y los musulmanes, a que aya rsucitado, porque la resurección rompe con la entropía, la biología y la física. Y no me digas que pretendes que creamos en que una violación a las leyes de la física se pasa así nomas, sin derrumbamientos de vacío cuántico.

    5. los testimonios no son prueba de nada, aunque el hecho sea real. el testimonio de los apóstoles no es verídico porque no se está seguro de la existencia hist´çorica de Jesús, y se lo admite por pura political correctness. los científicos, en especial los historiadores, no quieren despertar con una turba enfurecida e su ventana slo por tratar este tema. lo que dices de que ningun hecho histórico se puede probar mas alla de los testimonios es falso, además de gratuito, porque los hechos históricos pasados pueden probarse de la misma manera que los presentes, y al margen de los testimonios: existen pruebas fotográficas, arqueológicas, etc. Y aún cuando en muchos casos esto no sea posible, no se pueden igualar testimonios con registros históricos (como en el caso bien documentado de la historia egipcia frente a los dispersos apuntes y transmisiones orales de la historia judía primitiva).

    6. la madre del acusado por el crimen que citas, si fuera intelectualmente honesta, vería las pruebas, y si son concluyentes y sobre todo ógicas, no debería creer en la inocencia de su hijo. Una prueba de paternidad,cuando no está alterada, es mucho más fiable que la palabra de un hombre que diga que no es el padre de un niño. Y como los casos de adulteración son pco probables, y de ser el caso el examen puede repetirse, no hay porqué desconfiar de las pruebas. Y aún en el caso de una conspiración, no puede argumentarse paranoicamente “conspiración, conspiración” al infinito y ante cada prueba presentada, porque la probabilidad de que una conspiración sea cada vez mayor es inversamente proorcional a la realidad (cuanto mayor dice ser la conspiración es menos probable que sea verdadera. No slemos ser tan importantes como para que alguien trate de acabar con nosotros

    por el tema de la probablidad del dios cristiano, te recomiendo que leas mis posts:

    http://reflexiones-irreverentes.blogspot.com/2010/06/argumento-de-la-probabilidad-nula.html

    http://reflexiones-irreverentes.blogspot.com/2010/06/dudas-y-objeciones-contestadas-sobre-el.html

    http://reflexiones-irreverentes.blogspot.com/2010/06/dudas-y-objeciones-contestadas-sobre-el_29.html

    Saludos!

    • 8/02/11 en 8:01 pm

      Te respondí en la entrada siguiente. Los enlaces los intenté leer, pero me fue imposible. Tal vez algunos ejemplos o comparaciones ayudarían a que se entendiera el punto.

  1. 8/02/11 en 3:48 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: