Agora
Agora es una película del director chileno radicado en España Alejandro Amenabar, que no presente a la bellísima Rachel Weisz, como Hipatia, una astrónoma del S. IV. que es perseguida por su actitud desafiante ante las autoridades cristianas de la época.
El filme fue estrenado en España en octubre de 2009, y ha encontrado dificultades para su distribución en el resto del mundo, lo que se atribuye a contener un mensaje anti-cristiano. En Chile no se ha estrenado.
El problema no son las licencias históricas que se toman los productores, como situar su relato en una época en que la protagonista tendría 60 años, o los anacronismos, como hacer referencias a la Biblioteca de Alejandría, que fue destruida por Julio César. El problema es que esta producción no hace más que perpetuar mitos acerca del cristianismo, inventados durante la ilustración, y con una cuidada recreación de época intenta convencer al espectador de que presencia eventos de un modo en que realmente podrían haber ocurrido.
La fuente más común de este mito es la obra de Carl Sagan «Cosmos» que muchos recordamos con cariño por la serie de TV que se exhibió durante nuestra niñez. En el capítulo final del libro, Sagan escribe:
Cirilo, Obispo de Alejandría, la despreciaba por su cercana amistad con el gobernador romano, y porque era un símbolo del saber y la ciencia, que la Iglesia temprana identificaba con el paganismo. A pesar del peligro, ella continuó enseñando y escribiendo hasta el año 415, cuando, camino a su trabajo, fue atacada por una turba fanática de los parroquianos de Cirilo. La arrastraron desde su carruaje, rompieron sus ropas y, armados con conchas, la despellejaron. Sus restos fueron enterrados, todo registro de sus obras eliminado, su nombre olvidado. Cirilo fue hecho un santo.
Aquí tenemos un destilado de la historia que se nos pretende contar: la mujer atea y científica, convertida en martir por el fanatismo de los cristianos y la intolerancia de una época machista. Pero no es verdad.
La historia, sin embargo, registra que Hipatia, lejos de ser atea, era neoplatónica, corriente filosófica que afirma la existencia de un ser supremo, y que era ampliamente reconocida y admirada por los cristianos de su tiempo, como Sinesio, obispo de Cirene. Las fuentes de la época, particularmente Sócrates Escolástico, junto con consignar el repudio y lamento hacia su muerte por parte de los cristianos, permiten entender que no se debió a una explosión de fanatismo religioso contra el conocimiento y la ciencia, sino político, en las disputas entre Cirilo y Orestes.
La historia de Hipatia es interesante y trágica a la vez, por sí sola es buen material para hollywood, pero al parecer la verdad no debe ser obstáculo para hacer una película «relevante» y azotar a los mismos sospechosos de siempre.
Algunos enlaces de interés:
Acerca del autor
Católico, padre de familia, chileno y abogado.
¿Por qué "es justo y necesario"?
Con estas palabras los laicos nos unimos a la parte más importante de la misa: la liturgia eucarística. Por lo mismo, me pareció apropiado para el blog de un laico que sólo pretende hacer su contribución a la labor de la Iglesia Universal.
Es justo y necesario 
Hay un dato interesante. Cuando la estrenaron, dijeron que costó 50 millones de euros. Si vamos a la bases de datos de péliculas del ministerio de cultura de España, los datos que da son los siguientes (a 18 de junio de 2010):
Datos de Distribución
* Totales
Espectadores: 3.455.410
Recaudación: 21.219.839,31
* Por distribuidora
Empresa distribuidora: HISPANO FOX FILM S.A.
Fecha de autorización: 1 de octubre de 2009
Espectadores: 3.455.410
Recaudación: 21.219.839,31 €
Todo un éxito. No ha recaudado ni el 50% de su coste.
Interesante el enlace que dejas, Bernardino. ¿Que no ha sido rentable? debe ser culpa de los cristianos. 😉
De la sinopsis:
Siglo IV. Egipto bajo el Imperio Romano… Las violentas revueltas religiosas en las calles de Alejandría alcanzan a su legendaria Biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hipatia lucha por salvar la sabiduría del Mundo Antiguo con la ayuda de sus discípulos. Entre ellos, los dos hombres que se disputan su corazón: Orestes y el joven esclavo Davo, que se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.
Lo que planteas no quita el hecho de que la Iglesia se opuso y se opone fuertemente a la Ciencia y todo lo que cuestione sus dogmas.
En 1543, Copérnico sugiere que el Sol, en vez de la Tierra, era el centro del universo, la Iglesia en vez de enfrentar esta posibilidad como cierta, utilizando su poder organizado en la Inquisición, convertirá al heliocentrismo en el enemigo más inmediato. Una vez muerto Copérnico, la IC ordenó que fuera sepultado en una tumba sin nombre porque consideraba heréticos sus descubrimientos.
Giordano Bruno, fue quemado en Roma el 4 de Febrero de 1600, por defender el heliocentrismo y proponer que los miles de estrellas que vemos en la noche podrían tener planetas con vida (una de las razones por las que fue quemado).
En 1616 colocó el trabajo de Copérnico -un creyente- en su lista de libros prohibidos.
¿La Iglesia se opone a la ciencia? Sería eso una novedad para Pasteur, Gregor Mendel y el padre Georges Lemaître. Ciertamente también para el bueno de Copernico que, como dices, era un creyente y dedicó su obra al Papa.
Y si es por incluir en el famoso índice, supongo que Marx o Nietsche estarían OK con la Iglesia.
Lo cierto es que sólo en occidente cristiano pudo surgir la ciencia, así que no puede haber oposición.
No se de donde sacas que Sagan y Agora planteasen a Hipatia como atea, eso no es así en ninguno de los dos casos. La narrativa de Sagan, tampoco veo que falte a la verdad, fue una turba de cristianos quienes la asesinaron y si bien fueron los conflictos politicos, dejas de lado que Cirilo el proclamado «doctor de la Iglesia Catolica» era obizpo y se carecterizo por su persecución contra los paganos y judíos. Hay que entender que la ciencia no existia como tal y el cuestionamiento a los dogmas de la epoca eran considerados paganismo y hoy en dia lo reflejamos como persecución a la ciencia y hacemos la distinción.
No se si lo sabes, pero la pelicula está basada en una novela de ficción basada en lo poco que se sabe de la vida de Hipatia, jamás ha intentado ser un documento historico, las licencias que se toma la pelicula (al menos las dos mas grandes) fueron las de cambiar el nombre de la Biblioteca del Serapeo por la de Alejandría, porque los hechos transcurridos en la pelicula corresponden a la destrucción del templo de Serapeo por parte de los cristianos y la de meter a Hipatia en medio es la otra licencia.
A mi parecer las criticas de la pelicula no van en contra del cristianismo en particular, sino encontra de la religión como institución que historicamente ha sido una polvora para la crueldad, la violencia y perpetuadora de la ignorancia a base de dogmas cosa que no ha sido ningún mito. La prueba más clara han sido la Era Oscura y la Inquisición, Israel y Palestina, el IRA, AlQaeda, el Limbo (que si bien no es violencia fisica, fue creado con el único fin de crear dolor y crueldad psicologica a los padres que perdían un hijo).
saludos.
Si quieres auto convencerte de tus opiniones, puedes imaginar que los que se oponen a ellas son monstruos. Pero si lo que quieres es conversar con alguien que opina diferente de ti, antes debes considerarlo como un ser humano.
¿Cómo se te puede ocurrir que alguien va a crear una doctrina «con el único fin de crear dolor y crueldad psicológica a los padres que perdían a un hijo»?
Si quieres conversar, conversemos, si quieres despotricar abre tu blog propio.
¿Con que otro fin entonces?, No me cabe el la cabeza como una persona puede decirle a una madre que ha perdido un hijo semejante cuento, el punto en cuestión es la crueldad innecesaria, ¿Como crees tu que se sienten los padres de los homosexuales quienes a dia de hoy tienen que ver los obizpos de su religión llaman a sus hijos enfermos, inmorales, pervertidos, entre otras muchas cosas?, a mi eso me parece igual de cruel.
Saramago dijo una vez: «Dios ordenó a Abraham que sacrificase a su propio hijo. Lo lógico, lo natural o lo simplemente humano sería que Abraham hubiese mandado al señor a la mierda» y ese es mi punto.
Yo no creo que nadie sea un monstruo, el ser humano puede ser cruel si quiere y tal como te dije ante yo creo por lo que leido, visto, estudiado y vivido que la religión es una pólvora para justificar la crueldad. Esa es sólo mi opinión, si prefieres no escucharla, puedo respetar eso.
Pato, no mezcles contextos para unir tu fe con la ciencia.
Efectivamente Copérnico dedicó su obra al Papá, pero eso no quita que De revolutionibus orbium caelestium, publicada después de su muerte, fuera condenada por el papa Pablo V en 1616 por ser contraria las Escrituras, y hayan quemado a quienes la defendían…qué defensa de la Ciencia hombre…
¿Me explicas por qué ahora -siglos después- unos sacerdotes polacos lo sacan de su fosa común para enterrarlo como héroe?
Es claro que la Iglesia se opone a la Ciencia, pero no son estúpidos. Cuando tenían el monopolio “epistemológico” claramente eran inquisidores, después con el avance y los logros científicos, no le quedó otra que abrirse.
Por otro lado, no le atribuyas tanto a tu religión, mira que el Islam también aportó lo suyo mucho antes incluso, como las matemáticas.
Algún día intentaré poner un compendio ordenado de mis ideas sobre el cristianismo y la ciencia, pero por ahora te invito a leer On the Origins of Science.
Y respecto a Copernico ¿sabías que esa «fosa común» estaba ubicada en la misma catedral donde se realizó el segundo entierro? ¿y que en ese mismo lugar había sacerdotes y laicos? Lo enterraron en la catedral porque no hay conflicto entre la ciencia y la Iglesia, y una vez que se confirmó la identidad de los restos, se le honra como un gran científico ¡Sepultándolo en la catedral! Nuevamente, sin conflictos. [Fuente]
Pato, evades lo principal: Que la obra de Copérnico, fue condenada por el papa Pablo V en 1616 por ser contraria las Escrituras…¿Por qué si no hay conflicto?
Hecho: una obra de Copernico fue incluida en 1616 en el índice de libros prohibidos de la Iglesia Católico. ¿Motivo? no lo sabemos. ¿Qué podemos deducir de eso? Que en 1616 hubo un conflicto entre los censores de la Iglesia y algunos proponentes de la teoría helocéntrica.
¿Podemos extrapolar esto a un conflicto entre ciencia y religión? No, porque:
1. Hay científicos católicos.
2. La Iglesia fundó las universidades
3. Ni los censores del S. XV representan a toda la Iglesia, ni los heliocentristas del S. XV representan a toda la ciencia.
4. Cuando la Iglesia manifiesta su condena a algo, lo hace claramente..
Pato ¿Cuál es tu concepto de Ciencia?
Tu argumento es una falacia, porque:
1. El que haya científicos católicos ni elimina el conflicto entre la religión católica y la ciencia, pues la primera establece el márgen epistemológico. Es decir, pone barreras al conocimiento. La Ciencia dentro de la fe.
2. El que la Iglesia funde universidades no implica que defiende la Ciencia necesariamente, sino más bien, que busca métodos para imponer su criterio epistemológico controlado, lo que hace muy útil el punto uno.
3. Nadie tiene la verdad absoluta, por ende, nadie debería decir qué es válido conocer y qué no. La Iglesia pretende tener la verdad absoluta a priori sin Ciencia, y por eso establece qué es válido conocer y qué no. La Ciencia se plantea no conocedora de una verdad absoluta a prior, por eso, usa la falseación como método para eliminar falsedades.
4. La Iglesia no tiene derecho a hacer condenas.
Aqui una crítica escéptica a la película Agora.
http://www.skeptic.com/eskeptic/10-07-28
Kewois