Inicio > Matrimonio > La maldición de Casandra

La maldición de Casandra

Aquellos entre nosotros que hemos sido bendecidos con un temperamento filosófico, muchas veces nos sentimos como Casandra, aquella trágica sacerdotisa de Apolo que recibió el don de conocer el futuro y proclamarlo, pero con la maldición de que nadie creería en sus palabras.

Personas de buena voluntad, y entre ellas cuento al Presidente Sebastián Piñera, a algunos senadores de derecha y a muchos demócrata cristianos, opinan que regular las uniones de hecho, incluyendo a las parejas homosexuales, es una aceptable solución de compromiso ante las pretensiones de este grupo minoritario, al tiempo que reafirman que el matrimonio sólo puede existir entre un hombre y una mujer.

Déjenme decirles que el lobby gay no considera la regulación de las uniones de hecho una solución aceptable, apenas la estiman como un paso más hacia la legalización del matrimonio homosexual. Tengan en cuenta además, que no buscan el matrimonio en sí, como un compromiso estable y para toda la vida, sino la aceptación social vinculada a esta milenaria institución. Lo mismo ocurre con la adopción: no buscan el bien de tantos niños que puedan contar con una familia que los apoye, lo que quieren es que nadie les diga que existe algo que no puedan hacer.

Su objetivo final es la aceptación total, y reprimir a cualquiera que pueda siquiera pensar que hay algo malo o reprochable en las conductas homosexuales.

Vean el futuro.

Anuncios
Categorías:Matrimonio
  1. kewois
    21/05/10 en 12:27 pm

    Hola:

    En muchos casos un hombre o una mujer tienen uno o varios hijos. Luego asumen que son homosexuales, se divorcia de su pareja y forma otra pareja con otro hombre o mujer.
    Sin embargo sigue teniendo parte en la crianza y educacion de los hijos. Los ve uno o varios dias por semana, va a dormir a la casa del padre homosexual.

    Pides tu que se separe a ese padre e hijo?????????
    Pides que se le impida al padre estar, criar, educar al hijo?????

    Hay algo “malo” en las conductas homosexuales?????

    Kewois

    • 21/05/10 en 9:29 pm

      No sé a que te refieres con el caso que planteas. Los padres tienen el derecho de educar a sus hijos, y el Estado no puede intervenir, salvo caso de un daño inminente. Si me preguntas a mí, los padres deberían posponer sus intereses personales, no divorciarse y concentrarse en el bien del hijo.

      Las conductas homosexuales son malas, pero ese no es el punto. El punto es si el Estado debe intentar convencernos de que son buenas.

  2. SergioA
    21/05/10 en 5:31 pm

    Completamente de acuerdo, Patoace.
    Acertaste con todas tus afirmaciones.

    Kewois, el homosexualismo es un vicio.

  3. Gabriel Quezada
    21/05/10 en 9:56 pm

    conductas homosexuales son malas?
    conductas heterosuales son buenas?
    el bien y el mal se definen por como quieres amar… sin molestar a nadie?
    Vayanse a la mierda! Ni siquiera ven lo que estan haciendo… Juzgan al resto por como aman! Nadie los esta molestando, solo ustedes que se quieren meter con el resto…

    Malo y reprochable es meterse en la vida del resto, tratar de quitarles derechos basicos a personas que se aman y comparten toda una vida. Love and let love, religious ignoramus!

    • 21/05/10 en 10:17 pm

      ¿Love and let love es la regla? Porque hay relaciónes adúlteras, pedófilas, incestuosas o poligámicas que podrían ampararse en esa regla.

      No, el matrimonio es mucho más que love and let love, de hecho ha existido por miles de años y cientos de culturas, y sólo ha tenido que ver con el amor hace un par de generaciones.

  4. Gabriel Quezada
    22/05/10 en 1:13 am

    y ahi es exactamente donde vuestros diminutos, sezgados y dogmaticos cerebros no pueden hacer la diferencia…

    si yo amo a alguien de mi mismo sexo y esa persona a mi, y somos adultos.. cual es el problema? porque te quieres meter ahi? quien te has creido? yo no me meto en tu familia y relaciones amorosas adultas… no te metas en las del resto…

    y poligamia? porque no? no se si la sociedad este preparada, pero en una sociedad educada de adultos (que ojala no les hayan lavado el cerebro desde la cuna) cual seria el problema?

    incesto? pedofilia? pq vendría a ser lo mismo?
    mi libertad acaba donde empieza la del resto… y a los niños no se les toca… asi de simple… asi podría ser la sociedad, o no?
    si comparas pedofilia con homosexualidad, es pq tienes un serio problema de definiciones….

    porque les cuesta tanto? porque mierda no pueden vivir tranquilos hasta que el resto sea igual que ustedes? hay alguna posibilidad de que sigan con sus creencias (que yo encuentro patéticas e infantiles) en silencio, sin molestar al resto? estamos tratando de vivir a pesar de ustedes, ruidosos retrógrados…

    PS: Si te preocupa tanto en que va a terminar la sociedad, porque no haces algo con la institución con más poder para amparar a pedófilos? protección a adultos en túnicas que predican la culpa eterna, y silencio para los niños que VIOLARON? algo que decir?
    A ver si te lo explico: niños, sin concentimiento VIOLADOS y TORTURADOS… no se debe juzgar a la iglesia (que en todos sus niveles incubri’o esto) pq son humanos.

    2 personas que se aman como ellos quieren, sin molestar a nadie (a no ser que tengan una dogma puntudo en cierta parte que los haga sensibles a todo)… ABERRACION!

    Compara el lobby gay que quiere que los gays tengan los mismos derechos que el resto… con la institucion mas protegida del mundo, con beneficios tributatios y con billones de ciegos seguidores que siguen protegiendo todos los crimenes que cometen porque les lavaron la cabeza desde chicos! give me a break!

    • 22/05/10 en 8:10 am

      Si alguien amas a su hermano, a su vecino, a la esposa de su vecino o a su perro, y no quiere que nada se meta, allá él. Pero cuando dices “esto es matrimonio” eres tú el que está pidiendo que vaya un funcionario público y revise si se cumplen lo requisitos. Si quieres que nadie se meta, pues no lo llames matrimonio, y listo ¿o acaso los homosexuales necesitan autorización del Estado para amar?.

      Hablas de igualdad de derecho, pero ¿me podrías decir qué derecho tiene un varón adulto soltero heterosexual, que no tenga un varón adulto soltero que sufra de atracción por personas del mismo sexo? Al menos en Chile, ambos tienen derecho a casarse con una mujer. Entonces ¿dónde está la desigualdad?

  5. Nicolas V
    22/05/10 en 10:56 am

    Vaya! gran juicio en contra de la comunidad homosexual te has despachado aquí.

    Sin embargo los únicos argumentos en contra son de índole superticiosos (religiosos), que una vez legalizado el matrimonio civil de personas del mismo sexo se termine por legalizar el matrimonio entre personas, gatos y burdas retoricas y analogias del mismo palo.
    Probablemente gracias a ello una minoría, como lo es la comunidad homosexual, se ha hecho escuchar y cada vez más paises se suman a reconocer sus derechos en pareja y claramente ya no hay vuelta atras, si desde la Colombia del venerado Uribe hasta Israel han visto que a diferencia de toda la propaganda y prejuicios que pregonas las parejas homosexuales dentro de las sociedades son una realidad, pesonas como tu y como yo, por mucho que no te guste.

    Por mi parte, te puedo decir que he convivido con homosexuales toda mi vida, mi hermano que nacio en el 85, lo es, tuve compañeros homosexuales en la Universidad y al mudarme a Madrid en 2 de los 3 pisos compartidos en los que vivi me toco convivir con algún compañero gay y aprendi a no tomarme los ataques a mi hermano o a los homosexuales como personales, sino como a mirarlos con comprensión por que no es más que ignorancia, sin embargo, me resulta incomprensible el afán de segregar a una realidad, sólo por ser diferente o en muchas veces solo por que un viejo con vestido y sombrero lo dice. Porque sinceramente el matrimonio homosexual civil no te afecta en lo más minimo.

    Afortunadamente cada vez se van quedando más solos y probablemente en unos años ya se habrán olvidado de quejarse y tendran nuevas profecias y minorias a las que temer.

    • 23/05/10 en 8:55 am

      ¿Juicio contra la comunidad homosexual? No sé a qué te refieres Nicolás.

  6. Gabriel Quezada
    22/05/10 en 6:43 pm

    Que terrible!
    Que es lo que quieren las parejas homosexuales? Poder compartir todos los derechos como adoptar (que si vieras mas alla de tu sezgo, no existe cientificamente ningun problema con ninos de estos padres) y poder comprar una casa juntos… etc

    Para ti el matrimonio debe ser algo sagrado entre dos fundamentalistas que quieren lavarle inocentemente el cerebros a sus hijos…

    Para el resto, la simple realidad es que el matrimonio (el contrato) te da derechos y responsabilidades con la otra persona… quien eres tu para meterte ahi? y porque no pueden tenerlos?

    PD: Algo que decir de la institucion que encubre pedofilia a todos sus niveles que sigues justificando, o hiciste algo por los ninos y estas repudiandola con todas tus ganas? Sigues siendo adherente y supporter de la iglesia catolica y te preocupa que el resto tengo derechos??? Muy bien! Cada dia mejor! Es mas dificil justificarte a ti, adulto supuestamente educado tan retorcido que encuentra argumentos para no luchar contra la pedofilia que a una persona que quiere poder firmar contratos y tomar decisiones al final de la vida de la otra naranja… no te gusto el video? me imagino… verdad duele!

    • 23/05/10 en 9:00 am

      Te equivocas, Gabriel. En España la cantidad de matrimonios homosexuales es mínima, lo que demuestra que los homosexuales no quieren casarse. Como dije al principio, lo que buscan es que todos acepten lo que hacen.

      Lo de los curas pedófilos lo he tratado en otras entradas del blog.

  7. Nicolas V
    23/05/10 en 10:30 am

    Me refiero a: “no buscan el matrimonio en sí, como un compromiso estable y para toda la vida” y a “no buscan el bien de tantos niños que puedan contar con una familia que los apoye”, esos son juicios que tu haces haces a sus intenciones. Primero que nada, eso de que tu o la sociedad tenga que aceptar lo que hacen no tiene ningún fundamento, ni tu ni yo, ni el resto de la sociedad no tiene ningún derecho en aceptar o rechazar lo que otras personas hagan en su vida privada, la discrimación sexual no es nada diferente a la discriminación racial ambas buscan no reconocer derechos y apartar de la sociedad a personas por sus diferencias, buscando hacerle la vida más dificil.

    También es falso cuando dices que la cantidad es mínima, 196.613 matrimonios homosexuales en el año 2008, el 1,8& de los matrimonios Totales, si la población homosexual constituye entre 2% y el 3%, no es una cifra de menor, pero es lo que tienen los prejuicios, no te hacen ver la realidad, y menos cuando esos prejucuios son de una corporación que se vuelve tolerante a cambio de euros:
    http://www.20minutos.es/noticia/635216/0/iglesia/matrimonio/homosexual/

    Con respecto a lo de las sentencias judiciales, creo que manipulas información, ya que casos donde cristianos se sienten ofendidos y demandan tambien ocurren: http://www.albadigital.es/2010/05/19/religion/imponen-a-krahe-192000-euros-de-fianza-por-%E2%80%9Ccocinar-un-cristo%E2%80%9D/

    • 24/05/10 en 9:51 am

      Esos juicio los hago en base a la retórica del lobby gay, que discurre únicamente sobre la base de la igualdad y la legitimidad de sus relaciones, y no hay una reflexión más detallada acerca de lo que es el matrimonio. Por ejemplo:
      https://patoace.wordpress.com/2009/11/27/entrevista-a-pablo-simonetti/

      La diferencia entre discriminación racial y sexual, es que el matrimonio por esencia tiene que ver con la diferencia sexual, y no tiene nada que ver con la raza.

      Revisé las cifras y hay un error en el número total de matrimonios pero no en el porcentaje. En todo caso, es un dato relevante para la discusión, porque replica la verdadera incidencia de la homosexualidad en la población. Ahora bastará demostrar que el matrimonio gay perjudica a 1,9% de los matrimonios normales, para concluir que atenta contra el bien común.

      La diferencia entre el caso que planteas y el que yo enlacé es que en el tuyo se ofende con actos concretos contra una religión determinada, mientras que en el mío se persigue la sola expresión de una idea, no hay personas ni religiones atacadas. Además, al predicador inglés se le detuvo en el acto, sin las garantías de un proceso, en cambio en tu enlace se arriesga a lo más a una multa, como sentencia al final de un proceso.

  8. 23/05/10 en 12:56 pm

    Sí, tienes razón. Los “muertos” que queden por el camino por el que avanza este lobby son “sólo” daños colaterales para darse el gustito de decir que cualquier cosa en materia de uniones es tan buena como las que dan vida y contención a los seres humanos. Si pueden, adoptan, y habrán quitado otro ladrillo a LA familia. ¡Todo un logro!

    Si esos niños salen dañados por la experiencia de dos papis o dos mamis con todo el séquito de allegados de su estilo que suelen girar en sus vidas, no importa. Se habrán salido con la suya.

    Si hubiera pedofilia de parte de los papis o mamis ahí, ¿sería incesto? Como abogado, ¿qué sabes de eso?

    En España un mediático “matrimonio” de dos milicos terminó en “divorcio” antes del año, pero dieron tema y tuvieron sus 5 minutos de gloria. Cómo será que hasta yo lo supe.

  9. kewois
    26/05/10 en 7:16 pm

    Pato:

    Mi punto es si está mal darle a una pareja homosexual un hijo en adopción, entonces deberían quitarle la paternidad a los homosexuales que tienen hijos ya que en ambos casos son homosexuales criando niños.

    Kewois

    • 27/05/10 en 1:16 pm

      Son cosas totalmente diferentes, que un padre homosexual críe a su hijo a que una pareja homosexual haga lo mismo. En el primer caso se hace mucho más daño cortando ese vínculo que manteniéndolo, porque hay una relación biológica entre ambos. En el segundo se hace más daño entregando al niño a una pareja homosexual, porque voluntariamente se priva al niño de tener un padre y una madre.

  10. 27/05/10 en 6:06 pm

    Me remitiré a tu artículo y el link.

    1) Lo de la detención me parece irrisorio. Es atentatoria a la libertad en varios sentidos, de expresión y pensamiento. Denota una interferencia estatal sobre el modo de pensar.

    Si alguien te pide tu opinión y la das, no puede después pedir que te encierren por que ésta no te parece, sea antirreligiosa, antipapa, antigay, etc.

    Si no hay agresión física o amenaza de uso de la violencia, la coacción por la forma de pensar o por expresar opiniones es ilegítima en todo sentido.

    2) Por otro lado, creo que en todo esto hay una simple lucha conceptual –sobre todo a nivel legal- simplemente entre unos que dicen: “el matrimonio es entre hombre y mujer” y otros que dicen: “el matrimonio es una unión de amor sin importar el género” en base a sus apreciaciones morales.

    *De hecho, el concepto de matrimonio ha variado, no siempre era monogámico, ni tampoco estaba relacionado al amor. Si nos adscribimos al origen ¿Por qué no tener varias esposas a la vieja usanza?

    3) Todos los otros argumentos que se esgrimen, en torno a que la legalización del matrimonio gay dará paso a más homosexualismo, ya sea porque más se atreven o porque crían son en parte infundados.

    4) Si se plantea la no intervención del Estado… ¿Por qué si debe regular la adopción de niños? Claramente porque son personas indefensas y no adultos, y no es como entregar televisores a cualquiera.

    Y entonces ¿No sería mejor regularizar las uniones gays para establecer mejores criterios de control sobre esas adopciones posteriores?

    Porque un padre gay –que tiene la custodia de su hijo- puede tener una pareja gay después de disolver su matrimonio heterosexual previo.

    No obstante, la negativa es tajante por parte de algunos.

    Aún cuando se basa un juicio a priori de que el homosexual es promiscuo y por tanto un gay no sería un buen padre para esos niños, no por su persona sino por su tendencia sexual.

    ¿Todos los heterosexuales son buenos padres? No. Entonces ¿Por qué decir que todos los homosexuales serían malos padres?

    5) Las causas de divorcio en matrimonios hetero son variadas ¿Todas esas causas atenta contra el bien común?

    • 28/05/10 en 11:06 am

      Estoy en varios puntos de acuerdo contigo, Jorge. Solamente algunas observaciones a tus puntos:

      2) Es una pregunta muy interesante, y me encantaría que nuestros parlamentarios estuvieran en condición de responderla antes entrar a modificar las leyes ¿Por qué el Estado prohíbe algunos matrimonios entre adultos libres (poligámicos, incestuosos) y permite otros (monogámicos)? ¿Por qué el Estado casa a las personas?

      3) No me parece que esos argumentos tengan fuerza.

      5) El bien común requiere de familias fuertes, porque es ahí donde los futuros ciudadanos reciben la formación que les permite vivir en comunidad. Una familia fuerte requiere de un matrimonio estable, y en ese sentido, el divorcio, en cuanto debilita la estabilidad de los matrimonios, atenta contra el bien común.

      Las diversas causas del divorcio son un síntoma de otra enfermedad subyacente.

  11. 28/05/10 en 11:46 am

    2) ¿Es ilegal el matrimonio poligámico acá en Chile? ¿Por qué?

    En todo esto hay un tema de legitimidades, ahora el que tiene ese monopolio -para decir esta unión es válida y esta no- es el Estado. Antes era la Iglesia ¿Por qué lo tienen? ¿Quién les da esa autoridad?

    3) Claramente no tienen fuerza, pero son los más recurrentes. De hecho, espero tu respuesta a mi punto 4.

    5) ¿Cómo defines una familia fuerte? ¿Una familia fuerte es sólo aquella con padre y madre, masculino-femenino? ¿Por qué alguien no puede recibir una buena formación fuera de ese orden ideal que estableces?

    ¿Por qué una familia fuerte depende de un matrimonio estable? ¿No depende acaso más de personas estables? y ¿Por qué la condición heterosexual garantiza un matrimonio estable acaso?

    Confundes cosas.

    El divorcio es un efecto de un matrimonio inestable, no la causa de ello. El divorcio no debilita a los matrimonios estables, hace más evidentes los inestables, al permitir mayores vías para su disolución. Es menos hipócrita solamente.

    Una familia fuerte -sea cual sea su estructura- depende de las personas simplemente, no de cosas exógenas, como si hay o no ley de divorcio; o si hay matrimonio gay; o si el matrimonio es legal o no.

    Puedes explicar eso de: “las diversas causas del divorcio son un síntoma de otra enfermedad subyacente” ¿Qué enfermedad es esa?

    • 29/05/10 en 8:14 am

      ¿Por qué lo tienen? ¿Quién les da esa autoridad?

      Exactamente. Si los homosexuales estuvieran interesados en la libertad, buscarían que el Estado se retirara de la regulación del matrimonio. Como su fin es la legitimidad, ni siquiera se plantean estas preguntas.

      ¿Una familia fuerte es sólo aquella con padre y madre, masculino-femenino?

      Cuando hablo de “familia fuerte” no pienso en tal o cual familia, sino en la familia como institución al interior de una comunidad. Como institución, la familia presupone unión de padres y madres, porque es la única que naturalmente puede engendrar.

      ¿Por qué alguien no puede recibir una buena formación fuera de ese orden ideal que estableces?

      Ciertamente que se puede recibir una buena formación, pienso en los internados, pero es más difícil y costoso, y exige una intervención mayor del Estado, que es lo que intentamos evitar.

      ¿Por qué una familia fuerte depende de un matrimonio estable? ¿No depende acaso más de personas estables?

      Porque lo niños necesitan saber quién es su padre y su madre, y que pueden contar con ellos. Sólo personas estables pueden dar lugar a matrimonios estables.

      ¿Por qué la condición heterosexual garantiza un matrimonio estable acaso?

      Ciertamente que no lo garantiza (basta con observar la realidad), pero es la única forma en que puede existir, porque “matrimonio homosexual” es un oximorón.

      Una familia fuerte -sea cual sea su estructura- depende de las personas simplemente, no de cosas exógenas,

      Es lo mismo: las personas no existen en el vacío, sino que sus comportamientos son influidos por la cultura, los medios de comunicación, las leyes, etc.

      ¿Qué enfermedad es esa?

      Individualismo, hedonismo y otro par de ismos, pero ya nos alejamos del tema.

  12. kewois
    28/05/10 en 1:07 pm

    Ø que un padre homosexual críe a su hijo a que una pareja homosexual haga lo mismo.

    Pero el padre esta en pareja homosexual y quizas tenga la tenecia, obtenida quizas ANTES de salir del closet.
    O la tenencia la tenga la madre pero el niño pasa todo el tiempo con el padre y su pareja.
    En ese caso el estado interviene o no??

    Ø En el primer caso se hace mucho más daño cortando ese vínculo que manteniéndolo, porque hay una >relación biológica entre ambos.

    Y si la pareja gay insemina a una mujer y se queda con el chico???
    Se lo sacamos??

    Ø En el segundo se hace más daño entregando al niño a una pareja homosexual, porque voluntariamente >se priva al niño de tener un padre y una madre.

    Y si el chico esta desde hace años en un centro de adopción y no tiene perspectivas de ser adoptado pero una pareja gay lo quiere adoptar. En el instituto tampoco tiene padre y madre.
    Kewois

    • 29/05/10 en 8:26 am

      En ese caso el estado interviene o no??

      Ya dije: si no hay un peligro inminente, prevalece el vínculo biológico.

      Y si la pareja gay insemina a una mujer y se queda con el chico???
      Se lo sacamos??

      Para mí, esto es lo mismo que comprar un niño en Tailandia (por ejemplo). Habría que ver si puede ser entregado a su madre, o tolerar la situación como un mal menor.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: