Inicio > Escépticos > ¡Milagro!

¡Milagro!

¡Kewois ha vuelto a comentar! Bueno, eso no es un milagro, pero su comentario se refiere a ellos. Veamos:

Jamas encontre nadie que tuviera EVIDENCIA de un milagro.
Generalmente la supuesta evidencia es circunstancial y anecdotica, no hay confirmaciones externas, no se puede testear, no se puede comprbar no es reproducible.

Curioso como distingues entre EVIDENCIA y supuesta-evidencia ¿Cuál será la diferencia entre ambas? Permíteme aventurar que EVIDENCIA prueba cosas en las que crees, y supuesta-evidencia se refiere a cosas en las que no crees. Por ejemplo, evidencia de la resurrección son los relatos de los 4 evangelios, para mí son EVIDENCIA, para ti son supuesta-evidencia. La cita que hice apunta a que, en uno u otro caso, estamos ante un tipo de evidencia, y ante un milagro, los creyentes cuentan con evidencia para afirmarlo (aunque sea la palabra de un conocido) mientras que los escépticos sólo tienen su fe en que no puede haber tal cosa, para negarlo.

Si se dice que el sol bailo en fatima implica:
1) realmente el sol o la tierra tuvieron un movimiento
2) fue un efecto optico causado por nubes, agua, etc.
3) fue una alucinacion colectiva.

Gracias por demostrar el punto: Ofreces tres explicaciones absurdas, y ni siquiera te permites considerar la más común (que Dios hizo un milagro), porque tu doctrina de que Dios no existe se interpone. ¡Cualquier cosa, menos Dios!

En el caso 1) ese movimiento tuvo que ser detectado por otras personas en otras partes. Dada la masa del sol y de la tierra los efectos de inercia serian muy notables. No hay reportes de tal movimiento.

Muy bien, descartemos esa posibilidad.

2) si fue un efecto optico, la gente vio algo pero tiene una explicacion.
Tu milagro pasaria en el mejor de los casos de “el sol se movio” a Dios favorecion una refraccion de la luz solar en una nube de modo que parecia que se movia.

Te refieres a una explicación natural, desde luego. Pero aquí es donde hay que empezar a tener fe en que Dios no existe, porque “fue un efecto óptico” no es una explicación. Explicación sería detallar cada uno de los elementos que hicieron parecer que el sol se moviera, y ofrecer reproducir el fenómeno. Pero no hay nada de eso, y sólo se quedan con “efecto óptico” y su confianza en que no pudo ser nada sobrenatural.

3) Si fue alucinacion colectiva no paso nada o puedes decir que Dios hizo el milagro de hacer creer a muchas personas que algo pasaba.

Otra explicación fantasiosa: las alucinaciones colectivas no existen, porque cada cerebro humano funciona de forma independiente. Salvo que creas en la telepatía, las alucinaciones siempre son individuales, y no se transmiten de un cerebro a otro. A este tipo de explicaciones me refería cuando puse “increíbles argumentaciones para mantener su negación”.

Estimado Pato.
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraorninaria.

Sin dudas, por eso se establece una comisión médica en Lourdes, o el proceso para certificar los milagros de los santos en el proceso de canonización.

Por que no deja la iglesia que se examine en un laboratorio y se estudie el fenomeno de la licuefaccion por laboratorios???

Se han hecho diversos estudios, uno de ellos confirmando la presencia de hemoglobina en el líquido. Así, tu pregunta parte de supuestos errados. Tal vez te refieres a estudios que impliquen abrir la ampolla, pero ¿Qué se ganaría con eso? Si 10.000 ateos se comprometieran a hacerse católicos a cambio de destruir la sangre en los estudios yo creo que la Iglesia aceptaría (aunque seguramente los venecianos no) pero salvo ese caso, no vale la pena.

Eso por que no se curan todos????
Por que es necesario ir hasta Lourdes???
Dios o la Virgen esta en todas partes verdad???

¿Y qué importa? El punto no es si Dios es equitativo, sino si existe o no un milagro. Aunque el sanado fuera uno solo, aún deberían explicarlo. Y recuerda que decir “remisión espontánea” es otra forma de decir “no tengo la más **** idea”.

Ademas no olvidemos: Lourdes, el campito de San nicolas, peregrinaciones aqui y aculla y sumemos TODOS los Santones, curanderas , pastores evangelicos televisivos TAMBIEN DICEN QUE CURAN.

Bueno, que establezcan una comisión médica que estudie los casos y veamos cuántos logran explicarse. Nah, esas cosas raras de “examinar la evidencia” la hacen sólo los católicos, los televangelistas y los ateos prefieren arrojarse libros por la cabeza.

Entonces en un futuro ataque de apendicitis de tu hija vas a llevarla al hospital o invocaras su Nombre???

Ja, ja. Te aseguro que haré ambas cosas. Y si mi hija se sana, gracias al médico o a un milagro igualmente daré gracias a Dios, porque no hay gran diferencia entre ambos, si crees que al fin de cuentas Dios está a cargo de todo.

No sera que como no pueden contestar nada de esto les molesta la pregunta.

En algo tienes razón: no puedo contestar por qué Dios decide sanar a uno y a otro no. Te aseguro que en tiempos de NSJC había cientos de ciegos en Israel, y Él sólo sanó a algunos (más de los registrados en los evangelios, en todo caso) ¿por qué a ellos? no lo sé, pero no por eso me molesta la pregunta, porque no presumo de tener todas las respuestas.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. 10/02/10 en 9:48 pm

    Creo que algunos de tus lectores tienen problemas de epistemología… mezclan peras con manzanas a cada rato y confunden la gimnasia con la magnesia frecuentemente.

    Comenzando con que cualquier teoría del conocimiento seria reconoce no sólo distintas disciplinas (con objetos de estudio y métodos distintos), sino distintos niveles de conocimiento, lo mismo que condiciones previas al conocimiento, como la creencia y el argumento de autoridad.

    El cristianismo, y especialmente el cristianismo católico, no tiene la paranoia de los fideístas fundamentalistas ni los positivistas y cientificistas a ultranza. El cristianismo exige dar razón de la propia fe, aceptando que mediante el puro esfuerzo humano se puede remontar hasta alcanzar grandes verdades; es más, no se puede ser buen católico sin el uso de la razón. Sin embargo, el cristianismo propone que no toda la realidad es abarcada por la razón ni que la sabiduría emanada de la pura razón sea la única.

    Y si leyeran un poquito de teología se darían cuenta de que los milagros son signos de otra cosa. El mensaje evangélico no era acabar con el mal y la enfermedad (eso conllevaría la destrucción de la Humanidad y contradeciría la Creación divina: los seres libres y la materia finita y corruptible), sino apuntar a la redención, la salvación y la liberación. Y no estoy diciendo ninguna herejía tampoco: sólo hay que leer las notas de la Biblia.

    Ahora bien, la Tradición cristiana nunca ha concluido nada con total certeza. San Agustín no acepta que los milagros contradigan las leyes naturales, mientras que Santo Tomás de Aquino, sí.

    ¿Y de qué ‘evidencia’ estamos hablando? ¿Evidencia en el sentido de las modernas ciencias exactas, pruebas positivas, argumentos de autoridad? Esto me recuerda un programa del Discovery Channel en que un sujeto trataba de reproducir las condiciones para caminar sobre el agua, cosa que, creo, desde la ciencia es risible… y también desde la fe. Eso es fundamentalismo bíblico.

  2. Kewois
    11/02/10 en 12:36 pm

    Hola:
    [Evidencia y supuesta evidencia]

    Tiene que ser coherente es decir no contradictoria, lógica, tener otras fuentes ajenas a aquellos que están interesados en que cierto hecho sea o no verdadero.

    Por ejemplo hay numerosa evidencia arqueológica que muestra que el exilio en Babilonia del pueblo Judío ocurrió más o menos como se cuenta en la Biblia. No hay evidencia arqueológica seria sobre lo que se relata en el Exodo.

    Un hecho extraordinario como lo es un milagro requiere pruebas extraordinarias.

    Si hubiese varios testimonios de romanos, judios, fenicios incluso algunos contradictorios sobre la resurrección DE TODOS LOS MUERTOS en Jerusalem y del oscurecimiento del sol en varios lugares del planeta, como china, podrías tener un argumento a considerar. Hubo un suceso extraordinario sin explicación. De ahi vemos si llegamos la aceptación del milagro. Pero no hay ni siquiera evidencia de que algo extraordinario como lo dicho haya ocurrido.

    Cuando Einstein publica su teoría de la relatividad no salieron todos alegremente a aceptarla. Aún hoy se la sigue testeando experimentalmente. Y si algún experimento no concuerda sera modificada, levemente a estas alturas.

    Sobre Fatima:

    Veo que estas de acuerdo que el SOL NO SE MOVIO fisicamente. Me alegro.

    Hemos bajado el milagro de categoría. Ya el sol no se detiene por orden de Josue o “baila” de hecho. “Parece” que baila que es algo distinto y menos espectacular.

    Por supuesto que si efectivamente hubiese EVIDENCIA dada por astronomos que ven una OSCILACION FISICA del sol.. seria mas convincente. Pero evidentemente Dios todopoderoso NO puede segun el Señor Patoace hacer bailar REALMENTE al sol.

    >”Pero no hay nada de eso, y sólo se quedan con “efecto óptico” y su confianza en >que no pudo ser nada sobrenatural.”

    El efecto “optico” es algo que es perfectamente natural y explicable. Llovía, una nube de vapor hizo bajar el brillo del sol… alguien grito “EL SOL SE MUEVE” los demas miraron, el indice de refracción del aire cambió, siguieron gritando SE MUEVE… pero no se movió.
    No veo nada de milagroso en ello.

    “las alucinaciones colectivas no existen”

    Si existen. Y la sugestión de masas también.
    Ve a estas iglesias evangélicas y verás, como gritan, bailan se desmayan, “se curan”.

    El cerebro de todos arma mucho de lo que percibimos de acuerdo a lo que espera. Hay varios casos bien estudiados y documentados donde por ejemplo se muestra a voluntarios una película donde hay un robo. A propósito una persona de la audiencia inmediatamente comienza a decir por ejemplo “el hombre de rojo, el hombre de rojo es el ladrón”. Mas tarde muchos atestiguan que el ladrón estaba vestido de rojo. Por supuesto que en la película el ladrón NO esta vestido de rojo. Y la gente se sorprende muchisimo cuando la vuelven a proyectar.

    >A este tipo de explicaciones me refería cuando puse “increíbles >argumentaciones para mantener su negación”.

    ESPANTAPAJAROS!!!!
    yo no mencione la telepatia

    >la presencia de hemoglobina

    La cosa concreta es que no la abren por mas que digan que tenga hemoglobina.
    Veo que el poder milagroso es fuerte para que la sangre se licue por cientos de años pero ineficaz para soportar una breve exposición a la atmósfera.
    Limitado para venir de parte de un dios TODOPODEROSO.

    Además es verdad el riesgo de la iglesia es mucho si se confirma que NO es sangre. mejor dejar la duda.

    Y realmente creo que el mensaje cristiano yo lo interpretaría como que VALE la pena que se destruya la sangre de San Genaro si UN SOLO ateo se convierte y se salva.

    A menos que la iglesia este mas interesada en lo lucrativos que son los lugares de peregrinaje… pero no creo.

    >El punto no es si Dios es equitativo, sino si existe o no un milagro.

    Pero debería ser equitativo?? no. Es el ser mas justo y con mas amor que existe… o no???
    Por que la verruga de la tia Ana se cura y el bebe de 6 meses en haiti se sofoca por dos días y muere????

    > Y recuerda que decir “remisión espontánea” es otra forma de decir “no >tengo la más **** idea”.

    “no tengo la más **** idea” esta bien. Si 100 personas con cancer terminal fueron a lourdes, 80 murieron, 20 tuvieron remision, de estas 20 ya se sabia que 10 podian reaccionar favorablemente a la quimio… asi que decir que las otras 10…realmente “no tengo la más **** idea” por que se curaron esta bien.
    (y soy generoso con los porcentajes)

    es distinto de decir…. SE SALVARON 20 y TODAS POR MILAGRO!!!!!

    >porque no hay gran diferencia entre ambos, si crees que al fin de cuentas >Dios está a cargo de todo.

    No lo hagas pero… por que no dejar REALMENTE a Dios a cargo de todo???
    Los testigos de Jehova lo hacen, rehusan transfusiones de sangre, porque creen que eso es algo malo para el alma y porque Dios esta a cargo de todo. Tienen mas fe que tu?

    Repito no lo hagas llevala al medico.

    >Él sólo sanó a algunos (más de los registrados en los evangelios, en todo >caso) ¿por qué a ellos? Te aseguro que no lo sé. Pero no por eso me >molesta la pregunta.

    A mi si.
    Porque en el fondo lo que me dices es que es inutil rezar.
    Dios puede o no curar al creyente o al ateo. Rece o no rece.

    Puedes ser el mas devoto y bueno pero si en su santo plan esta liquidarte te liquida hagas lo que hagas…. a menos que me digas que Dios cambia de opinion….
    (pero no cuadra con un ser omniscente)

    si todo esta en manos de Dios no hagas nunca nada.

    Por supuesto que para evitar la autodestruccion la iglesia te inculca el “ayudate y dios te ayudara” . Contradictorio.

    Como el “todo lo que pidais en mi nombre os sera dado”
    pero le falta el parrafo que dice:
    Bueno, no TODO TODO. Todo lo que YO quiera y esta en mi plan y si lo haceis bien y sinceramente.

    entonces rezamos para que la tia ana se cure la verruga y si se cura: ALELUYA y si no… es porque dios no quiso o ana lo pidio mal o ana no lo pidio con suficiente fe o ana quizas sea una pecadora.

    Es decir me quedo con toda la evidencia A FAVOR…. y desecho la que esta en contra.

    Kewois

    • 12/02/10 en 9:52 am

      [Evidencia y supuesta evidencia]

      El punto sigue siendo el mismo: yo tengo el relato de uno de los evangelios para afirmar, tú no tienen más que tu doctrina para negar.

      Y lo de la esclavitud de los judíos en Egipto ¡Ni siquiera es un hecho extraordinario! Si los registros son veraces en cuanto al exilio en Babilonia, no tendrían por que no serlo en cuanto a la esclavitud en Egipto.

      [Sobre Fatima]

      ¿Qué será, Kewois? ¿efecto óptico, fenómeno meteorológico, sugestión de masa, alucinación colectiva? ¿Podrías decir qué fue lo que ocurrió? No puedes, más aún, no te importa, te da lo mismo si fue una de esas 4 posibilidades, u otra no listada. Da lo mismo, mientras no sea un milagro, única posibilidad que tu doctrina impide considerar.

      Evidencias: yo tengo el testimonio de testigos presenciales y los visionarios, y escanéos de las páginas del diario O Seculo, y relatos acerca del contexto en que se produjo (ese día había 70.000 personas porque los niños anunciaron que se produciría un milagro).
      ¿Qué tienes tú para negar? Claro, me dirás que no necesitas nada para negar, que quien afirma debe probar, pero ese concepto no es evidencia, es una doctrina.

      A mi si.
      Porque en el fondo lo que me dices es que es inutil rezar.
      Dios puede o no curar al creyente o al ateo. Rece o no rece.

      Todo cristiano sabe que Dios no es una máquina, que si le pones X rezos por un lado, te devuelve Y gracias por el otro. Esa es la actitud del pagano, que tenía muchos dioses, a todos les sacrificaba, “por siaca”, y tenía un altar al dios desconocido, por si se le olvidaba alguno.

      En el fondo, te molestan estas preguntas porque no reconocerás la existencia de Dios hasta que el mundo sea tan perfecto como tú crees que debe ser, y ese día Kewois será superior a Dios. Es absurdo.

  3. Kewois
    11/02/10 en 12:55 pm

    Jolly:

    >Sin embargo, el cristianismo propone que no toda la realidad es abarcada por la >razón ni que la sabiduría emanada de la pura razón sea la única.

    Justamente cuando se llega a dogmas o creencias que son ilógicos, contradictorios o que están en total oposición a lo que se conoce como hechos científicos es cuando se recurre a la fe y se dice que de ahí en más se abandona la razón.
    Eso es ser intelectualmente deshonesto. Se usa la razón cuando sirve y cuando no sirve se la arroja por la ventana.

    >Y si leyeran un poquito de teología se darían cuenta de que los milagros son >signos de otra cosa

    Un milagro primero se anuncia como algo fuera de las leyes naturales que refleja una intervencion divina. En particular con Pato no discuto tanto la resurrección de Jesus sino la de TODOS los muertos en Jerusalem. Algo notable y difícil de no notar.

    Luego pueden pasar dos cosas.
    O hay una explicación natural para el supuesto milagro, es decir no hay ninguna violación de las leyes naturales. (como podría ser el caso de Fatima)
    O no hay corroboración y evidencias de dicho milagro.(como la presencia de ex-muertos caminando por jerusalem.)

    Una cosa es que el sol se oscurezca y vuelva a brillar.
    Otra que alguien DIJO que vio que el sol se oscurece y nadie mas corrobora el hecho.

    Ahí pasamos al terreno de las leyendas que hay muchas y variadas. La gran mayoría negadas mediante la razón por la gente que no esta interesada en la difusión de esa leyenda como hecho cierto.

    >El mensaje evangélico no era acabar con el mal y la enfermedad (eso >conllevaría la destrucción de la Humanidad

    Precisamente, el mensaje evangélico hace referencia a la Segunda venida y el establecimiento del Reino de Dios en la tierra con la destrucción del mal y la enfermedad, cosa que debió haber ocurrido en tiempo de vida de los presentes (32 Yo os aseguro que no pasará esta generación hasta que todo esto suceda.)

    Claro que después muchos teólogos pueden hacer malabarismos para cambiar el significado de la frase cuando la profecía no se cumple. Lastima que todo el contexto de los evangelios sea apocalíptico en el sentido que la llegada del reino de Dios era inminente y no importaban las cosas materiales, si tu familia se oponía, etc etc

    la Tradición cristiana nunca ha concluido nada con total certeza.

    >¿Evidencia en el sentido de las modernas ciencias exactas, pruebas >positivas, argumentos de autoridad?

    1) Con esos grandes conocimientos epistemológicos deberías saber que en ciencias no se apela a argumentos de autoridad… en religión si.
    desde la biblia como “palabra de dios” a la infalibilidad papal.
    2) Busco evidencias, evidencia externa, coherencia, desechar explicaciones mas sencillas, congruencia con lo que se sabe.

    Por ejemplo si eres policía y hay un hombre apuñalado en la espalda en un cuarto cerrado con llave desde dentro… podrias….pensar e indagar como pudo alguien entrar matarlo y salir… o adherirte a la existencia de un Dragon apuñalador interdimensional…..por fe.

    Kewois

  4. Kewois
    11/02/10 en 12:59 pm

    >Kewois ha vuelto a comentar! Bueno, eso no es un milagro

    1) he vuelto de vacaciones por el sur 🙂 todo muy bien.

    2) quien sabe si no es un milagro??. Si lo fuese: Por que estaría Dios tan interesado en probar la fe de ustedes???? 🙂

    (no me pregunten si aprueban o no… solo tengo ordenes de molestar, intelectualmente hablando, claro)

    Kewois

  5. 11/02/10 en 7:19 pm

    “evidencia de la resurrección son los relatos de los 4 evangelios”

    “Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias”, decía Carl Sagan

    Los evangelios son textos místicos: NO SON evidencia extraordinaria.

    • 12/02/10 en 9:57 am

      ¿Textos místicos? Pruebas, por favor.

      Dile eso a San Lucas: “Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo, para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido.”

  6. Nicolás V.
    14/02/10 en 12:43 pm

    “Todo cristiano sabe que Dios no es una máquina” interesante elección de palabras, ¿implicas que una maquina es más eficiente que dios? jeje, no lo creo, aún así no me sorprendería, ¿que clase de dios supuesta mente todopoderoso necesita descansar después de sólo 6 días de trabajo? de verdad…. dios todo poderoso y su mejor truco en los últimos 1980 años es hacer ver a un puñado de granjeros y curiosos al sol moviendose en una pequeña localidad de Portugal, para años más tarde terminar dando más historias y teorías de ovnis y marcianos que algún mensaje cristiano con sentido (si es que eso existe), si hasta he leí un blog de un ferviente cristiano anticomunista que decía que el mensaje de fatima era un mensaje de lucha contra los rusos, que sentido tiene un milagro que genera una gran variedad de revelaciones diferentes e interpretaciones, aunque siendo justos, nisiquera la Biblia que se supone que es el mensaje del dios verdadero, ha sido incapaz de transmitir un único mensaje y ha derivado a que el día de hoy el cristianismo está divido en más de 35.000 grupos, todos, con una interpretacíon diferente de las mismas alegorias.

    Si los milagros son la prueba de que dios existe, ¿entonces que son los milagros de los otros dioses? ¿son pruebas de que ellos también existen?, por que otros dioses también curan a enfermos, causan eclipses o arrojan asteroides a la atmósfera… ¿que fin tiene un milagro?

    Sin embargo, “Textos místicos” es una más que una acertada elección de palabras, ¿pruebas? encantado:

    Según la RAE mística es
    2. f. Experiencia de lo divino.
    3. f. Expresión literaria de esta experiencia

    Por lo cual la Biblia sea falsa o verdadera es un texto místico.

    Lo que aquí falta es perspectiva, el hombre lleva miles de años sobre la tierra forjando su destino, y aun así tu nos quieres hacer creer que fuimos creado por dios, un padre soltero que nos envió a su hijo para darse a conocer sólo hace dos mil años para decirnos que nos creo para alabarle y adorarle, eso si condenando al infierno a quien lo rechaza, incapaz de ver que su mensaje llega a una pequeña minoría, sin considerar que somos victimas del tiempo de la circunstancia en la cual nacemos y que la inmensa mayoría de la gente que ha pisado el planeta o actualmente vive en él, jamás supo de la existencia de este dios o directamente lo ha rechazado,

    Si el catolicismo romano fuese la una vía de la salvación, podemos decir con certeza que el 99,9% de la humanidad esta en el infierno, y que a día de hoy al menos 85% de la humanidad tenemos un asiento derechito al infierno que dios nos ha preparado con tanto amor.

    • 22/02/10 en 10:15 am

      Eefctivamente es extraño que Dios se tome 6 días para crear el universo ¿No será que el autor nos quiere decir otra cosa?

      ¿Has leído el mensaje de Fátima? Una de las peticiones más encargadas por la Virgen era rezar por la conversión de Rusia, que por cierto, los videntes pensaban que era una mujer muy mala.

      ¿Milagros de otros dioses? no he escuchado ninguno ¿tú?

      Y en cuanto a las vías de salvación, dale un vistazo a las reciente entradas, donde hemos conversado largamente (latamente, dirá alguno) acerca del extra eclesia nulla salus

  7. Kewois
    16/02/10 en 11:17 am

    Por no hablar de las contradicciones:

    1) las genealogías son distintas.
    2) cuantas personas y quienes fueron a la tumba de jesús el domingo de resurrección.
    3) El hecho que los propios apóstoles NO creían en la supuestamente esperada resurrección.
    4) Judas el hombre que se ahorca y se destripa o se destripa y se ahorca o se solamente se ahorca o solamente se destripa.
    5) Jesús entra a Jerusalem montado en DOS animales
    6) la propia familia diciendo que es un loco.
    7) los hermanos que en realidad son primos o son hermanos???
    8) el hecho que Nazareth no existia en el siglo 1

    Claro que la “explicación” es que son relatos que SE COPLEMENTAN…….

    El Canon se estableció en el año 325. De una cierta cantidad de evangelios se aceptaron solo 4.
    Ultimamente han aparecido muchos evangelios, epístolas y apocalipsis que se suman a los denominados apócrifos.
    Nunca escuche que la Iglesia piense estudiar seriamente con la ayuda de las modernas técnicas y con lo que se sabe de arqueología la incorporación de alguno de estos evangelios “apocrifos”.
    Hay alguna comision dentro del Vaticano o de la Universidad pontificia que estudie esto????
    O es que los obispos del 325 son mas fiables que los de ahora???

    Kewois

  8. 18/02/10 en 11:12 pm

    OK Patoace, pides pruebas: aquí tienes algunas de las contradiccioenes de la Biblia. El único documento que has presentado, los relatos de los evangelios, no son confiables. Caen en la categoría de textos místicos.

    Patoace, aún espero que presentes las evidencias extraordinarias que sustenten tus afirmaciones extraordinarias

    • 19/02/10 en 1:35 pm

      Una contradicción no convierte a una crónica en un texto místico, la convierte en una crónica falsa. Luego, una lista de contradicción no demostrará que los evangelios son textos místicos (tampoco son una crónica, en todo caso).

  9. 19/02/10 en 4:10 pm

    Son textos místicos por lo que apunta Kewois más arriba:
    2. f. Experiencia de lo divino.
    3. f. Expresión literaria de esta experiencia

    Así todo, sea un texto místico o una crónica falsa, me parece que aún no logras sustentar tu afirmación extraordinaria (la resurrección de Jesús de Nazaret).

    (Te sería mejor simplemente declararlo un acto de fe.)

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: