Inicio > Política y derecho > Soy racista

Soy racista

Bueno, no realmente, pero sí creo que nadie debe ser perseguido por el solo hecho de ser racista. Parte de la libertad de la que debe gozar cada persona en una sociedad libre es la de poder explorar, mantener y difundir cualquier opinión, por detestable que ésta le parezca a los demás, en tanto no lesione a personas determinadas.

Por ejemplo, si hay un abogado o médico que sólo quiere atender clientes o pacientes judíos, no debería intervenir el Estado cuando se niega a atender a un latinoamericano, o a un negro, porque es parte de su autonomía decidir a quien presta sus servicios, y asume las consecuencias de esa decisión (sea ganar menos dinero o ser tildado de racista ante la comunidad). ¿Les parece eso racista? Si lo consideran con atención, es el mismo principio bajo el cual tenemos un estadio israelita, o un club palestino.

En definitiva se trata de revindicar el derecho que tenemos los particulares, a diferencia del Estado, a discriminar, si nos parece. Así por ejemplo, si yo quiero contratar a mi hijo para que sea vendedor, ejecutivo o gerente en mi empresa, puedo hacerlo, sin que nadie pueda acusarme de que, por estar mejor cualificado que él, mi decisión es ilegal. No digo que no pueda haber excepciones, como ocurre en las sociedad anónimas, pero debería ser la excepción más que la regla.

¿A qué viene todo esto? Hace tiempo he querido comentar el conocido caso de un fotógrafo cristiano en Nuevo Mexico que fue multado en U$6.000 por negarse a prestar sus servicios en una boda entre dos lesbianas, por la ironía que una persona sea sancionada por no ser suficientemente tolerante, pero hoy me encontrado con el caso de un ejecutivo de una empresa que fue arrestado en su casa por agentes del gobierno británico por escribir un correo “anti gitano” [enlace].

Desde luego, el ejecutivo se defiende diciendo “yo no soy racista”, y le creo, pero ¿y si lo fuera? ¿hace daño a alguien por el solo hecho de ser racista? ¿se justifica detener y multar a alguien por las ideas que tiene? yo creo que no.

El tema no es de mero interés teórico, primero, porque se trata de una nación occidental la que ha implementado este tipo de medidas, lo que significa que, pasado un par de presidentes izquierdistas, es posible que las propongan para Chile; y segundo, porque muchas de mis opiniones han sido calificadas de homofóbicas, así que perfectamente podría ser yo el detenido y multado.

Déjenme anotar algunos casos más:

  • Blogger cierra blog de sacerdote católico por sus opiniones acerca de la homosexualidad [enlace]
  • Comision de derechos humanos de Alberta, Canadá prohíbe a un pastor expresar oposición a los homosexuales [enlace]

Por cierto, el ejecutivo británico no había escrito el correo electrónico, ni dicho mensaje contenía nada en contra de los gitanos, sólo uso una palabra parecida (likey vs. pikey) que activó las alarmas del sistema.

Anuncios
Categorías:Política y derecho
  1. 13/01/10 en 3:46 pm

    Claramente en una sociedad libre una persona debería poder explorar, mantener y difundir cualquier opinión.

    Sin embargo, si tomo tu argumento del abogado o el médico, entonces el Estado tampoco puede sancionar a alguien que pide que le apliquen eutanasia, pues es un libre acuerdo entre dos personas. Alguien pide un servicio y otro lo da.

    Menos aún podrían prohibir que difunda los beneficios de ésta, etc.

    Es más yo podría ser un promotor de la eutanasia y probablemente gente que piensa como tú, pediría que me censuren e incluso que me acusen de autor intelectual de asesinato. ¿O no?

    • 13/01/10 en 5:15 pm

      No puedo hablar de la “gente que piensa como yo”, sólo puedo hablar de mí. No veo problema con que alguien pida que te censuren, o que te acusen de algo, mientras permanezca en el ámbito de la libertad de expresión.

      Sí me parecería mal que el Estado lo hiciera, aunque lo dudo, para la eutanasia hay fondos de la ONU, de la farmacéuticas y del gobierno.

  2. 13/01/10 en 5:22 pm

    Pero no respondes mi pregunta, es más la evades.

    Según tu argumento, alguien puede negarse a ofrecer atención de salud a otro por su modo de pensar. La pregunta es ¿En todos los casos?

    ¿Qué pasa si se trata de un accidente, donde la vida está en juego? ¿Es válido negarse en ese caso?

    Y luego te pregunto ¿Estas de acuerdo con que la eutanasia sea ilegal acá?

    • 13/01/10 en 7:19 pm

      Juraría que no había visto esas preguntas antes. Te contesto

      El derecho a discrimnar ¿se aplica en todos los casa? No, al igual que todos los derechos, no puede ser absoluto, yo diría que, en el área de salud no se aplica cuando el individuo es el único que se encuentra en posición de administrar un tratamiento, sea que esté en peligro la vida o no. El problema es que la salud en general tiende a romper nuestras reglas.

      En cuanto a la eutanasia, estoy de acuerdo con que sea ilegal, aunque no veo qué tenga que ver con este tema.

  3. 14/01/10 en 7:31 am

    Un médico del servicio público no puede negarse a atender a nadie. Uno privado sí, excepto en caso de muerte segura.
    Un abogado debiera poder rechazar sistemáticamente a los varones o gitanos o negros o castellanoparlantes, a su lbre gusto.

    Ahora bien, en la libertad no puede entrar el derecho a matar a otra persona excepto en legítima defensa.Y la eutanasia no es legítima defensa.

    • 14/01/10 en 2:09 pm

      Completamente de acuerdo (aunque creo que eso ya los sabías ;))

  4. 14/01/10 en 9:13 am

    La eutanasia es muy pertinente porque tu argumento parte defendiendo la libertad de decisión de individuos en cuanto al Estado.

    Así como el médico tiene la libertad de negarse a prestarle un servicio a un gitano, aún cuando el gitano se lo pida, también tiene la libertad de prestarle un servicio como la eutanasia.

    Pero si te fijas, para un caso, omites la intervención del Estado al decir que negarse a atender no es racismo y por tanto libre de sanción, pero luego la aplicas cuando se trata de darle muerte a alguien que así lo desea y lo pide como un servicio.

    Claramente el derecho a matar es válido sólo en legítima defensa, pero si alguien pide que le apliquen eutanasia ¿Le prohibirán acceder a ese último servicio?

    Fíjense que entra en juego el mismo criterio, habrá médicos que se puedan negar a prestarlo y otros que no se negarán. ¿Por qué aquí aplican algo ético y en lo del racismo no?

    • 14/01/10 en 2:15 pm

      La eutanasia, en cuanto implica procurar la destrucción de otra persona, no es un acto legítimo, ni siquiera cuando es aceptado por la víctima (como tampoco lo sería “le pago $$$ a tu familia si me dejas matarte”).

      Negarse a atender es racismo, pero una forma que no daña directamente a otro; en cambio la eutanasia destruye a otro y por eso no es aceptable.

  5. 14/01/10 en 10:17 am

    Hola, es la primera vez que entro en tu blog y me gustaria dejar un comentario.
    -En cuanto al racismo de que hablas, yo pienso que no hay mas por simple hipocresía. “No soy racista, pero no me gustan los gitanos, o los moros…”
    “No soy racista, pero, por dios mi hija casada con un negro…”
    Pero la libertad de ser racista termina, como siempre, cuando afecta a la de los demas. (una cosa es que no me gusten los negros y no quiera tratos con ellos, y otra que los insulte o los agreda)
    Un medico o cualquier otro que actua en el servicio publico, no debe negarse a atender a un alguien sea como sea (moralmente al menos) a no ser que se le ofrezca una alternativa al afectado. Yo soy medico y no te atiendo por tal razón, pero esta aqui mi colega que lo hará encantado. (quien dice medico dice policia, barrendero, profesor… )

    -En cuanto a la eutanasia, es un problema moral de aquel que la pide, o del que tenga que llevarla a cabo, pero no debe intervenir nadie mas. Cada uno debe ser dueño de su vida y de su muerte al margen de las crencias religiosas que otras terceras personas tengan. (porque puede que no sean las mas acertadas. (El tiempo se lo dirá a cada cual) En todo caso cada uno debe ser libre de poder escojer, ¿o no es eso de lo que trata el libre albedrio?
    Si soy un enfermo terminal, ¿que sentido tiene estar unos años postrado agonizante esperando el inebitable final? ¿ganarme el cielo? (¿y si soy ateo, debo pagar con mi sufrimiento por las creencias de otros?)

    • 14/01/10 en 9:05 pm

      Hola. Bienvenido y gracias por tu comentario.

      En cuanto al racismo, estoy de acuerdo en que el Estado no puede hacer ese tipo de distinciones, si uno presta un servicio público no debe ser racista. Cosa diferente es quien presta un servicio privado, como un profesor, médico y o abogado que vive de su oficio privado. Desde luego un policía o un barrendero no pueden ser racistas, porque su función es pública.

      Cada uno es dueño de su vida y de su muerte, pues nada te impide dejar de comer o volarte los sesos. La eutanasia es otra cosa, es amparar a quienes se aprovechan de personas que están en terribles circunstancias, para reducir los costos.

      • 15/01/10 en 2:08 am

        En el “racismo” estamos de acuerdo pero lo extenderia no ya razas concretas si no personas determinadas.
        En cuanto a la eutanasia, creo que si una poersona no puede provocarse su propia muerte y lo desea y encuentra quien pueda ayudarle, esa otra persona debe tener los medios a su alcance para que el afectado, sufra lo menos posible y él mismo no sea perseguido por la ley. De acuerdo, por supuesto a que podria ampararse la doctrina que quisieron imponer los nazis de eliminar a todo aquel que no fuera productivo, enfermos, disminuidos, etc, pero eso creo que es irse al extremo mas radical. Como ejemplo el caso que en España Protagonizo un enfermo que pedia la eutanasia y al que ayudaron a morir ilegalmente tras muchos años postrado en una cama. Y otro contrario, Una pelicula-documental LAS ALAS DE LA VIDA, un enfermo terminal hablando de sus esperiencia esperando la muerte dia a dia pero sin querer provocarla.

  6. 14/01/10 en 4:55 pm

    ¿Por qué no es legítimo si es un libre acuerdo entre particulares?

    Tu ejemplo es una falacia porque tengo la libertad de negarme ante la propuesta.

    “Dices negarse a atender es racismo, pero que no daña…” ¿Cómo mides el daño? ¿A qué llamas daño?

    ¿Y si en una sociedad todos los médicos son ateos o islámicos y se niegan a atender católicos? Según tu argumento es racismo pero no daño. ¿O si?

    O contextualicemos, qué pasa si en Haiti, con el terremito, nadie quiere atender a los de color…

    • 14/01/10 en 10:15 pm

      “¿Por qué no es legítimo si es un libre acuerdo entre particulares?” Porque para que un acuerdo sea legítimo debe tener un objeto lícito, o recaer sobre cosas comerciables. La vida de un ser humano no es comerciable.

      “¿Y si en una sociedad todos los médicos son ateos o islámicos y se niegan a atender católicos?” Si en una comunidad todos son racistas, las leyes también lo serán, caso en que tampoco existirá la obligación legal de atender a los católicos. Es una situación lamentable, pero lo que me interesa aquí es la correcta relación entre obligaciones legales y morales.

  7. 15/01/10 en 8:34 am

    Algo raro pasa porque aparecen tus respuestas intercaladas pero desfasadas.

    En todo caso, respondo a cada una:

    1) Dices: “Cosa diferente es quien presta un servicio privado, como un profesor, médico y o abogado que vive de su oficio privado. Desde luego un policía o un barrendero no pueden ser racistas, porque su función es pública”.

    Pregunto: ¿Qué pasa con un médico contratado en un concierto de rock para atender emergencias? ¿Puede ser racista o no?

    2) Dices: “Cada uno es dueño de su vida y de su muerte, pues nada te impide dejar de comer o volarte los sesos. La eutanasia es otra cosa, es amparar a quienes se aprovechan de personas que están en terribles circunstancias, para reducir los costos”.

    Respondo: Aplicas una finalidad que no es general. Mucha gente pide la eutanasia porque no soporta dolores y sufrimientos, no para reducir costos. Y tampoco es un aprovechamiento pues se supone lo pide quien desea la eutanasia. Sólo su consentimiento lo permite.

    De hecho, prohibir la eutanasia no impide que algún loco empiece a matar enfermos para reducir costos.

    3) Dices: “para que un acuerdo sea legítimo debe tener un objeto lícito, o recaer sobre cosas comerciables. La vida de un ser humano no es comerciable”.

    Pregunto: ¿Lo lícito es lo legal? ¿Qué define el acto lícito?

    Es más, En la eutanasia no se transa ni intercambia la vida como un bien. No se comercia la vida. El servicio transado es un método para tener una muerte tranquila ante un estado insufrible. El médico no recibe la vida del otro, ni se la apropia como un bien.

    Además, un acuerdo que no implica algo comercial igual puede ser lícito. Si te regalo un lápiz eso es lícito.

    Si cada uno es dueño de su vida ¿Por qué no es lícito que decida cómo y cuando morir? Y ¿Por qué si es lícito decidir qué se hace con mi cuerpo al morir?

    4) Dices: “Si en una comunidad todos son racistas, las leyes también lo serán, caso en que tampoco existirá la obligación legal de atender a los católicos. Es una situación lamentable, pero lo que me interesa aquí es la correcta relación entre obligaciones legales y morales”.

    Lo que estableces es que no hay relación entre la moral y la legalidad. Entonces, como no hay una moral única, la legalidad en muchos casos estaría imponiendo una moralidad de forma autoritaria.

    Por tanto, todas esas apelaciones en defensa de la moral y las buenas costumbres es una chabacanería.

    • 16/01/10 en 9:42 am

      Pregunto: ¿Qué pasa con un médico contratado en un concierto de rock para atender emergencias? ¿Puede ser racista o no?

      No, porque él fue contratado para eso.

      Sobre la eutanasia conversaremos otros día.

      • 29/05/12 en 9:59 am

        se supono que esta hablando de un medico pribado osea que trabaja referente a visitas personales o cosas hasy ,el ejemplo solo implica doctores de esae contexto

  8. 18/01/10 en 11:03 am

    Pero no me respondes por ejemplo, el que estableces que no hay relación entre la moral y la legalidad. Entonces, como no hay una moral única, la legalidad en muchos casos estaría imponiendo una moralidad de forma autoritaria.

    Por tanto, todas esas apelaciones en defensa de la moral y las buenas costumbres es una chabacanería.

  9. underground
    4/04/10 en 1:25 pm

    RASIASTAS ESTUPIDOS SOY BLANCO PERO RESPETO MUCHO A LOS NEGROS IGUAL LA ANTROPOLOGIA DICE QUE SOMOS DE ASIA ORIGINALMENTE SI LLEGA UN JUDIO A MI PAIS NO LE VEO NADA DE MALO DESDE QUENO AFECTE LA LIBERTAD DE UNO CON LA DE EL ADEMAS AGA ESTO RESULTA QUE EN TU FACULTAD TENGAS QUE IR A PRESENTAR PRATICAS A OTRO PAIS Y QUE POR SER DIFERENTE TE BULEVAL MIERDA O A TU MADRE ENBARAZADA SEA LATINA VIAJE A ESPAÑA Y TENGA UN PARTO UN MEDICO NO LA ATIENDA POR SER LATINA ADEMAS SI ES MEDICO PARA POR DER TENER LA LICENCIA TUVO QUE AVER FIRMADO LA CARTA DEL TAL EGIPCIO ESE QUE DEBE COMPROMETERCE EN SU LABOR CON TODA PERSONA ADEMAS UNO ESPROFECIONAL ES PARA SERVIR A LA SOCIEDAD SI SE CREN TAN AUNTO SUFICIENTES ESTUDIE MEDECINA Y AGASE LA OPERACION QUE NESECITE USTED MISMO ES UNA EPIDOGIA NO SEA BOBOS COMO ES POSIBLE QUE LA GENTE SE MATE POR UNA HP CAMISETA DE FUTBOL POR EL COLOR POR LA CREENCIA ESO LO DICEN POR QUE USTEDES Y YO ESTAMOS EN CONDICIONES DE RAZA SUPESTAMENTE SUPERIOR COMO SERIA USTED JUDIO QUE NO TIENEN NACION SOLO VIVEN EN UNA FRANJA DE GAZA QUE LLEGUE UN PAIS A MATARLOS A TU MADRE A TU HERMANITA POR QUE SON DE OTRO COLOR OTRA SANGRE ABAJO LOS HP NAZISMO

  10. 29/05/12 en 11:55 am

    crisloco :

    se supono que esta hablando de un medico pribado osea que trabaja referente a visitas personales o cosas hasy ,el ejemplo solo implica doctores de esae contexto

    Desde luego, un médico contratado como sujeto privado

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: