Inicio > Escépticos > Todos estamos de acuerdo

Todos estamos de acuerdo

Una moral esclarecida entiende que toda persona ha de ser artífice de su propio proyecto existencia llevado en respeto del otro, sin atropellar derechos ni dañar la moralidad común que mantiene el entramado de toda sociedad. El núcleo de la justicia social consiste en que cada individuo llegue a tener la opción y la capacidad de desarrollar su propia visión de la vida, sin imposiciones ni presiones doctrinarias.

Miguel Kottow, Miembro del Comité de Bioética en Investigación de la Universidad Diego Portales.

Este es un excelente resumen de lo que occidente entiende por “moral”, y guarda en su interior el motivo por el cual occidente decaerá y pasará a ocupar su lugar junto a todas las otras culturas desaparecidas de la historia.

Léanlo con atención, dos o tres veces, en contexto, y luego acompáñenme en tratar de averiguar qué quiso decir.

Una moral esclarecida“, claro, no podemos decir que una moral sea superior o mejor a otra, eso sería poco tolerante, pero eso es precisamente lo que dice. Tampoco digamos “iluminada”, que es la idea que parece querer transmitir, por que evocaría el siglo de las luces y a grandes filósofos. No, mejor usemos una palabra oscura, que nadie ha usado nunca en una frase, para referirse a su moral.

toda persona ha de ser artífice de su propio proyecto existencia” Vaya una forma poética de decir “haz lo que quieras”. Es evidente que una moral que se funde en esto es lo mismo que decir “no existe la moral”, pues ¿quién necesita la moral para hacer su voluntad?

llevado en respeto del otro” Todos estamos de acuerdo en que es bueno respetar al otro… el insignificante detalle es que no estamos de acuerdo en qué es respeto y quién es “el otro”.  ¡Hey! pero mientras estemos de acuerdo en respetarnos, todo sigue igual ¿no es verdad?

ni dañar la moralidad común que mantiene el entramado de toda sociedad” Misterio profundo me aborda, ¿cuáles son los imperativos de esa moralidad “común”? ¿serán los mismos que los de la moral esclarecida? porque se me forma un argumento circular para ponernos en órbita. Tal vez algo en lo que todos estemos de acuerdo, como subirnos el sueldo ¿será eso? Seguramente eso de “moralidad común” o “entramado” no puede querer decir deberes, porque iría contra dejarme hacer lo que quiero.

El núcleo de la justicia social…” ¡Esto se ve bien! vamos a entrar en las profundidades del concepto de Justicia y Estado, ya oigo a la distancia “rerum novarum” y “centesimus annus”, pacto social y capitalismo…

“…consiste en que cada individuo llegue a tener la opción y la capacidad de desarrollar su propia visión de la vida” o sea, que cada cual haga lo que quiera… ¡es desesperante! Luego estos mismos se quejan de que no se imparten más cursos de ética, pero ¿quién podría escucharlos, si no dicen nada?

sin imposiciones ni presiones doctrinarias.” es decir, sin que nadie le hable de una moral superior, esclarecida o similares. ¿Contradictorio? no, que va.

En definitiva este discurso acerca de una “moral esclarecida” es vacío y oscuridad, cualquiera podría colgarle lo que quisiera y no aporta nada. Se funda fuertemente en los cómodos consensos formados por otros y no quiere ir más allá. Un occidental que tenga este discurso (que creo son la gran mayoría) se verá en serios problemas el día que alguien no occidental le pregunte “¿por qué debería importarme el entramado de tú sociedad o tu moral esclarecida?” o le diga “respetar al otro es ponerlo en un ghetto”, porque tras estas ideas no hay conceptos, un discurso o definiciones, sólo poesía para los que ya están convencidos.

No me lo tomen a mal, siempre he respetado a los poetas, porque escribir poesía es algo que me está vedado, pero ¿necesitamos estudios en bioética para decir que azul es el cielo y que mojado el mar? Si don Miguel se presenta como especialista en bioética y publica en un sitio de un periódico, espero que me dé algo más sustancioso (y no me vengan con “¿y no opinas tú igual que él?”, yo publico en mi blog personal, que para eso es mío).

Debo admitir que lo que me molestó fue que el autor haya titulado “En verdad, en verdad os digo”, para colgarse de las palabras de NSJC y enmendarle la plana, con sus balbuceos acerca de que “nada es verdad”. Esta frase no es más que un oximorón, uno de tantos con que nos encontramos cada día,  pero ¡Que falta de respeto hacia Jesús de Nazareth! un hombre que cambió la historia del mundo en apena 3 años predicando ¿y se vienen a colgar de Él para sus disquisiciones que ni un escolar tomaría en serio?

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. 29/12/09 en 4:30 pm

    Una moral esclarecida refiere a iluminada claramente ¿Qué implica eso? Concuerdo en este punto y esa es mi crítica frecuente, todos se creen dueños de una moral superior, iluminada, esclarecida para imponérsela al resto.

    En cuanto al proyecto de vida, creo que acá extremas la idea y la malentiendes, porque ser artífice de mi propia vida no implica hacer lo que se quiera, sobre todo si eso conlleva alterar la vida de otro. Y fíjate que esto nos lleva al problema que discutíamos el otro día y que contiene las preguntas en cuanto a qué es respetar al otro y quién es un otro.

    En lo personal, respetar al otro es no agredirle o amenazarle con ello, no coaccionarlo o estafarle, (excepto si me amenaza o arremete). Y un otro es todo ser humano.

    La moralidad común es una idea problemática ¿Cuáles son sus principios? ¿La costumbre? ¿La ley? ¿Puede haber una moral común?

    De hecho, las religiones y las ideologías tienen esa pretensión, de establecer o presumir que hay una moral común que todos deben descubrir o ejercer. Pero sabemos que eso no es real.

    El núcleo de la justicia social: Otro problema. Y replanteo y recomiendo la discusión entre Rawls y Nozick en torno a una misma base kantiana pero con resultados distintos.

    En cuanto a lo que opinas, me gustaría saber en relación a qué escribe esto el autor. Y bueno, en cuanto a tu molestia, la entiendo, pero no la comparto pues se es libre de opinar o escribir. Es más lo tomaría como un cumplido.

    Saludos

  2. 31/12/09 en 10:14 am

    En lo personal, respetar al otro es no agredirle o amenazarle con ello, no coaccionarlo o estafarle, (excepto si me amenaza o arremete). Y un otro es todo ser humano.

    Estoy profundamente de acuerdo en esto, pero mi punto es que no basta con nuestro consenso, necesitamos saber por qué, para juntos responder al que cree que sí puede agredir a otro ser humano.

    Yo creo que existe una moral objetiva, pero debo ser más sincero que el autor, que la oculta con nombres como moral esclarecida o común, y admitir que sólo se puede sostener si el ser humano tiene un fin dado por Dios. También critico a quienes dicen que no existe tal moral objetiva, pero se desmienten a sí mismos con sus actos y encendidos discursos contra los abusos.

    Ahí están los enlaces a la fuente, para que cada uno se forme su opinión acerca de lo escrito.

  3. 31/12/09 en 10:59 am

    El por qué es lo difícil porque incluso nuestro consenso parece ser débil, aún cuando partimos de una premisa similar.

    Por ejempliom, no sé si el ser humano tiene un fin dado por Dios (Eso lo deberíamos discutir), lo que si considero es que nadie -por su propia condición de de ser humano- puede decir quién vale más o menos en cuanto ser humano y por ende a determinar de forma absoluta lo justo o injusto, moral o inmoral.

    Es complejo. Felicidades.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: