Inicio > Escépticos > Molinos de viento

Molinos de viento

Hace algún tiempo me había fijado de la tendencia que tiene nuestro visitante habitual, don Chile Liberal, de caer en la falacia del hombre de paja. Se incurre en esta aberración argumental cuando no se responde a los argumentos presentados, sino que se colocan en boca del oponente otros argumentos, generalmente convenientes a la posición propia, que luego son fácilmente desacreditados.

Don Chile suele hacer esto bajo la forma de “tu dices A porque en realidad piensas B, y B es absurdo por X, Y, Z”,  mi respuesta habitual es “si quieres saber si pienso B, preguntame”, y desde luego, tal pregunta nunca se produce.

Naturalmente no debemos generalizar de que tan deplorable costumbre sea común en nuestros oponentes, pero imagínense mi sorpresa cuando empiezo a detectar un patrón similar en las columnas  que don Carlos Peña, niño símbolo de los liberales chilenos, nos regala cada domingo en El Mercurio. Por ejemplo, en la columna del domingo 29 de noviembre, dedica el 90% del espacio a decirnos qué realmente piensan los demás. Así leemos “Hay quienes creen”, “Piensan que”, “Ellos piensan que”, “Sugieren estas personas”, y así sigue.

Me pregunto ¿habrá consultado alguna vez don Carlos qué piensan los que tienen una opinión diferente a la suya? ¿costará demasiado citar a alguien “del otro lado” que haya expresado lo que él supone?

Entonces recuerdo a don José Joaquín Brunner y su columna acerca de los terroríficos conservadores, prestos a destruir todo lo que es bueno y libertario en el mundo. Nuevamente, muchas caracterizaciones del oponente, y muy pocas citas o fuentes.

Desde luego, es un enfoque conveniente porque si alguien les dice “Hey, yo no sostengo eso que dices”, fácilmente se puede responder con “es que no me refería a tí, amigo mío, sino a otros oscuros, arteros y diabólicos”.  Curiosamente esto mismo son los que, en cualquier tema de su interés, deploran con grandes epítetos la “falta de debate en temas de la mayor relevancia para el país” ¿Qué debate es posible, si no nos hacemos cargo de los argumentos del oponente?

Finalmente, ¿Será esencial a la filosofía liberal el considerarse uno mismo iluminado? ¿o que los que no están de acuerdo con uno mismo son monstruos perversos o tontos?

Al final, no convencen a nadie, sólo predican a su feligresía, creen haber asestado golpes mortales al gigante Briareo, cuando en realidad no hacen más que enredarse en las aspas de su propio molino.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. 7/12/09 en 6:03 pm

    Aclaremos que visito tu sitio porque acá hay vínculos al mío.

    Lo otro, esto me recuerda lo que ocurrió hace un tiempo con el jefe del Partido Nacional Británico. El sujeto ha negado el Holocausto. Ha dicho que es terrible que gente de distintas razas se case y tenga hijos. Su partido no permite en sus filas a gente no caucásica. Ha propuesto pagarle pasajes a los no caucásicos para que se vayan del R.U. (aparte de eso, niega el cambio climático y es pro-vida, pero eso es otro tema). El tipo se querelló contra un diario que lo calificó de “nazi”, por injurias. ¡Hombre de paja!, alegó.

    Lo que ocurre es que un católico ortodojo como tú no es difícil concluir lo que sostienes. Claro, que si uno lo dice, acusas hombre de paja.

    Asumo que crees lo que dice el Papa y lo que dice la Biblia. Me imagino que tan falaz no será mi argumento.

    Un detalle: entiendo que te moleste que como cristiano, te creas iluminado y heredero de alguna verdad mística. ¿O caigo en la falacia del “hombre de paja”?

    • 7/12/09 en 8:19 pm

      Lo que ocurre es que un católico ortodojo como tú no es difícil concluir lo que sostienes.

      Y ese es su error, don Chile, creer que sabe lo que sostengo.

      Asumo que crees lo que dice el Papa y lo que dice la Biblia. Me imagino que tan falaz no será mi argumento.

      Creo lo que dice el Papa, cuando habla ex cathedra, y creo lo que dice la Biblia, no lo que alguno cualquiera pueda entender de lo que dice la Biblia.

      entiendo que te moleste que como cristiano, te creas iluminado y heredero de alguna verdad mística. ¿O caigo en la falacia del “hombre de paja”?

      ¿Iluminado? en el sentido de ser más perspicaz u observador que otro, de ninguna forma, en el sentido de ser mejor oyente, puede ser. ¿Heredero de alguna verdad mística? No, la revelación de NSJC fue pública y está disponible para todos.

  2. 8/12/09 en 8:03 pm

    La diferencia Patoace es que en mi sistema de creencias, tú tienes pleno derecho a creer en lo que crees. Cuando tu sistema de creencias se llevó a la práctica, gente como yo no tenía derecho a creer.

    La otra diferencia es que mi sistema de creencias no busca obligarte a nada. Pero tu sistema de creencias, quiere impedirme, a mí y a otros, de hacer muchas cosas.

    Para explicarte en lo que creo, yo tengo que mostrar alguna evidencia o razonamiento. A ti te basta tener fe, y asegurarme que es así porque sí, o incluso apelas a cuestiones sobrenaturales.

    • 8/12/09 en 9:16 pm

      Lo que llamas “tu sistema de creencias” nunca se ha llevado a la práctica, porque no es un sistema político, “mi reino no es de este mundo”, y todas esas cosas.

      Por otro lado tu liberalismo quiere impedir la expresión pública de mi religión, por lo que me parece que no has pensado con tranquilidad lo que dices. Nótese que mi respuesta no se basa en lo que yo suponga que un liberal cualquiera proponga implementar como ley en su utopía, sino en cosas que tú mismo has dicho en tu blog.

  3. 9/12/09 en 5:07 pm

    ¿Impedir la expresión pública de tu religión? Dame un ejemplo (si no das ejemplo, caes tú mismo en la falacia del hombre de paja)

  4. 11/12/09 en 4:10 pm

    Patoace: por favor explícame de qué modo dicho artículo, publicado en un sitio Web de mi propiedad, ha impedido a alguna persona el practicar su religión.

  5. 12/12/09 en 11:14 am

    Patoace: como dije en comentario #7, necesito saber en qué forma dicho artículo u otro mío ha impedido que alguien practique su propia religión.

    Si no logras demostrarlo, tú mismo habrás caído en la falacia del hombre de paja, al achacarme a mí algo que no he dicho ni hecho.

    • 12/12/09 en 11:24 am

      Don Chile, he perdido interés en continuar esta conversación con Ud. Que tenga un buen día.

  6. 12/12/09 en 5:49 pm

    Conclusión: no tienes forma de demostrar que en algún momento he llevado a cabo acción que impida a un católico profesar su religión.

    Gracias por demostrar en la práctica en qué consiste la falacia del hombre de paja. Tú mismo lo has hecho.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: