Inicio > Sexualidad > Homosexualidad ¿natural?

Homosexualidad ¿natural?

Tanto en la conversación anterior acerca de la homosexualidad, como en la columna de Felipe Veloso que mencioné en la entrada previa, se mencionó la idea de que no correspondería considerar el comportamiento homosexual como una enfermedad, pues éste sería “parte de la naturaleza”, afirmación que luego se fundaba en el hecho de que se ha observado algunos animales de diversas especies manteniendo relaciones de este tipo.

Sin embargo el solo hecho de que un fenómeno ocurra sin intervención de una voluntad humana, no significa que sea “natural”. Por ejemplo, aunque una persona sea ciega de nacimiento, para él no es natural no poder ver; es posible que logre adaptarse a esa condición, que viva con ella, pero lo cierto es que pertenece a una especie que tiene una cierta capacidad visual y los miembros de esa especie que no cuentan con ella sufren una enfermedad.

No varía esta observación el hecho de que tal enfermedad tenga o no cura, es irrelevante y no por ello deja de ser un mal funcionamiento de algunos órganos que le impide cumplir su función. Por otro lado, nada se gana diciendo al ciego “eres normal, no puedes ver pero tú estás bien así”, cuando se deberían tomar las medidas para ayudarle.

Teniendo en mente esto, es fácil darnos cuenta que el argumento de “Yo no elegí, Dios me hizo así, por lo tanto, la homosexualidad es buena” no tiene ninguna validez: cualquier enfermedad tendría el mismo derecho a ser achacada a la intervención divina  y reclamar que no se investigue su tratamiento o, si es incurable, se aminoren sus efectos. Absurdo.

En segundo lugar, anotamos que el hecho de que una conducta ocurra en animales, aceptando que sea natural en ese sentido, no hace por sí solo que sea aceptable para los humanos. Por ejemplo, el hecho de que la araña viuda negra devore al macho una vez terminada la cópula no puede ser tenido como una justificación para los parricidos (aunque algunas amigas estén abiertas a discutir el punto) o que los animales no tengan ninguna regla respecto del incesto sea un argumento para que nosotros hagamos lo mismo.

Finalmente hay que mencionar un punto acerca de los animales observados en conductas homosexuales: no sabemos si el animal es homosexual. Pensemos en los reportes de violaciones al interior de las cárceles, actos que indudablemente son de carácter homosexual, ¿pondríamos a las personas involucradas, por ese solo hecho, en la categoría de “gay”? Ciertamente que no. Lo más común será que ambos prisioneros sean heterosexuales, con sus impulso sexual claramente desarrollado en tal sentido, pero se vean envueltos en tal actividad, uno contra su voluntad , y el otro para afirmar su dominio en lo que considera su “territorio”.

De igual forma con los informes de “animales homosexuales”, nada indica que esos sujetos no presenten ningún interés en mantener relaciones sexuales con el sexo opuesto, como ocurre en los homosexuales humanos, y por lo tanto su valor como argumento por la “naturalidad” de esas conductas es cuestionable.

Anuncios
Categorías:Sexualidad
  1. Catalina
    1/11/09 en 2:53 pm

    El tema es que existe la posibilidad de ser homosexual en la naturaleza humana. Asi como existe la posibilidad de ser ciego, cojo, mujer, hombre, enano, gigante, etc.
    Antiguamente era considerado antinatural ser zurdo o antinatural ser epiléptico, por ejemplo. Claramente se confundía el concepto “natural” con “normal”, tomando “normal” como lo referido a una mayoría. Eso, como sabemos bien, no es absoluto.

    • 2/11/09 en 9:52 am

      Existen todas estas posibilidades, pero no todas son iguales, creo yo. No es lo mismo ser ciego, cojo, sufrir de enanismo o gigantismo, que ser hombre, mujer, diestro o zurdo. ¿Estarías de acuerdo en que es posible hacer esa distinción?

  2. 1/11/09 en 5:43 pm

    Buena analogía la que hace Catalina con la epilepsia. En la Biblia, se les llama “endemoniados”, y Jesús de Nazaret les practicaba exorcismos. Hoy sabemos que no es Belzebú quien produce la epilepsia. Del mismo modo que ni la APA ni ninguna agrupación profesional considera a la homosexualidad como una enfermedad. A algunos les gustan las rubias, a otros les gustan las morenas. A otros les gustan otros hombres. No hay nada enfermo en ello.

    Como Patoace cree que hay un propósito en la naturaleza, ha llegado a afirmar, sin aún justificar su ciencia, que la homosexualidad es una enfermedad.

  3. Nicolas
    2/11/09 en 11:37 am

    Estoy absolutamente de acuerdo con Catalina, no se puede comparar la homsexualidad con una discapacidad como ser ciego, don Pato. Miremos por un segundo a la situación de los zurdos (me parece mejor esa comparación), ser zurdo no es una enfermedad aunque por mucho tiempo se penso que sí, ya que el 90 % de las personas somos diestras no serlo era anormal, se les discriminó, se les obligó en muchos casos a la fuerza a escribir y a utilizar su mano derecha, incluso se les puso nombres satanizadores como “siniestra” o ñurdos. En fin, hoy en día nadie mira feo a alguien por escribir con la mano izquierda, nadie duda que no es una enfermedad, es sólo una condición.
    Al igual que los zurdos los homosexuales son alrededor de un 10% de la población, y entendamos que es una condición, y que es su naturaleza, algunos podran encontrar raro que dos hombres se atraigan y se enamoren, y podrán no entender su comportamiento, pero si lo pensamos no es mas raro que alguien que escribe con la mano izquierda, y eso que la ciencia tampoco ha podido explicar por que hay menos zurdos que diestro, que raro no? que curioso? si, pero nada más eso. Querer clasificar a los homosexuales como enfermos es tan basico como decir que un zurdo tambien es enfermo.

    • 3/11/09 en 9:12 am

      Condiciones particulares, como ser zurdo o rubio han existido siempre, y reacciones de la sociedad a ellas, como sospecha o admiración, también. El ser zurdo, a diferencia de ser homosexual, no impide al individuo cumplir una función básica común a todos los seres vivos, como es la reproducción, y esa es la distinción que permite calificarla como enfermedad, no la reacción que la sociedad pueda tener ante una u otra condición.
      El hecho es que los órganos reproductivos y la atracción sexual deben trabajar juntas para que la especie se reproduzca; a falta de una o de otra, hay algo que funciona mal. No es el caso de ser zurdo, que no afecta en nada.

      • Nicolás
        3/11/09 en 3:11 pm

        En épocas medievales a los zurdos no se les permitía ir a la guerra porque al ser zurdos debián manejar la espada con la mano izquierda y el escudo con la derecha, dejando sin protección su pecho izquierdo donde reside el corazón. En esa época se argumentaba que los zurdos eran inferiores, que su cuerpos no estaban hechos para la función básica de combatir.

        Los organos vitales y la organización hemisférica del cerebro debían trabajar juntas para el desarrollo de la sociedad.
        Por lo tanto, don Pato, ser zurdo si afectaba en ese entonces. La situación de los zurdos comenzó a cambiar cuando la humanidad se dio cuenta que el combate y la guerra no era primordial para el desarrollo de la especie.

        En esto estoy seguro que no estamos de acuerdo, porque yo soy de los que piensan que la reproducción no es la base del desarrollo de la sociedad y que no todos estamos llamados a reproducirnos y el no hacerlo por desición (los gays si quisiesen podrian ser padres) no es motivo para discriminar o aislar a nadie de la sociedad.

        Saludos.

        PD: Se me olvidadba, ser zurdo es una condición, ser rubio es una característica física.

  4. Kewois
    2/11/09 en 1:39 pm

    Hola:
    Muchas veces se discrimino al homosexual bajo el argumento de que lo que hacia NO ERA NATURAL. Es decir era algo que solo el hombre hacia, asi como usar agroquimicos, aviones, o hacer filosofia.
    Por supuesto que hay muchas cosas que no son NATURALES y son buenas para la mayoria de las personas y otras que son NATURALES y son malas.
    Aca vemos la primera falla del razonamiento tendencioso, calificar como que por hipoteticamente no ser natural es malo. Hay mucho de ello en el discurso diario.
    Tal alimento NO ES NATURAL…( y te dan a entender que es malo) y tal alimento es 100% natural por lo que parece que fuese bueno. Mas alla que muchos de esos supuestos alimentos NATURALES de naturales no tienen nada y si tienen mucha tecnologia implicada en su fabricacion.

    Ahora bien, dado que hay conductas homosexuales en animales, se da por tierra el argumento de que la homosexualidad NO ES NATURAL. Lo es, se da en los animales. Es natural.

    Ahora pasamos al otro argumento de si es o no una ENFERMEDAD o algo que PERJUDICA.

    Enfermedad no es, ya que ninguna asociacion psicoanalitica o psiquiatrica la considera como tal.

    No hay daño si ambas personas son adultos y toman sus propias desiciones de con quien y como se acuestan.

    Ahora es perjudicial???

    Una hipotesis es la de la generalizacion: si todos fuesemos homosexuales entonces se acaba la raza humana.

    Es igual de malo entonces la idea de castidad y celibato. Si TODOS fuesemos celibes chau especie.

    Muchas sociedades han tolerado o incluso alentado la homosexualidad y no se han extinguido. Incluso ahora mismo hay lesbianas y homosexuales que buscan tener hijos mediante fertilizaciones o vientres alquilados.
    Incluso en sociedades donde se alentaba la homosexualidad, el deber del hombre era “preñar” a su mujer, tener descendencia (herederos) y despues se iban con sus efebos a pasar el rato.

    LA homofobia viene del hecho que muchos de los que escribieron la biblia tuvieron problemas con la homosexualidad y dejaron eso por escrito. Otros alabaron y aceptaron esos escritos. Los mismos escritos que dicen que es ABOMINABLE que el hombre sea sodomita, tambien dicen que no se pueden comer mariscos… sin embargo… nadie le da demasiada importancia a lo de los mariscos.

    Kewois

    • 3/11/09 en 9:26 am

      No he sido yo quien ha invocado la naturaleza como prueba de bondad, sino los que dicen “la homosexualidad es natural, así que ¡a callar!”. En realidad me importa bien poco si una conducta es natural en el sentido de “Hey, los animales lo hacen, así que yo también puedo”, porque los animales no son un modelo de vida para nadie. Ahora, si los activistas gay lo quieren asumir así, sólo habla mal de ellos.

      Apelar a las asociaciones psicoanalíticas y psiquiátricas es un argumento de autoridad, así que no podemos avanzar mucho por ese lado.

      Dudo que el único criterio para definir una enfermedad sea el daño a otros, pues en tal caso ni la diabetes lo sería.

      Respecto al celibato (que la castidad es otra cosa) hice un agregado en la entrada anterior.

      Y en cuanto a las reacciones de la sociedad ante estas conductas, no es el tema de la entrada.

      • kewois
        3/11/09 en 10:04 am

        >Apelar a las asociaciones psicoanalíticas y psiquiátricas es un argumento de >autoridad

        Como apelar a la Biblia????

        No porque estan basados en trabajos, publicaciones, estadisticas y evidencia del analisis de casos clínicos.

        Supongo que cuando la OMS dice que debes vacunar a tu hijo contra la polio supones que la OMS basa sus recomendaciones en trabajos cientificos e investigacion medica. No por ser autoridad.

        Seguro que si un instituto medico del Opus Dei dice que ES enfermedad saldrias contento a mostrar la evidencia cientifica.

        Insistes en que ser homosexual impide la reproduccion y es un absurdo conozco muchos homosexuales con hijos.

        Muestrame un celibe que sea padre.

  5. Kewois
    2/11/09 en 1:42 pm

    >Querer clasificar a los homosexuales como enfermos es tan basico como decir que un >zurdo tambien es enfermo.

    Hasta hace no muchos años en ciudades como Buenos Aires en colegios se decia que la izquierda era la mano del diablo y se obligaba a los niños zurdos a escribir con la mano derecha.
    A mi abuela y a mi madre se lo hicieron. y hablo de 60 o 70 años atras.

    K

  6. 3/11/09 en 5:32 pm

    Nicolás :

    Bastante inversimil su anecdota, pero creo que entiendo punto. La diferencia es que el cuerpo humano tiene órganos y mecanismos dispuestos para la reproducción, en tanto que la guerra es una actividad cultural.

    • Nicolas
      3/11/09 en 10:07 pm

      Bueno, solo trato de dejar en claro que un homosexual no es más raro que un zurdo, usted lo compara con un ciego, bueno eso me parece mucho más inverosimil, el homosexual no tiene ninguna discapacidad física, sus organos reproductivos funcionan perfectamente, ahora si no los quiere usar para esos fines, asunto de él.

  7. 3/11/09 en 5:37 pm

    kewois :

    >Apelar a las asociaciones psicoanalíticas y psiquiátricas es un argumento de >autoridad

    Como apelar a la Biblia????

    No porque estan basados en trabajos, publicaciones, estadisticas y evidencia del analisis de casos clínicos.

    Supongo que cuando la OMS dice que debes vacunar a tu hijo contra la polio supones que la OMS basa sus recomendaciones en trabajos cientificos e investigacion medica. No por ser autoridad.

    Esa suposición acerca de los trabajos científicos que no conocemos es la definición misma de “argumento de autoridad”. Hay en la red relatos interesantes acerca de los motivos de la APA par retirar la homosexualidad, pero insisto que no vienen al caso.

    Seguro que si un instituto medico del Opus Dei dice que ES enfermedad saldrias contento a mostrar la evidencia cientifica.

    Por supuesto, pero mostraría la evidencia, no esperaría que se aceptara porque el Opus Dei lo dice.

    Insistes en que ser homosexual impide la reproduccion y es un absurdo conozco muchos homosexuales con hijos.

    Según este criterio, ninguna condición biológica impediría la reproducción, lo cual es absurdo.

  8. Moisés
    4/11/09 en 11:45 am

    Kewios:

    <>

    Todo este debate acerca de si es natural o no la homosexualidad parte de los diferentes conceptos que cada cual tenemos de lo que es natural y de lo que es la naturaleza. A priori, a menos que alguien me lo desmienta, opino que todo es natural, desde los materiales artificiales hasta el hombre y sus ideas abstractas. En este sentido, la homosexualidad es algo natural como cualquier otra cosa.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: