Inicio > Escépticos > Comentarios a Felipe Veloso

Comentarios a Felipe Veloso

En el sitio web de La Tercera, Felipe Veloso mantiene un blog, donde publicó una entrada titulada El problema con la homosexualidad.

El sitio admite un máximo de 500 caracteres, así que mi primer comentario fue bastante breve. El autor me contestó en su blog  y se tomó la molestia de reproducir su respuesta aquí, así que quise responder, agradeciendo su disposición, pero lamentablemente la máquina tomó mi comentario como spam y sólo me dejó poner la segunda mitad, que por sí sola no se entiende mucho

Por lo anterio dejo aquí mi respuesta completa,

Le ruego me disculpe por el tono de mi comentario, comprenda Ud. la debilidad humana y que sus adjetivos naturalmente atraerán este tipo de reacciones. Aún así, a los cristianos se nos exige más y por eso le ruego que me disculpe.

Por otro lado, si un medio público me diera una columna, uno esperaría que fuera para hablar de derecho, ámbito en el cual me encuentro formalmente calificado, y no para ventilar mis opiniones personales sobre religión.

Si este último fuera el caso, naturalmente esperaría que los lectores cuestionaran mi habilidad para emitir tales opiniones.

Ahora bien, argumentos con su columna tengo bastantes, pero antes de trenzarme en una larga réplica, me pareció pertinente saber más de mi interlocutor, a fin de aquilatar apropiadamente el ámbito en el que se emiten esas opiniones, y si el diálogo sería constructivo.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. Nicolas Cortes
    30/10/09 en 9:02 am

    Don Patricio, por medio del blog de Felipe Veloso llegue al suyo, lei su respuesta pero estoy en desacuerdo. Usted dice que Felipe no debería hablar de religión ya que no es un religioso, por lo que debería abocarse a lo suyo que es la ciencia.

    Sin embargo un par de columnas abajo en su blog usted habla de la homosexualidad como enfermedad desde una perspectiva absolutamente cientifica y médica; siendo que usted es abogado, según su lógica, usted sólo debería opinar sobre la homosexualidad desde el punto de vista jurídico, ¿o me equivoco?

    En su barra de información dice “aquí se habla de: Iglesia, Economía, Religión y Sexualidad”, entre otros.

    Yo creo que es válido emitir opinión de cualquier cosa, yo soy arquitecto, no soy científico, ni abogado, ni religioso, pero tengo opiniones al respecto y soy capaz de sustentarlas. Es más, me interesa mucho poder leer opiniones de religión que puedan tener personas que no sean de teólogos, como los de un cientifico como Felipe o como la de un abogado como usted.

    Bueno, dicho eso, le mando saludos y lo felicito por su blog aunque estoy en completo desacuerdo con sus opiniones referente al tema homosexual, en otra oportunidad le podré dar mi opinión, aunque no espere nada con base cientifica, social o legislativa.

    Hasta Pronto

    • 30/10/09 en 9:17 am

      Gracias por comentar, don Nicolás.

      No he dicho que don Felipe no deba hablar de religión, sólo pregunté cuáles eran sus capacidades para hacerlo. Tal vez las tiene, pero no son evidentes para mí.

      Verá, yo creo que este blog no se encuentra en igualdad de condiciones que un blog alojado en el sitio web de La Tercera. Por ejemplo, yo en el living de mi casa puedo decir lo que quiera, sin preparación especial y sin que nadie me pueda exigir mayores fundamentos; en cambio, si un medio de comunicación le entrega una tribuna, mediante la cual puede llegar a miles de personas (el equivalente a un megáfono en huérfanos con ahumada) es esperable que los oyentes pregunten en qué contexto se emiten tales opiniones.

      Aún creo que mi pregunta era válida, si bien no el tono con que la hice.

      Espero que podamos conversar en el futuro, dése una vuelta por los temas, y verá Ud. que soy capaz de respetar los principios de cada materia en su propio ámbito.

  2. Jaime
    30/10/09 en 10:54 am

    Estimado Patricio:

    Seré muy breve. La religión católica no permite que sus curas y monjas puedan casarse, constituír familias o tener actos sexuales, sin embargo, desde sus púlpitos se adoctrina sobre como debe ser una relación de pareja, sobre la familia, el aborto y temas relacionados con el sexo. Entonces, según su teoría frente a “los derechos de opinión”, la iglesia en estos temas no debería decir ni mú. ¿No le parece?

    Ah, le recomiendo el documental Zeitgeist, lo encontrará de forma fácil en Google.
    Un saludo.

    • 30/10/09 en 11:46 am

      Estimado Jaime, en general el argumento de que “hay que vivir algo para hablar de eso” no tiene mucho peso.

      Seguramente nadie ha pensado que hay que haber matado a alguien para ser juez en un juicio por homicidio, o ser alcohólico para instar por la restricción del consumo de alcohol, o ser católico para criticar a la religión católica.

      Ahora bien, si Ud. insiste ¿aceptaría mis opiniones, como laico casado?

      • Bob Gibson
        31/10/09 en 11:25 pm

        PATOCE: Lo que usted expone es solo una verdad a medias, herr Patoce. Casi todo es relativamente relativo en el devenir humano. En algunos casos, como los de su ejemplo; la empirica o las vivencias personales pudieran tener poco peso y escaso valor. Pero si le preguntara acerca de como es la vida en Kathmandu en epoca del monzon y acaso se debe prohibir el transito vehicular por Thamel o si hay mas vida nocturna en Berlin o en Viena y donde debiera permitise funcionar hasta mas tarde en la madrugada, etc.,… el aspecto vivencial adquire relevante peso y valor.

        Ve usted. Que casi todo es relativamente relativo. Y aquellos homosexuales que se justificarian que ‘dios’ los hizo asi, estarian en craso error de presuncion al afirmar aquello, pues ni siquiera hay certeza que exista un ‘dios’, menos podemos asegurar cuales son sus capacidades creativas. Ahora, es una dicotomia y paradoja entre esos homosexuales creyentes; pero mas grande es la dicotomia y paradoja de los criticos, enemigos o de aquellos que se suben a un pulpito de utileria a perorar acerca de lo nocivo o impudico u etc, de la homosexualidad o de los himosexuales.

        Bob Gibson

      • Bob Gibson
        31/10/09 en 11:45 pm

        Encima Pato,

        Ud. inconsciente (asumo) se pisa la cola:

        Pues primero critica a Veloso, -gracias a el varios llegamos aqui (debiera agradecerle)- que podria hablar acerca de Religion pero que estaria impedido para hacer analisis o juzgar a la o las relgiones porque para ello necesitaria ciertos “capacidades, preparaciones o conocimientos especiales”… Que es eso. Ser teologo. Cuando para opinar sobre este tema solo basta un aceptable nivel de Cultura General.

        Y afirmo que se pisa la cola cuando en otro apartado, escribe que no hay que ser homicida u ebrio u etc… para juzgar y tomar decisiones sobre ciertos actos o determinar acerca del Bien y el Mal.

        Mi juicio como invitado advenedizo… es que su cosmovision esta muy condicionada por el fenomeno atavico, y el adoctrinamiento religioso que debe haber recibido desde pequeno de sus padres y es ahora algo dificil que enmiende, corrija u abra su mente hacia otras visiones (esta es una presuncion, pero estimo no estar errado). Ya posee a firme todo el conjunto de prejuicios y concepciones mentales en su hard-disk (conciencia).

        Solo eso.
        Auf wiedersehen.
        Bob Gibson.

  3. 30/10/09 en 12:04 pm

    Estimado Jaime, Piensa! pero no un pensar calculador sino un pensar reflexivo, las capacidades para hablar de algo no son relevantes, esa es una falcia basica, la idea no es mejor ni peor por quien la dice, lo que se debe debatir es la idea si no se hace aquello la discucion no tiene fin, uno siempre podra argumentar que tiene poca calificacion y alguien tiene otra mayor o de mejor tipo,etc o a Wittgenstein le deberiamos preguntar por sus credenciales para hablar de filosofia, bueno no tenia ninguna y fue el filosofo mas influyente del siglo xx, sea un poco serio y acepte su simple error es una falacia muy recurrente no es el primero ni sera el ultimo en caer sobre ella

  4. Jaime
    30/10/09 en 3:52 pm

    Estimados José Ignacio y Patricio (aquí, Patoace):

    “Ingeniero CIvil en Biotecnología y Químico. ¿De dónde saca Ud. la capacidad para hablar de religión?”

    Esta es la frase de Patricio que me ha llevado a hacer mi comentario, sin más.

    Sobre lo de mencionar a Wittgenstein, quizá tenga más que ver en este tema por su condición homosexual (sobre la homosexualidad trata el artículo en el periódico La Tercera al que hace el comentario Patricio), que por su indudable y muy importante aportación al pensamiento del SXX.

    Todo lo demás, señores, es “juego de malabares” con intención de señalar ¿error? de servidor pero, si nos ceñimos a lo dicho por Patricio al autor del artículo, y haciendo una simple regla de tres, mi comentario no está desencaminado ni es fruto de falacias, como comenta José Ignacio.

    Quizá el problema es, que por la boca muere el pez.
    Es un gusto debatir en buena lid con ustedes.

    Un saludo.

  5. 31/10/09 en 9:49 pm

    Wittgenstein siendo ingeniero se puso hablar de filosofia, por eso Wittgenstein, y termino siendo el mayor aporte a la filosofia en el siglo xx (junto con heidegger), hay una interminable lista de personas que no tendrian “la capacidad” de hablar de religion, el tema no es quien habla si no que habla, es un punto muy simple y facil, no veo cual es su punto porfavor aclarelo pq si seguimos discutiendo de personas y no de ideas seguiremos perdiendo el tiempo

    • Jaime
      14/11/09 en 6:09 am

      Muy buenas José Ignacio:

      Disculpe usted mi retraso en contestar pero, servidor ha estado ausente del ciberespacio durante este tiempo.

      Si a estas alturas no tiene usted claro de qué he hablado, comentado e incluso, criticado, debería hacérselo mirar ya que, si leo y releo lo escrito con anterioridad, más claro, agua. Le recuerdo también de paso, que quien ha introducido en el debate a personas (Wittgenstein), ha sido usted y no yo, con lo cual, a ver si se aclara usted por dónde quiere llevar la discusión y así no me hace perder el tiempo en volver a explicar que 2 + 2 son 4.

      Un saludo

      • 14/11/09 en 10:31 am

        Yo creo tenerlo claro, pero si usted considera que no es así por favor aclarelo, usted escribió que si un medio publico le diera tribuna a alguien, debería ser en donde este “formalmente calificado” y no para ventilar opiniones personales. El punto es que siempre serán opiniones personales y lo de formalmente calificado es irrelevante, al decir formalmente calificado, opiniones personales hay una referencia a la persona (es el quien esta o no formalmente calificado) en ese momento es donde usted se pierde, porque no hay garantías de que con al estar formalmente calificado la columna esa mejor o peor, necesaria o contingente,etc. Solo a modo de ejemplo le di el caso de Wittgenstein, hay muchos mas, si ha Wittgenstein le hubieran dado una columna en la tercera usted lo increparia por si esta formalmente calificado para dar opiniones en, por ejemplo, el ámbito filosófico el le diría que no tiene ninguna, entonces usted le diría que debería tener que dar opinión sobre lo que esta formalmente calificado, en el caso de Wittgenstein ingeniero mecánico, entonces habremos perdido los mejores escritos del siglo xx solo por dar un ejemplo.

  6. 1/11/09 en 8:35 am

    Bob Gibson :

    PATOCE: Lo que usted expone es solo una verdad a medias, herr Patoce. Casi todo es relativamente relativo en el devenir humano…

    Para eso son estos comentarios, don Bob, para que en la confrontación de ideas vayamos más allá de las verdades a medias.

    ¿Qué significa que algo sea “relativamente relativo”? me resulta absurdo.

    Como expliqué en mi respuesta a Felipe, no es mi intención descalificar su capacidad para opinar sobre religión, sólo encuadrar el debate. Sería absurdo querer descalificarlo, como Ud. bien dice, porque yo tampoco soy teólogo.

    Lamento que tenga prejuicios acerca de mí y mi formación, porque estaría encantado de disiparlos.

  7. Jaime
    17/11/09 en 12:49 pm

    José Ignacio:

    Pues no, veo que no tiene nada claro de que discutimos.
    Yo no he dicho nada sobre quien puede o no dar opinión, este comentario lo hizo Patricio (Patoace) en un blog de discusión en el periódico La Tercera. Precisamente yo he criticado esa visión u opinión.

    Le recomiendo repase la discusión desde el principio y lo verá todo más claro.
    Un saludo.
    Jaime

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: