Inicio > Sexualidad > Homosexualidad como enfermedad

Homosexualidad como enfermedad

Dos son los instintos que se encuentran a la base de la conformación de todos los seres vivos: el de conservación individual y el de conservación de la especie. Estos se reconocen en el comportamiento de los seres vivos en que todos evitan la muerte y buscan reproducirse. En los humanos, esto se identifica con la aversión a la muerte, y el impulso sexual, tendencias que compartimos con todos los animales sexuados.

El objeto de atracción sexual puede manifestarse de diferentes formas en los individuos, dependiendo de sus condicionamientos biológicos y culturales, pero si esas impiden impiden alcanzar el fin biológico para cual existe el impulso sexual, cual es la conservación de la especie, propiamente nos encontramos ante una enfermedad.

Así por ejemplo, si una persona o grupo de personas estima sexualmente atractivo que los hombres tengan orejas pequeñas, esta es una simple preferencia, cuyo único efecto a largo plazo es que haya más individuos con orejas pequeñas.  Por el contrario, si un grupo importante de individuos de una especie (digamos, ballenas) altera su objeto de atracción sexual por individuos del mismo sexo, el efecto que esto produce es la disminución o desaparación de la especie en el término de algunas generaciones (dependiendo de lo extendido de la alteración), lo que a su vez contradice el instinto de conservación de la especie.

Luego, resulta adecuado considerar a las tendencias homosexuales una enfermedad que afecta el mecanismo de atracción sexual.

Advierto que este no es un juicio moral o legal acerca de lo bueno o conveniente que sean las conductas homosexuales o las personas que las practiquen o apoyen. Sólo se trata de reflexionar acerca de las razones en favor o en contra de poder decir “la homosexualidad es una enfermedad”.

Addenda: algunos visitantes han traído a colación la situación del celibato para sostener que, puesto que no se considera al celibato una enfermedad a pesar de tener el mismo efecto práctico que la homosexualidad (negar la reproducción), ésta tampoco lo sería.

Primero, aclarar que cuando hablo de homosexualidad me refiero no tanto a los actos en sí, sino a la condición que sufren las personas que experimentan una definida atracción hacia otros individuos del mismo sexo. Dicho de otro modo, no es algo que ellos eligen.

Esto es relevante, porque una enfermedad, por definición es una condición que uno no eligió, y así, si uno decide ignorar lo que oye no significa que esté sordo, o si quiere usar anticonceptivos, no por ello se puede decir que sufra un problema de fertilidad.

Entonces, si bien es discutible lo conveniente que pueda ser el celibato, o incluso que sea inmoral, no corresponde que sea considerado una enferemedad.

Anuncios
Categorías:Sexualidad
  1. Moisés
    24/10/09 en 1:37 pm

    ¿Entonces no estarían enfermos también aquellos seres que se hacen célibes? ¿enfermos mentales quizás? Incluso hasta más enfermos que los homosexuales (que yo no lo digo que así sea), pues niegan un apetito que les es natural y que va contra la procreación.

  2. 24/10/09 en 2:14 pm

    Hola Moisés, gracias por comentar.

    No es directamente comparable la situación de quien se hace célibe, pues el célibe (sea hombre o mujer) siente atracción hacia las personas del sexo opuesto, es decir, no sufre de una alteraión de su objeto de atracción. En igual caso se encuentra una persona casada: siente atracción hacia las personas de sexo opuesto, pero no actúa en base a esa atracción, en razón de las promesas que ha tomado, y eso no significa que esté enfermo.

    Por otro lado, aunque una persona que sufra de atracción homosexual tenga hijos, no por eso se puede decir que su objeto de atracción sea acorde con el instinto de procreación.

  3. Gabriel
    24/10/09 en 6:56 pm

    Enfermedad??? Creer en seres invisibles y saber lo que piensan y quieren de ti en el mundo real, es esquizofrenia! Es mas grave y afecta de manera horrenda la vida del resto, o no? Dile a tu dios (que creo todo, incluyendo a los homosexuales) que se equivoco… hablale a la voz en tu cabezita y dile eso, ya?
    De eso deberiamos preocuparnos mejor, homofobo…

    Live and let live

    • 24/10/09 en 7:59 pm

      Muy bien, puede que yo sea esquizofrénico y homofobo ¿Cómo afecta eso la conclusión a la que llegué?

  4. Gabriel
    25/10/09 en 12:52 am

    Algo que se observa en casi la totalidad de las especies que habitan este planeta, no lo consideraría una enfermedad, o si?. Sin entrar en el detalles que tu “no juicio” parte declarando esta gran proporción de la población humana como “enferma”. Y desde cuando que estás del lado de los patrones que favorecen la evolución?

    Quieres hablar de enfermedad? De verdad, podrías hacerte cargo de lo que dijo la IC hace un mes: 5% (como mínimo) de sus curitas son pedófilos (perdón, homosexuales efebófilos… con ese titulo te parecen mas enferemos?). UNO DE CADA VEINTE LES GUSTAN LOS NINOS!!!! Y tu discutes lo que hace un adulto con otro como enfermo?
    http://www.edgeboston.com/index.php?ch=news&sc=&sc2=news&sc3=&id=96980

    Deja a los adultos hacer lo que quieran y preocupate de los enfermos/criminales y las instituciones que distorcionan la realidad y enferman la sociedad.

    • 25/10/09 en 8:34 am

      Gabriel :

      Algo que se observa en casi la totalidad de las especies que habitan este planeta, no lo consideraría una enfermedad, o si?.

      Bueno, el resfrío común se observa en casi la totalidad de los seres humanos en algún momento durante su vida… eso no descarta que sea una enfermedad.

      Y desde cuando que estás del lado de los patrones que favorecen la evolución?

      ¿Estar del lado? no sé a qué te refieres.

      podrías hacerte cargo de lo que dijo la IC hace un mes: 5% (como mínimo) de sus curitas son pedófilos (perdón, homosexuales efebófilos… con ese titulo te parecen mas enferemos?).

      Es posible que parte importante del problema de los abusos cometidos por sacerdotes homosexuales en los útimos años sea la normalización de la homosexualidad.

  5. 25/10/09 en 6:23 pm

    El tema es interesante, y me motiva a hacerte dos preguntas. Mientras observo una gran discusión al respecto, me sorprende que en tu post no haya citas ni fuentes de documentación. Dicho de otra forma, ¿de dónde sacaste esto?
    Lo segundo, es que planteas la homosexualidad como una enfermedad física, o biológica. Si fuese realmente una enfermedad, ¿no la consideras una afección sicológica?

    • 27/10/09 en 2:45 pm

      Chile Liberal :

      El tema es interesante, y me motiva a hacerte dos preguntas. Mientras observo una gran discusión al respecto, me sorprende que en tu post no haya citas ni fuentes de documentación. Dicho de otra forma, ¿de dónde sacaste esto?

      No me parecerieron necesarias las fuentes, sobre todo para hablar de cosas evidentes, como los instintos básicos.

      Lo segundo, es que planteas la homosexualidad como una enfermedad física, o biológica. Si fuese realmente una enfermedad, ¿no la consideras una afección sicológica?

      Dudo en calificarla de psicológica porque los mecanismos de atracción sexual, y por lo tanto sus alteraciones, son compartidos en humanos y animales, pero estos no tienen psicología, propiamente hablando.

      • 27/10/09 en 3:25 pm

        Tu post adolece de errores garrafales. Por ejemplo debieses saber que existe la homosexualidad en el reino animal: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

        De hecho, también está documentada la homosexualidad en sólo uno de algunos gemelos humanos. Esto es bastante complejo.

        Además, no sé cómo concilias esto con la idea de un dios creador. Sin duda el creador optaría por “diseñar” mejor sus criaturas.

        Sospecho que tu escrito se basa en la creencia de que hay un propósito en la naturaleza, el cual sería el reproducirse para conservar la especie. Esto es una equivocación común que cometen teístas tratando de conjugar creacionismo con evolución. Por ello concluyes erróneamente que la homosexualidad es una enfermedad.

      • 27/10/09 en 4:02 pm

        Chile Liberal :

        Tu post adolece de errores garrafales. Por ejemplo debieses saber que existe la homosexualidad en el reino animal: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

        De hecho, también está documentada la homosexualidad en sólo uno de algunos gemelos humanos. Esto es bastante complejo.

        Además, no sé cómo concilias esto con la idea de un dios creador. Sin duda el creador optaría por “diseñar” mejor sus criaturas.

        Sospecho que tu escrito se basa en la creencia de que hay un propósito en la naturaleza, el cual sería el reproducirse para conservar la especie. Esto es una equivocación común que cometen teístas tratando de conjugar creacionismo con evolución. Por ello concluyes erróneamente que la homosexualidad es una enfermedad.

        Sé que existen conductas homosexuales en animales (al igual que conductas incestuosas o sexo entre especies), pero no veo cómo pueda afectar eso el argumento.

        Por otro lado, me asalta la duda de si existen individuos con fijación exclusiva de atracción homosexual o individuos observados en conductas de ese tipo. No es relevante, pero la página hace surgir la duda.

        Si quieres conocer mi opiniones, no sospeches, pregunta.

  6. Gabriel
    25/10/09 en 7:54 pm

    Te respondo con una pregunta: si es una enfermedad, eso significa que tiene cura? Y que queremos encontrar esa cura? Por favor, quiero que lo digas si lo piensas. Creo que tus comentarios van por ese lado.

    Y por una vez: ya que de las voces y hadas en tu cabeza, y del homofobismo no te vas a hacer cargo, por lo menos responde que vamos a hacer con la enferma institucion llamada iglesia catolica que defiende y protege a criminales.

    • 25/10/09 en 8:42 pm

      Del hecho que sea una enfermedad no se sigue que tenga alguna cura, como ocurre con el ya mencionado resfrío común.

      ¿Qué vamos a hacer con la Iglesia católica? rezas mucho a Dios para que nos envíe santos obispos, que la guíen y purifiquen 😉

  7. Kewois
    25/10/09 en 8:15 pm

    Hola

    Segun tu postura ser celibe seria aun peor que ser homosexual ya que DELIBERADAMENTE y pese a sentir la atraccion sexual segun tu correcta, deciden no tener hijos. Que pasaria si todos fuesemos celibes???
    Porque hay casos de homosexuales que buscan ener hijos. Lesbianas que se inseminan hombres homosexuales que se casan..etc.
    Sabes perfectamente que han existido sociedades donde se toleraba la homosexualidad y que no se extinguieron… a diferencia de los Shakers que era una secta protestante celibe de los cuales no quedan representantes,,,,

    Eso no es problema de fe sino de obediencia en el caso de la iglesia catolica y sabes muy bien que los rabinos y los pastores pueden casarse y ser cristianos y tener hijos.

    Tambien deberian ser enfermos las parejas que DECIDEN o no QUIEREN tener hijos.

    Seria bueno saber si uno descubre que su esposa o esposo son infertiles si vale como pretexto para divorciarse y casarse con alguien fertil.

    Desde ya que debes saber que las asociaciones de psiquiatras NO CONSIDERAN la homosexualidad como una enfermedad, y espero que no caigas en el cliche catolico de decir que estan todos pagados por el LOBBY GAY,,

    Ademas la posicion es absurda… hay gays y lesbianas que QUIEREN CASARSE y aDOPTAR O TENER HIJOS _(inseminacion) y ustedes se OPONEN!!!!!!!

    Vamos!!! es pura homofobia…..

    Kewois

    • 25/10/09 en 8:56 pm

      Hola, Kewois. Cuando dices “sería peor ser célibe que homosexual” parece que estás pensando acerca de la moralidad de la conducta, pero no es de eso de lo que estoy hablando aquí.

      Si una persona decide ser homosexual o célibe podríamos hablar de la moralidad de sus actos, porque sólo los actos concientes son relevantes para la moral. En general se admite que quien realiza actos homosexuales no decide tener esa orientación y por lo tanto no es comparable a quien, siendo heterosexual, decide permanecer célibe.

      • Kewois
        27/10/09 en 3:37 pm

        Digo “peor” en el mismo sentido que lo haces tu como conducta que si se generaliza pone en peligro la especie.

        Si todos nos volvemos celibes adios a la especie. A menos que aceptes las inseminaciones.

        Hay varios homosexuales o bisexuales que tienen hijos ya sea naturalmente o por inseminacion.

        K

  8. SergioA
    26/10/09 en 8:24 am

    Leo en Wikipedia: una parafilia es un comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra actividad.

    Luego, no habiendo cópula en la actividad homosexual, el homosexualismo es una parafilia.

    • 26/10/09 en 12:02 pm

      Me ganaste a la brevedad del argumento, Sergio 😉

  9. Kewois
    26/10/09 en 8:27 am

    A los que saben leer ingles les recomiendo la entrada sobre homosexualidad de la enciclopedia de filosofia de la Universidad de Stanford.

    plato.stanford.edu.

    Alli hay un interesante desarrollo de como fue vista historicamente la homosexualidad a lo largo de la historia. Griegos, Romanos, medioevo, etc.

    Saludos
    Kewois

    • 26/10/09 en 9:44 am

      Interesante aporte, Kewois. De la misma fuente, también recomiendo leer las menciones acerca de la homosexualidad en la entrada Mental Illness.

      • Kewois
        27/10/09 en 1:00 pm

        CONTROVERSIAL diagnostic categories have included homosexuality, psychopathy and personality disorders, attention deficit hyperactivity disorder, and dysthymia.
        ———————————–
        The most promising scientific theory is evolutionary psychology, but this is extremely programmatic. For many conditions, such as homosexual behavior or mild depression, it is NOT CLEAR whether these conditions help or hinder the continuance of the species (or the continuance of whatever set of genes the theory says is fundamental).
        ——————–
        For example, even IF evolutionary theory COULD SHOW that homosexuality was unnatural, we MIGHT NOT classify homosexuality as a disorder because we MIGHT decide that it is not harmful.
        ——————————-
        For example, it WOULD SEEM that being homosexual can often cause a person to be unhappy, but in at least many and probably most instances, the reason for this is SOCIETAL PREJUDICE against homosexuals, which would count as a distinct sustaining cause. So this model would not necessarily entail that homosexuality is a malady, even if the condition makes people unhappy

        Kewois

  10. 26/10/09 en 11:42 am

    Me gustaría saber si Patoace tiene respuesta a mis interrogantes Particularmente interesante sería que nos dijera cuál es la fuente de sus aseveraciones.

    • 26/10/09 en 11:49 am

      Don Chile, me parecen interesante y pertinentes sus preguntas, pero lamentablemente mantengo pendiente con Ud. una deuda realtiva a ciertas comillas que creo que Ud. debe retirar de su blog, para sentirme yo en la libertad de abordar sus comentarios.

      http://chileliberal.blogspot.com/2008/05/s-los-embriones-hbridos-gracias-reino.html

      • 26/10/09 en 2:12 pm

        A pesar que en 1815 se rehusó la vacunación contra la viruela en los estados papales y miles de muertes por la epidemia está documentada, y que la prohibición provino del Vaticano, y aunque efectivamente no tengo acceso a la biblioteca del Vaticano, accederé no obstante a quitar las comillas si es que Patoace reconoce que Jesús de Nazaret no escribió ningún texo él mismo, y que todo lo que se dice es atribuído a él.

        Si Patoace se compromete a destacar cada vez que hable de Jesús alguna indicación como “atribuído a Jesús de Nazaret”, entonces to cambiaré las comillas por un “atribuido a León XII”.

        No obstante, el sujeto declaró su oposición a la vacunación en su calidad de cardenal, no de Papa.

        ¿Trato?

  11. 27/10/09 en 2:35 pm

    Muy bien, entonces, trato.

  12. 27/10/09 en 4:13 pm

    Kewois :

    Digo “peor” en el mismo sentido que lo haces tu como conducta que si se generaliza pone en peligro la especie.

    Si todos nos volvemos celibes adios a la especie. A menos que aceptes las inseminaciones.

    Hay varios homosexuales o bisexuales que tienen hijos ya sea naturalmente o por inseminacion.

    K

    No entiendo cuál sea el punto. ¿Podrías sea más explícito?

  13. 27/10/09 en 5:12 pm

    Lo que dije sobre mi “sospecha” es que está claro que eres católico ortodoxo (créeme que encuentro digna la ortodoxia, más que las creencias “a la manera de cada cual”). Por ello, estás condicionado por la Biblia, que inequívocamente condena la homosexualidad como abominación, y sitúa al homosexual en la misma categoría de los criminales.

    Por ello tratas de encontrar la ciencia que respalde a la Biblia, lo que te lleva a cometer este error.

    Si es que la homosexualidad es una cuestión sicológica, es comparable al gusto de algunos por las mujeres rubias o las de cabello ondulado. Si la homosexualidad es una cuestión física, probablemente exista un “gen gay”, el cual la propia selección natural parece favorecer

    La homosexualidad incluso puede predecirse, y he leído que es una forma de mantener control de la población. http://www.tendencias21.net/La-homosexualidad-se-origina-en-el-vientre-materno_a1060.html

    De hecho, si existiese la homosexualidad genética, puede ser que cumplan con la función de fortalecer los lazos sociales. Homosexuales han sido grandes artistas, quienes han contribuido a reforzar las comunidades, en caso de que exista la “selección de grupo” (algo de lo cual tampoco hay pruebas fehacientes.

    Ve por ejemplo casos como este, y luego dime si te parece la sexualidad una enfermedad: http://www.atlantico.net/noticia/80187/ping%C3%BCinos/homosexuales/alemania/cuidan/cr%C3%ADa/abandonada/

    • 27/10/09 en 7:20 pm

      Si tú me dices lo que yo creo y luego refutas lo que tú dices que creo, en el fondo estás conversando solo. Cuando quieras conversar conmigo, pregúntame.

      • 27/10/09 en 7:26 pm

        Sólo te estoy tratando de ayudar

  14. SergioA
    27/10/09 en 11:30 pm

    Hacer suposiciones acerca del interlocutor para después atacarlas, es lo que se conoce como “falacia del hombre de paja”.

  15. Kewois
    28/10/09 en 8:35 am

    Chile y Pato: Lo que condena la Biblia especificamente es la sodomia (sexo anal) mas alla de que sea una practica entre hombres o en una pareja hombre y mujer. (referencia articulo enciclopedia filosofica de stanford)
    —————-
    Pato:
    Todo tu argumento es que la homosexualidad “no es natural” porque va contra la reproduccion de la especie por lo tanto es una enfermedad.

    Yo te digo y repito que el celibato tambien. Y que ademas hubo y hay montones de homosexuales que se reproducen y tienen hijos y quieren casarse, adoptar o buscar la inseminacion ya sea de su pareja en el caso de las lesbianas o de un vientre alquilado en el caso de los gays.

    Los celibes NO BUSCAN REPRODUCIRSE bajo ningun aspecto. Por lo tanto si todos fuesemos celibes y resistieramos la tentacion de la carne como nos dice Pablo o como Origenes que se castro, o como los Shakers que se extinguieron se acaba la humanidad.

    La ciudad de Tebas (grecia) fomentaba la homosexualidad (Que despues viniera Alejandro y la destruyera es otra cosa) (Que tambien era gay)

    Y si leiste el articulo sabras queen gran parte de grecia y roma la bisexualidad era mas que tolerada. Y no se extinguieron.

    MAs alla que como dijo Chile L. esta documentado que hay conductas homosexuales en animales o sea que es algo de origen biologico y por lo tanto “natural” sea lo que eso sea.
    ————————————————-
    Cita del articulo original de Pato:
    altera su objeto de atracción sexual por individuos del mismo sexo, el efecto que esto produce es la disminución o desaparación de la especie en el término de algunas generaciones (dependiendo de lo extendido de la alteración), lo que a su vez contradice el instinto de conservación de la especie.

    Luego, resulta adecuado considerar a las tendencias homosexuales una enfermedad que afecta el mecanismo de atracción sexual.
    ——————————————-

    Kewois

  16. 29/10/09 en 11:52 pm

    Patricio,

    Contesté su comentario que dejó en mi blog. Pero puede que le de lata volver ahí, así que me tomaré la libertad de copiarlo aquí. Puede eliminarlo después si quiere:

    «En su comentario usted no desplegó ningún argumento. Sólo un ataque personal. Entré a su blog y por lo que vi, parece que cree en milagros, así que rece pidiendo uno y a lo mejor algún diario le dará tribuna. Si el milagro no ocurre -y ya que no argumenta- puede seguir quejándose de la tribuna que tengo yo. El derecho a patalear es inalienable.

    Muchos saludos»

    Muchos saludos de nuevo.

    • ricardo
      30/10/09 en 5:55 am

      Había decidido no comentar nunca más en este blog, principalmente porque el autor “nunca pierde” y está tan sesgado por su fanatismo religioso que es imposible mantener una discusión razonable con el.

      Sin embargo al ver el comentario en la columna de Veloso no me quedó otra que volver a revisarlo y me topo con esta notable respuesta (el comentario anterior).

      Que yo sepa patoace no es biólogo, pero igual tiene el (inalienable) derecho a opinar de temas que se relacionan con esa disciplina (como el de esta columna). Sin embargo el piensa que, por ser ingeniero, Veloso no puede opinar de religión…. un notable ejemplo de la apertura de mente de los talibanes católicos.

      A mi entender tampoco eres teólogo, lo que obligaría a auto-invalidar tus (muy sesgadas) opiniones sobre religión, ¿no?

      Te pisas la cola con tus argumentos ad hominen basados en la falacia de la “autoridad”

      • 30/10/09 en 8:31 am

        Hola Ricardo, gracias por volver por acá. Cuando alguien llega a mi blog, nunca le pregunto sus cualificaciones, bien lo sabes, y si uno tiene un blog cualquiera ciertamente que puede opinar lo que guste. Caso diferente, creo yo, es quien recibe una tribuna de un medio de comunicación de distribución nacional, porque no cualquiera tiene acceso a esa posibilidad, y unlector casual razonablemente presumira cierta preparación de parte del columnista a partir del hecho de haber obtenido esa tribuna. Luego, es pertinente cuestionar a quien publica una columna de opinión en La Tercera, acerca de los fundamentos de sus opiniones.

    • 30/10/09 en 6:46 am

      Don Felipe, gracias por darse la molestia de visitar ¡no era necesario! Mi respuesta quedó truncada por el sistema de comentarios de La Tercera, así que aquí la publico completa.

      Le ruego me disculpe por el tono de mi comentario, comprenda Ud. la debilidad humana y que sus adjetivos naturalmente atraerán este tipo de reacciones. Aún así, a los cristianos se nos exige más y por eso le ruego que me disculpe.
      Por otro lado, si un medio público me diera una columna, uno esperaría que fuera para hablar de derecho, ámbito en el cual me encuentro formalmente calificado, y no para ventilar mis opiniones personales sobre religión.
      Si este último fuera el caso, naturalmente esperaría que los lectores cuestionaran mi habilidad para emitir tales opiniones.
      Ahora bien, argumentos con su columna tengo bastantes, pero antes de trenzarme en una larga réplica, me pareció pertinente saber más de mi interlocutor, a fin de aquilatar apropiadamente el ámbito en el que se emiten esas opiniones, y si el diálogo sería constructivo.

  17. kewois
    30/10/09 en 9:44 am

    >>principalmente porque el autor “nunca pierde” y
    Off topic:

    No estoy de acuerdo Ricardo. Patoace en general responde segun sus ideas y trata (bien o mal) de defenderlas. No hace discusiones interminables y en algun momento deja de postear pero con muy pocas excepciones no borra respuestas de los demas aunque parezcan refutar su posicion.
    (tiene derecho a borrar algo que considere ofensivo pues es SU blog, al final y al cabo)

    Creo que muy pocos cambiarian radicalmente su posicion filosofica mediante debates en el blog, pero he estado en blogs donde los propietaris borran sistematicamente todo lo que no pueden contestar, no es el caso de Pato.

    >Sé que existen conductas homosexuales en animales

    Con la existencia de estas conductas se cae el argumento de que la HOMOSEXUALIDAD no es “natural” pues si aparece en la naturaleza.

    Kewois

  18. 30/10/09 en 10:02 am

    kewois :

    >>principalmente porque el autor “nunca pierde” y
    Off topic:

    No hace discusiones interminables y en algun momento deja de postear pero con muy pocas excepciones no borra respuestas de los demas aunque parezcan refutar su posicion.

    Estimado Kewois, a veces dejo de postear principalmente por tres motivos: sentir que se están repitiendo los argumentos, o que la discusión ha llegado un punto en que merece una nueva entrada, o exigencias de la vida real. Dios sabe que tengo varias de la segunda categoría pendiente contigo.

  19. Catalina
    31/10/09 en 9:22 pm

    Pero que interesante!!!

    Dado que la homosexualidad es según el autor de este filosófico y bien argumentado escrito, una enfermedad. Qué me dicen de la oligofrenia de los fundamentalistas religiosos. ¿Es una enfermedad? Podríamos discutirlo no creen??

    • 1/11/09 en 8:54 am

      La oligofrenia indudablemente es una enfermedad, a veces se da junto con el fundamentalismo, a veces no… depende en realidad de la definición de cada uno de “fundamentalismo”.

      En todo caso ¿qué tiene que ver con la entrada?

  20. Rodrigvs
    1/11/09 en 6:11 pm

    Simplemente, el artículo no llega a ninguna conclusión válida. Cito:

    “El objeto de atracción sexual puede manifestarse de diferentes formas en los individuos, dependiendo de sus condicionamientos biológicos y culturales, pero si esas impiden impiden alcanzar el fin biológico para cual existe el impulso sexual, cual es la conservación de la especie, propiamente nos encontramos ante una enfermedad”.

    ¿Podrías explicar por qué eso debería ser considerado como enfermedad? ¿Y si siendo heterosexual no quiero tener hijos, me catalogarías de enfermo mental? ¿Y por qué no aplicas la misma vara con los célibes? ¿No has escuchado alguna vez eso del “respeto a la libertad del otro”?

    Sigo: “Por el contrario, si un grupo importante de individuos de una especie (digamos, ballenas) altera su objeto de atracción sexual por individuos del mismo sexo, el efecto que esto produce es la disminución o desaparación de la especie en el término de algunas generaciones (dependiendo de lo extendido de la alteración), lo que a su vez contradice el instinto de conservación de la especie”.

    Y si eso sucediera ¿cómo catalogarías el “instinto” de tales ballenas? ¿Estarías dispuesto a evaluar “racionalmente” una cuestión netamente instintiva? ¿Qué pasa con los numerosos casos de actitudes instintivas que no están relacionados, ni de cerca, con una pretendida y racional “conservación de la especie”?

    Pretendes hacer pasar tu artículo como si no tuviese algún prejuicio moral implícito, pero, sin embargo, tu insistencia en no tomar en cuenta el caso de los célibes indica, claramente, que tu prejuicio tiene un nombre: cristianismo. Caes constantemente en la “falacia naturalista”, pero no te das por enterado.

    • 2/11/09 en 9:58 am

      Mis prejuicios morales son bastante explícitos, creo yo, y es bueno que sea así, porque los visitantes me ayudan a derribarlos si no están justificados.

      Si un instinto es contrario a la conservación de la especie, nuestra reacción es perplejidad y trabajar por revertir sus efectos. Pienso en los grandes esfuerzos que se realizan para devolver al mar a las ballenas varadas en la playa, sin explicación aparente.

      Mi conclusión es que no es descabellado decir algo similar respecto de la homosexualidad.

      El tema del celibato ha salido un par de veces en los comentarios ya, así que seguramente es necesario mencionarlo en el texto de la entrada.

  21. Sonic hedgehog
    7/10/10 en 1:36 pm

    Es muy interesante reflexionar para obtener conclusiones. Sobre todo si son conclusiones sobre las que se puede construir y tienen utilidad social. No voy a discutir tu razonamiento, quiero ir más allá: ¿qué utilidad tiene considerar y “demostrar” que la homosexualidad es una enfermedad?

    Salvo que no me demuestres lo contrario, sólo pretendes asociar un término con connotaciones negativas (enfermedad) a la homosexualidad y de eso de deduce tu homofobia.

    El ser humano comparte ciertas características con otros animales, quizá también, la homosexualidad. Pero ello es irrelevante, porque a diferencia de cualquier otro ser, nosotros buscamos la felicidad por encima de cualquier otro objetivo y además somos capaces de amar. Hay homosexuales como Ricky Martin que han cumplido con su función animal para con la especia (la reproducción), pero eso no les reporta personalmente nada.

    Que una persona sea homosexual y no pueda reproducirse de forma coital es secundario. Lo relevante es que sea feliz y si amando a su pareja lo es, puede dar por satisfecho su motivo vital.

    • 7/10/10 en 8:39 pm

      No es mi intención dar una connotación negativa a la condición de las personas que sufren de atracción por el mismo sexo. Por ejemplo, si alguien sufre un resfrío (enfermedad) no por eso diremos que le afecta una connotación negativa como persona.

      Como digo en la entrada: no es mi intención hablar sobre la felicidad o desdicha que puede acarrear a una persona su inclinación homosexual, sólo reclamar el derecho a poder decir “la homosexualidad es una enfermedad”.

  1. 30/10/09 en 8:25 am
  2. 31/10/09 en 6:02 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: