Inicio > Religión > ¿Moral eterna?

¿Moral eterna?

Un anónimo lector nos comenta:

Hablaríamos de no matar a pesar de cualquier circunstancia, de no mentir nunca y de no robar jamás, pues así está estipulado en la ley de Dios. Por lo tanto, la moral cristiana no puede ser razonada ni sometida a la lógica de casos concretos.

Si bien sostengo que existe una moral objetiva, no concuerdo en que la moral no pueda ser razonada, pues dice NSJC (Jn 15):

14 Vosotros sois mis amigos, si hacéis lo que yo os mando. 15 No os llamo ya siervos, porque el siervo no sabe lo que hace su amo; a vosotros os he llamado amigos, porque todo lo que he oído a mi Padre os lo he dado a conocer.

La moral cristiana, como la he entendido, sólo tiene un mandato absoluto: el amor, todo el resto se juzga en base al amor, y al caso concreto. En general no conocemos todas las razones que se aplican a un caso concreto, y por eso hablamos de reglas en abstracto, y dejamos el juicio a Dios.

Nuestro lector continúa:

Si esto es así, no puede existir interpretación alguna ante un suceso o acontecimiento. Es decir, no le mentirías a nadie, aunque supieras que podría tener aviesas intenciones, porque sabrías que Dios te está probando de la misma forma que probó la fidelidad de Abraham. ¿No es cierto? ¿O bien los escritos bíblicos, incluidos los Diez Mandamientos, son interpretables?

Los 10 mandamientos son perfectibles, de acuerdo a la revelación definitiva de Dios, que es NSJC.

Por ejemplo, los 10 mandamientos ordenan no matar, y el hombre entiende que puede hacer todo cuanto no llegue a matar: golpear, insultar, herir. NSJC no “interpreta” los mandamientos (por eso los judíos se sorprendía que no hablara como otros rabinos, que interpretaban las escrituras, sino con autoridad, como el autor de la ley) sino que los lleva a su real alcance.

Anuncios
Categorías:Religión
  1. Kewois
    4/08/09 en 11:55 am

    No habiamos quedado que matar en caso defensa propia estaba permitido, o en una guerra???

    Y si robando evito la muerte o la muerte de alguien no estaria bien???

    >Es decir, no le mentirías a nadie, aunque supieras que >podría tener aviesas intenciones, porque sabrías que >Dios te está probando de la misma forma que probó la >fidelidad de Abraham

    Absurdo.
    Uno no le diria la verdad a un ladron o asesino poniendo en riesgo a uno mismo o la familia.

    Por otro lado que interesante que traigan a colaciona Abraham a quien justamente le ordenaron que MATARA a su hijo. Y el lo iba a hacer, iba a obedecer porque era mandato de Dios.. verdad? No me parece un tipo muy confiable es capaz de matar al hijo porque Dios se lo ordena.
    El dia de mañana pone una bomba y liquida a cien.. por mandato de Dios.

    Saludos
    KEwois

    • 7/08/09 en 9:03 pm

      No habiamos quedado que matar en caso defensa propia estaba permitido, o en una guerra???

      Y si robando evito la muerte o la muerte de alguien no estaria bien???

      Sí y sí ¿Cúal es el problema?

      Uno no le diria la verdad a un ladron o asesino poniendo en riesgo a uno mismo o la familia.

      Y si un soldado nazi me pregunta si tengo judíos ocultos en mi casa ¿Debo responder con la verdad, sabiendo que se los ejecutará? Interesante ¿no? Son este tipo de situaciones las que nos llevan a decir que la moral cristiana no es de imperativos, sino de principios ¿De dónde surge el deber de ser veraz? ¿Cuándo se cumple? ¿Tiene límites? todas esas son reflexiones que no sólo podemos sino que debemos hacer, y para la que no basta la moral kantiana de “deber por el deber”.

  2. Mike Patton
    7/08/09 en 12:56 pm

    Dudo mucho que dios diera como mandato absoluto el amor, basta con leer la biblia para darse cuenta de las aberraciones que este plantea, por ejemplo en Levítico 25:44 hace una apología a la esclavitud permitiendo “solo” poseer esclavos de naciones vecinas, y en Exodo 21:20-21 deja bastante claro que puedes apalear a tu esclavo e incluso matarlo siempre y cuando este no muera antes de 2 días.. Me llama la atencion q digas que los mandamientos son perfectibles, ¿dios se equivoca y se corrige?

  3. 7/08/09 en 8:55 pm

    basta con leer la biblia…

    Dale una mirada a Ateos de sola scriptura. No sé si eres ateo Mike, pero lo mismo se aplica: el cristianismo no es la religión que surge de un libro, nunca “basta con leer la biblia”.

    Me llama la atencion q digas que los mandamientos son perfectibles, ¿dios se equivoca y se corrige?

    Hace miles de años San Pablo respondió esta pregunta, al escribir a los hebreos, que le preguntaban acerca de la validez de lo revelado en sus escrituras: “Muchas veces y de muchos modos habló Dios en el pasado a nuestros Padres por medio de los Profetas; en estos últimos tiempos nos ha hablado por medio del Hijo a quien instituyó heredero de todo, por quien también hizo los mundos”.

  4. Moisés
    8/08/09 en 7:41 am

    Yo fui el autor del comentario a partir del cual surgió este post. Creo que con esta traducida denominación se subsana la confusión.

    Aclarado este punto, dice patoace:

    1.”La moral cristiana, como la he entendido, sólo tiene un mandato absoluto: el amor, todo el resto se juzga en base al amor, y al caso concreto.”

    Particularmente no creo en los absolutos emocionales, por lo menos en los seres que habitamos este planeta, ya que podemos padecer o disfrutar de emociones de diferente tipo. No creo, y la experiencia me avala, que solo podamos amar ante las vicisitudes del entorno. Pero, dejando esta cuestión de principio a un lado, entiendo, entonces, que al privilegiar el amor sobre lo demás no queda más remedio que reivindicar como accesorio muchos de los mandamientos que, por ejemplo, otorgara mi homónimo profeta. Esto nos da que pensar. Debido a que con ello se establece la interpretación con respecto al “caso concreto”; ¿Cuándo sabremos que la actitud de una persona está fundamentada en el amor y no en otros sentimientos aviesos? ¿Cuándo podremos saber que su interpretación es la correcta según el principio del amor? ¿Cuándo sabremos que el matar, el mentir o el robar significaría un triunfo del amor? ¿Hacer estas cosas no es contrario al amor absoluto?

    Sin embargo, el verdadero dilema aparece con otra afirmación que firmaste y en la cual te contradices no solo con el ejemplo de Jesús sino con la contesta dada a Kewios en la que asverabas los casos donde es posible matar:

    2.”Por ejemplo, los 10 mandamientos ordenan no matar, y el hombre entiende que puede hacer todo cuanto no llegue a matar: golpear, insultar, herir. NSJC no “interpreta” los mandamientos […] sino que los lleva a su real alcance.”

    Niegas que Jesús interpretara las escrituras, al contrario de lo que hacían los rabinos. No obstante, en la primera cita comentabas que el amor es lo importante y que según el caso concreto se puede interpretar si es necesario matar, robar o mentir. Si Jesús ofreció siempre la otra mejilla y ofreció su cuerpo para escarnio de los gentiles; ¿De que manera podemos contravenir sus enseñanzas de dar siempre amor? ¿No deberíamos dejarnos apalear porque así lo ha dispuesto Dios? ¿No deberíamos, ante cualquier latigazo recibido, devolver un beso o una alabanza a Dios? No cabría interpretación ninguna bajo esta perspectiva ni reacción recíproca ante el daño efectuado. Solo cabría soportar la injuria y rezar por el injuriado, aún al pesar natural nuestro amarlo con todas nuestras fuerzas.

    Debido a que se valida la interpretación y que esta se fundamenta en las aportaciones históricas de muchos teólogos que han completado el mensaje cristiano, me surgen algunas preguntas; ¿Quién nos asegura que el Magisterio es interpretado de forma correcta? Dada la interpretación en nuestros actos; ¿Es posible dejar fuera de la construcción moral, la salvación o la interpretación correcta de casos concretos a los agnósticos o a los ateos? ¿No puede un ateo merecerse más que un creyente la salvación, aún negando el primero la mayor? ¿La Iglesia no debería escuchar también a agnósticos y ateos en la elaboración de una interpretación más cercana de las Escrituras? ¿Acaso no es preciso distinguir entre el relativismo como actitud científica (en el sentido de que nuestros juicios científicos e históricos están sujetos a constante revisión, y ello es la base de todo progreso futuro)y el relativismo absoluto que puede negar incluso la vida humana (el cual suele ser adjudicado con evidente malicia a ateos y agnósticos)? ¿No es loable el relativismo que proclama el deseo creciente de integrar más disciplinas y aspectos para lograr una visión unitaria? (No creo molestar a Dios con preguntas de este calibre)

    Dices también:

    3.”Por ejemplo, los 10 mandamientos ordenan no matar, y el hombre entiende que puede hacer todo cuanto no llegue a matar: golpear, insultar, herir.”

    ¿Cabría, entonces, la tortura como forma de reconducir a los desviados, a los criminales o a los herejes? ¿La violencia sirve para reconducir? O lo que es más importante; ¿Puede existir libertad de esta forma en el procesado para que se enmiende y pida perdón sincerametne por el daño causado? ¿Se asemeja esto en algo al ejemplo dado por Jesús en su Pasión, al recibir los golpes y no querer devolverlos?

    Que les vaya bien.

    Pd: Lo que quedó oculto tras los corchetes de la segunda cita me hace plantearme que no conviene hacer una separación entre Jesús y los judíos. No podemos decir que Jesús, por el hecho de ser considerado el Mesías y haber instaurado la Nueva Alianza, renegara de la tradición judía, de sus profetas y de su Dios. Algo, sin duda, peligroso y que nos ha traído la fundamentación de diásporas, pogromos (ver la que comenzó en Sevilla en 1391 o la de Toledo de 1449 donde las razones y causas sociales y económicas se cimentaban en discursos incendiarios desde el púlpito y en los cuales se acusaba a aquellos judíos de ser deicidas) y holocaustos.

    Pd2: Espero no te sientas perseguido ante mis dudas. Sé que eres estudioso de estos temas y, quizás, puedas razonarme con mayor clarividencia y coherencia estos aspectos acerca de nuestra actitud ante la Fe y la creencia.

    • 8/08/09 en 12:08 pm

      Yo fui el autor del comentario a partir del cual surgió este post. Creo que con esta traducida denominación se subsana la confusión.

      ¡Hey! No te preocupes, mientras haya respeto, no tengo problemas con los anónimos , pues yo también quiero permanecer enmascarado, en cierto sentido 😀

      Espero no te sientas perseguido ante mis dudas.

      Te agradezco las dudas, son la razón de ser de esta página, porque yo tengo muchas, y así puedo pensar y crecer.

      Sé que eres estudioso de estos temas y, quizás, puedas razonarme con mayor clarividencia y coherencia estos aspectos acerca de nuestra actitud ante la Fe y la creencia.

      No esperes demasiado de mí, porque no soy estudioso, apenas un aficionado.

  1. 8/08/09 en 11:54 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: