Inicio > Escépticos > Segunda vía

Segunda vía

Kewois nos informa acerca de algunas refutaciones a la Segunda Vía. Veamos:

Como ven éste sofisma no es más que una derivación del anterior y también incurre en una falacia de círculo vicioso ya que asume en la premisa:”serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio” la conclusión a derivar. Luego este argumento se destruye a sí mismo.

Si bien es válido critir una argumentación por ser circular, tal crítica debe ser capaz de distinguir la premisa de la conclusión, y mostrarnos cómo se encuentra oculta la última en la primera. En este caso nos dicen que la premisa es… y luego nos tira todo el argumento, que obviamente contiene su conclusión, para luego decirnos que la premisa contiene la conclusión.

Comete la falacia de la composición, porque supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también, cuando un conjunto o todo no tiene porque tener las mismas propiedades que las partes (puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen).

Se nos quiere demostrar que el conjunto puede no toner las propiedades de las partes, pero se eligen malos ejemplos para ello. Por un lado se menciona la vida de las células, en circunstancias que no sabemos cómo se originó o de dónde proviene la vida, de lo que estamos seguros es que no es un propiedad de la materia inerte el comenzar a vivir, como lo proponía la teoría de la generación espontánea. Por otro lado, se habla de la dualidad onda-corpúsculo, cosa que fuera de un libro de física no es más que tecno cháchara. Para que un ejemplo sirva de ejemplo debe ser claro al oyente, debe mostrar algo que es evidente, y no apelar a la ignorancia. (error que habitualmente también cometen los proponentes del DI).

La causalidad es una categoría sólo aplicable a acontecimientos empíricos; luego es una falacia de conclusión desmesurada aplicarla a un Dios que se encontraría más allá de toda posible experiencia y sobre el cuál no hay ninguna evidencia empírica.

Precisamente de eso se trata, que la causalidad no se aplica a Dios. ¿o no estoy entendiendo algo?

Según Schopenhauer, aquí se confunde la necesidad del PRS del devenir o causalidad (ontológico) con la necesidad del PRS del conocer (epistemológico), ya que los metafísicos al ir enumerando las causas de la cadena de improviso reemplazan el PRS del devenir (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS del conocer que si tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiendose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS del devenir trata sólo con estados o proceso de cosas concretas no con juicios abstractos).

Admito que de esto entendí muy poco. Tendré que esperar que alguien me lo explique. Y no, eso no demuestra que Dios no existe.

Y aqui otra de Eliana Ross

Segunda Vía:

Se basa en la afirmación de que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. No lo acepto.

¿No acepta que la relación causa-efecto es concreta? no lo parece, pues si uno no acepta la existencia de algo, lo mínimo es que deje de usarlo.

Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del Universo.

¿”No lo acepto, no creo”? parece que estuviéramos hablando de un dogma de fe. Por cierto, la causalidad se muestra, no se demuestra, no porque sea falsa, sino porque es una premisa. Al que dice que le demuestren la causalidad, dénle un golpe y luego pídanle que la niegue.

Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales [¿pero no era que…? o bueno], el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa.

Nop, la segunda vía no dice “todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior”; dice “nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes” (¿se fijan que útiles son las comillas? conviene usarlas). Luego, es posible sostener que existe algo que no pertenece al mundo sensible y que no tiene causa, sin contradecir la premisa.

También se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios.

Es que el razonamiento dado no se refiere a la unidad de Dios no a su nombre, se refiere a su existencia, con lo que esta última crítica resulta infundada.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. Kewois
    17/06/09 en 10:15 pm

    Antes que nada quiero aclarar que lo que se comenta en esta entrada son dos escritos, uno de Jorge Mendez y otro de Eliana Ross.

    ateomilitante.blogspot.com lo de jorge

    y ateismo.ws lo de Eliana……(Weya disidente)

    antes de que ambos me “caguen a trompadas” por robarme meritos….. 😛

    caguen a trompadas quiere decir me muelan a golpes….en porteño

    Saludos

    Kewois

    Despues comento lo que escribio Pato….. esta semana Dios anda apretando….. casi ahoracando diriamos…..

    Referencia: Dios aprieta pero no ahorca…..

  2. Kewois
    19/06/09 en 10:19 am

    Hola:

    No voy a comentar los comentarios de Pato. 🙂

    Los artículos no son mios y no quiero ponerme a defender algo que no es de mi autoría ya que podría tergiversar lo que originalmente se dice.

    Asi que quedará hasta que algún autor pase por aca u otro lector comente algo.

    Saludos
    Kewois

  3. WeyaDisidente
    16/10/09 en 12:39 am

    Mi respuesta en Ateismo.ws en el foro, panel Filosofía.

    • 16/10/09 en 10:33 am

      Insistes en negar la existencia real de la causalidad. Debo reconocer que a mí me costaría una enormemente creer que no hay una relación causal entre cada tecla que apreto al escribir esto y las letras que aparecen en la pantalla. Si a tí te resulta más fácil, no puedo menos que admirar tu fe.

      Para los que somos más escépticos, nos es más fácil creer lo que nos dicen nuestros sentidos: nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Luego ahí a creer en Dios estamos a un paso, casi no se necesita fe, y en todo caso menos fe que la necesaria para negar la causalidad.

      • fabian
        18/10/09 en 4:52 pm

        Hay relación entre la tecla que presionas y el resultado que obtienes porque la distancia de trasmisión de los datos es muy corta pero cuando se transmiten datos por un cable a larga distancia los datos se pierden por el ruido que es algo totalmente aleatorio es por eso que existen protocolos de transmisión de datos que repiten los datos en caso de error.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: