Inicio > Religión > ¡Dios existe! y la segunda vía

¡Dios existe! y la segunda vía

En la Suma Teológica, Santo Tomás de Aquino explica:

La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas. […]
2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios. (Parte I, Q.2, a.3)

Una forma habitual en que los ateos impugnan esta línea de argumentación es negar que la causalidad sea un principio general del universo, de manera de permitirnos llegar a alguna conclusión respecto de Dios, y a veces recubren esta objeción con tecno cháchara cuántica. Desde luego, tal objeción es absurda y no sirve de nada dedicarle tiempo, porque, junto con negar la existencia de Dios, niega la posibilidad de la comunicación misma, pues esta se basa en la idea de que mis palabras y actos son capaces de causa un efecto ciert0 en el entendimiento de otro.

Con todo, también me había negado a dar por suficiente esta demostración del Doctor Angélico,  pensando en la otra objeción que se puede levantar ante la Segunda Vía: ¿Qué tal si esa cadena de causas eficientes se extendiera de forma infinita hacia el pasado? ¿o si la llamada “cadena” tuviera forma circular? ¿Qué tal si aquello “que no admite una causa eficiente primera” no es Dios sino el Universo en sí? Concedo que estas no son objeciones en sí mismas, sino mera posibilidades, que deberían demostrarse, pero que parecían razonables como posibilidad.

La Segunda Vía contempla estas posibilidades, y las descarta al decir “Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso.” Sin embargo, parece que esto está en término demasiado abstractos para resultar convincente en sí mismo, pero  he cambiado mi opinión respecto de la fuerza que tiene el argumento de Santo Tomás, leyendo este artículo en el blog de John C. Wright.

¿Se han preguntado cómo se vería el Universo si lo viéramos a través de unos lentes que nos permitieran percibir exclusivamente las relaciones causales entre los seres? Sería algo muy parecido a esto.

Hay algo inexplicado en el placer, el asombro y la alegría que nos produce ver estas demostraciones de causalidad y orden, y la angustia y desazón en ser conciente del caos; personalmente creo que es parte de la “denominación de origen” de nuestra alma.

Volviendo al tema, este video, excepto por las maquinitas y otros adornos, es una buena imagen de cómo funciona la causalidad en un universo material, pues cada ficha de dominó cae exclusivamente a causa de otra ficha anterior, que está antes que ella; ninguna cae por sí sola o “porque sí” y siempre la que provoca que otra caiga es anterior a la otra, el orden nunca se invierte. Esto es cierto incluso cuando una misma ficha hace caer a dos o cuando una ficha no hace caer a ninguna otra.

Esta analogía sirve para mostrar que, si existe un universo material y el tiempo, (fichas de dominó que caen) necesariamente debe existir algo que no esté sujeto a esas condiciones, es decir algo inmaterial y que está fuera del tiempo (algo que no sea una ficha de dominó).

Veamos entonces las objeciones a la segunda vía: ¿Podría extenderse esta cadena infinitamente? eso implicaría que existen infinitas fichas de dominó, lo cual no se condice con que la materia es finita por definición, y aún si la materia (que son las fichas) fuera infinita, una debe caer “antes” para que las otras puedan caer “después”, de lo que se sigue que si no hubo una primera, no puede haber otras que hayan caído después de ella.

¿Y si la cadena causal fuera “circular” al modo del eterno retorno que proponen las religiones orientales? Eso equivaldría en nuestra analogía a extender las fichas de dominó ya no en el plano que puede ser un gimnasio o un estudio de TV, sino sobre toda la esfera del planeta, pero si hiciéramos eso, todavía necesitaríamos que “algo” botara la primera ficha, y cuando la última cayera no habría forma de volver a reiniciar el sistema, de volver a levantar todas las fichas caídas.

¿Y si lo eterno no es Dios sino el universo en sí? Para nuestro analogía, hemos reducido el universo matarial exclusivamente a fichas de dominó y decir que este es eterno, equivaldría a decir que las fichas han estado cayendo eternamente en alguna parte, o que a veces algunas se caen por sí solas, lo cual contradice la causalidad.

¿Y si llamamos a Big Bang a lo que dio inicio al universo? todavía estaríamos hablando de una cosa material, es decir, de una ficha, y, como dijimos, las fichas no se caen solas. Es necesario admitir algo, que no es ficha, o lo que es lo mismo, un principio no material, capaz de dar inicio a la secuencia.

Entonces, para entender el universo material de la forma como se nos presenta a los sentidos (es decir, un universo temporal y gobernado por la causalidad), resulta lógicamente necesario admitir que existe un principio no material. Imaginar un universo exclusivamente material sólo implica ir descubriendo que hay más fichas hacia el inicio de la cadena, sin que nada las haga caer.

Por otro lado, tampoco se trata de sobrecargar la analogía, pues podríamos llegar a la conclusión de que Dios creó el universo a partir de una materia previamente existente, o que dio inicio a la secuencia, y luego se retiró a observar, o que Dios es sólo un tipo más sujeto a otro marco de tiempo y causalidad, proposiciones todas contrarias a la religión cristiana.

Sí hay una forma poética en la que esta analogía se parece a las enseñanzas cristianas, y es que, tal como las fichas van formando figuras que están ocultas hasta que todas ellas han caído, al final de la historia, en el juicio final, podremos ver toda la creación como Dios la diseñó desde su origen (sólo esperamos que no sea una foto de Paris Hilton).

Como les decía, ahora tenemos dos, la tercera y la cuarta, de las 5 vías de Santo Tomás que demuestran la existencia de Dios ¿Cierra esto el debate? No, pero cambia los términos, porque ya no podrán decir que les basta con esperar que los creyentes demuestren la existencia de Dios, deberán probar que la causalidad no existe (cosa imposible, pues toda demostración es una causa que busca el efecto de convencer y por lo tanto tal demostración se negaría a sí misma); o que el universo es algo totalmente diferente de lo que aparece ante nuestros sentidos, pero para negar la evidencia de los sentidos, hay que tener mucha fe… tendrían que convertirnos en creyentes.

Anuncios
Categorías:Religión
  1. kewois
    15/06/09 en 9:38 am

    Hola:

    1) no veo de donde sacas que negar que haya un creador niega que pueda haber comunicacion.

    2) cuando puedas explicar que es lo que causa que un nucleo se desintegre o que provoca unafluctuacion cuantica me avisas.

    3) las analogias que planteas con fichas de domino son falsas porque estamos considerando el universo como un todo y las fichas son parte del universo.

    No necesariamente las propiedades individuales son propiedades del conjunto.

    Por ultimo. Tu argumento dice: “TODO tiene una causa”

    ahora debes dar que causo a dios.

    Pero ya se que me vas a decir que Dios no requiere una causa.

    Y tu argumento se cae. porque gratuitamente estableces que puede haber algo que no necesita causa.

    Yo digo que ese algo es el universo en su conjunto y listo.

    Aca te pego una refutancion mas formal hecha por Jorge mendez:

    Refutación:

    1)Como ven éste sofisma no es más que una derivación del anterior y también incurre en una falacia de círculo vicioso ya que asume en la premisa:”serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio” la conclusión a derivar. Luego este argumento se destruye a sí mismo.

    2)Comete la falacia de la composición, porque supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también, cuando un conjunto o todo no tiene porque tener las mismas propiedades que las partes (puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen).

    3)La causalidad es una categoría sólo aplicable a acontecimientos empíricos; luego es una falacia de conclusión desmesurada aplicarla a un Dios que se encontraría más allá de toda posible experiencia y sobre el cuál no hay ninguna evidencia empírica. Como argumentaba Kant, los teólogos enumeran causas contingentes, aplicando la categoria de causalidad, pero cuando se trata de Dios de repente y sin motivo dejan de aplicarla llegando gratuitamente a una causa primera que es falaz, ya que no se respeta la condición de aplicar la causalidad sólo a los fenómenos.

    4)Según Schopenhauer, aquí se confunde la necesidad del PRS del devenir o causalidad (ontológico) con la necesidad del PRS del conocer (epistemológico), ya que los metafísicos al ir enumerando las causas de la cadena de improviso reemplazan el PRS del devenir (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS del conocer que si tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiendose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS del devenir trata sólo con estados o proceso de cosas concretas no con juicios abstractos).

    Y aqui otra de Eliana Ross

    Segunda Vía:

    Se basa en la afirmación de que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. No lo acepto. Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del Universo.
    Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales, el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa. También se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios.

    Saludos

    Kewois

  2. 16/06/09 en 3:09 pm

    no veo de donde sacas que negar que haya un creador niega que pueda haber comunicacion.

    Lo que niega la comunicación no es la existencia de un creador, sino el negar la causalidad.

    Toda comunicación es producto de la intención de comunicar algo, para tal fin se disponen los medios que se perciben como adecuados para producir el efectos deseado, cual es que el mensaje arribe a su receptor. Imagina un teclado en un mundo no-causal: apreto la tecla “A” pero en la pantalla sale la tecla “H”, y la siguiente vez que la presione sale la letra “O” y a la tercera sale “albuqerque” ¿Es posible la comunicación en un universo no-causal?

    cuando puedas explicar que es lo que causa que un nucleo se desintegre o que provoca unafluctuacion cuantica me avisas.

    No veo cuál sea el punto.

    las analogias que planteas con fichas de domino son falsas porque estamos considerando el universo como un todo y las fichas son parte del universo.

    La analogía es precisamente esa: que las fichas son como todo el universo material, y como tales, no se explican a sí mismas.
    No necesariamente las propiedades individuales son propiedades del conjunto.

    Nuevamente, tendrás que ser más específico ¿cuáles son los individuos? ¿cuál es el conjunto?

    Por ultimo. Tu argumento dice: “TODO tiene una causa” ahora debes dar que causo a dios. Pero ya se que me vas a decir que Dios no requiere una causa. Y tu argumento se cae. porque gratuitamente estableces que puede haber algo que no necesita causa.

    Nop, mi argumento no dice “todo tiene una causa”; dice “nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes”. Luego, puedo sostener que existe algo que no pertenece al mundo sensible y que no tiene causa, sin contradecir la premisa.

    Yo digo que ese algo es el universo en su conjunto y listo.

    ¿A eso te refieres con lo de las propiedades individuales y las del conjunto? Por favor, muéstrame un caso evidente y palpable en que una propiedad de un conjunto no se encuentre en sus componentes. Sería, desde luego, un caso extraordinario en que algo aparece de la nada.

  3. Kewois
    17/06/09 en 9:33 am

    >Lo que niega la comunicación no es la existencia de un creador, sino el negar la causalidad.

    Pero nadie niega la causalidad en el universo para procesos de comunicacion.
    Haty procesos causales y no causales

    >> cuando puedas explicar que es lo que causa que un nucleo se desintegre o que provoca unafluctuacion cuantica me avisas.
    >No veo cuál sea el punto.

    justamente.
    No hay una causa por la que determinado nucleo se desintegra.
    Estadisticamente hay cierto numero dedesintegraciones en determinado periodo de tiempo. Pero no se puede hacer un seguimiento individual o determinar una causa.

    >> No necesariamente las propiedades individuales son propiedades del conjunto.
    >Nuevamente, tendrás que ser más específico ¿cuáles son los individuos? ¿cuál es el conjunto?

    Por ejemplo cuando caen las fichas forman una imagen o cuadro, pero ninguna ficha en si tiene una imagen o cuadro por si misma.

    Que muchas cosas en el universo necesiten una causa no implica que el universo como un todo necesite una causa.

    >Nop, mi argumento no dice “todo tiene una causa”; dice “nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas >eficientes”. Luego, puedo sostener que existe algo que no pertenece al mundo sensible y que no tiene causa, sin contradecir la >premisa.

    No a menos que demuestres que hay entes que no pertenecen al mundo sensible.

    >¿A eso te refieres con lo de las propiedades individuales y las del conjunto? Por favor, muéstrame un caso evidente y palpable en >que una propiedad de un conjunto no se encuentre en sus componentes. Sería, desde luego, un caso extraordinario en que algo >aparece de la nada.

    1) lo de las fichas de domino, ninguna ficha es una imagen pese a que en conjunto al caer forman la Gioconda (por ejemplo)
    2) que una celula se reproduzca no implica que los atomos que la forman se reproduzcan
    3) que seamos inteligentes y hablemos no implica que cada neurona hable o sea inteligente
    4) que los numeros enteros sean infinitos no implica que cada numero sea infinito.
    5) las letras no tienen mensajes el conjunto de ellas ordenadas de ciertamanera si.
    6) que un edificio sea confortable no implica que cada ladrillo sea confortable
    7) una molecula de agua solo tiene cierta velocidad ( energia cinetica) el conjunto de ellas puede ser liquida, hielo o vapor.

    Kewois

  4. 3/10/16 en 7:58 pm

    no entendi ni un poco

  5. 3/10/16 en 7:59 pm

    sabes que yo estoy de acuerdo con lo que dice leysi no te haces entender nada

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: