Inicio > Pro-vida > El argumento científico

El argumento científico

Cada vez que la Iglesia se ve envuelta en una polémica, sus oponentes tienen la ventaja de llevar la mitad de la “pega” ya hecha. No es necesario esgrimir razones o aportar evidencia, basta con decir “dogma”, “medieval”, “inquisición” o “ultraconservador” para dar por cumplida la tarea, sabiendo que nadie quiere ser asociado con esos adjetivos en público. Es lamentable, porque no permiten llevar adelante un diálogo verdadero.

Otro de estos dispositivos retóricos es tratar de pintar la posición de la Iglesia como opuesta a la ciencia. Claro, conviene olvidar los grandes científicos que han sido católicos o incluso sacerdotes, o los cientos de universidades católicas donde se llevan a cabo investigaciones científicas. Basta con decir “Galileo” para dar por cerrado el debate.

Pero si uno se atreve a ir más allá de las respuestas Pavlovianas, rápidamente se da cuenta de la ironía de este debate de sordos, donde se acusa a la Iglesia de ser dogmática y sólo tener argumentos religiosos, cuando en realidad la posición que defiende la Iglesia se alimenta a partir de una observación objetiva de los hechos que establece la ciencia.

Así por ejemplo, a propósito de la píldora del día después, la investigación y conclusiones del Dr. Croxato se mencionan una y otra vez como el epítome de la oposición entre ciencia y la Iglesia Católica. Claro, las conclusiones de este médico es que la píldora no es abortiva, y no se necesita más.

Pero en esta entrevista que el Dr. Croxato da a la revista Paula, nos enteramos de algunas cosas. Por ejemplo, que el Dr. Trabaja en el Instituto Chileno de Medicina Reproductiva, que lleva más de 40 años trabajando en anticoncepción, y que mantiene una larga rebelión en contra de lo que él entiende como moral sexual tradicional. Todos estos datos ya nos hacen dudar de que las conclusiones que pueda obtener estén sesgadas por sus opiniones. Ojo y atención: no hay nada malo con las opiniones, es natural que las tengamos, pero no nos vengan a pasar una opinión política por verdad científica.

Luego dice:

La píldora no sirve para nada si el embrión ya se formó. En todo caso, antes de la implantación, el embrión es un puñado de células que tiene un tremendo potencial de desarrollo, pero no sabe que existe

Fíjense en el juego de conceptos que ocupa el autor: el embrión ya se formó, porque se implantó, y ahí comienza el embarazo. Si el producto de la concepción no se implanta no hay embarazo y por lo tanto no hay aborto. De todas formas resulta destruido lo que él llama “puñado de células” pero no hay embarazo, así que no hay aborto, y podemos salir en los titulares diciendo “La Píldora no es Abortiva”.

Si uno no está de acuerdo con esta conclusión, entonces te pueden atacar libremente diciéndote “dogmático” y que quieres imponer la fe por la fuerza. Dado que lo que queremos es conversar, digamos que estamos de acuerdo con esto: si vamos a definir el embarazo de esta forma, podemos admitir que la píldora no es abortiva, pero de todas formas su aplicación resulta en la destrucción de individuos de la especie humana.

Desde luego, el Dr. Croxatto sabe esto, y por eso agrega a punto seguido:

[este puñado de células] no tiene conciencia de sí mismo, no es persona. Si usted le saca el brazo izquierdo a su cuerpo, y usted sigue sentada en la silla, el brazo izquierdo en el suelo[…]Usted siempre va a estar donde queda el cerebro, y el embrión no tiene cerebro. Empieza a formarse de a poquito, pero recién parece un cerebro después de las 12 semanas, el tercer mes.

¿Es esta una verdad científica? Claro que no, es una opinión política acerca de qué es una persona, cuestión filosófica y/o jurídica, pero no científica. El concepto “persona” no tiene aplicación en la ciencia, es una hipótesis innecesaria.

La Iglesia, por su parte, ha sostenido siempre que todos los hombres son dignos, amados por Dios y por lo tanto deben respetarse unos a otros, pero saber quién es un ser humano no siempre ha sido tan fácil.

En la edad media, por ejemplo, se creía que las características individuales no se definían hasta el tercer o cuarto mes de embarazo y por lo tanto hubo católicos que consideraron moralmente permisible el aborto hasta ese momento. Los desarrollos científicos, sin embargo, nos han mostrado que las características individuales del ser humano, y que se mantienen hasta la muerte, se definen en el momento mismo de la concepción. Obligada entonces por su fundador (que es la Verdad) y siguiendo la evidencia científica, la Iglesia ha debido declarar que es un deber moral proteger al individuo humano desde la concepción hasta la muerte natural.

Algunos de los tradicionales opositores de la Iglesia se han dado cuenta que la ciencia está de nuestro lado, y han comenzado a abandonar este argumento. En su columna de este domingo en El Mercurio, Carlos Peña concede el argumento científico diciendo:

La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional. Se trata de un asunto jurídico, no de una cuestión biológica.

Es decir, puesto que la ciencia no nos da argumentos para legalizar la destrucción de seres humanos, tal vez si las leyes dicen que ciertos seres humanos no son protegidos como personas, podamos hacerlo.

Este es el estado actual del debate, y las razones por las que nos oponemos a la píldora del día después. Si quieren llamarme dogmático, pechoño o medieval por creer que debemos respetar a todos los hombres, lo admito y acepto la crítica. Si quieren acusarme de no admitir las verdades científicas, lo rechazo y aquí están mis motivos.

Anuncios
Categorías:Pro-vida
  1. 9/04/08 en 6:21 am

    La mayor parte de la gente ve bien el aborto por lo menos en algunos casos límite, como en caso de violación; en youtube hay un vídeo de una mujer de 31 años que nació como consecuencia de la violación de la que fue victima su madre, cuando tenía sólo 15 años. Su madre se vio incapaz de darle los cuidados que merecía su futuro bebé y tomó la valiente decisión de darlo en adopción. Es muy duro ser madre con esa edad y en circunstancias tan dolorosas. Pero pensaría que mayor desgracia era quitar la vida a su hija. Ahora esta mujer da un impresionante testimonio de agradecimiento a su madre y hace una afirmación con toda la fuerza de quién defiende sus propios derechos: “Mi vida no vale menos que la de ustedes debido a la forma en la que fui concebida” Ante esto, sólo puedo darle la razón. Es interesante verlo:
    http://es.youtube.com/watch?v=MiYMmwmIESA

  2. Mario López Vieyra
    9/04/08 en 12:51 pm

    Es increíble a lo que lleva el dogma y el prejuicio, como hace ver o leer cosas que no están ahí. Pareciera ser que el dogma atenta contra la comprensión de lectura.

    Patoace realiza una muy buena muestra de todo esto en un gran ejercicio sofista.

    Así cita al Dr. Croxato:
    “La píldora no sirve para nada si el embrión ya se formó. En todo caso, antes de la implantación, el embrión es un puñado de células que tiene un tremendo potencial de desarrollo, pero no sabe que existe.”
    Y Patoace intenta desacreditarlo así:
    “Fíjense en el juego de conceptos que ocupa el autor: el embrión ya se formó, porque se implantó, y ahí comienza el embarazo. Si el producto de la concepción no se implanta no hay embarazo y por lo tanto no hay aborto. De todas formas resulta destruido lo que él llama “puñado de células” pero no hay embarazo, así que no hay aborto, y podemos salir en los titulares diciendo “La Píldora no es Abortiva”.

    Es increíble como el autor o autora de estas líneas SOLO lee, y ve lo que quiere ver y se queda solo con la última parte de las líneas del Dr. Croxato.

    Claro el Dr. Croxato da su opinión sobre lo que el considera un embrión…y claro esa es su opinión…claro que el no lleva los años que lleva en los temas de la fertilidad…algo debe saber, dudo mucho que su postura se base en hechos no científicos. Dudo que su “opinión” tenga la misma subjetividad que la mía o la de Patoace. Sin embargo esa es la segunda parte del argumento del Dr. Croxato, pero hay una primera parte que Patoace obvia o simplemente no ve “la píldora no sirve de nada si el embrión ya se formo”…¿que parte de eso no se entiende?…en otras palabras: SI EL EMBRION YA SE FORMO LA PILDORA NO SIRVE… en otras palabras si hay ya un embrión la píldora NO TENDRA EFECTO ALGUNO… de nuevo ¿que parte de eso no se entiende?… a ver de nuevo: NO TENDRA EFECTO ALGUNO….¿habrá que ponerlo en otros idiomas?…¿habrá que mostrar las toneladas de info y de PRUEBAS científicas que comprueban esto?…

    Todo el resto del posteo de Patoace es innecesario, porque hasta podríamos concordar que un embrión ya es una persona, por lo tanto objeto de derecho…pero eso es irrelevante para este debate, porque si el embrión ya es persona ya quedo claro que la famosa píldora NO LO DAÑA porque la píldora IMPIDE LA OVULACION o sea en otras palabras la píldora bloquea la formación del embrión…de nuevo ¿Qué parte de eso no se entiende?…digámoslo en otras palabras…la píldora funciona ANTES de que exista el embrión. Incluso ni siquiera sirve cuando ya existe un ovulo camino al útero, y como todos sabemos un ovulo no fecundado no es un embrión…¿se necesita mas para entenderlo? …si quizás…se necesita una mente abierta y desprovista de prejuicios…

    Y hay mas…también se intenta burdamente de desacreditar a Croxato diciendo que trabaja más de 40 años en anticoncepción…como si la anticoncepción fuera TODO el trabajo del Dr. Croxato y el Icmer…y no es así. El Icmer es una institución médica que fundamentalmente se dedica a la SALUD reproductiva…de manera integral. El que quiera más info puede entrar a http://www.icmer.org/

    Y para que quede claro, no tengo la más mínima relación con este instituto, solo me precio de ser una persona medianamente informada y que antes de emitir una opinión busca la mayor cantidad de datos posibles.

  3. 9/04/08 en 2:05 pm

    Muy interesante el tema, Santiago. Justamente ayer Mark Shea comentaba de la terrible cultura eugenésica que existe en países donde el aborto está liberalizado. En India, China o los EUA, no se quedan sólo en los niños con problemas de retraso mental, sino que van más allá y matan hasta los niños del sexo equivocado(!). Actualmente en las zonas ricas de India hay 800 mujeres nacidas vivas por cada 1000 hombres. Y los EUA van en el mismo camino. [Fuente]

    Gracias por visitar y comentar, Mario. Preguntas:

    si hay ya un embrión la píldora NO TENDRA EFECTO ALGUNO… de nuevo ¿que parte de eso no se entiende?…

    Eso se entiende y no tengo ninguna duda al respecto, siempre que hablemos de embrión como el producto de la concepción luego de haberse implantado. Agregas:

    la píldora IMPIDE LA OVULACION o sea en otras palabras la píldora bloquea la formación del embrión…de nuevo ¿Qué parte de eso no se entiende?…

    Tal vez debas aclarar el concepto de “embrión”. Según el Dr. Croxatto sólo se puede hablar de embrión una vez que el producto de la concepción se ha implantado. Por el contrario, tú pareces creer que desde la ovulación ya hay un embrión ¿puedes aclarar esto?

    Incluso ni siquiera sirve cuando ya existe un ovulo camino al útero, y como todos sabemos un ovulo no fecundado no es un embrión

    Nada me alegraría más que eso, porque dejaría de oponerme a la píldora. Pero si fuera así ¿por qué hace el Dr. Croxatto la precisión de que antes de la implantación sólo hay un “puñado de células” y no una persona? Desde luego, no puede estar hablando de un óvulo no fecundado, pues esa es una célula, no un puñado. Se refiere, entonces, al producto de la concepción, que empieza a dividirse aún antes de implantarse en el útero y ve su implantación impedida por efecto de la píldora.

    Y para que quede claro, no tengo la más mínima relación con este instituto,

    No te preocupes, no es mi costumbre buscar segundas intenciones, ni atribuir más opiniones que las expresadas literalmente.

  4. 14/04/08 en 9:30 pm

    Se nota que cuando la Iglesia habla, como lo hizo hoy el presidente de la Conferencia Episcopal, sin duda les molesta a algunos. Bendiciones Pato.

  5. Eduardo Rivera P
    22/04/08 en 9:47 pm

    Que descontextualización de la entrevista. Lo que señala el Dr. Croxatto es que la pastilla no interviene con los procesos post-fetilización. Punto a parte es lo que el empieza acerca de la vida. Científicamente, el embrión se forma a partir de la unión de ambos gametos, pasando por distintas etapas (cigoto, mórula, bastocisto, etc). Y sus opiniones, dichas de tal forma que las pueda entender cualquier ignorante en medicina que lee la revista Paula, son eso, opiniones. Sin embargo, desacreditar sus estudios, los cuales he tenido el gusto de leer junto con otros estudios europes y norteamericanos publicados en Journals de medicina, sin siquiera saber que es lo que tratan, me parece por decirlo menos, patético.

  6. 22/04/08 en 10:06 pm

    Lo que señala el Dr. Croxatto es que la pastilla no interviene con los procesos post-fetilización.

    Lo dicho: Si fuera así ¿por qué hace el Dr. Croxatto la precisión de que antes de la implantación sólo hay un “puñado de células” y no una persona? Desde luego, no puede estar hablando de un óvulo no fecundado, pues esa es una célula, no un puñado. Se refiere, entonces, al producto de la concepción.

    Sin embargo, desacreditar sus estudios, los cuales he tenido el gusto de leer junto con otros estudios europes y norteamericanos publicados en Journals de medicina, sin siquiera saber que es lo que tratan, me parece por decirlo menos, patético.

    ¿Me podrías precisar en qué parte yo desacredito sus estudios? Creo no haber hecho eso.

  7. Eduardo Rivera P
    22/04/08 en 11:23 pm

    “Todos estos datos ya nos hacen dudar de que las conclusiones que pueda obtener estén sesgadas por sus opiniones.”

    Eso hace alusión directa a que sus conclusiones, obtenidas de sus trabajos, no son del todo fiables.

    Y con respecto a lo primero, me explicaré de otra forma. Si el Dr. Croxatto considera que ese “puñado de células” que viaja desde el tercio distal de la trompa tubárica hacia el útero para implantarse (o sea, el embrión) es humano o no, es su opinión (la cual puede ser verdad o no, pero el asunto no va de eso). Lo que ha demostrado él en sus estudios, y otros autores, es que una vez que ese “puñado de células” (embrión) se ha formado, si se administra levornorgestrel éste si puede implantarse, vale decir, el levonorgestrel no impide la implantación. El mecanismo de acción, entonces, es inhibir la ovlación en primera instancia y, en menor grado, dificultar la llegada de los espermatozoides al ovocito.
    Ahora, me gustaría saber porque gente ligada al cristianismo piensa que el levonorgestrel administrado como PAE es abortivo.

  8. 23/04/08 en 9:59 pm

    Eso hace alusión directa a que sus conclusiones, obtenidas de sus trabajos, no son del todo fiables.

    Ok, acepto la crítica y aclaro: cuando mencioné que sus conclusiones no eran fiables, me refería a las que aparecen en el artículo, no a las que él pueda haber llegado en sus trabajos, los cuales no conozco.

    Lo que ha demostrado él en sus estudios, y otros autores, es que una vez que ese “puñado de células” (embrión) se ha formado, si se administra levornorgestrel éste si puede implantarse, vale decir, el levonorgestrel no impide la implantación.

    Esto no lo dice el artículo, si pudieras mencionar una fuente para esta conclusión sería bueno.

    Ahora, me gustaría saber porque gente ligada al cristianismo piensa que el levonorgestrel administrado como PAE es abortivo.

    Pues precisamente, porque uno de sus métodos de acción es impedir la anidación del óvulo fecundado. Por ejemplo, la etiqueta aprobada por la FDA para el Levonorgestrel en los EUA indica “Es posible que Plan B también funcione impidiendo la fertilización del óvulo o impidiendo la implantación del útero”. No creo que la FDA sea “gente ligada al cristianismo” ¿no?

  9. Carlos
    17/10/08 en 9:39 pm

    que buen debate. concuedo enteramente con el argumento de Mario López Vieyra. lo que a el le falto decir es….. para hablar de un tema lo primero que debemos hacer es empaparmos de toda la informacion que podamos recopilar y emitir nuestro criterio.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: