Inicio > Religión > ¿Limbo eliminado?

¿Limbo eliminado?

Ricardo nos consulta

¿No que el purgatorio había sido eliminado “por secretaría”?… ¿o ese fue el limbo?… con tanta definición cambiante me confundo.

Una de las razones de existir de este blog es precisamente alcanzar a aquellas personas que se preguntan “¿Realmente creen eso los católicos?” y esperan encontrar una respuesta merodeando por Internet, así que respondo encantado.

La doctrina acerca del purgatorio no había sido eliminada, y nunca podría serlo, porque forma parte del depósito de la fe y se encuentra expresamente indicada en el Nuevo Testamento. Lo que se dio a conocer hace algunos meses fue un documento de la Congregación para la Doctrina de la FE (CDF) que invitaba a los teólogos a abandonar la teoría del limbo.

No es que se haya eliminado el limbo “por secretaría” sino que era una teoría teológica que, al igual como ocurre en otras ciencias, se abandonó cuando se la consideró insatisfactoria.

El limbo nunca formó parte de la enseñanza católica, y prueba de ello es que, sin declaración ni documento alguno, fue completamente omitido en el Catecismo de la Iglesia Católica, publicado hace ya más de 20 años y base para los catecismos locales, sin que a nadie le haya llamado la atención.

Mucho más grave fue que a partir de esa declaración del Vaticano, millones de jugadores de Dungeons & Dragons alrededor del mundo quedaron expectantes y en total incertidumbre acerca de destino de millones de Slaadi. Cuando tienes toda una cosmología en juego, y personajes esperando que les asignes puntos de experiencia, no es un tema menor.

Anuncios
Categorías:Religión
  1. 8/10/07 en 9:50 pm

    El Catecismo de la Iglesia Católica (del año 1992, Pato) dice: “En cuanto a los niños muertos sin Bautismo, la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina, como hace en el rito de las exequias por ellos. En efecto, la gran misericordia de Dios, que quiere que todos los hombres se salven (Cf. 1Tim 2,4) y la ternura de Jesús con los niños, que le hizo decir: “Dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis” (Mc 10,14), nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños que mueren sin Bautismo. Por eso es más apremiante aún la llamada de la Iglesia a no impedir que los niños pequeños vengan a Cristo por el don del santo Bautismo.” -Catecismo 1261

    Un gran consuelo ¿no?

    Saludos

  2. 9/10/07 en 9:18 am

    ¿y porqué creen en el Purgatorio y no en el Limbo?… ¿sólo porque les dijeron?…

    ¿Que hace que el Purgatorio tenga mayor probabilidad de ser real que el Limbo? (por favor no me digan que es mas probable porque el Papa lo dijo)… como se imaginarán, para mi, ambos son igual de improbables.

    saludos

  3. 9/10/07 en 10:58 am

    Gracias, Aeronauta. Corrijo, hace 15 años que se publicó el catecismo

    Ricardo, no sé si responder con las pruebas del purgatorio (citas de la Biblia, registros históricos de las prácticas de la Iglesia y documentos de los concilios), o volver al tema de las pruebas (Si un hecho es físico, se prueba con el método de la física, si un hecho es religioso, se demuestra con las fuentes de la religión). ¿Qué prefieres?

  4. 9/10/07 en 11:50 am

    dado que no es un hecho físico habria que usar otro tipo de herramientas. Ya he leido tu artículo de las “pruebas” y lo único que extraigo de el es que no se puede usar una lógica empirista, con lo que estoy de acuerdo, pero pruebas-pruebas no vi.

    Se que no se puede probar la existencia o inexistencia de muchos de los conceptos de las religiones, lo que me hace concluir que todo elección de “en que creer” resulta arbitraria (es como decidir que me gusta el Colo y no la U… no hay razón de por medio, solo emoción) o está sujeta a lo que diga la autoridad (en la que también decidiste creer)…

    Bueno, no va al caso, no quiero convencerte de nada, solo quiero entender la lógica con la que decides entre dos posibles creencias igualmente probables o improbables. O entender porque toman al pie de la letra algunas cosas (como las referencias al purgatorio que citas) y asumen como “metáforas” otras (como todos los dichos anti-riqueza de jesucristo)

    Otra cosa: una cita a la biblia, un registro histórico de una practica de la iglesia o documentos de un concilio no constituyen ninguna prueba. No porque algo se haya hecho mucho o se haya escrito va a ser verdad incuestionable.. ¿no?

    saludos

  5. 9/10/07 en 2:59 pm

    Sería bueno que definieras “lógica empirista”, porque no sé que pueda significar eso.

    Que algo no admita prueba empírica (es decir, un experimento reproducible) no significa que no admita ninguna prueba. Por ejemplo, es posible demostrar que Colón llegó a América en 1492, pero no hay ningún experimiento científico que nos permita llegar a esa conclusión, sino que debo recurrir a los métodos de la histora. Otro ejemplo: no es posible producir ninguna prueba empírica que nos permita concluir que yo tengo una casa, pero si alguien pone en duda ese hecho, podremos producir prueba (jurídica, en este caso) que nos permita llegar a esa conclusión.

    ¿Podemos estar de acuerdo en que la falta de prueba empírica no implica que sea imposible probar algo? Distintas cosas se prueban de forma diferente, y eso no implica que una cosa sea más o menos verdad que otra.

  6. 9/10/07 en 6:42 pm

    OK, pero los métodos de la historía son cuestionables (no siempre hay concenso) y la prueba legal tampoco es completamente fiable (la leyes fallan.. y bastante).

    Imaginate que soy el estado y logro demostrar legalmente que tu casa es mia (la quiero expropiar para hacer una autopista). ¿Te parecería demostración suficiente?…. ¿Le crees a los peruanos y bolivianos su versión de lo que ocurrió en la guerra del Pacífico?… hay historiadores dispuestos a demostrar cualquier cosa.. ¿y porqué?, porque pueden ya que no siempre necesitan sustento empírico.

    Lo mismo pasa con Dios, las religiones, el limbo, el purgatorio, satanás, los ángeles, etc. Todo se funda en una serie de hipótesis arbitrarias… cada uno de esos conceptos es tan cierto o falso (a los ojos de la razón) como que en la Guerra del Pacífico unos eran los buenos y otros eran los malos… al final depende del observador.

    saludos

  7. 9/10/07 en 10:28 pm

    Vale, cuestionas la capacidad de los métodos de la historia o el derecho para obtener una convicción, pero ¿es acaso mejor la prueba empírica? muchas veces vemos como estudios supuestamente científicos son manipulados para que, por ejemplo, una empresa farmacéutica obtenga la aprobación de un medicamento. Por otro lado, muchas veces los escépticos que han conversado conmigo han destacado que el método científico no sirve para obtener certezas, sino sólo teorías provisorias.

    La conclusión que podemos sacar de todo esto es que la capacidad del ser humano para conocer la verdad es limitada, sea que nos encontremos en el ámbito de la religión o de la ciencia.

    La religión, al igual que la historia, el derecho y la ciencia, se funda en una serie de hipótesis. Una de ellas es que el ser humano es capaz de conocer la realidad, hipótesis que para los solipsistas es arbitraria ¿Significa eso que lo sea? no, para nada, sólo significa que no pierdes el tiempo tratando de convencer a un solipsista que Colón llegó a América, sin antes convencerlo de que es posible conocer la realidad.

    De igual forma, no hay que perder el tiempo tratando de convencer a un no católico de que el limbo es diferente del purgatorio; primero lo sacas de su error, convenciéndolo que Dios existe, si es ateo, o que NSJC es Dios si es budista, o que la Iglesia es establecida por NSJC si es protestante.

    Esto no implica que no podamos conversar, pero quien lo haga debe estar dispuesto a admitir que no resultará convencido, sino sólo que podrá decir si hay o no coherencia interna.

  8. 10/10/07 en 9:41 am

    Es cierto que la ciencia nunca da respuestas absolutas, pero por lo menos sabemos que el resultado no dependerá del observador.

    Si nos ponemos a discutir si es posible o no conocer la realidad y nos damos vueltas en hipótesis rebuscadas que cuestionen lo que observamos, no llegamos a ninguna parte.

  9. 11/10/07 en 8:42 am

    No fui yo el que cuestionó nuestra posibilidad de conocer la realidad. Para seguir conversando, establezcamos como hipótesis que es posible. Luego la pregunta es ¿Cómo? ¿con qué medios? ¿existe un único medio para conocer la realidad?

    Yo creo que no, que dependiendo de qué parte de la realidad se trate, diferentes son los medios con los que se puede conocer ¿estarías de acuerdo con esto?

  10. 11/10/07 en 9:48 am

    Estoy parcialmente de acuerdo, creo que la realidad física solo puede ser entendida a traves de la evidencia empírica. Cualquier otra “realidad” puede ser entendida como uno guste (existen incluso realidades “inventadas” para las que se inventan métodos específicos de “comprensión”).

    Considero que la única realidad incuestionable es la que podemos observar. Creo que hay otras posibles, pero ahi depende demasiado del observador como para poder concluir que es “verdad” o “mentira”. Luego hay infinitas realidades, una de ellas es la realidad que tu ves, donde dios sería primordial… Yo cuestiono la existencia de esa realidad, pero respeto que creas en ella (siempre y cuando no me la impongas). Se demuestra que son infinitas al considerar la gran cantidad de versiones similares a tu realidad y que se manifiestan en un numero muy grande (infinito en términos teóricos) de religiones, sub-sectas de las mismas, etc.

    saludos

  11. 11/10/07 en 4:15 pm

    creo que la realidad física solo puede ser entendida a traves de la evidencia empírica.

    Habría que partir por definir “realidad física”. Si para ti, la física es sólo una parte de la realidad, creo que estaríamos de acuerdo en que el aspecto físico de la realidad sólo puede ser entendido a través de la evidencia empírica.

    Sin embargo, sospecho que la expresión “realidad física” en el sentido que la usas, es redudante, pues sòlo considerarías como verdaderamente real aquello que tiene un ser físico o material. Real y material serían sinónimos, dando lugar a un materialismo estricto.

    Después de Descartes, pocas cosas hay más fáciles que refutar el materialismo estricto. Si bien podemos negar la existencia de seres inmateriales e incluso la de seres materiales, al menos no podemos negar la existencia de un ser: el pensamiento. Y resulta que ese ser es precisamente inmaterial.

  12. 11/10/07 en 5:07 pm

    No abogo por un materialismo estricto. Solo digo que, fuera de lo observable y medible, las interpretaciones son infinitas… no digo que no existan realidades más allá de lo material (por ejmplo, mis pensamientos no son materia y existen), solo digo que nadie puede estar seguro de como son… menos aun afirmar que conoce la “verdad” a partir de una interpretación de esta posible realidad no material (mis pensamientos no son necesariamete correctos).

    A pesar de eso, sigo creyendo que la probabilidad de existencia de un dios es extremadamente baja…

    saludos

  13. Nicolás V.
    13/10/07 en 9:48 pm

    No creo que la ciencia y la religión sean muy comparables ya que la primera se basa en los conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurado. Y la segunda su base es la sugestión o como les gusta llamarlo “fe”.

  14. 14/10/07 en 1:36 pm

    Buenísimo tu artículo Pato!

    Gracias!

  15. 17/10/07 en 1:25 pm

    Para complementar: Paola Olcese (la lider de la “Secta de Pirque”) postula que hay una realidad más allá de lo material y que a partir de eso ha tomado decisiones que han afectado a personas en un plano material.

    ¿Porqué la intepretación de esta realidad no-material por parte de Paola Olcese es menos válida que interpretaciones similares que hacen otros grupos de persona?

    A ella la declararon loca (sufre de Delirio Místico Mesiánico según el psiquiatra)… ¿porque loca ella?… ¿no hacen todo los creyentes lo mismo? Me gustaría saber tu opinión.

    Escribi un breve análsis al respecto en mi blog

    saludos

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: