Inicio > Pro-vida > Aborto fallido conmociona a Italia

Aborto fallido conmociona a Italia

Un aborto fallido donde un feto saludable fue muerto en vez de su gemelo con sídnrome de down ha inflamado el debate acerca del aborto y provocado acusaciones de eugenesia.[Fuente, Vía The Curt Jester]

Lo trágico de esta historia es que, de ser ciertos los argumentos de los abortistas, aquí no ha muerto nadie y la mujer no ha resultado con daño en algún órgano. Por lo tanto, el médico no es responsable de daño alguno, sólo queda que ahora se dé muerte al feto enfermo y aquí no ha pasado nada.

Realmente trágico.

Categorías:Pro-vida
  1. 2/09/07 en 6:06 pm | #1

    El médico sí es responsable, de negligencia médica. No trates de justificar la prohibición del aborto y su consecuente vulneración de la libertad de una mujer que decidió a conciencia no tener un hijo con síndrome de Down (¿regalo de dios dicha enfermedad?).

    Negligencia médica.

  2. 2/09/07 en 8:07 pm | #2

    Qué triste. Pero así nos vamos acercando al mundo de Gattaca, una mala película que lamentablemente parece ir acertando de a poco en su descripción de un futuro, lamentablemente, cada vez más cercano.

    Saludos!

  3. 2/09/07 en 10:58 pm | #3

    Mira tú. Acabo de publicar algo en mi sitio sobre lo mismo.

    Sí, lo más terrible es que se mata a dos inocentes “y no les sale ni por curado”, la madre quería hijos perfectos y seguramente los tendrá, ¡pero a qué precio! Ni los nazis la sacaron tan barata. Ahí están las sanciones por sus crímenes. Ahora sólo espanta el error y no el horror de estas prácticas inhumanas.
    Saludos, Pato.

  4. 3/09/07 en 8:20 pm | #4

    Chile Liberal, para que exista negligencia médica debe, además del actuar negligente, haber daño al paciente. Haciendo de abogado del médico, en este caso no resultó ningún órgano del paciente afectado.

    Todas las personas somos regalos de Dios al mundo, especialmente las que tienen síndrome de down.

  5. 4/09/07 en 10:35 am | #5

    Error: NO FALLÓ, por desgracia. Fué todo un “éxito”: asesinaron inocentes por partida doble.

  6. Jorge
    4/09/07 en 3:12 pm | #6

    Jo jo joooo … No puedo evitarlo.
    Sorry, Pato, que postee de esta forma aquí, pero es que me sorprende Chileliberal. Osea… me da lo mismo si hubo o no negligencia. Claro, es lamentable y ya está hecho. Pero no puedo comprender como Chileliberal, de una opinión que puede ser respetable, se destruye a si mismo con una cosa como que los niños con síndrome de Down son o no un regalo de Dios. Ja ja. No puedo creerlo.
    Sanos, enfermos, religiosos, ateos, inteligentes, no tan inteligentes, negritos, blancos, etc… estamos todos en este mundo.
    Un poco más de concecuencia, señor Chileliberal. No se crea un sano porque apoya al aborto, a la comunidad científica (como lo he leido en su blog)
    Esto lo copie de su blog, del título “Exigimos que la iglesia Católica cierre la boca” escrito el 29-08-07. Aquí va:
    “Hace algunos años este grupo religioso pidió perdón a la ciencia por el daño histórico que causó. La comunidad científica, en su magnificencia, les perdonó. ¿Pero de qué sirve si persisten en su actitud necia?” (Refiriendose a los avances de la ciencia y otras cosas como… adivinen…¡El aborto!
    Ejem… cof cof… Si usted dice que fue negligencia, entonces… “en nuestra magnificencia”, entonces…
    Y por eso termino con que el sindrome de Down puede ser una enfermedad, pero el odio es la peor. Eso es lo que no permite seguir.
    Saludos

  7. 4/09/07 en 4:57 pm | #7

    El síndrome de Down es una enfermedad muy grave, producto de un trastono genético. Ustedes veo que se lo toman muy a la ligera y usan la crisis que de seguro vive la mujer italiana de 38 años para o burlarse o usarlo tangencialmente para justificar la prohibición del aborto.

    Pero veamos, el famoso “argumento de diseño” sobre la existencia de dios simplemente prueba su absurdo en el caso de esta enfermedad.

  8. 4/09/07 en 8:37 pm | #8

    Chile liberal, afirmaste que en este caso existía una negligencia médica, y no has respaldado esa afirmación. Como es habitual te vas a otros temas (y muchas otras entradas si quieres hablar de “argumento de diseño”), y desvías la atención para acusar de ligereza y de burla.

    Para mantener el nivel del debate, te ruego que uses argumentos racionales. De otro modo no le haces ningún favor a los visitantes de este blog, ni a la imagen que me estoy formando del ateísmo militante.

  9. 5/09/07 en 9:09 am | #9

    ¿Quieres que te demuestre que aborar un feto con síndrome de down por otro sin síndrome de down es negligencia médica? Yo pensaba que era algo evidente.

    Serán los organismos médicos y la justicia quienes determinen si hubo negligencia o no. Yo creo que sí, pero confío en que habrá una investigación.

    No se trada de que aquí no ha muerto nadie, sino que del hecho de que una mujer de 38 años que ansiaba tener un hijo se ha visto seriamente perjudicada porque al tomar la decisión (de seguro muy dolorosa) de abortar al feto con malformación genética, se ha destruido al feto que no sufría dicha condición. Esta mujer no quería tener un hijo con síndrome de Down, y de seguro se decidió por la maternidad a esa edad tardía a sabiendas que la legislación italiana respeta la conciencia de la madre, que a dicha edad es mucho más factible de concebir a un feto Down. Hay evidencia que cuando se ofrece la posibilidad de aborto en estos casos, la inmensa mayoría de las madres optan por terminar el embarazo.

    Si la mujer italiana es católica, pues me parece que se le reproche. Una mujer católica debe asumir que un hijo con síndrome de Down es un angelito enviado por Dios, ya que todos los hijos los envía Dios (ante lo cual desde luego no hay una pizca de evidencia).

    Tú dices “Haciendo de abogado del médico, en este caso no resultó ningún órgano del paciente afectado.” Por favor reléete y medítalo bien porque estás faltando el respeto a la inteligencia de quienes te leen.

  10. 5/09/07 en 4:53 pm | #10

    Serán los organismos médicos y la justicia quienes determinen si hubo negligencia o no. Yo creo que sí, pero confío en que habrá una investigación.

    Ese es precisamente el punto, Chile, si para ti el feto no es persona ni parte de una persona ¿Cómo puedes hablar de una negligencia médica en el sentido legal?

    una mujer de 38 años que ansiaba tener un hijo se ha ha visto seriamente perjudicada porque al tomar la decisión (de seguro muy dolorosa) de abortar al feto con malformación genética, se ha destruido al feto que no sufría dicha condición.

    Misma pregunta ¿En qué consiste el perjuicio? o lo que es lo mismo ¿Qué es un feto? ¿es un órgano de la mujer o una persona? Si es un órgano, entonces no hay daño, es igual que si el médico te saca el apéndice por error: puedes decir que fue negligente, pero no hay daño alguno. Si es una persona, entonces puedes perseguir al médico por negligencia, porque hay se perdió algo valioso (la persona) y hay perjuicio, pero no puedes seguir siendo pro-aborto.

    Si la mujer italiana es católica, pues me parece que se le reproche.

    Curioso, eres el único aquí que ha mencionado el reproche a la mujer.

  11. 6/09/07 en 10:13 am | #11

    Pato, me parece que estás pecando de obtuso.

    La mujer a los 38 años asumo que ansiaba tener un hijo. Ella dio la instrucción de destruir al feto en el que el síndrome de Down se había detectado (una enfermedad grave, no una merca cuestión estética, como cree absurdamente el que compara esto con la película GATACCA). En ningún caso ha querido terminar su embarazo.

    Por un error médico, el cual estoy plenamente seguro que se investigará, porque acá hubo un aborto legal en condiciones sanitarias y legales bien estructuradas (no como en los países donde es ilegal o como en Chile, donde está penalizado), pues asumo que los organismos pertinentes determinarán si los doctores fueron negligentes, o si hubo alguna otra circunstancia.

    La cuestión aquí no es que “no hubo daño alguno”, sino que se ha destruido al feto equivocado, por razones que deberán investigarse.

    Lo que se ha afectado es la maternidad de la italiana. Ella quería ser madre, y ahora tendrá que enfrentar un nuevo embarazo. ¿En serio no percibes el problema? ¿O es una tomadura de pelo para intenrar demostrar algo?

    Para dejar bien clara la respuesta a tu pregunta “¿en qué consiste el perjuicio?”, se ha dañado la maternidad de la madre.

    Por otro lado, cometes el error garrafal de todos los católicos, que no importa cuánto uno se los repita, da lo mismo: simplemente no quieren entender. No lo hacen porque simplemente no están capacitados (y te lo digo en buena). Me dices que no puedo entonces “seguir siendo pro-aborto.” Yo jamás he dicho que soy pro-aborto. Lo que he dicho es que soy pro-elección, algo muy distinto.

    Yo nunca he alentado a una mujer a que aborte su embarazo. Ni creo haber escuchado a nadie. Lo que reclamamos es que la decisión recaiga sobre la mujer, y no sobre las encíclicas papales ni los decretos supremos.

    No importa, viejo, sé que no lo vas a entender. Pero tenía que clarificarlo.

    El día que el aborto se legalice, ese día podremos calcular cuántos abortos hay, y podremos diseñar políticas que ayuden a evitar los embarazos no deseados. Sabremos quiénes lo hacen, por qué, a qué edad, en qué lugares y en qué circunstancias. Tendremos información. Quizás incluso se le pregunte a tu iglesia su opinión, puede ser valiosa.

    Pero la experiencia dice que no se puede dialogar con los dueños de la verdad absoluta, porque quienes tienen a dios de su lado, no reconocen sus errores. De ahí a que insista en el mismo cuento de que la religión es dañina porque sólo agudiza los problemas.

    Según tú, la madre Teresa ayudó a disminuir los abortos en India. Una muher coludida con poderosos e incluso con dictadores, quien vivió su vida atormentada y antes de morir se le practicó un exorcismo (!!!), ¿ha ayudado en algo a controlar el problema en India? La respuesta es no.

    Po

  12. 6/09/07 en 4:03 pm | #12

    Para Chile Liberal:

    No se si viste la película o no. Pero a mi al menos me quedó perfectamente claro que la búsqueda era también de “individuos sanos” sin enfermedades “invalidantes”. Los que para su infortunio tenían algún defecto ¡una simple miopía! o una afección cardíaca quedaban relegados a una existencia sin posibilidades de surgir. Si para tí eran problemas estéticos, cosa tuya. Tengo bastante claro lo malo para una persona tener sindrome de down, pero también tengo más que claro que esas personas tienen tanto derecho a vivir y a poder desarrollarse dentro de sus posibilidades. Negar ese derecho, aun entregándolo al criterio de la madre, es por lo menos bastante nazistoide. ¿Cuántos de los que merecen la muerte, viven, y cuanto de los que merecen vivir, han muerto? Es bastante fácil ponerse a disponer vidas humanas en abstracto, espero que no te toque vivir alguna situación así.

  13. 6/09/07 en 4:32 pm | #13

    Para no disgregarnos en los múltiples temas que abre Chile Liberal, nos concentramos en su respuesta:

    Para dejar bien clara la respuesta a tu pregunta “¿en qué consiste el perjuicio?”, se ha dañado la maternidad de la madre.

    Y no puedo menos que expresar mi más absoluto acuerdo: tienes toda la razón, Chile, se ha afectado la calidad de madre de esa pobre mujer. Ahora bien, para que alguien tenga la calidad de madre, es esencial que tenga al menos un hijo. Si se afectó su calidad madre, es porque ella YA tenía dos hijos y ahora uno de ellos está muerto. En este caso, la negligencia del médico le costó la vida a un niño (se ha perdido algo valioso y por lo tanto hay daño) y por eso debe ser castigado.

    La opción contraria, sostener que aquí no hay hijo, implica que no hay madre, y por lo tanto no puede haber daño a la maternidad de la madre.

  14. 6/09/07 en 5:50 pm | #14

    Patoace, lo que es bastante interesante. Me has leído en otras oportunidades donde dije que el aborto a pedido de la mujer debe tener un límite. Si no me equivoco, en Italia es de 90 días. En Inglaterra es de similar pero requiere de consulta previa a un doctor. En todos estos casos a la mujer se le entrega terapia, mucho más digno que salir aterrada de una “clínica” clandestina, sin tener a nadie a quien recurrir. Y recordemos que puede hasta terminar en la cárcel. Todo esto gracias a la Sacrosanta Iglesia. Es demasiado. Cuesta aceptar estas cosas.

    El tema es el aborto en caso de Down, el cual vuelvo a insistir, no es una cuestión de que los hijos salgan achinados o medios lesos. Estamos frente a una enfermedad grave, muchos de nosotros vemos niños Down, pero pcoos vemos el sufrimiento de los muchos padres que ven a sus bebés Down morir a muy temprana edad.

    Se ha dañado la maternidad de la madre, como decía, particularmente en el caso de una mujer que evidentemente a esa edad estaba muy ansiosa de ser madre. Más aún en un país con una economía avanzada y sociedad retrógrada, como Italia, y su consecuente baja natalidad (españa es el otro).
    Caso distinto de la quinceañera o del embarazo no deseado, ni hablar de los casos de violación. Claro tengo en la memoria la niña de 9 años, violada por su padrastro desde siempre, y que quedó embarazada. Gracias a los curas, la obligaron a tener esa guagua. Yo no creo en Dios, pero si existe, que por favor se apiade de esa pobre muchacha.

    Me molesta cuando se habla con tanta liviandad del Down. Vuelvo a insistir, no es cuestión de guaguas bonitas o feitas.

    Y dale con el tema de los “nazistoides”. Dale con tratar de nazis a medio mundo (ojo que Pio XII le mandaba saludos de cumpleaños al Fuhrer). ¿Soy nazi? No.

    Y respecto a la película GATTACA, sí la vi, y la encontré muy buena. Creo que eres uno de esos faranduleros que se ven una película buena al año pero la tachan de mala, y el único libro que han leído es el Código Da Vinci, y también se las dan de críticos y lo encuentran malo.

    La película nos describe un mundo donde la selección genética es lleva a un extremo. El personaje de Ethan Hawke, cuyo nombre no recuerdo, al final gana la competencia de natación a Jude Law. Buena enseñanza y moraleja a la ciencia, para que no caiga en la arrogancia de las religiones. Pero qué importa, si Matías es un cinéfilo y muy sabedor.

    para redondear la idea, Patoace, la italiana es madre porque era su voluntad ser madre. ¿Acaso ahora no le das importancia a la voluntad? Desgraciadamente, su deseo de ser madre se vio truncado por una negligencia, o quizás fue un accidente.

  15. 6/09/07 en 6:56 pm | #15

    para redondear la idea, Patoace, la italiana es madre porque era su voluntad ser madre. ¿Acaso ahora no le das importancia a la voluntad?

    No, para decir que alguien es madre no le doy ninguna importancia a la voluntad, le doy importancia al hecho de tener un hijo. Si una mujer no es fertil, ni toda la voluntad del mundo la hará ser madre; el hecho de tener un hijo, sí.

    Como dicen los abogados, las cosas son lo que son, no lo que la gente quiera que sean. Principio de no contradicción, que le dicen.

  16. 7/09/07 en 12:51 am | #16

    Parece que “Chile Liberal” es bastante prejuicioso. ¡Qué lástima! En fin, no me las doy de crítico ni nada. En cuestión de gustos no hay nada escrito ¿no te parece?. Y por si acaso, he leído bastante más que el Código da Vinci (libro que todavía no tomo en mis manos). ¿Toqué alguna fibra sensible tuya que saliste altiro con las descalificaciones personales y encasillamientos? Triste, bastante triste. Afortunadamente la inmensa mayoría de los liberales que conozco (incluso grandes amigos míos, algunos de ellos bastante más pro-aborto que tú, en todo caso) saben argumentar bastante mejor y no caen en la descalificación personal, por lo que la mala impresión que me llevo de tí no alcanza a manchar la reputación de todo el liberalismo.

    Por lo demás, si tanto te gusta andar hablando de la enseñanza y moraleja de la película ¿acaso los que padecen de Síndrome de Down no pueden ser superiores en algo a los “normales”? Al menos no caen ni en cinismo ni en hipocrecía, y son más veraces que cualquier “normal”. Al parecer le faltó a ciertos “liberales” que le llegara la moraleja de la película, que tan bien predicas, y que en ésto toman la misma postura arrogante que tanto critican. Es tan fácil ver la paja en el ojo ajeno…

    Saludos!

  17. 7/09/07 en 9:43 am | #17

    Matías: dele con lo de “pro-aborto”. Yo dije que los católicos no entienden lo de pro-elección, bueno al menos me refrenden.

    Yo no caigo en la descalificación personal. Los ataques ad hominem es lo que muchos se merecen.

    Los que parecen de síndrome de Down no pueden ser superiores a los normales, en el sentido peyorativo que intentas achacarle a tu contradictor, yo en este caso. Es una enfermedad grave e invalidante. Imagínate una mujer de escasos recursos, no sólo golpeada por su marido, sino que además llena de cabros chicos porque, oh sorpresa, la Sacrosanta Iglesia no sólo prohíbe el divorcio, sino que además los anticonceptivos. Resulta que su sexto hijo padece este desorden genético: ¿quién lo cuida?

    Asumo que es parte de tu ideología el cargar una cruz, y ojalá hacr de esta vida una miseria. Al menos así se ve el catolicismo desde esta vereda.´

    La película GATTACA lejos de ser una obra maestra, es un filme bastante interesante, los “hijos del amor” sin duda que corresponden a un concepto interesante. Seguro que La Pasión, una obra sadomasoquista producida por el facho Mel Gibson, ¿esa te gusta? Me imagino, si incluso el Santo Padre la alabó. Qué rico ver como agarran a golpes y matan al hijo de “dios”, para el perdón de los pecados….

    Sólo uso este desvarío para que no se olviden de lo insana que es vuestra ideología, que al parecer les permite dejar de vivir como “animales”. Jamás he visto a un animal matar a otro por el perdón de los pecados (más aún de “pecados originales” inexistentes).

    Y Pato, no vengas con vericuetos. Si tu médico te dice que tienes cáncer y te vas a morir en dos semanas, y a las dos semanas te llama y te dice “oops, me equivoqué de nombre, era a Perico, no Pato, al que debía darle el diagnóstico”. ¿Acaso no pondrías una demanda? ¿O sólo porque no hay un órgano dañado no se puede considerar negligencia médica? ¿Es un órgano dañado condición necesaria?

    ¿Qué ocurre si el feto se considera un órgano, propiedad de la mujer, y la atención médica un servicio? ¿No se estaría trasgrediendo los derechos del consumidor? Creo que sólo en un país con una idiosincrasia legalista en extremo como Chile se puede entrar a esta discusión.

  18. 7/09/07 en 4:59 pm | #18

    Si alguien comete ese error y quiero demandarlo, tendrá que demostrar que hubo daño. En ningún caso podrá ser una negligencia médica, porque no hubo una intervención médica. Si procede una demanda en el caso que planteas, sería por daño moral, en razón del dolor y la angustia provocados

    El problema es que si trasladas eso al caso de la mujer italiana, ella tendrá que demostrar que ese embarazo era algo valioso, y que su pérdida le provoca un sufrimiento injusto. Pero si la ley italiana le permite destruir a cualquiera de sus fetos, el médico se amparará en que la propia ley no le reconoce valor a los fetos, sean sanos o sufran síndrome de Down.

  19. 7/09/07 en 7:06 pm | #19

    Dudo que para la mujer en cuestión los fetos hayan sido objetos desechables, más aún porque sólo procede al aborto al detectarse el Down. Por lo que veo, no fue por embarazo no deseado, sino que por una compleja razón médica y de decisión personal. Pero el daño psíquico que ella ha sufrido es evidente.

    Así como te adelantas al fallo del juez, por mi parte especulo que en un sistema de jurado, mucho más civilizado, el pueblo le daría la razón a la mujer en caso de demanda. El argumento eugenésico, que se arguye en el artículo en comento, simplemente no resiste, aunque fue una buena táctica para elevar este caso a la opinión pública internacional.

    Si seleccionásemos al azar a doce miembros de la comunidad, los cargos de eugenesia no tendrían posibilidad alguna.

  20. 7/09/07 en 9:30 pm | #20

    Pato, ¿qué opinas tú? cuando se escribe el nombre propio de una persona, ¿es con o sin mayúscula? Buda, por ejemplo, o incluso personajes de ficción como Robin Hood, yo los escribo con mayúsculas el nombre y el apellido, si lo tuvieran, y tengo claro que no existen. No por hacer eso le doy una vida que creo que no tiene.

    ¿Por qué será que algunos de tus obsesivos visitantes escribirán el nombre de Dios sin mayúscula? ¿Temerán tener una confirmación de su existencia sólo por escribirlo como corresponde?

    Saludos

  21. 8/09/07 en 9:00 am | #21

    La “Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras”, o simplemente la biblia de los testigos de jehová, dice en Juan 1:1

    “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era un dios.”

    Ahora ve la traducción que usa el Vaticano:
    “Cuando todo empezó, ya existía la Palabra; y aquel que es la Palabra estaba con Dios y era Dios.”

    Pregúntenle a sus ideólogos cómo fue que en el siglo IV (i.e. cuatrocientos años después de la muerte de jesús) se decidió que era Dios y no “dios”, y espero que lleguen a la conclusión que la famosa Santísima Trinidad, doctrina establecida arbitrariamente por un grupo de ideólogos, los cuales además ejercen su influencia hasta hoy (afortunadamente, cada vez menos), es falsa, y que todo lo que creen debe revisarse porque ya estamos en el siglo XXI y necesitamos una nueva moral y una nueva ética.

  22. 8/09/07 en 2:22 pm | #22

    No se porqué lo hará el resto, pero yo escribo “dios” sin mayúsculas porque no es nombre propio… mucha gente cree en distintos dioses y sería muy patudo ponerle mayuscula a uno. Sin embargo los nombres propios, como Jesús, Buda, Vishnu o Yavé, si los escribo con mayúscula… se trata nada más que de ser ecúanime.

    Póngale nombre a su dios y lo escribiré con mayúscula…

    saludos

  23. 8/09/07 en 6:19 pm | #23

    Otro punto importante es que yo soy ateo no porque no creo en “Dios”, sino porque a falta de evidencia que respalde las extraordinarias afirmaciones de uds, no creo en dioses. Ninguno.

    Uds igual son ateos. Claro pues. No creen en alá, zeus, tor, poseidón, etc etc. Es decir, son ateos de todos los dioses excepto uno. Ahí está la diferencia. Algunos somos ateos de todos, incluido aquel.

    Y hay varios tipos de ateos. A diferencia de Ricardo, quien tiene una actitud más condescendiente hacia la masa creyente, yo creo que quienes adhieren a religiones son tontos.

    Dato corroborado a continuación:
    ¿Los ateos son más inteligentes que los creyentes?

    En cuyo foro la amigaza Marta Salazar declara lo siguiente:

    Marta Salazar:

    Publicado en: Viernes 09 de Febrero 2007 04:24:47 PM
    Hola a todos!

    Pero yo no veo por qué quienes creemos en Dios, siendo inteligentes, tengamos que sentirnos ofendidos!

    Pienso que la razón de estos resultados bien puede estar la cita de Carlos: ” “Uno no se vuelve tonto por creer en Dios, pero algo indica que la gente con menor inteligencia tiene una tendencia a buscar refugio en una religión como forma de protejerse de las grandes interrogantes de la vida”.

    Además, sabemos que… cómo es la frase, Dios se sirve de los peores para que se note que la obra es suya… O algo así. (*)

    Quienes conozcan instituciones de la Iglesia, no pueden negar que una a veces se pregunta: “puchas, cómo es que salió adelante esta hostoria con esta gente!” Yo me lo he preguntado muchas veces…

    Además, depende de lo que se entienda por religión…

    Personalmente, quienes nos educamos en una escuela de pensamiento arristotélico tomista (aquí tengo que aclarar que soy abogado), creo que somos muchos más racionales (Aristóteles era eminentemente racional) que aquellos que se formaron, no sé, leyendo a algún alemán del s. 16 o algún predicador de televisión norteamericano, con todo el respeto que me merecen ambos.

    Muy interesante el artículo Carlos! Me gustaría conocer más detalles sobre la investigación!

    (*) El “o algo así” de la amiga Salazar hace referencia a 1 Corintios 1:71 que versa:

    27-28 Y aunque la gente de este mundo piensa que ustedes son tontos y no tienen importancia, Dios los eligió para que los que se creen sabios entiendan que no saben nada. Dios eligió a los que, desde el punto de vista humano, son débiles, despreciables y de poca importancia, para que los que se creen muy importantes se den cuenta de que en realidad no lo son. Así, Dios ha demostrado que, en realidad, esa gente no vale nada.

    Como ven, no soy yo el primero en notar que los creyentes son “de reducida tendencia a cuestiones académicas y científicas”, por decirlo de un modo elegante: fue el propio Pablo lo declara, dándome la razón.

    La diferencia Marta es que yo disfruté las delicias de una educación cristiana, siendo mi principal inspiración en mi formación atea de corte militante.

    Pablo, en todo caso, hablaba de sabios pero de aquella época, que sólo sabían leyes y otras cuestiones de igual irrelevancia. Hoy, los sabios han creado por ejemplo la fertilización in vitro, a la cual vuestra iglesia desde luego se opone. Ello no impide que los infanticidas papistas Kate y Gerry McCann, mitómanos además, hayan usado esta técnica para tener a la pequeña Madeleine, contraviniendo las antiguas enseñanzas de tu iglesia pero declarándose fervientes católicos.

    Bueno, varios temas para ir repasando. Saludos.

  24. Jorge
    9/09/07 en 3:41 am | #24

    Oye, Pato, ya que se desvió tanto el tema… ¿Por qué no hablas mejor de los ovnis? Me atrae la opinión de ChileLiberal.
    Él terminó con algo muy cierto, que dice así: “Bueno, varios temas para ir repasando. Saludos”.
    Toda la razón… son temas re-pasados. Ja ja
    Saludos

  25. Jorge
    9/09/07 en 4:08 am | #25

    Antes de acostarme, recordé una cosa pequeñita y sin importancia. La competencia de natación en Gattaca no fue entre Vincent Freeman (Ethan Hawke) y Jerome Eugene Morrow (Jude Law), sino entre Vincent y su hermano mayor.
    Y sobre La Pasion de Cristo, el santo padre recibió a Jim Caviezel.
    Cosas del cine poh`…

  26. 9/09/07 en 3:37 pm | #26

    Ya sé, Pato, que vamos por el lado de los quesos. Partió esto con el asesinato a mansalva de dos gemelas y el aborto chapucero que hicieron y ya vamos con los testigos y la Biblia, y hasta se han adelantado a los tribunales para condenar a los padres de Maddie Mc.Cann, pero ¡no me digas que no está entretenido! ¡medio enredo, jeje! parece el “rodeo de Los Andes” (combo que se perdía lo recibía la Iglesia Católica) Tomémoslo como una licencia de Fiestas Patrias :D
    *******************

    Chileliberal podría usar una Biblia más seria que la de los Testigos de Jehová (Watch Tower), como ejemplo para escribir Dios con minúscula. Ellos han hecho una traducción antojadiza del Libro de los Libros, y en todas partes, si van a poner Dios, lo ponen así, con mayúsculas como corresponde, tal como se puede leer en el mismo ejemplo que nos ha dejado este señor acá, aunque generalmente se refieren a Él como Jehová en vez de Yahvé. Sólo en el caso de quitar la divinidad a Cristo lo ponen con minúscula, pues no creen, al igual que Chileliberal, que lo sea.

    Les dejo un enlace a un artículo de un evangélico en que compara varias traducciones de este párrafo. Los testigos de Jehová y Juan 1:1

  27. 9/09/07 en 8:25 pm | #27

    Hola tanto tiempo:

    En mi blog tienes un premio:

    http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2007/09/3-thinking-blogger-award.html

    TE lo mreces

    saludos

  28. Chile Liberal Nazi
    27/12/07 en 2:21 pm | #28

    Cuenta con nuestro apoyo Chile Liberal, estamos de tu parte, por un aborto que permita liberar al mundo de su impureza y una eutanasia que nos libere de los religiosos que corrompen la cordura del mundo.
    88 Heil Hitler 88

  29. dreamscience
    27/12/07 en 9:59 pm | #29

    Oh que malo lo que hicieron
    Lección para el médico,la madre, y todos los que participaron
    El niño dawn tenía que venir al mundo , junto con su hermano, era necesario, por algo venían ambos, yo lo se de cerca, porque mis tios son así, igual que esos gemelos, el tío dawn esta con la mamá en la casa, él la ayuda, es muy ágil, no hicieron diferencia en su educación,a ambos los educaron en un colegio , donde había integración de discapacitados….¡obvio¡ que uno de ellos fue el exitoso, y ama mucho a su hermano, tienen más de 42 años ambos, el que es dawn, logró adaptarse muy bien , no es torpe trabaja medio tiempo en un supermercado, se mantiene, el otro es un exitoso gerente, ambos persisten para nosotros, son parte de nuestra familia, D’S sabe porque hace las cosas,

  30. andres antonietti
    6/04/08 en 5:12 pm | #30

    fué un aborto, la madre tenía la desicion, bien los medicos se equivocaron, pregunta, QUE CARAJO TIENE Q VER DIOS EN ESTO? OTRA EXCUSA PARA PODER SENTIRSE LIMPIOS Y PULCROS LOS CATOLICOS?
    desde el punto de vista legal el medico tiene culpa por la negligencia en acabar con un feto equivocado y lamentablemente se quiera o no ver como justo, la justicia tiene q dejar por sentado la desicion de la madre y eliminar el feto enfermo, pero el medico si tiene q pagar, por la falta de atencion en su profesion, es mala praxis

  31. Manuela
    5/09/08 en 8:48 am | #31

    Hola, soy italiana y soy contraria al aborto, quiero decir que en mi pais los que somos contrarios somos considerados unos criminales, durante mis embarazos no quise hacer el examen que detecta el porcentaje de probabilidad de que el niño sea down, diciendo que no hubiera abortado en tal caso, cuando me preguntaron la razon de mi rechazo a hacer tal examen, y el medico contesto’ de forma poco cortes y muy enfadado que los que opinamos asi somos locos y que el quisiera ver luego como gestionariamos nuestra vida con un niño down en casa…
    yo no opino sobre lo que comentan de que seamos todos regalos de dios porque soy budista pero veo que en mi pais se esta estableciendo cada dia mas una vision de la vida triste y renunciataria, es algo que afecta nuestra sociedad de forma transversal osea sin importar de que clase social o religion seamos, la gente nunca piensa que una experiencia que la vida nos brinda es siempre una oportunidad valiosa y somos nosotros con nuestra actitud quienes deciden si hacer de la misma algo bueno o malo,
    enfin quiero recordar que si una mujer esta realmente decidida a rechazar a su hijo tiene siempre la posibilidad de darlo en adopcion,
    no es necesario que lo mate.

    un saludo a todos.

  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: