Inicio > Escépticos > Todas son iguales

Todas son iguales

Un lector nos plantea:

Claramente la verosimilitud del cristianismo debe ser similar a la del budismo o la del hinduismo (o cualquier otro sistema de creencia), pues no hay manera de demostrar quien está en lo correcto tu mismo lo dijiste en tu otro artículo).

No es poco frecuente encontrar este argumento en las conversaciones con los escépticos. La forma más simple de plantearlo es decir “todas las religiones son iguales, algunas religiones son falsas, luego, todas las religiones son falsas”. Otras veces dicen, “todas las religiones son iguales, no todas pueden ser verdaderas, luego todas, incluido el cristianismo, son falsas”. Algunas veces tratan de ser ingeniosos, y dicen al cristiano: “Tú y yo somos ateos, tú no crees en todos los dioses salvo en uno, mientras que yo no creo en todos los dioses, incluido el tuyo”.

La premisa operando aquí es la misma siempre y Ricardo lo plantea abiertamente: “la verosimilitud del cristianismo debe ser similar a la del budismo o del hinduismo”, es decir, todas las religiones son iguales. Como toda generalización, existe un sentido en que es verdad, y otro, más sutil en el que no lo es. Todas las religiones son iguales, en el sentido que nos hablan de la posición del hombre en el universo, pero en cuanto a su verosimilitud hay grandes diferencias.

La clasificación esencial en este caso es entre religión natural y religión revelada. La religión natural es la que construye el hombre a partir de su propia experiencia, y a ella pertenecen las corrientes filosóficas como el budismo o el estoicismo y las diversas religiones politeístas. La religión revelada, en cambio, es aquella donde el conocimiento que asegura tener la religión acerca de la divinidad se resume en una revelación. Así, ya podemos distinguir al cristianismo del budismo o el hinduismo: sólo puedes ser budista o hinduista si compartes la experiencia que esas religiones sostienen, mientras que para ser cristiano debes creer en la revelación que Dios ha hecho de sí mismo. Lo mismo ocurre con las otras religiones reveladas, el judaísmo y el islam. Las pruebas que avalan el creer en la revelación que de sí mismo hizo Dios a través de NSJC ya las he mencionado antes.

Luego, a menos que hayan muchos dioses y muchos cielos, todas están equivocadas.

Al igual que con la afirmación anterior, simplemente no veo la necesidad de que todas estén en lo correcto, o todas estén equivocadas.

Por ejemplo, la astrología y la astronomía afirman con igual seguridad la existencia de cuerpos celestes como el sol, la luna y las estrellas y algunas de sus características, pero no por eso debemos aceptar o rechazar ambas. Simplemente la astronomía describe correctamente la naturaleza y características de los cuerpo celestes, mientras que la astrología, en todo aquello que no es confirmado por la astronomía, sólo es una superstición.

O aceptas que lo anterior es verdad o te ves en la obligación de tachar de ignorantes y mandar al infierno a todos los que no sean cristianos, no te queda otra…. aunque apostaría a que se de antemano que prefieres declarar.

Si conoces el cristianismo tan bien como dices, debes saber que la ignorancia no se castiga con el infierno. El tema acerca de la salvación para los no cristianos lo tratamos aquí: Extra ecclesia nula salus.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. 15/08/07 en 9:19 pm

    de acuerdo con todo, pero no me respondiste lo escencial: ¿crees tu que, por ejemplo, los hinduistas están equivocados?

    ¿Quien tiene la razón según tu?… te doy la razón en todo lo demás, solo te pido que me respondas eso.

    saludos

  2. 16/08/07 en 5:13 am

    gracias Pato! qué bueno ti post!

  3. 16/08/07 en 6:46 am

    Lo más deliciosamente irónico es ver discutir no a distintas religiones, sino a mormones con católicos con testigos de jehová, a pentecostales con bautistas, a bautistas con carismáticos católicos, a chiitas con sunitas, a judíos ortodoxos con renovados…

    Simplemente no tiene pies ni cabeza. Lo único que si sé es que afirmaciones extraorindarias requieren de pruebas extraordinarias. E=mc2 es una afirmación compleja, pero demostrable.

    Pato nos dice “el conocimiento que asegura tener la religión acerca de la divinidad se resume en una revelación”. OK. Mostremos las pruebas. No hay ninguna. Por tanto, no es necesario creer.

    Hasta ahí estoy de acuerdo con Ricardo.

    Sin embargo, el estudio de las religiones, especialmente el catolicismo, nos demuestra que atentan contra la moral, han incitado conflictos bélicos a nivel planetario, y son intrínsecamente perversas. La falta absoluta de pruebas que demuestren sus aseveraciones son la prueba fehaciente de la estupidez fundamental de las religiones.

    Por este motivo, desde mi perspectiva, considero necesario ir más allá de “tú allá con tu religión, yo áca con mi principios”. Eso es relativismo moral.

    Mi postura es a favor de la ética y la moral como elementos del desarrollo humano, y se hace necesario combatir a las religiones, por su naturaleza perversa y opuesta a la ética. Es la religión la que relativiza la ética universal y la hace depender de dogmas y hechos no comprobados sólo convertidos en verdades eternas mediante la coacción de instituciones.

    Si bien me parece loable la actitud de algunos ateos, el método “suave” para abordar a las religiones, ciertamente no es el método que yo prefiero.

  4. 16/08/07 en 9:41 am

    Chileliberal: Cierto, pero el método suave es el único que tiene una mínima probabilidad de funcionar. A este nivel la única manera de de “abrir los ojos” es mediante “expansiones de conciencia”… momentos de lucidez comparables con las epifanías religiosas. Según yo uno solo logra esos momentos de lucidez en los creyentes haciendolos cuestionarse sus creencias, y para lograr eso no puedo partir poniendolos a la defensiva al insultarlos y decirles que son los responsables de todo el mal en el mundo (aunque me cuesta mucho no enojarme e igual se me arranca el indio muchas veces, como el estimado patoace podrá confirmar de mis post previos)

    Luego, insisto con mi pregunta.

    saludos a todos

  5. 16/08/07 en 10:38 am

    Ricardo, no pensé que fuera necesario ser tan obvio, pero si me lo pides no tengo problema en decirlo: el hinduismo está en lo correcto, en todo aquello que es confirmado por el catolicismo. En lo que no, están equivocados. De lo cual, advierto, no se sigue que alguno vaya al infierno.

    Liberal, dices que E=MC2 es una afirmación demostrable, pero, a menos que seas físico teórico, te basas en el testimonio de otros para afirmar eso. No es más que tu confianza en los científicos y su integridad lo que tienes a tu favor. Paradójicamente, tu posición no es mucho mejor que la de un creyente.

    Muchas veces me ha parecido interesante montar formalmente un juicio a las religiones y someterlo al arbitrio de un juez imparcial. Lamentablemente no he podido encontrar un ateo que sea capaz de decir más que “cruzadas, inquisición, buuuuu”. Mucho más difícil será encontrar un juez imparcial en ese tema, creo. Hay muchos físicos y economistas ateos, pero pocos historiadores.

  6. 16/08/07 en 11:00 am

    Gracias !!!… esa era la respuesta que esperaba leer. Quería que fuera dada por ti, no inferida por mi.

    Respecto a lo de E=MC2, es cierto que hay que confiar en el trabajo de los físicos teóricos, la gran diferencia con las religiones es que si uno quiere, puede hacer el “trackback” de las referencias de los artículos cientificos hasta entender todo, e incluso si uno quiere puede cuestionarlo y, si lo haces bien, mueves la frontera del conocimiento. Si hago lo mismo con las religiones llego inevitablemente a un origen donde “alguien dijo”, lo que es muy distinto (y arbitrario)

    Me retiro del debate pues me he dado cuenta que no tengo tantas energías ni tiempo (lamentablemente no solo de debate vive el hombre)… dura tarea esta de “evangelizar” a los rebaños perdidos…

    saludos

  7. 16/08/07 en 11:44 am

    Correcto, Ricardo. Si alguien demuestra que la energía no es igual a la masa multiplicada por la celeridad al cuadrado, ese individuo es conmiado por la comunidad científica a demostrar lo contrario, y así la ciencia avanza.

    Demostrar si el hijo el padre y el espíritu santo son uno sólo o no (como aducen los testigos de jehová) es una afirmación que no permite demostrarse ni rechazarse, tal como es imposible demostrar la existencia o no del Monstruo del Spaghetti Volador.

    Ahora bien, no deja de ser absurda la declaración de Patoace “el hinduismo está en lo correcto, en todo aquello que es confirmado por el catolicismo.” Abusrda desde un punto de vista de un cristiano Bautista, por ejemplo, quienes descartan de plano la validez de cualquier obra de alguien que no acepte a Jesús como su “salvador personal”. Es decir, un hindú puede ser un tipo fantástico, pero si no ha aceptado a Jesús, se va al infierno.

    Ver cómo las iglesias se excomulgan entre ellas y cómo cada denominación afirma su certeza absoluta de que está en lo correcto, es un espectáculo grotesco. Tal como lo confirma Ratzinger, quien hace poco ha declarado que la única iglesia univeral es… la de él.

    Respecto a lo de Ricardo y el ateísmo mediante un enfoque suave, lo que Dawkins llama el “softly-soflty approach”, ocurre que vastos sectores ya estamos hastiados de vivir bajo la coacción de estas supersiticiones institucionalizadas y la reacción vigorosa es inevitable.

    Lo bueno es que se combinen distintas tácticas hasta que las religiones se replieguen de la sociedad y las practique cada uno en su mente y en la privacidad de sus templos. Me parece necesaria una dosis extra de agresividad.

    En ese contexto, hay que reconocer que la ferocidad católica ya vivió su punto álgido. El Siglo de Las Luces mediante la Ilustración logró civilizar a los salvajes pre-medievales. En el medio oriente, esto no es así, llegando a causar esas religiones (las otras dos monoteístas) conflagraciones mundiales, y requieren de una actitud férrea.

    Como consuelo, Patoace, el catolicismo es un mal menor al compararse con el islamismo. Con decirte que en Alemania, país natal de Ratzinger, la mayoría de la gente considera al Dalai Lama un “líder espiritual” más relevante que su propio compatriota. Eso en Europa. En Chile aún vivimos inexplicables días feriados por festividades religiosas y curas en mesas de diálogo en educación, derechos humanos (vaya contradicción), y Codelco, por poner sólo los ejemplos más recientes.

    La nueva oleada de agrupaciones evangélicas ya hace sentir sus tentáculos. También hay que estar atento.

  8. aeronauta
    16/08/07 en 7:58 pm

    He llegado hasta acá y me encuentro con que Ricardo sigue insistiendo en que mandamos al infierno a los que no han tenido la suerte de conocer la religión cristiana. No sé cómo hay que decírselo: Dios es justo, y no pide lo que no da, y al que le da mucho, mucho le pedirá. No se va a condenar un hinduista si cumple lo que su conciencia y la ley natural le indican.
    **************
    Que “Chile Liberal” diga:
    “Lo bueno es que se combinen distintas tácticas hasta que las religiones se replieguen de la sociedad y las practique cada uno en su mente y en la privacidad de sus templos. Me parece necesaria una dosis extra de agresividad.” me parece re peligroso. Eso se llama persecusión de las ideas y es un derecho humano tenerlas y practicar libremente las religión que uno tenga.
    ¿Por qué nopodríamos salir con nuestras procesiones y tener representaciones en la vida civil? ¿Por qué sólo en la privacidad de los templos y en su mente?
    ¿qué hacen los de Chile Liberal hablando públicamente acá con toda libertad, entonces? ¿No están haciendo proselitismo antireligioso, como me ha dicho también Ricardo que también hace él? ¿Aceptarían ser relegados a sus sedes de librepensadores, o sus cubículos de oficina? ¿Por qué habríamos de ocultanos nosotros, salvo por una persecusión, para que no nos mate la ” dosis extra de agresividad” que propicia Chile Liberal. Sembrar el odio puede llevar muy lejos, y no creo que Chile Liberal ni Ricardo deseen matar a nadie, pero estas cosas se van de las manos insensiblemente.

    En lo que estoy de acuerdo es que es un escándalo que los cristianos de la denominación que seamos estemos divididos. Eso va contra todo lo que más pidió el Señor antes de ser crucificado: que nos amemos los unos a los otros y que seamos UNO. Estamos en deuda, y una gran deuda.

    Saludos, Pato

  9. 17/08/07 en 2:17 am

    off topic: Pato, tienes un “meme”, que me mandó Wonka y yo te lo envié a ti, mensaje en Historias de Alemania 2, un saludo grande!

  10. 17/08/07 en 6:06 am

    Ustedes simplemente desconocen la doctrina cristiana. Aeronauta habla de que no se van al infierno quienes NO han tenido la “SUERTE” (!!!!) de conocer la religión cristiana (¿cuál de todas?, católica, mormona, bautista, pentecostal, testigo de jehová, católica-carismática?).

    Como tuve el privilegio/desgracia de haberme criado entre el protestantismo y el catolicismo, puedo darme cuenta de la falta de conociemiento. Aquellos que no aceptan el sacrificio último de Jesús para librar a otros del pecado (salvación), serán efectivamente condenados al infierno. La salvación NO ES POR OBRAS. No importa qué tan bueno y correcto sea un individuo, si no acepta el sacrificio de Jesús, no sirve de nada. ¿O están tratando de decir que el sacrificio de Jesús fue inútil?

    De ahí que uds ni siquiera sean capaces de contestar la pregunta de Ricardo.

    Ricardo, la respuesa es sí, los hindúes y todos ellos se van al infierno porque no aceptan a Jesús como su salvador. La salvación no es por obras.

    Ustedes reducen su religión a un simple conjunto de reglas morales de cómo vivir. Es decir, un ateo les viene a explicar que no entienden su propia doctrina.

    Con todo esto simplemente expongo la estupidez fundamental de las religiones en general y el cristianismo en particular, las cuales todas se excomulgan entre ellas y se envían al infierno mutuamente.

    Por eso es que la religión se debe combatir. La Iglesia Católica se ha opuesto a la vacunación contra el cáncer cervical, se ha opuesto a salvar vidas con el condón, se ha opuesto al control de la natalidad, se opone a los anticonceptivos, se opone a la fertilización in vitro, a la investigación en células madre. Cuando Sir Salman Rusdie fue conenado a muerte por los ayatolas por escribir los “Versículos Satánicos”, la Iglesia Católica se indignó y dijo que era inaceptable y prestó todo su apoyo a…….. los ayatolas. Culpó a Rusdie de buralrse de una religión, ultrajando una vez más uno de los baluartes de Occidente que es a absoluta libertad de expresión.

    Por eso considero a vuestra organización un ente demoníaco que sólo produce miseria. Porque vuestra organización ve a la democracia liberal como su enemiga, y se opone abiertamente a la TOLERANCIA, como el mismo Patoace lo ha dicho en su blog.

    ¿Debe la democracia liberal tolerar a sus enemigos? No.
    Del mismo modo que yo puedo invitar amigos a un asado a mi casa, incluso a un vegetariano y abstemio, pero no puedo permitir que el vegetariano abstemio se pase toda la noche criticándonos porque comemos carne y bebemos alcohol, incluso queriendo expulsarme de mi casa.

    Pero no los culpo.

    A uds les lavaron el cerebro y sufren de alucinaciones. El esuizofrénico no cree escuchar voces, las escucha porque su cerebro las produce. Es el mismo mecanismo de las religiones, que es una patología similar a la esquizofrenia.

    Saludos.

  11. 17/08/07 en 10:56 am

    Me había retirado, pero se me vino a la cabeza una última reflexión (es enviciante esto), que nace a partir de la crianza protestante/católica de chileliberal:

    ¿Cuantos de los católicos o cristianos de este foro (o del mundo) has sido ateos previamente?, me imagino que ninguno o muy pocos.

    Por otro lado, gran parte de los ateos hemos sido educados en la religión. Yo en lo personal me consideraba creyente (católico-romano) hasta como los 15 años, edad en que empecé a hacer preguntas. Cuando me di cuenta que la respuesta final a las dudas era siempre algo como: “porque Dios así lo ha deseado y hay que aceptarlo” o “porque la fe es un don que se tiene o no y no se debe cuestionar” empecé mi propia busqueda de la verdad. Pero hasta ese momento era tan creyente como Aeronauta o Patoace… y tal como “deben” ser los buenos creyentes… sin hacerse las preguntas incomodas, no vaya a ser que derrepente nos hagamos una pregunta “demasiado incomoda”.

    Mi “busqueda de la verdad” me llevó, de manera progresiva, a darme cuenta de que yo era ateo. Todas las religiones o disciplinas metafísicas ofrecian mas o menos los mismo y ninguna se sostenía sin contradecirse con otra… lo que me llevó a concluir que todas estaban equivocadas… otros razonamientos me llevaron a concluir que dios era un concepto construido por el hombre…. y me quedé feliz y tranquilo con mi ateismo.

    En el fondo los ateos hemos escogido, a partir de un proceso de custionamiento y razonamiento, no dudo que muchos creyentes hayan pasado por lo mismo, pero seguro que son minoría y no necesitan hacerlo (se pueden quedar comodamente con la religión que sus padres escogieron para ellos)

    Yo no hacía proselitismo (como dice aeronauta) porque me parecía contraproducente… cada uno tiene que vivir sus procesos (y no quería ser tan maligno como los creyentes que andan lavando el cerebro de niños por ahi). De hecho hasta hace un par de semanas me restringía a escribir mis reflexiones al respecto en mi blog y punto. Hasta que me topé con los blogs de patoace y compañia… y me escandalicé con tanta postura rígida basada en revelaciones (debo reconocer que me enojé y a veces se me pasó un poco la mano, sin embargo soy todo lo respetuoso que puedo). Mi declaración de “querer hacer proselitismo” era una ironía, estimada Aeronauta, era una reducción al absurdo de lo que hacen ustedes

    Yo en verdad pienso que cada uno puede creer lo que quiera… lo importante es que se quede en ese plano y no trascienda a otros como las políticas públicas, por ejemplo. Insisto en que sería muy injusto, por ejemplo, que los vegetarianos hicieran lobby y lograran prohibir el consumo de carne. Obviamente ellos lo harian con la seguridad de estar haciendo lo correcto, pero seguro que a ustedes, que les parece bien comer carne, les molestaría. Lo mismo nos pasa a los no-creyentes cuando los creyentes “meten la cuchara” en políticas públicas.

    Y bueno, me alargué mucho… y ahora si que me voy… que cada uno de sus diferentes dioses (FSM incluido) los bendiga a cada uno de ustedes…. (un poco de humor no está de más)

    saludos

  12. 17/08/07 en 2:39 pm

    Me sorprende la cantidad de tópicos que incluye Chile Liberal acá. Desde luego está la consabida retahila de “mantras” repetidos hasta el bostezo contra la Iglesia, revolviendo creencias con bioética, que, aunque se relacionan con una visión del hombre, nada tienen que ver acá y le permiten tender una cortina de humo sobre sus dichos anteriores cuando dice cosas como ésta:

    “Lo bueno es que se combinen distintas tácticas hasta que las religiones se replieguen de la sociedad y las practique cada uno en su mente y en la privacidad de sus templos. Me parece necesaria una dosis extra de agresividad.”

    En cuanto a si conozco a no lo que creo, le puedo decir que respondo por lo que es mío; lo de los otros, que respondan ellos, y quiero decir que yo no he tenido ninguna amalgama de creencias sincréticas, sólo he sido católica y los católicos no creemos que “sólo la fe basta para salvarse”, como sí creen –efectivamente– algunos hermanos evangélicos. Nosotros creemos que la fe debe mostrarse con obras y de acuerdo con estas seremos juzgados. Porque, claro los hay que sin fe hacen cosas buenas, como debe ser seguramente su caso. En este caso, Dios los juzgará de acuerdo a su conciencia y yo no soy Dios para hacerlo: me abstengo, pero lo evidentemente contra los derechos humanos como las persecusiones, hay que hacerlo notar por peligroso, injusto, e incluso contra las leyes cuando pasan, las ahora bravatas, a la práctica.

    Bueno, quedo esperando que Chile Liberal cumpla lo que ha dicho arriba:
    (…) uno de los baluartes de Occidente que es a absoluta libertad de expresión.”

    A mi amigo Ricardo, le puedo preguntar qué opina él de que haya estudiado siendo niño, sin su consentimiento, en castellano, porque era el idioma de donde nació, y si aprender historia u otro ramo fue lavado de cerebro. Si todo eso le ha hecho mal en la vida, sus padres no tuvieron cómo saberlo y había que dárselo de niño o no tendría oportunidades. Si de adulto quisiera irse a una granja orgánica cerca del desierto es cosa suya, pero si no le hubiesen dado –sin su consentimiento, tal como ha sido– la educación que ha tenido tendría muy justos motivos para lamentarlo. ¿Por qué no podría haber sucedido así con la fe que le han trasmitido? Él la ha dejado con pataleta, pero si la hubiera comprendido alguna vez ¿no habría lamentado que lo privaran de ese don?

    Duro papel el de los educadores en la fe o lo que sea, el ser juzgados por decisiones que los interesados estaban imposibilitados de adoptar cuando se tomaron.

    Palos porque bogas, palos porque no bogas.
    *****************
    Para terminar, Pato, ¿no crees que Chile Liberal debiera citar los documentos oficiales de la Iglesia en que supuestamente se ha opuesto –por ejemplo– a buscar terapias con células madres? Es tan fácil acusar y luego hacer que el acusado demuestre su inocencia.

    Saludos.

  13. 17/08/07 en 3:34 pm

    Ultima incursión:

    Aeronauta: uno necesita el vocabulario para comunicarse (y se puede aprender más que uno… yo también se ingles y eso no hace que el castellano deje de ser verdad) y cuando uno aprende historia (bien enseñada) te enseñan que en el otro lado escribieron algo distinto (como es el caso de Peru, Bolivia y Chile), es decir que en la historia hay verdades relativas.

    En cambio la religión no es estrictamente necesaria, es excluyente (si escoges una las otras son falsas) y al abordar tantos aspectos de la vida (de manera dura e incuestionable) termina determinando las formas de pensar… luego es preferible tener el criterio formado a la hora de enfrentarse a las religiones… para que no tengamos a las masas creyendo por osmosis.

    saludos

  14. 17/08/07 en 3:52 pm

    Aeronauta, entiendo que te han lavado el cerebro los católicos y espero ayudarte a comprender las fallas estructurales de tus ideólogos, aunque dudo que aceptes lo que te digo.

    Vamos primero por lo sencillo. Investigación en células madre: Declaración sobre la producción y uso científico y terapéutico de las células estaminales embrionarias humanas

    Donde dice bien claro:
    ¿Es moralmente lícito producir y/o utilizar embriones humanos vivos para la preparación de ES?
    “La respuesta es negativa”, por las siguientes razones:

    Léelas por ti misma.

    Los protestantes también se oponen: Células madre, sorpresa y confusión

    Lo otro, la salvación. Pues los católicos siempre basan su ideología en encíclicas, concilios y otros elementos extraños, sin jamás leer la biblia. Lee Efesios 2:8-9, donde dice bien claro:

    porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios. No por obras, para que nadie se gloríe.

    ¿Por qué conozco la biblia? Acuérdense que el Anticristo también conoce la palabra, se acuerdan de Mateo 4:5-6? jajaja

    La respuesta, Ricardo, es que como los musulmanes, los hindúes, los ateos, etc, como todos ellos no tienen fe, no serán salvos.

  15. 17/08/07 en 5:27 pm

    Chile Liberal, expresiones como “A Uds. les lavaron el cerebro y sufren alucinaciones” y “Te han lavado el cerebro”, se consideran insultos en este blog, porque se refieren directamente a una persona determinada en términos que la descalifican.

    No habrá otra advertencia.

  16. 17/08/07 en 7:36 pm

    Nada peor que las medias verdades con su correspondiente ¡media mentira! como decimos en buen chileno.

    El documento que cita Chile Lberal concluye con lo siguiente:

    La posibilidad, ya constatada, de utilizar células estaminales adultas para lograr los mismos fines que se pretendieran alcanzar con las células estaminales embrionarias -aún cuando hacen falta muchos pasos ulteriores antes de obtener resultados claros y definitivos-, indica esta posibilidad como la vía más razonable y humana que se ha de seguir para un correcto y válido progreso en este nuevo campo que se abre a la investigación y a prometedoras aplicaciones terapéuticas. Estas representan, sin duda alguna, una gran esperanza para una parte notable de personas enfermas.

    + Prof. Juan de Dios VIAL CORREA
    Presidente

    + Mons. Elio SGRECCIA
    Vicepresidente

    Vaticano, 25 de agosto de 2000

    El destacado en negrita es mío.

    Sin más comentarios, queden en paz.

  17. 18/08/07 en 6:11 am

    Se puede obtener células madres adultas desde un individuo, pero no siempre es posible. Por ejemplo, se pueden obtener desde el cordón umbilical. ¿Qué pasa con aquellos que ya no son fetos, es decir, que ya nacieron? ¿Si tú necesitas células madres, serás capaz de producir un cordón umbilical? Lo dudo, aunque Jesús o algún santo pueden efectuar algún milagro (ya lo sabes, la fe mueve montañas,
    Marcos 11:22-23).

    Es decir, el Vaticano reprocha el uso de células embrionarias. Espero que nunca te encuentres en una situación en que necesites dicha técnica, pero comprende el dolor de aquellos que ven una sanación a su enfermedad (aunque con oraciones también se pueden curar enfermedades). Esto me recuerda a los mormones, quienes prefieren ver a sus propios hijos morir antes de proceder con un transplante de órganos (también condenado en su momento por el papa de turno).

    Lo increíble es que el Vaticano reprocha y mueve su maquinaria de influencias no sólo sobre sus adeptos, no pues. Sino que sobre toda la sociedad libre, cómo no, si somos todos católicos. ¿O no?

    El silencio sobre la salvación por gracia, no por obras (ni menos aún por “SUERTE”, Aeronauta), creo que demuestra la naturaleza incoherente de la doctrina católica.

    (N.B.: nadie jamás ha movido una montaña)

  18. 18/08/07 en 9:39 am

    Las células madre adultas se pueden obtener de la médula espinal. Aún si así no fuera, sería igualmente inmoral matar a seres humanos para que otros vivan.

    La controversia por la salvación es muy interesante. El silencio sólo demuestra lo absurdo de que un ateo le diga a los cristianos en qué deben creer.

  19. 18/08/07 en 12:04 pm

    Aclaro otro punto a Ch. Lib: No he dicho en ninguna parte que alguien se SALVE por suerte; he dicho que

    los que no han tenido la suerte de conocer la religión cristiana.

    Este es el punto del “ateísmo” de muchos, que una vez aceptada la fe, hay que ser consecuentes y ¡hay que ver lo que cuesta! así las cosas, es mejor patalear antes que cumplir o pedir perdón si se ha caído, y a la lucha de nuevo como hacemos todos, pues somos pecadores como hijos de Adán.

    Ya que eres docta en citar la Biblia, y en eso se nota tu formación protestante, que –debo reconocer– la saben usar mejor que los católicos y eso es una falencia de nosotros en general, pero afortunadamente yo la he estudiado y la leo a diario así es que te puedo decir que leas la carta de Santiago en el capítulo dos.

    La Biblia se lee en su contexto. No se puede sacar fuera de él un versículo y hacer un tinglado fuera del espíritu con que fué escrita. Pescar uno o pocos versículos y hacer una nueva doctrina o negarle validez a la Revelación ha sido una constante en estos temas.

    Los documentos hay que leerlos completos, y lo digo a propósito de que no has dado una explicación a mi réplica de más arriba sobre la sacada de contexto de tu afirmación sobre la supuesta negativa de la Iglesia al uso de células madre de embriones.

    Tampoco has dado una explicación sobre tus dichos:

    que por lo graves la estoy esperando.

  20. 18/08/07 en 12:23 pm

    Perdón, Pato, por seguir, pero ya será lo último, espero.

    A Ch.Lib. le quería contar que en el documento al que me refirió Declaración sobre la producción y uso científico y terapéutico de las células estaminales embrionarias humanas, está la respuesta de la inquietud que plantea sobre si no somos fetos y ya no tenemos cordón umbilical para obtenerlas. Ahí dice lo siguiente:

    Células estaminales adultas

    En las tres últimas décadas, los estudios de las células estaminales del adulto (ASC Adult Stem Cells) pusieron de manifiesto que en muchos tejidos adultos hay células estaminales, pero capaces de dar origen sólo a células propias de un determinado tejido. Es decir, no se pensaba en la posibilidad de su reprogramación. En los años más recientes9, sin embargo, se descubrieron también en varios tejidos humanos células estaminales pluripotenciales –en la médula ósea (HSCs), en el cerebro (NSCs), en el mesénquima (MSCs) de varios órganos y en la sangre del cordón umbilical (P/CB, placental/Cord blood)–, esto es, capaces de dar origen a diversos tipos de células, la mayoría hemáticas, musculares y nerviosas. Se ha descubierto cómo reconocerlas, seleccionarlas, mantener su desarrollo y llevarlas a formar diversos tipos de células maduras mediante factores de crecimiento y otras proteínas reguladoras.”

    Toda una esperanza para una viejota como yo. Me alegro de haber leído completito el documento citado 😉

    ¡Qué tengamos un muy buen día!

  21. 18/08/07 en 12:30 pm

    Oye, Pato, estos comments salen muy raros. No ponen loq ue yo digo. En concreto lo de los destacados. ¿Duendes? Justo lo que deseo destacar lo omite 😦
    BUahhhhhhh

  22. 18/08/07 en 3:22 pm

    Hice algunas correcciones, fue lo que más pude recuperar.

  23. mica
    10/05/10 en 9:40 am

    hay pueden poner algo bueno y no muy largo que sea corto y q no sean pavadeces q es para hoy y me lo olvide de hacer si las celulas son todas iguales porfavor

  1. 19/08/07 en 10:29 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: