Inicio > Actualidad > Evolución del hombre

Evolución del hombre

¿Se acuerdan de la imágen símbolo de la evolución?:

Pues parece que las cosas no son tan así.

Según un reciente descubrimiento, los homo habilis y los homo erectus no descienden uno de otro como tradicionalmente se creía, sino que coexistieron por un periodo de al menos 1,5 millones de años.

Los científicos, agrega el artículo, solían pensar que el homo sapiens había evolucionado del Neanderthal, pero ahora sabemos que ambas especies coexistieron.

En fin, parece que estamos lejos de oír la última palabra acerca de la evolución del hombre. Manténganse en sintonía.

Anuncios
Categorías:Actualidad
  1. 10/08/07 en 1:54 pm

    Me alegro que asi sea. La ciencia (a diferencia de las religiones) tiene la humildad de autorevisarse constantemente, solo de esta forma logra acercarse (aunque probablemente de manera asintótica) a la verdad. El gran aporte de Einstein implicó destruir (en parte) lo postulado por Newton y esto es considerado un gran avance de la ciencia, no un retroceso.

    Ya me gustaría ver a mi aunque fuera una sola religión que tuviera la capacidadde autorevisarse… jamas reconocen cuando se equivocan y por eso tienen un desfase de 500 años con las realidades sociológicas.

    saludos
    Ricardo

  2. 10/08/07 en 5:55 pm
  3. 12/08/07 en 8:40 pm

    ¿Autorevisarse? Aclaremos que “la ciencia” no se autorevisa, es la comunidad científica la que puede hacer eso.

    ¿Es la comunidad científica un modelo de apertura de mente? ¡Para nada! tiene sus propios herejes como los creacionistas o los que postulan el geocentrismo. En mi opinión tienen razón en tratarlos así, pero no me vengan con que “aquí aceptamos todas las opiniones”.

  4. 13/08/07 en 12:54 am

    Hola Pato, tanto tiempo sin pasar por aquí, ni por el mío, la verdad.
    La ignorancia es muy atrevida, especialmente la de aquellos que critican a la Iglesia sin conocerla, que la Iglesia no hace autorevisión? ¡Vaya!. Generalmente el odio y el rechazo a la Iglesia parten de lo que desconocen de ella y avientan los topicazos. Nada nuevo bajo el sol.
    Patricio busca en san google sobre los hallazgos de Atapuerca, veras que a partir de los últimos se cuestionan ya Africa como el origen del hombre.

    Saludos

  5. 13/08/07 en 1:19 am

    dos cosas:

    Patoace: Perdóname pero un creacionista o un geocentrista tiene tanto de científico como alguien que cree en Adán y Eva. Tiene una visión sesgada y generalmente ignora evidencia empírica… de ahi que no los tomen muy en serio. Lo que se diga tiene que tener una lógica empirísta o ser una hipotesis bien construida con posibilidades deser demostrada… si no es pura “paja molida” y no es nignun aporte (como el de los creacionistas)

    Lilian: Conozco la iglesia a profundidad, fui criado en un familia católica y educado en un colegio jesuita (donde me apredí todos los dogmas y verdades reveladas y los tomé como ciertos hasta que empecé a pensar por mi mismo). Tambien se bastante de ciencia, estudié ingeniería en una universidad con una fuerte tendencia a la investigación, incluso he dedicado un par de años de mi vida a la investigación. Tome una decisión sobre como ver el mundo (la lógica racional o la “magia” de la religión) de la manera más informada posible, no se si tu hiciste lo mismo (me imagino que no). Creo que tildarme de ignorante sin saber quien o que soy es bastante tendencioso (pero típico de los fundamentalistas religiosos sesgados)… harto fácil sería para mi tildar de ignorantes a los que creen en verdades reveladas, pero no lo hago porque creo que el respeto es la base de buena convivencia.

  6. 13/08/07 en 9:54 am

    ¡Hola Lilian! gusto de leerte nuevamente y ojalá estés bien. Vamos a pasar pronto por tu blog en busca de novedades.

    Ricardo, yo estuve durante 12 años con los salesiano, que en general son más ortodoxos que los jesuítas, fui monitor de catequesis de primera comunión y delegado de pastoral del curso, pero sólo cuando salí y un profesor de Introducción al Derecho nos puso a leer la Suma Teológica comencé a conocer a la Iglesia. Por eso creo que tal vez tú quieras revisar la afirmación “conozco a la Iglesia a profundidad”.

    Y respecto a la ciencia, de igual forma un cristiano te puede decir que un hereje tiene tanto de saeguidor de Cristo como un budista. La actitud es la misma, sólo las lealtades son diferentes.

    Los creyentes están dispuestos a revisar sus doctrinas, como lo demuestra la teología del cuerpo desarrollada por Juan Pablo II que supera brillantemente la comprensión anterior que existía sobre la sexualidad, pero dentro de ciertos límites

  7. 13/08/07 en 10:43 am

    me encantó tu respuesta, especialmente la parte de “de igual forma un cristiano te puede decir que un hereje tiene tanto de saeguidor de Cristo como un budista. La actitud es la misma, sólo las lealtades son diferentes”

    Como bien tu dices el creer es una cosa de lealtades, es como ser del colo-colo o de la Chile. Te tocó nacer en un pais mayoritariamente católico en familia católica y tu probabilidad de terminar siendo católico es alta… lo único que te mantiene católico es la lealtad a una idea, no la verosimilitud de la misma.

    Si naces en Japón probablemente termines siendo budista, si naciste en EEUU probablemente termines siendo protestante, si naces en Bagdad es casi seguro que serás musulman, etc. etc….

    Te hago una pregunta, con todo respeto. ¿crees tu que el millón de hinduistas está equivocado?… extiendo la pregunta para todas las creencias que postulan cosas distintas al cristianismo.
    ¿en verdad crees tu que toda esa gente está equivocada???…. ¿no te parece tendencioso que las grandes masas crean en una u otra cosa dependiendo del lugar donde hayan nacido??…. ¿no te parece que es más probable que ninguno tenga la verdad absoluta?

    Es este tipo de preguntas las que me ayudaron a hacerme ateo. Espero que puedan hacer lo mismo por ti (ja, te estoy “evangelizando”… ¿como se siente?)…

  8. 13/08/07 en 10:50 am

    perdón, se me fue una ultima pregunta: ¿la iglesia (o cualquier religión) es capaz de autocuestionarse al nivel de las preguntas de mi comentario anterior?

    saludos

  9. 13/08/07 en 5:30 pm

    Se siente bien, es para este tipo de conversaciones que existen los comentarios del blog.

    Te tocó nacer en un pais mayoritariamente católico en familia católica y tu probabilidad de terminar siendo católico es alta… lo único que te mantiene católico es la lealtad a una idea, no la verosimilitud de la misma.

    Es cosa de lealtades, pero el ser humano es libre y capaz por lo tanto de elegir sus lealtades. Yo elegí lealtad a la verdad y soy cristiano por que creo que es verdad. Fue el nacer en una familia católica lo que me hizo conocer el catolicismo, pero fue la evidencia histórica, su verosimilitud, lo que me hizo profesar públicamente esa religión.
    Si quieres, puedes saber Por qué creo en el cristianismo.

    Si naces en Japón probablemente termines siendo budista, si naciste en EEUU probablemente termines siendo protestante, si naces en Bagdad es casi seguro que serás musulman, etc. etc….

    El origen de cada uno ciertamente que te predispone para ciertas opciones, pero no te determina.

    Te hago una pregunta, con todo respeto. ¿crees tu que el millón de hinduistas está equivocado?… extiendo la pregunta para todas las creencias que postulan cosas distintas al cristianismo.

    No tengo ningún problema con que millones de hinduistas estén equivocados, porque la verdad no es algo que se pueda decidir por mayoría. Además, es mucho más aquello en lo que los hinduistas están de acuerdo que en lo que se equivocan.

    ¿no te parece que es más probable que ninguno tenga la verdad absoluta?

    La mente humana no puede alcanzar la verdad absoluta, que es Dios, y en ese sentido puedes decir “nadie tiene la verdad absoluta”. Pero ciertamente que el hombre es capaz de conocer una verdad y decir a los demás, aunque sea en minoría, “Uds. están equivocados”. Un ateo debería saber eso ¿no?

    Es este tipo de preguntas las que me ayudaron a hacerme ateo.Espero que puedan hacer lo mismo por ti .

    Las preguntas pueden hacerte ateo, lo peligroso es que las respuestas pueden hacerte cristiano 😉 .

  10. 13/08/07 en 6:48 pm

    si, pero para eso tendrian que ser respuestas buenas…. con todo respeto, no respuestas que parten de algo tan arbitrario como decir: “la verdad es dios, luego yo escogí creer en la verdad”. Puedes cambiar la palabra “dios” por cualquier otra y sigue siendo igual de convincente (cero convincente).

    La gran diferencia, estimado, es que yo ya vengo de vuelta, porque ya estuve donde estas tu (ser creyente) y decidí mandarme a cambiar solito, porque fui capaz de hacerme las preguntas y buscar las respuestas en lugares neutrales (i.e no en la biblia ni en los sacerdotes). Ahora, sin querer ser pedante, te digo que para hacerse las preguntas y no buscar respuestas sesgadas o dirigidas hay que ser valiente. Conozco muchos que prefieren la comodidad de la creencia… es equivalente a como prefieren no ver la pobreza y vivir tranquilos en su “realidad burbuja”.

  11. 13/08/07 en 7:10 pm

    repito la pregunta anterior (no contestada)

    ¿la iglesia (o cualquier religión) es capaz de autocuestionarse al nivel de las preguntas de mi comentario anterior?

  12. 14/08/07 en 1:34 am

    A ver Ricardo, creo que es típico de gente como tú (lo digo porque me avientas primero el topicazo) de constestar sin leer comprensivamente el texto. No dudo que en tu colegio te nutrieron de todo lo que me cuentas y en tu familia lo mismo. Cuando te digo ignorante es que de verdad desconoces, en profundidad a la Iglesia, la riqueza que ella esconde (me refiero al cuerpo de conocimiento que ha generado, porsi como siempre uses lo del mito de las grandes riquezas de la Iglesia…por las riquezas que hay tenemos miles de vocaciones al año, ufffff), y lo dudo porque no creo que hayas tenido tiempo ni el acceso a esa riqueza cultural. Yo no he leido ni el 10% de lo que se escribe en el mundo católico.
    Otro topicazo, de “la gente como tú” es creer que por tener fe dejamos de pensar y usar la razón. Para conocer a Dios debemos hacerlo con todo lo que somos, especialmente la inteligencia (San Anselmo). O sea aventarme que nunca uso la razón y que no pienso por misma, creo que te ofende más a ti que a mí, tu eres el openmind ¿No?
    En cuanto a que los fanáticos religiosos no hacen revisión, pues te recuerdo que en tu blog, alguien te acuso de mentir, de tergiversar el mensaje de monseñor Goic, y hasta el domingo aún no habías rectificado o hecho re-visión del post
    Por último creo que fuiste afortunado al ser educado por los jesuitas, te entregaron una educación tan buena que formaron al hombre que eres ahora, es decir, los religiosos fanáticos, te entregaron las herramientas necesarias para que decidas libremente si crees o no.

    Tranquilizate, hombre, si al final eres el que tiene la razón, nos lo harás saber.
    ¡Buen día y bendiciones para ti!

  13. 14/08/07 en 3:42 am

    agradezco a los jesuitas que me dieran las herramientas…igual el tiro les salió por la culta. Lilian, lamento que te sientas ofendida, ojo que yo nunca dije que no pensaras, esa conclusión la sacaste tu sola. Si tanto les molesta que uno cuestione lo que dicen mejor no tengan blogs…o bloqueen los comentarios.

    Ahora, si pretenden jugar con la lógica de la web 2.0 respondan mi pregunta…. si no bloqueenme… o simplemente pidanme que no los moleste más (no pretendo ser un troll). Es que ustedes no entienden, me ha sido revelado (no les diré por quien porque no me creerían) que mi deber en la vida es mostrarles la verdad… mi verdad, asi como ustedes se preocupan tanto de mostrar la suya. Lamento molestarlos pero, según mis creencias, es mi forma de hacer el bien (y mis creencias merecen tanto respeto como las suyas… ¿no?)

    Un abrazo

  14. 14/08/07 en 10:26 am

    Las respuestas son buenas, como puedes ver en el otro artículo. Si quieres las revisamos una por una.

    Y en cuanto a tu pregunta, tendrías que explicar a qué te refieres con “autocuestionarse”, y cómo podría alguien o algo hacer eso. ¿Te refieres a dudar? ¿De algo en particular?

  15. 14/08/07 en 11:42 am

    Perdona pero todas las respuestas del otro artículo que, a tu parecer son buenas, son puras tautologías autocontenidas del tipo “defino X como verdad luego yo creo en X” o “Y es correcto por Y se autodeclaró correcto”… que están bien para una argumentación jurídica donde uno puede relativizar todo a las condiciones de borde del caso (todo parte de una verdad revelada y transmitida como tradición), pero para una buena discusión tenemos que pararnos en un mismo plano… y creo que ese no puede ser otro que el de la realidad tangible… Respondiendo a tu pregunta: si, me refiero a dudar a partir de lo observable, me refiero a que es peligroso que alguien llegue y acepto como cierta cualquier cosas que le pleanteen (como ocurre con todas las religiones), me refiero a que es deseable no saltar a conclusiones a partir de lo que uno siente, a no creer en algo simplemente por osmosis. Si no dudas no hay pensamiento, eso es simplemente aceptar algo como cierto… sin cuestionamiento no hay avance (ni en la ciencia ni en la sociedad).

    Te planteo lo siguiente:

    Claramente la verosimilitud del cristinismo debe ser similar a la del budismo o la del hinduismo (o cualquier otro sistema de creencia), pues no hay manera de demostrar quien está en lo correcto 8tu mismo lo dijiste en tu otro artículo). Luego, a menos que hayan muchos dioses y muchos cielos, todas estan equivocadas.

    O aceptas que lo anterior es verdad o te ves en la obligación de tachar de ignorantes y mandar al ifierno a todos los que no sean cristianos, no te queda otra…. aunque apostaría a que se de antemano que prefieres declarar.

    saludos

  16. 15/08/07 en 3:05 pm

    En verdad te agradecería que dijeras claramente qué partes son tautologías. También sería bueno que definieras “realidad tangible”.

    La Iglesia tiene una vasta experiencia en cuanto a dudar de las cosas, está como una recomendación en las epístolas de San Pablo, y se incorpora en los procesos de canonización con la figura popularmente conocida como “Abogado del Diablo”.

  17. 16/08/07 en 11:44 am

    Si se lo que es un “abogado del diablo”… más que nada a partir de un libro (creo que de Morris West).

    Me parece que las definiciones son innecesarios, pues diga lo que diga lo vas a rebatir.. (estoy agotado)

    saludos

  18. 16/08/07 en 12:23 pm

    Está bien, que descances y ojalá (quiera Dios) que vuelvas pronto por acá.

  19. jerome
    21/08/07 en 9:51 am

    Me agrada mucho este tipo de discusiones. Personalmente no me agradan mucho algunas de las actitudes y acciones de la iglesia, por ejemplo los dogmas (creo que eso es lo que demerita a la iglesia respecto a la ciencia: la creencia ciega, incuestionable per se, como un acto de fe, no como algo racional, ¿o es racional aceptar que el Papa no se puede equivocar?), o el mal comportamiento de algunos de sus miembros, menos todavía el encubrimiento que se les ha dado a nivel de institución, pero creo también en el respeto a las creencias de los demás.

    Estoy seguro que tanto en la ciencia como en la iglesia existe gente inteligente, pero en ambas también hay mucha gente estupida y cerrada, la cosa es que seámos quienes seámos, nos limitemos sólo a lo primero.

  20. 21/08/07 en 11:48 pm

    Hola Jerome, gracias por pasarte por acá y bienvenido a la conversación.

    No es poco común la crítica que planteas, pero creo que si lo piensas verás que todos tenemos dogmas, y lo que hace la Iglesia es decirlos honestamente, y eso, lejos de demeritarla, la honra.

    Más respecto de los dogmas aquí y aquí.

  21. malory atencio
    12/02/08 en 7:07 pm

    es la primera vez que hago esto para obtener una informacion que talvez tu la sepas y me puedas ayudar, no necesito algo tan largo la pregunta es ¿que piensa la iglesia sobre la evolucion del homre? si no es mucho pedir la necesito inmediatomente. grasias.

  22. 12/02/08 en 10:00 pm

    Hola Malory

    Encantado de darte una respuesta, aunque puede que sea breve por la rapidez. La Iglesia no tiene una posición oficial acerca de la evolución, porque la teoría de la evolución en sí no es un asunto religioso, sino científico.

    Dicho de otro modo, los católicos gozan de libertad para sostener diversas teorías acerca del proceso mediante el cual llegó a formarse la especie humana, desde la teoría de la creación en 6 días de 24 horas hasta la evolución más científica posible.

    Hay algunas cosas que comúnmente van asociadas con la teoría de la evolución que no son aceptables para un católico, como el darwinisimo, es decir, la idea de que la evolución es un proceso ciego, sustraído a la providencia divina, y el materialismo, es decir, que los seres humanos no cuentan con un alma creada directamente por Dios.

    Espero haber sido de ayuda. Cualquier duda, quedo a tu disposición.

  23. Juan Antonio
    1/05/09 en 6:27 am

    ¿Teoría de la evolución?

    Pero si ni siquiera es una teoría científica!

    La teoría de la evolución es falsa:

    http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205&hl=es

    • 1/05/09 en 9:53 am

      Tu fuente, Juan Antonio, no dice que la teoría de la evolución sea falsa. A lo más critica una visión puramente materialista de la misma, fundada en la falta de registro fósil contínuo. Ese es un problema que ya se ha planteado en círculos científicos, pero no basta para decir “la evolución es falsa”.

      • Juan Antonio
        1/05/09 en 2:44 pm

        Fundada en la falta de registro fósil continuo,

        Fundada en la total falta de coherencia del registro fósil con lo que tendría que aparecer en realidad (sucesión de los taxa en sentido involutivo)

        Fundada en la aparición explosiva de nuevos tipos de especies, en lugar de lo que predice la teoría de la evolución

        fundada en las últimas investigaciones en genética (neutralidad, decodificación del genoma humano)

        Y en el maldito sentido común!!!! Ponte a pensar en los ejemplos que da de la luciérnaga, del baile de las abejas, de cómo aprenden a volar las aves!!!!

        Pero si la teoría de la evolución es un maldito cuento de hadas!!!!!!!!

        ¿Quién se lo puede creer en el siglo XXI?

        Solamente aquellos que quieren creer que Dios no existe!!!!!!!!!!

  24. Kewois
    1/05/09 en 8:23 am

    Gracias por avisar que no es ciencia.

    Ya mismo se los dije a los del departamento de Ecologia,genetica y Evolucion de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la universidad de Buenos Aires.

    Despues avisare en todas las universidades donde se enseña y se investiga sobre evolucion.

    Todos esos biologos, bioquimicos, paleontologos, geologos, zoologos, genetistas, estaran encantados de enterarse que lo de ellos NO es ciencia.

    supongo que los editores de la revista Nature y de la Revista Science no aceptaran mas articulos donde se mencione la evolucion y se retractaran de lo ya publicado.

    Supongo que habra que cerrar mas de 50 revistas cientificas dedicadas a tratar la evolucion, institutos de investigacion, proyectos.

    Que suerte que nos aclares este engaño mundial, esta conspiracion de varias decenas de miles de personas,

    Que suerte que haya esclarecidos como tu que pueden señalar errores de esta increible magnitud.

    Saludos

    Kewois

    • Juan Antonio
      1/05/09 en 2:39 pm

      La verdad no es un asunto de mayorías.

      Que haya muchos científicos deseosos de creer que no sea necesaria la intervención de un ser superior no significa que tengan razón.

      También hay muchos que están en contra:

      (mírate el apartado 2 – OPINIONES DE CIENTÍFICOS CONTRA LA TEORÍA EVOLUCIONISTA)

      http://hispanismo.org/ciencia/7145-la-ciencia-contra-la-fe-darwinista-2.html

    • Juan Antonio
      1/05/09 en 3:04 pm

      Además, lo de que no es científica ya deberías saber por qué viene:

      – No existe la repetitibilidad (busca en el google el método científico)
      – Lo máximo que se puede hacer es estudiarlo a posteriori
      – Nadie jamás vio mutar una especie y convertirse en otra

  25. Kewois
    1/05/09 en 8:45 pm

    Hola:

    No es que “muchos científicos” o tal o cual científico de renombre.
    Te hablo de universidades, de departamentos de investigacion, de publicaciones en medios que cuentan con arbitros, de laboratorios e investigadores que trabajan con todo ese corpus de teorias y conocimiento que es la evolucion.

    Es ridiculo afirmar que no es cientifica porque a TI NO TE GUSTA o porque no la entiendes.
    Cuando el consenso general es que SI es ciencia excepto por las criticas de algunos que NO SON CIENTIFICOS porque ni el creacionismo ni el diseño inteligente son ciencia.

    Si existe una forma de repetibilidad porque los mecanismos evolutivos sirven para explicar o modelar los cambios de TODAS las especies.

    No solo se estudia a posteriori, de donde crees que salio el virus H1N1 o el H5N1???
    La virologia trabaja bajo la hipotesis de la evolucion y no de la creacion o del diseño inteligente.

    Aca esta la pagina del CDC (Center for Diseases and Control)

    How Influenza Viruses Change: Drift and Shift

    Influenza viruses are dynamic and are continuously evolving. Influenza viruses can change in two different ways: antigenic drift and antigenic shift

    Te traduzco…. “los virus de la influenza son dinamicos y estan continuamente evolucionando…..

    (No son creados… NO son diseñados)

    Si hay fosiles intermedios

    Respecto al pasquin que citas, realmente no tiene ningun soporte.

    Incluso esta hecho con mucha mala fe.

    Por un lado se citan partes de declaraciones de algunas personas que lo que detallan son partes aun no explicadas del proceso evolutivo. Eso de ninguna manera implica no exista evolucion.

    Ademas hay declaraciones y supuestos argumentos de personas como Behte que han sido refutadas hace años.

    Por ultimo no da ningun soporte a la tesis que supuestamente deberia sustentar que seria algun tipo de creacionismo biblico.
    Por mas que la teoria de laevolucion fuese profundamente cambiada por algun descubimiento futuro eso no implica que una idea descabellada sea verdad.

    ————————————
    Adán fue el primer hombre, en el tiempo.


    En cuanto Adán dormía, Dios abrió su costado.
    Do lado de Adán Dios retiró una materia.

    De la materia retirada de Adán Dios hizo el cuerpo de Eva.
    ——————–

    De esto no tienes absolutamente ninguna prueba.Menos que menos entra en los criterios que tu lepides ala teoria de la evolucion (repetibilidad, y es totalmente un estudio a posteriori verdad?)
    De ciencia no tiene nada, es solo religion y ni siquiera una creencia mayoritariamente compartida.

    Realmente que alguien venga a decir que la evolucion no es ciencia y que ciencia es la interpretacion literal de la biblia es cuanto menos absurdo.

    Kewois

    • Juan Antonio
      2/05/09 en 12:49 am

      Ey, ey, perdona, perdonaaaaaaaaaa!!!!!!!

      ¿Sabes en qué consiste el método científico??

      http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico

      El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona.

      Dime cuándo se ha podido observar que una especie haya mutado convirtiéndose en otra especie.

      No hablo de variabilidad dentro de la misma especie (o microevolución), que eso se conoce desde la época de maricastaña.

      El virus (aparte de que sería una mutación dentro de su misma especie, por lo que no serviría como ejemplo) no es una forma de vida ya que no tiene núcleo.

      Vuelvo a poner uno de mis pasquines para que lo escuches:

      http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205&hl=es

  26. Kewois
    2/05/09 en 12:06 pm

    Claro que lo se.

    Tambien lo saben los biologos, los paleontologos, los bioquimicos y todos los que sostienen que la evolucion ES CIENTIFICA.

    Y que los creacionistas como tu que no lo son o algunos cientificos en publicaciones NO avaladas dicen que no.
    Es decir de una manera no cientifica dicen que la evolucion es No cientifica.

    Para darte un ejemplo

    Tampoco nadie vio evolucionar el sol desde una nube de gases ala estrella que es hoy y sin embargo por los estadios de evolucion estelar que se observan en el universo se tiene la teoria de como evoluciono y evolucionara el sol.

    Mira los registros fosiles y veras la evolucion.

    >No hablo de variabilidad dentro de la misma especie (o >microevolución),

    Es decir hay evolucion en determinado grado y creacion en otro???
    Dios crea algo…lo deja evolucionar…crea otra cosa….la deja evolucionar…..

    es un absurdo.
    Muestrame tu alguna publicacion seria que defienda el creacionismo.

    Aca tiene una respuesta y referencias a fosiles transicionales

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

    >>El virus no es una forma de vida ya que no tiene núcleo.

    El virus no es una celula pero tiene su secuencia de arn.
    No esta vivo ya que necesita de los mecanismos moleculares de su huesped para reproducirse… pero se reproduce.

    Y evoluciona…. y muta….

    Tienes el ejemplo ahi en las narices con el H1N1 que es una recombinacion de cepas NUEVA no solo una mutacion de la envoltura proteinica….

    Ademas, como siempre atacan la evolucion y no dan ningun soporte cientifico para su teoria alternativa… excepto citas biblicas… y tienen el coraje de decir que la evolucion “NO es ciencia”.

    Kewois

    • Juan Antonio
      2/05/09 en 2:59 pm

      A ver, cuidado, cuidado con decir alegremente que algo es científico o no es científico.

      Para que una disciplina sea científica tienes que poder aplicar el método científico.

      Que salga en una revista científica y que sea peer-review no significa que tenga que ser verdad verdadera.

      Mira por ejemplo esto:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares#Revisi.C3.B3n_por_pares_y_fraude

      “Un ejemplo de esto es el caso de Jan Hendrik Schön, en el cual, un total de quince artículos fueron aceptados para publicación en las prestigiosas revistas Nature y Science siguiendo el proceso de arbitraje. Los quince artículos resultaron ser fraudulentos y fueron posteriormente retirados. El fraude fue descubierto luego de publicados, cuando otros grupos de investigadores no lograron reproducir los resultados publicados.”

      Mírate la explicación del método científico aquí:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico

      EXIGE que tenga repetitibilidad, se tienen que poder hacer o experimentos u observaciones (que pueda hacer cualquier otro científico) para comprobar que es verdad.

      En la astronomía pues puedes comprobar mediante aparatos que estudien radiofrecuencias, espectros, etc… las formaciones de estrellas que estén a millones de años luz de aquí,etc, y con esas observaciones (que las pueda comprobar cualquier otro científico) puedes hacer hipótesis de cómo se formó el Sol.

      Con la teoría de la evolución no puedes hacer nada de eso. En serio, ¿has visto alguna vez que hayan conseguido hacer mutar a una mosca drosófila para convertirla en algo que no fuera una mosca drosófila?

      A lo mejor cuando hablas de evolucionar y mutar te refieres a variabilidad dentro de la misma especie. Quizás no tenemos el mismo vocabulario. Es lo que llaman en la conferencia esta que te aconsejo el ejemplo de los perros (puedes tener desde un chihuahua a un gran danés, pero eso no significa que sea una nueva especie, sigue siendo un perro).

      Hay otra cosa… el registro fósil no es continuo. Faltan en todas las especies, en todas las eras y en todos los lugares de la tierra fósiles de transición. No están.

      Tú me dirás que no es posible, que los “científicos” aseguran que sí están.

      Fíjate en el ejemplo que me has pasado. Vete al punto e)(# Transitions between mesonychids and whales.).

      Para comprobar qué tipo de animal es ese tal “mesonychids” vete a esta dirección donde verás unos dibujitos:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_de_los_cet%C3%A1ceos

      Ahora, quitándote un momento tu manera de pensar “evolucionista”, dime si ves normal que ese “mesonychia” sea el fósil de transición gradual que debería haber entre los mámíferos de tierra y las ballenas.

      Y este es un caso escandaloso. Pero podrás encontrar casos que para el que no se los mire con detalle se creerá que sí que es un fósil de transición gradual, cuando no lo es.

      Este trabajo de averiguar si lo que están diciendo los evolucionistas es verdad o no lo están haciendo los “creacionistas” o “diseño inteligente” o como los quieras llamar. Llámalos “antievolucionistas” si quieres. Lo único que están haciendo es criticar algo que no ven correcto, que no tiene sentido.Son ellos más científicos que los “evolucionistas”, que creen que el dogma neodarwinista es correcto e intentan encajar todo en una visión del mundo evolucionista. Y las observaciones que no les cuadran se las callan.

      Ahora al final te pego un ejemplo de críticas de fósiles. Si quieres las compruebas, y si no, no. Estoy seguro de que vas a pensar que los “antievolucionistas” no son ni científicos ni nada, y que no vale la pena ni molestarse en comprobar si lo que dicen es realmente cierto o no.

      Sólo te pido que escuches la conferencia y que me digas si es cierto lo que dicen o no. No es mucho esfuerzo.

      La lista la puedes encontrar aquí:

      http://hispanismo.org/ciencia/7145-la-ciencia-contra-la-fe-darwinista-2.html#post35860

      (pongo el permalink, es el apartado V-Fósiles)

    • Juan Antonio
      2/05/09 en 3:24 pm

      Una cosa más… para que puedas interpretar a la manera “antievolucionista” los dibujitos de los fósiles (recuerda siempre que son representaciones artísticas que se hacen de algo de lo que quizás únicamente se ha encontrado un par de huesos fosilizados):

      Que haya diferentes animales que se parezcan entre sí, no quiere decir que sean “parientes” o “ancestros”.

      De la misma manera que AHORA no pensamos que el chimpancé o el orangután o el gibón son antecesores nuestros porque se nos parecen (digo AHORA porque antes, cuando se tenían menos conocimientos se decía que descendíamos del mono, ahora por lo menos se dice que tenemos un antecesor común), no podemos decir que unos fósiles que se parecen entre sí tengan que venir necesariamente unos de otros.

      En el caso del Pakicetus se le atribuye como el origen de los cetáceos por… ¡¡¡el oído!!!!!

      http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_de_los_cet%C3%A1ceos#Pakicetidae.2C_.C2.BFlos_primeros_cet.C3.A1ceos.3F

      Se les vincula con los cetáceos por sus oídos: la estructura de la bulla auditiva se forma únicamente a partir del hueso ectotimpánico, lo cual es muy inusual y sólo se asemeja a la de los cráneos de cetáceos; esta característica es definitoria de los cetáceos y no se halla en ningún otro mamífero. Al principio se creyó que el oído de Pakicetus estaba adaptado a oír bajo el agua, pero como se podría esperar de la anatomía del resto del esqueleto, los oídos estaban especializados en oír en el aire y la adaptación a oír bajo el agua debió ser posterior.[4

      ¿En serio nadie ve esto ridículo???????????????? ¿Para qué va a tener el oído parecido a los cetáceos si no es para oír bajo el agua???? Luego se descubre que no puede ser y sigue siendo el antecesor de los cetáceos!!! ¿Pero es que nadie se lo revisa o qué?

      ¿y en qué otra cosa se parece a un cetáceo? ¡¡Ah, es que si lo quitas ya no hay una transición gradual !!! PEro es que tampoco es gradual!!!

      ¿Cuál es el siguiente? El Ambulocetus!!!

      Mira en este sitio la diferencia entre la interpretación artística que se hace y otra posible reconstrucción (con más huesos encontrados) que se puede hacer:

      http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie030.html

  27. 2/05/09 en 4:40 pm

    Te advierto, Juan Antonio, que el antispam de wordpress bloquea los mensajes con más de dos enlaces. Ojo con eso para que no tengas problemas con mensajes futuros.

    Y en cuanto al tema, como yo lo veo, la teoría de la evolución es eso: un teoría. En este momento es la que aparece mejor respaldada por la evidencia, sin perjuicio que hay aspectos en los que no parece completamente suficiente. Como hoy se ha tratado de armar un debate entre creacionistas y materialistas, cualquier a la teoría es respondido con gran fervor por estos últimos, pero para un católico, que tiene la libertad de investigar y abrazar la teoría que le parezca más adecuada, siempre que no sostenga un materialismo estricto, no hay grandes temas en juego.

    Lo que molesta, y creo que de ahí viene tu vehemencia, es que la traten de usar como la bala de plata contra el cristianismo. No lo es, ni cuando Darwin propuso la teoría y Chesterton le respondió, ni hoy, cuando conocemos la maravillosa complejidad de la molécula de ADN. Por eso no son necesarios tantos “!”.

    Ah! y por cierto, si la biología considera a Dios una hipótesis innecesaria, yo no tengo problema. Cuando un biólogo habla de filosofía, ahí es donde todo se desordena.

  28. Kewois
    4/05/09 en 4:40 pm

    Hola:

    Nadie dice que no haya fraudes o intentos de fraude en ciencia. Como bien apuntas esta el caso Schon.
    Pero fue descubierto justamente cuando nadie pudo repetir sus resultados lo que llevo a investigar los mismos y se descubrio el fraude.

    Lo mismo paso con la llamada Fusion Fria la cual tambien fue descartada.

    Pero aca hablamos de la teoria de la evolucion en general y no de los resultados de un solo investigador, sino de los resultados de muchos investigadores en muchos campos durante muchos años.

    Es mas justamente debido a la critica a los puntos debiles de la teoria de la evolucion se paso de las ideas originales de Darwin al neo darwinismo a lo que es ahora la teoria sintetica.
    Donde se han ampliado y mejorado las hipotesis de Darwin.

    Nada de eso sucedio ni con el creacionismo ni con el DI.
    Es mas los argumentos de ambos han sido refutados y solo publican en revistas SIN arbitraje independiente.

    es decir si, el arbitraje puede fallar imagina lo que sucede cuando no hay arbitraje.

    >>Hay otra cosa… el registro fósil no es continuo. Faltan en todas las especies, en todas las eras >>y en todos los lugares de la tierra fósiles de transición. No están.

    Que si estan!

    http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
    ————–
    A gradual transitional fossil sequence connects the foraminifera Globigerinoides trilobus and Orbulina universa (Pearson et al. 1997). O. universa, the later fossil, features a spherical test surrounding a “Globigerinoides-like” shell, showing that a feature was added, not lost. The evidence is seen in all major tropical ocean basins. Several intermediate morphospecies connect the two species, as may be seen in the figure included in Lindsay (1997).
    ————
    Fossils of the diatom Rhizosolenia are very common (they are mined as diatomaceous earth), and they show a continuous record of almost two million years which includes a record of a speciation event (Miller 1999, 44-45).
    ——-

    >Ahora, quitándote un momento tu manera de pensar “evolucionista”, dime si ves normal que ese >“mesonychia” sea el fósil de transición gradual que debería haber entre los mámíferos de tierra y las ballenas.

    1) Que me parezca o no me parezca no es un argumento.

    2) No lo es. Esa era la hipotesis hasta 1990.

    “Sin embargo, desde comienzos de la década de 1990 el análisis de ADN indica que las ballenas deben incluirse entre artiodáctilos. ”
    “Los esqueletos de Pakicetus no derivan directamente de Mesonychia, pues realmente los proto-ballenas fueron artiodactilos”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla

    Que buena sera la evidencia que hasta cambiaron como clasificaban a las ballenas……

    >Este trabajo de averiguar si lo que están diciendo los evolucionistas es verdad o no lo están >haciendo los “creacionistas” o “diseño inteligente” o como los quieras llamar

    No es verdad.
    Seria cierto si ambas teorias tuvieran un status similar o hubiese publicaciones serias cracionistas y no es el caso.

    Por ejemplo hay varias teorias de la gravedad y si bien estan mas de “moda” la teoria de las supercuerdas hay otras teorias que estan en la polemica.

    No es el caso ni del creacionismo ni del diseño inteligente POR LA SENCILLA RAZON QUE ningun creacionista ni DI da pruebas a favor de su teoria, solo atacan (y mal) la teoria evolutiva.
    Las pocas pruebas que dan no son validas.

    >¿En serio nadie ve esto ridículo?????

    Y por que crees que NADIE (biologo, paleontologo, zoologo) ve la supuesta ridiculez que dices???
    Como es que esa explicacion paso por las revistas especializadas??
    Como es que nadie publico una critica a esas publicaciones????

    Fijate que lo del oido lo publicaron en Nature
    [J. G. M. Thewissen, E. M. Williams, L. J. Roe and S. T. Hussain (2001). «Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls». Nature 413: 277–281.]
    Nature es una revista muy prestigiosa

    Ademas el otro animal el Indohyus tambien tiene esa caracteristica y lo relacionan con los hipopotamos.

    LA cosa es que hace 53 millones de años tenias el Pakicetus….. pero no ballenas modernas
    Hace 48 millones otro animal parecido el indohyus.

    hace 38 millones los basilosaurus (que no eran un reptil sino un ancestro de las ballenas)
    Estos animales no tenian el organo ecolacalizador… para guiarse por el sonido.

    y de 22 a 14 millones de años aparece el squalodon que si tiene un primitivo localizador sonico.

    Lo interesante es como es que aparecen fosiles de animales con caracteristicas de organos intermedios es decir por que no hay fosiles de ballenas modernas de hace 53 milones de años junto con los fosiles del Pakicetus.??????????????????

    >Mira en este sitio la diferencia entre la interpretación artística

    En el link dicen que dada la nueva evidencia la interpretacion “artistica” y basada en ciertas evidencias era la correcta.
    ————————————————

    Vos lo que tenes que mostrar es como las ballenas modernas aparecieron de repente y explicar por que esos animales “intermedios” se extinguieron y por que aparecen extinguidos en estratos distintos.

    Por ejemplo deberias mostrar esqueletos de caballos, hombres, ballenas en el precambrico.

    O dar una teoria de como dios va creando los animales a lo largo de millonesde años y por que ahora paro de crearlos.

    No esta mal señalar las fallas de la idea rival, pero lo importante es fundamentar la propia.

    —————–
    Pato:
    >es que la traten de usar como la bala de plata contra el cristianismo

    No creo que afecte al cristianismo en general,solo a los que interpretan la biblia literalmente.
    Yo he leido a sacerdotes catolicos que toman la historia de EVA como una mezcla de “hechos” y de enseñanza moral sin implicar que realmente hubiese una Eva que comio una manzana.

    En cambio Juan Antonio si parece ser literalista (por lo menos por los articulos a los que refiere)

    Kewosi

  29. Juan Antonio
    4/05/09 en 4:50 pm

    A ver, vamos a centrar las ideas un poco.

    Vamos a atacar a la base misma de la teoría de la evolución.

    Yo te digo que jamás se ha demostrado experimentalmente que se pueda cambiar una especie en otra (no cuentan virus (que no son vida porque no tienen núcleo) ni plantas híbridas que se puedan autopolinizar a ellas mismas)

    Si eso fuese verdad, que no se puede cambiar una especie a otra, la teoría de la evolución no tiene sentido.

    Mira esto por ejemplo:

    http://www.accefyn.org.co/PubliAcad/Periodicas/Volumen23/86/143-159.pdf

    página 2, segundo párrafo en la introducción

    ************************************************************************
    “Aunque la especiación es un proceso a la espera de ser aceptado y estudiado por medio de experimentos”
    ************************************************************************

    Aquí te están diciendo que la especiación todavía no se ha demostrado.

    ¿Qué base científica tiene el evolucionismo????

    Me parece un cuento de hadas para adultos.

    ¿Has escuchado ya el audio? ¿Qué te parece? ¿Encuentras algo incorrecto?

    ¿Después de escucharlo y contrastar los datos para ver si son ciertos sigues pensando que la teoría de la evolución es verdad?

  30. Kewois
    5/05/09 en 11:47 am

    Juan antonio:

    Las preguntas que haces ya las he respondido anteriormente te he formulado otras preguntas que no has respondido.

    Cuando respondas mis preguntas respondere (una vez mas) las tuyas.

    Kewois

  1. 15/08/07 en 4:21 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: