Incesto, pronto en su barrio
Hermanos alemanes, que tienen 4 hijos, luchan contra las leyes que sancionan el incesto. [Vía Mark Shea]
Estimados visitantes, me gustaría conducir una encuesta en los comentarios:
¿Cuál, creen Uds., será la próxima legalización que preparan nuestros adalidades de la igualdad?
a) Matrimonio incestuoso
Addenda: Varios comentarios han sugerido que esta sería una encuesta burlesca o irónica. Cuando trato de ser sarcástico, suelo ponerlo en la categoría de humor. Lamentablemente en este caso no es así, no es con burla sino con desesperación.
Sinceramente creo que cualquiera de estas tres opciones podrían legalizarse con los mismos argumentos del matrimonio homosexual, y los enlaces, si lo siguen, no hacen más que confirmar eso. Léanlos con atención.
Esto ocurre porque occidente ya no es capaz de diferenciar entre un matrimonio y una relación sexual cualquiera, y la única regla es el consentimiento. Puesto que no hay visos que eso vaya a cambiar, no tengo dudas de que se legalizará cada uno de los casos que he puesto como opción.
La pregunta es cuál será el primero
Deja un comentario
Acerca del autor
Católico, padre de familia, chileno y abogado.
¿Por qué "es justo y necesario"?
Con estas palabras los laicos nos unimos a la parte más importante de la misa: la liturgia eucarística. Por lo mismo, me pareció apropiado para el blog de un laico que sólo pretende hacer su contribución a la labor de la Iglesia Universal.
Es justo y necesario 
Te agrego otra opcion:
Legalizar el Matrimonio Irresponsable, en que por capitulacion se eximan a los conyuges de sus deberes matrimoniales.
Lo del incesto las razones son mas bien eugenesicas que morales.. pues no todas la culturas ven mal en eso, y su penalizacion o desprecio ha ido evolucionando por la historia hasta ser proscrito moralmente hoy en dia.
Lo del matrimonio irresponsable, ya se legalizó, desde que cada uno puede dejar botado a la mujer y los hijos, pedir el divorcio «porque se acabó el amor» y no le pasa nada.
Claro que la historia de estos dos chicos es bien triste. Él estuvo en un hogar de ninos, en la DDR ó RDA = Alemania comunista- y con el tiempo, encontró a su mamá, que tenía una hija que en ese entonces tenía unos 16. Y que también había sufrido mucho. La mamá alcohólica, padre desconocido y quién sabe qué más, pero se lo pueden imaginar.
Pasó lo que tenía que pasar. Ellos tuvieron 4 hijos; pero ella tiene uno más de otro hombre.
Es que la promiscuidad entre esta pobre gente es tremenda y terrible. No han conocido otra cosa y lo único que heredan es esto.
Él está en la cárcelo por tener relaciones sexuales con ella, lo que es penado en Alemania. Se esterilizó para no tener más ninos con ella (me parece, eso dicen) que algunos de los ninos son enfermos.
Lo paradojal es que, si él se acuesta con ella, comete un delito; pero si recuerrieran a la inseminación artificial, las técnicas in vitro o similares, no tendría pena…
Pobre gente…
Me parce burlesca la forma en que tratan este tema.
El drama detrás de estos dos jóvenes es tremendo. Ninguno de ellos sabía obviamente que su pareja era su hermano.
De ahí a equiparar esta terrible situación con el matrimonio animal, hay que ser bien poco «cristiano».
Para tu información, en el matrimonio se necesita el consetimiento de cada parte. No sé si haya un perro o un lagarto que acepte casarse con un humano.
Muestra un poco de compasión mejor, antes que los ateos nos sigamos multiplicando y te quedes sólo.
Nadie habló de legalizar el incesto. No seas tan pueril. Se trató de despenalizarlo y evitar que estos dos hermanos vayan a la cárcel.
No es burlesca, sino desesperada, porque una vez que nuestra cultura ha declarado que el matrimonio es únicamente la expresión estatal del amor, no hay defensa argumental alguna contra el matrimonio incestuoso, poligámico, animal, en fin, todo lo que sea amable. Matrimonio es amor, ciertamente, pero no sólo eso, también es compromiso, sacrificio y sobre todo hijos.
Te desafío a montar un argumento que impida la legalización del matrimonio incestuoso o poligámico, y yo lo derribaré con los mismo argumentos con que se defiende el matrimonio homosexual. Incluso más, una pareja incestuosa necesita más apoyo del Estado que una homosexual, porque sus hijos tienen alta probabilidad de enfermedades congénitas.
¿En qué te basas para decir esto? ciertamente que no aparece del artículo, donde dice que ambos se juntaron al morir su madre, se conocieron y tuvieron un hijo, y que van a escribir un libro y hacer una película contra el más antiguo tabú de occidente.
Yo no equiparo, me parecen situaciones más (matrimonio animal) o menos (poligamia) absurdas, pero sólo intento realizar una encuesta.
Para tu información, hasta hace 5 años, en el matrimonio además se necesitaba que hubiera un hombre y una mujer, ya no. ¿Por qué lo que yo digo cambió y lo que tú dices no puede cambiar?
Nunca está demás mostrar compasión. ¿Debemos también ser compasivos con Sharon Tendler y su delfín? ¿y con los poliamoristas?
Legalizar es despenalizar ¿o no se habla así cuando se trata del aborto?
La respuesta correcta es la letra:
D) Ninguna de las anteriores
Las autoridades de nuestros países no están preparados para ninguno de estos cambios tan fundamentales para la ética y moral de siglos de culturización en contra de estos estamentos tan tabúes.
Aunque estoy de acuerdo con Carlos Riquelme sobre el asunto de que un perro, un pato, un burro o cualquier otro animal no humano no está capacitado para aceptar tener sexo con un animal humano, si concuerdo con que, entre los animales humanos mayores de edad, de pleno discernimiento, con plena capacidad de reconocer lo bueno de lo malo y que sean, además, capaces de poder decidir sobre un tema que les atenga únicamente a ellos mismos, puedan soberana y libremente elegir tener sexo con quien les plazca, no importando para nada si entre ellos existe algún lazo consanguíneo que los una o no.
El ente legislador (de cualquier país del mundo) NO DEBE meterse en la cama de los ciudadanos.
Sobre el tema de los eventuales problemas congénitos por posibles nacimientos defectuosos (como por ejemplo, el síndrome de Down), hay que recordar dos cosas:
1) Existen diversos productos en el mercado que se denominan genéricamente «anticonceptivos» (el animal humano hace mucho tiempo que dejó de tener de sexo sólo por procrear, lo que impera únicamente es el placer)
2) El principal factor de incremento de estos nacimientos defectuosos congénitos, es la EDAD de los progenitores y no su consanguinidad (especialmente entre las parejas en que alguno de sus miembros supera la barrera de los cuarenta años)
Recordemos que, según los textos bíblicos canónicos y apócrifos, el incesto en la familia primigenia dio origen al resto de la humanidad.
Según la Biblia:
– Incesto entre Caín y alguna de hermanas.
– Incesto entre Set y otra de sus hermanas.
– Incesto entre Abram y su medio-hermana Sarai (Palabras de Abram: «(es hija de mi padre mas no de mi madre, y la tomé por mujer»)
– Incesto entre Nacor y su sobrina Milca, hija de su hermano Harán (Ambos hermanos de Abram, todos ellos hijos de Taré).
– Incesto entre Amnón y Tamar, hijos de David ( Según palabras de Tamar :»hermano, no me hagas tal daño, PÍDEME A MI PADRE QUE ÉL NO SE NEGARÁ». En este caso, se condena la violación, no el incesto.
– Incesto entre Aarón y su tía Jocabed.
una pregunta para Rata-awful segun usted dice que: «Aunque estoy de acuerdo con Carlos Riquelme sobre el asunto de que un perro, un pato, un burro o cualquier otro animal no humano no está capacitado para aceptar tener sexo con un animal humano, si concuerdo con que, entre los animales humanos mayores de edad, de pleno discernimiento, con plena capacidad de reconocer lo bueno de lo malo y que sean, además, capaces de poder decidir sobre un tema que les atenga únicamente a ellos mismos, puedan soberana y libremente elegir tener sexo con quien les plazca, no importando para nada si entre ellos existe algún lazo consanguíneo que los una o no.
El ente legislador (de cualquier país del mundo) NO DEBE meterse en la cama de los ciudadanos». ¿Osea que para usted es perfectamente normal la zoofilia,la pedofilia,el incesto, la homosexualidad,la necrofilia,la filmacion de peliculas SNUFF,.etc.etc.etc. siempre y cuando estos actos se lleven acabo en la privacidad de el hogar? ¿asi que «El ente legislador (de cualquier país del mundo) NO DEBE meterse en la cama de los ciudadanos»? No cabe duda que el mundo esta tan cotaminado de la ponzoña liberal de la «tolerancia» y lo «politicamente correcto» que hoy en dia ya no sorprende que tanto incauto repita como cotorra sus maximas y sus ‘ideales’. El liberalismo es un desorden mental; una enfermedad como la de un psicopata. solo los degenerados sexuales y la gente perversa pueden encontrar ‘argumentos’ y sostenerlos descaradamente como si estos tuviesen verdaderos fundamentos, y defenderlos, como si el simple echo de ofrecer «un punto de vista diferente» les diese a los mismos validez y legitimidad. asi es el liberalismo: una ideología sin bases ni fundamentos en la razón y en la lógica, sino en los ‘sentimientos y emociones’.a ellos les digo que La verdad es ABSOLUTA. RELATIVA es la incapacidad de llegar a ella y por lo tanto si existe lo NORMAL y lo ANORMAL,la VERDAD y la MENTIRA y los actos ABERRANTES y la REALIDAD no es «segun el cristal con que se mire».los liberales niegan la verdad relativizandola con la esperanza de que 2+2 no sean solo =4 sino que tambien puedan ser =5 o =9 o lo que cada quien ‘sienta’ que es la respuesta correcta, y asi construir un mundo feliz, igualitario, incluyente,tolerante,politicamente correcto y democratico.☺
Certero comentario de Rathawulf. El AT tiene varios ejemplos de incestos.
Espero con ansias la réplica de Patoace.
Pienso que el tratar de convencer o explicar a un ateo, sobre la existencia de Dios o la divinidad de Jesucristo es tan dificil como pretender enseñar a un cerdo como comer correctamente o explicarle sobre la importancia del aseo personal y la higiene. En mi caso siempre ha sido tan dificil como el tratar de enseñar fisica quantica a un chimpanze.
«Me parce burlesca la forma en que tratan este tema».
Coincido. Burlarse es fácil, yo mismo iba a hacerlo proponiéndoles una nueva modalidad matrimonial que quizá no les hiciera gracia, pero he decidido no hacerlo. Me parece más elegante.
Carlos, si Rathawful quisiera una réplica mía, haría bien en dejar una pregunta. El AT y el NT contienen varios ejemplos de conductas objetivamente depolrables, ejecutadas por personas que debían haber sabido mejor, partiendo por Adán y terminando por San Pedro.
Eso, por sí solo no dice nada, todo depende qué es lo que se quiere concluir de eso.
Kemonito, ¿es usted capaz de intuir la diferencia entre la homosexualidad y una película snuff?
¿La diferencia entre una película homosexual y una película snuff?
¿Un par de años?
¿La diferencia entre el Antiguo Testamento y una película snuff?
Tres mil años.
Parece mentira que uno tenga que explicar estas cosas.
Kemonito dijo: «Osea que para usted es perfectamente normal la zoofilia,la pedofilia,el incesto, la homosexualidad,la necrofilia,la filmacion de peliculas SNUFF,.etc.etc.etc. siempre y cuando estos actos se lleven acabo en la privacidad de el hogar».
No habla de cine homosexual sino de «homosexualidad» y lo compara con la filmación de películas snuff.
Es decir, que para Kemonito, ser homosexual en la privacidad (porque ni siquiera habla de tener relaciones sino de «homosexualidad») es equiparable a rodar el asesinato de una persona.
Y ustedes le defienden con su peculiar sentido del humor.
Cosas veredes.
kemonito la biblia dice en san judas «gente que nacieron para esta condenacion»tambien habla de gente sin afecto natural.en aquel dia todos los ateos como el , con pensamiento tan horrendos como el se daran cuenta que esto no es un cuento.pero lastimosamente sera demasiado tarde.
Carlos, te invito a leer el antiguo testamento. Cuando trata de asuntos sexuales, es bastante delicado como corresponde a culturas altamente sofisticadas, nada que ver con la cultura snuff.
Ulises, homosexualidad y filmaciones snuff se equiparan, en el sentido que ambas se amparan en el derecho absoluto a la privacidad.
Así el argumento de kemo se mantiene: ¿puedes hacer en privado lo que se te plazca? dejando de lado el reproche por la muerte de una persona ¿es lícito filmar un suicidio, por ejemplo, y luego «disfrutarlo» en la privacidad de tu hogar?
No es la línea argumental de mi preferencia, pero no has contestado su pregunta.
«Ulises, homosexualidad y filmaciones snuff se equiparan, en el sentido que ambas se amparan en el derecho absoluto a la privacidad».
Seguiré ese razonamiento: «Osea que para usted es perfectamente normal la zoofilia,la pedofilia,el incesto, EL CRISTIANISMO,la necrofilia,la filmacion de peliculas SNUFF,.etc.etc.etc. siempre y cuando estos actos se lleven acabo en la privacidad de el hogar». Cristianismo y filmaciones snuff se equiparan, en el sentido que ambas se amparan en el derecho absoluto a la privacidad
Respondiendo a la pregunta ¿puedes hacer en privado lo que te plazca? la respuesta es no. ¿Puedes ser homosexual en privado? Sin duda sí; en público también. ¿Puedes ser cristiano en privado? Idéntica respuesta.
Bien dicho Patoace, (creo que yo no hubiese podido explicarlo mejor) pero es precisamente eso a lo que me refiero: Nuestra sociedad se ha degenerado tanto con las ideas liberales que mucha gente ha perdido ya la capacidad de distinguir la diferencia entere el bien y el mal, lo normal y lo anormal,la verdad y la mentira,la realidad y lo irreal,lo mejor y lo peor; todo ha sido relativizado por las ideas torcidas de el liberalismo radical. y lo han hecho para asi poder soslayar sus falacias y sofismas; para confundir a los incautos y asi exigir ‘cambios’ en la sociedad, atraves de los grupos de activistas de ‘libertades civilies’;los lobbys homosexual y feminista en particular,pero tamien existen grupos como NAMBLA (que es una asociacion de pedofilos),y otros mas que abogan por «el derecho» a la zoofilia,el incesto y la poligamia. Hoy en dia ellos nos han vendido la idea de que todo lo que se hace en la intimidad de el hogar (o de cualquier lugar pero a puertas cerradas),es decir:»el derecho a la privacidad»;es en si mismo un ‘derecho’ inviolabe;mucho mas sagrado y puro que la ley misma,y en lo cual,absolutamente nadie(ni siquiera las autoridades) tiene el derecho de intrometerse. bajo los terminos absolutos de esta concepcion liberal de El Derecho,se asume asi pues,que todo acto que se lleve acabo en la intimidad;en la comoda privacidad de el hogar es por ende algo que en esencia se pre-asumen como actos ‘buenos’ o licitos;no es necesario que lo sean y si no lo son, no importa,pues los liberales, con esa ambigüedad mental,con esa carencia de razon y logica y esa incongruencia tan caracteristica de ellos,solo son absolutistas cuando les conviene y para ellos sus «derechos»,sus «libertades»,la «equidad» y la «justicia» tienen un caracter ABSOLUTO. no saben definir ni tienen ni idea de que cosa son, si se les preguntase no saben ni siquiera que esas palabras solo denotan conceptos, pero ellos (los liberales)les otorgan a los mismos un caracter de entidades sagradas. olvidan que los «derechos»,la «libertad»,la «justicia» y la «igualdad» son simples conceptos creados por el hombre y que no existen en la naturaleza,..ah! pero para ellos son conceptos ABSOLUTOS. es curioso como todo lo demas para ellos es relativo y de color gris; los ateos liberales para defender lo malo relativizan la verdad y asi convencer al mundo de que nada es bueno ni malo, normal o anormal, sueñan con poner de cabeza al mundo, pues son arrogantes y narcicistas y su mundo es alrevezado,y antes que enderezarse ellos prefieren torcer de cabeza al mundo. asi pues, para ellos,no importa que lo que se haga a puertas cerradas sean actos de sodomia entre homosexuales, o pedofilia, incesto, violacion, tortura, zoofilia, necrofilia, venta de drogas,asesinatos o prostitucion: mientras dichos actos se lleven acabo en la sagrada intimidad del hogar,nadie tiene el derecho a intervenir,pues el hacerlo es violar ese inviolable y supremo’derecho’ a la initimidad que sobrepasa cualquier otro derecho;no importa que en esa misma intimidad,pudiesen estar siendo pizoteados los derechos,la integridad,la dignidad,el honor,la libertad, y aun las propias vidas de otras personas que se encuentren sometidas encontra de su voluntad, en la intimidad de al gun hogar,algun sotano o en cualquier otro lugar,no importa: mientras sea a puertas cerradas,NADIE tiene derecho a intervenir, pues quien lo haga estara cometiendo el mas bajo de todos los pecados,(segun los liberales)el mas inhumano,el mas vil y cruel: el de violar el supremo ‘derecho’a la intimidad y privacidad. No pretendo ser mas que nadie, pero creo que los catolicos tenemos la obligacion de nombrar las aberraciones y de nombrar cuales son estas (homosexualidad,incesto,pedofilia,zoofilia), de señalar los errores del pensamiento moderno y la nueva amoralidad de la sociedad como consecuencia de el liberalismo,asi como los estragos de su humanismo secular y su espiritualidad atea. yo por mi parte lo hago sin pretender evangelizar a nadie ni hablar de Dios, porque creo que no estoy capacitado todavia para eso.☺
Su texto, aparte de reivindicar la utilidad de los puntos y aparte, demuestra una inequívoca voluntad de imposición general de su idea de moral basándose en el desprecio (¿la inexistencia?) frente a la libre voluntad de los seres humanos.
Así, cita usted junto al incesto, la necrofilia, la violación, el asesinato y la tortura (acciones todas ellas caracterizadas porque transgreden la voluntad de uno de los implicados), algo tan natural como la sodomía (entre homosexuales, especifica, supongo que entre heterosexuales… bueno, mejor no supongo nada), acción que ejercitada por personas adultas, conscientes y mediando consentimiento, carece de repercusiones más allá de los implicados.
Siendo esto así, sólo puede entenderse su posición como un intento de imponer su idea de lo que es bueno o malo a quien no lo comparte.
Ulises, en tu comentario 17 parafraseas mal y por eso llegas a conclusiones equivocadas.
El cristianismo no puede agruparse junto con las otras actividades que mencionas, porque el cristianismo no se ampara en el derecho a la privacidad, al menos no he escuchado a cristianos proponer ese argumento. Por el contrario, el cristianismo reclama su derecho a hacer pública profesión de sus creencias, porque no queremos ser sólo nosotros, queremos que todos sean cristianos.
Ulises, excelente respuesta.
Me ahorraste el trabajo de evangelizar a Kemonito en la doctrina de la Razón.
Patoace, permítame que le vuelva a parafrasear mal:
La homosexualidad no puede agruparse junto con las otras actividades que menciona Kemonito, porque la homosexualidad no se ampara en el derecho a la privacidad. Por el contrario, los homosexuales reclaman su derecho a hacer pública profesión de su orientación sexual.
¿Idea mía o estás censurando ciertos comentarios?
Nop, en este caso no me he visto en la necesidad de censurar comentarios.
MI COMENTARIO:
Realmente me sorprende los diferentes criterios usados entre si; es aceptable o no la accion de cometer incesto.
algunas veces podria haber errores de el destino que une a dos personas de lazos consanguineos,y hasta podrian llegar a amarse, como cualquier otra pareja en el mundo,con el mas puro sentimiento,de amor hacia el uno para con el otro…es entendible hasta cierto punto razonable…el incesto habria sido bajo condiciones,no planificadas.que hacer eticamente en este caso?dejar vivir y vivir la vida. pero ya cuando deliberadamente, se busca una legalizacion al incesto y permitir legalmente toda clase de matrimonios…donde es que estamos dejando,lo bellamente humano donde se unen dos personas afines con un destino comun.procrear…hijos y hacer crecer la humanidad…me parece enfermizo..pretender todas estas desviaciones de la condicion humana…tomen un rumbo legal…despues seria que los pederastas quieran legalizar su status de modus vivendi…y usar hsata los ninos?no realmente no creo todas esas barbaridades de mentes enfermizas podrias tomar figura juridica…en algun tiempo mas adelante.
Perdón por la demora Kemonito, pero, al parecer, o no sabes leer o simplemente tratas de rebatir tus propios traumas.
Yo escribí anteriormente : «animales HUMANOS, adultos, de pleno discernimiento…».
¿Qué tiene que ver esta frase con pedofilia, con necrofilia o zoofilia?
Te aclaro que en pedofilia hay humanos no adultos, sin discernimiento.
En necrofilia uno de los cuerpos no tiene conocimiento de nada, es decir tampoco tiene discernimiento.
En zoofilia, el otro tipo de animal no tiene raciocinio propio del animal humano,por tanto, tampoco tiene discernimiento.
En conclusión, te mareaste y pusiste ejemplos a los cuales YO DESCARTÉ en forma específica, justamente, por su falta de poder decidir por ellos mismos lo que quisieran o no quisieran hacer en esta materia.
No mezcles las cosas ni pongas en mi texto algo que yo no dije.
Una pregunta : ¿Qué es una película «snuff»?
En cuanto al incesto, al homosexualismo, si es entre adultos es problema de cada pareja.
¿Quién le recriminó al Papa Alejandro VI su incesto con su hija Lucrecia?
Y si de pedofilia se trata, el mismo San Agustín tenía por mujer a una niña de once (11) años y como amante a una mujer mayor.
Otra de pedofilia: En el mundo de los judíos de hace 2.000 años, la mujer era considerada núbil a los doce años y medio, y se le comprometía para el matrimonio, lo que aconteció con Mariamna I, princesa davidiana y, según los textos neotestamentarios, la convirtieron en María, esposa de un tal José.
Si recordamos las costumbres de la época, ningún matrimonio se aceptaba como tal hasta que este se consumaba, es decir, cuando los esposos tenían coito.
¿Cómo los católicos nos pueden hablar de «familia» con una supuesta mujer virgen, una niña de no más de 14 años, casada con un hombre adulto?
¿Era el tal José un pedófilo por casarse con esta niñita?
¿Eran los judíos – o por lo menos, el sacerdocio judío que reglamentaba las leyes matrimoniales – todos unos pedófilos redomados?
Las costumbres y los tiempos cambian.
El mundo judío, que creó al dios de los occidentales y que heredaron los cristianos no era el mismo al que es en la actualidad.
Según las crónicas de la época, el pueblo romano estaba muy escandalizado con la actitud, no sólo de Aljandro VI, sino de la jerarquía católica en general. Seguramente Gonzalo Verbal puede darte mas información al respecto.
San Agustín hizo cosas muy malas durante su juventud. De eso se tratan sus «confesiones».
¿Quién es Mariamna I princesa davidiana?
¿Algún cristiano ha propuesto a la sociedad judía como modelo de vida matrimonial? Las costumbres y tiempos cambian, Dios no.
Rathawulf, contundente respusta.
«Las costumbres y los tiempos cambian.»… genial.
A ver qué dicen los seguidores de Cristo. Espero ansiosamente su réplica.
Entiendo que mi último comentario no merece una rspuesta. O quizá sea simplemente irrefutable.
Al menos yo, no he respondido el comentario 22, porque no contenía ninguna pregunta.
Respuesta a Patoace:
Mariamna Primera es aquella que los católicos designan como la «Virgen María», madre de Yehoshúa, (en griego, Jesús). Esta misma María (Myriam o Mariamna) es madre de un tal Tomás, (en hebreo Taoma=Gemelo)
Una hermana de esta Mariamna I fue Mariamna II, que durante un tiempo fue esposa del rey Herodes el Grande, así que podemos decir que Jesús fue primo, al menos durante un tiempo, de los Herodes (Antipas, Filipo, Arquelao)
Ver : Antigüedades de los Judíos, Flavio Josefo.
A propósito de Tomás, forma griega del hebreo Taoma, que como dije, quiere decir «gemelo», viene la pregunta … ¿De quién era gemelo este «taoma»?
Ahora… ¿Por qué princesa davidiana?
En los tiempos neotestamentarios, sólo tres dinastías tenían posibilidad de acceder al trono de la Judea: Los herodianos, los macabeos y los davidianos. Jesús, como miembro de esta última tenía tanto derecho como los miembros de las otras familias a disputar la corona de su país, como hizo con sus revueltas y asonadas (ver el episodio de la expulsión de mercaderes del templo).
De hecho, se sabe que el padre de María era sacerdote del templo, cosa que no cualquier pelafustán podría llegar a serlo. Su ascendencia regia y principesca le daba la categoría suficiente para el cargo.
El mito de la pobreza de la «sagrada familia» de Jesús, es sólo eso: un mito.
Del nombre Yehoshúa: se podía abreviar como Yeshúa, en griego, Jesús, o Yoshúa, en griego, Josué o José.
Al inventarse el personaje «José» el cristianismo nos dijo, que «Yehoshúa fue padre (o padrastro) de su hijo (hijastro)Yehoshúa», o sea que, Jesús (José, Josué, Oseas, sus otras formas latinizadas) fue padre de sí mismo o hijo de sí mismo.
Yo hice una pregunta y nadie me ha respondido :
¿Qué es una película «snuff»? Abreviando… ¿Qué es «Snuff»?.
Tú PatoAce haces una aseveración: Que los tiempos y las costumbres cambian, pero Dios no.
Pero, si tú lees la Biblia, (la canónica) de lo primero que te das cuenta que el Dios del Antiguo Testamento NO ES el mismo dios del Nuevo Testamento. Ambos personajes son muy diferentes.
Y dentro del Antiguo, la gran diferencia existente entre el Dios pre-exiliar (del exilio babilónico) con el dios de los escritos post-exiliares. Estos escritos nos muestran a un dios cambiante, absolutamente distinto al de la época anterior.
Este dios cambia según se transforma la situación histórica y política del pueblo, y fundamentalmente, del sacerdocio judío, de cómo estos fueron siendo influidos por la cultura de los pueblos circundantes o dominantes.
Pido perdón por lo extenso, pero me entusiasmé. Sé que a nadie le gusta leer textos muy largos.
Comentario a Ulises:
Tal vez los homosexuales no quieran, realmente, hacer «pública profesión» de su orientación sexual, a lo mejor, es algo mucho más simple: no quieren seguir escondiéndose.
La mayoría de las parejas homosexuales, masculinas y femeninas, son bastantes recatadas y tienen sus parejas formales, y piden leyes que las amparen como cualquier sociedad de hecho, sobre sus bienes, pertenencias y sus legítimos derechos de herencia por ellos.
Claro, también están las otras, las «locas», escandalosas y parafernálicas, como existen en cualquier otra pareja hetero.
En fin, como dice el viejo dicho: «de todo hay en la viña del señor»
Rat, estuve buscando en google referencia don Josefo mencionara a la madre de NSJC, pero no encontré ninguna ¿Puedes ser más preciso en cuanto a la fuente para afirmar esto?
Snuff es un género de películas cuyo único tema es registrar cosas repugnantes, generalemente de tipo sexual. El file 8 mm con Nicolas Cage se refiere al tema.
Rathawulf, de acuerdo contigo, sólo intentaba refutar el argumento anterior en el sentido de que a día de hoy la homsexualidad no se «justifica» en el ámbito de la privacidad en mayor medida que la heterosexualidad o la profesión de una determinada confesión religiosa. Y eso, en tanto que intenta contradecir un argumento previo, puede merecer una respuesta aunque no sea exactamente una pregunta.
Por cierto, volviendo al estrafalario comentario de kemonito, ¿alguien justifica la tortura o la violación amparándolas en el ámbito de la privacidad?
Ratahwulf te respondo: Una peílcula Snuff es un tipo de película en la que el único placer proviene de el observar cómo un ser humano es torturado para luego ser violado(a) y al que después se le asesina de la forma mas horrible. todo hecho para el placer de personas de ‘mente abierta’ y de amplio criterio; de relativistas morales, a quienes no podemos juzgár ni imponer > moral o nuestra visión obsoleta y retrógrada de lo que es moral, pues ellos no la comparten ni tienen por qué comprartirla. lo que ellos como personas adultas hagan a puertas cerradas,(como dices tú)’es problema de cada pareja’. No sé que pretendas al querer rebatír mis argumentos dando ejémplos Bíblicos de incesto ,pedofília etc. : si de desprestigiar a la iglesia se trata yo te puedo dar muchos más, que quizás tu no conoces. En el TálMud Judío los encontrarás. ¿y qué de raro tiene que un pueblo-como el judío- que por siglos ha tratado de no mezclar su sangre con la de otros pueblos y razas,y que para sobrevivír y mantenerse puro haya practicado todo tipo de desviaciones y aberraciones sexuales como el incesto y la pedofilia? El antiguo testamento está repleto de pasajes en los cuales el pueblo de Israél está constantemente corrompiéndose y alejándose de Dios y su mandamientos, por eso lo vemos siempre, siendo prevenido o advertido por algún profeta de sus pecados y de la ‘suciedad de su fornicación’ (el mesclár su sangre con la de otros pueblos y adoptar sus idolatrías), para después ser castigados severamente o destruídos, como Sodoma y Gomorra, uno por su homosexualismo y pedofilia y el otro por ser un pueblo degenerado y fornicador(que bien podrían ser el día de hoy ciudades modernas y liberales como París y Amsterdam o San Francísco y Los Angeles) Y sobre eso de que los tiempos y las costumbres ‘cambian’,estoy de acuerdo con Patoace : DIOS NO CAMBIA… lo que ayer fué pecado, sigue siendo pecado, lo que ayer fué inmoral sigue siendo inmoral, lo que ayer fué anormal sigue siendo anormal,por más que se haga ‘a puertas cerradas’. es verdad observamos un Dios algo diferente en el Antiguo y en el Nuevo Testamento. uno castigador y exigente y otro conciliador e indulgente. pero solo lo vemos cambiar en su FORMA mas no en su FONDO; Dios cambia solo de FORMA nunca de FONDO. quizás para los atéos (me refiero a:los masónes,comunistas,liberales,híppies,etc. y toda la chusma anarquísta anticatólica)esto sea difícil de entender ó asimilar. En otra ocación dedicaré tiempo para poner en su lugar ese relativismo moral de el que Usted y Ulises parecen estar padeciendo. Quizás leí mal su comentario #6 pero lo que desató mi respuesta al mismo fué precisamente ese relativismo moral que ofende por la visión simplista y reduccionista con la que los atéos y/ó agnósticos no católicos abordan temas de moralidad o ética. Espero no haberle ofendido y por hoy es todo. hasta pronto.
Insisto, no conozco a nadie que justifique las películas snuff ni amparándolas en el ámbito privado ni en el relativismo moral. No conozco a nadie que justifique la tortura, la violación o el asesinato por esos motivos. Ahí es donde el razonamiento de usted se pierde absolutamente.
Correcto, desbarran cuando confunden un delito, en el cual se avasallan los derechos de un tercero, con una acción consensual.
En una pareja gay ambos han consentido su relación de pareja. Esto no es crimen, es opción libre de cada cual.
En el caso del abuso de niños, desde luego se atropellan los derechos del niño. (Aunque Dios le pida a algunos que «maten» a sus hijos, simplemente para «ponerlos a prueba», ¿no es eso tortura e infanticidio?)
dios se lo pidio solo para probar su corazon y eso de que dios este pidiendo que maten asus hijos es mentira.labiblia dice que de tal manera amo dios al mundo,tambien lo ama a usted,arrepientase de toda esa locura y procure su salvacion.si no viene cristo todavia puede venir la muerte y si usted muriera ahora mismo,¿sabe usted para donde iria su alma? esto no es un cuento es una gran relidad,pienselo.en aquel dia usted estara solo en la presencia de dios .ni sus amigos ni sufamilia estaran alli con usted .conviertase acristo y procure allarse inscrito en el libro de la vida. usted me preocupa.
yo estoy totalmente de acuerdo con el incesto, es mas me considero fan de este -por cierto caso de hermanos famosos que según yo lo cometen-
es mas deberían de legalizarlo, porque si de personas mayores de edad se trata, ellos ya son consientes, y con respecto a la malformación de los hijos, en un caso homosexual no sucedería, por lo tanto tambien estaría de acuerdo en este tipo de matrimonio homosexual, y tambien en el caso de hermanos gemelos- homosexuales- que ya hayan cumplido con la mayoría de edad.
así que opino aja, yo opino aja (8) que
VIVA EL INCESTO!!!
INZEST FÜR IMMER!!
¡Qué puedo decir! me parece monstruoso pero coherente. Lo que me gustaría saber es si alguno de los proponentes del matrimonio homosexual puede levantar un argumento en contra del incesto.
con lo que respecta a tu pregunta yo creo que un proponente del matrimonio homosexual puede estar de acuerdo con ESTE tipo de incesto, debido a que se da entre dos homosexuales; pero, tambien creo que como cualquier otra persona puede estar en desacuerdo con el incesto en todo sentido, así que yo creo que es relativo, por ejemplo yo soy gay y mantengo una relación con mi hermano (:
estoy horrorizada por los comsntarios de any, gracias a dios que mis hijos y nietos no estan cerca de ella.que el señor tenga misericordia de ella!
leo, yo jamas tendria una relacion con mi hermano, debido a que no tengo hermano.
en cuanto a ti, miriam, no te horrorices tanto que en el mundo hay cosas peores como las guerras y la violencia, el racismo, la homofobia, el maltrato a los animales, el maltrato infantil, en fin, muchas cosas terribles, en cambio lo que aquellas parejas muestran o intentan defender es amor…
yo como pacifista, amo a todos, te amo leo, te amo miriam, te amo any, me amo
ole ole ole red hot red hot
paz
yo estoy totalmente de acuerdo con todo, bueno o malo, todo