Inicio > Escépticos > Pruebas

Pruebas

Gonzalo Verbal, de Apologética Histórica dejó el siguiente comentario:

Sin ser filósofo, me parece que no todo lo que existe en el mundo es demostrable empíricamente; sino que hay muchísimas realidades demostrables racionalmente; incluso con métodos semejantes con los que se demuestra la existencia de Dios.

[…]

Reitero que la filosofía no es mi fuerte; me interesaría un comentario tuyo sobre esto.

De todos los temas de los que se comentan en este blog (religión, historia, sexualidad, etc.) probablemente este sea uno de los pocos en los que, como abogado, realmente tengo competencia para opinar. Después de todo, gracias a que la Iglesia adoptó las formas jurídicas del imperio romano y las conservó para tiempos más civilizados, occidente ha venido reflexionando acerca de qué se puede demostrar, qué no, y cómo hacerlo, lo que se ha plasmado en la historia del derecho.

Como al derecho, y en definitiva, al Estado no le interesan las discusiones eternas, los juristas se han preocupado de establecer reglas bastante precisas acerca de lo que es demostrable, y sobre todo, cómo se puede demostrar algo.

Para empezar, definamos “prueba” como cualquier medio a través del cual logramos la convicción respecto de algo. De esto se sigue que no hay pruebas buenas o malas en sí, todo depende de qué es lo que se intenta probar y a quién intentamos convencer.

Si mi objetivo es convencer a un madre de que si hijo es un ladrón, las pruebas que voy a necesitar tienen que ser extraordinariamente claras y convincentes, e incluso las pruebas que convencerían a una persona normal no sean suficientes, pues ese es un hecho que ella no está dispuesta a aceptar en su visión del mundo. Así, por ejemplo, si le presentamos la cinta de una cámara de seguridad donde aparece su hijo asaltando una joyería, ella creará explicaciones que son compatibles con lo que se le presenta, como que la imagen no es clara, que se trata de otra persona que se parece a su hijo o que la policía alteró las cintas para inculparlo.

De esto también podemos concluir que antes de presentar pruebas ante un juez, debemos asegurarnos que el juez está dispuesto a ser convencido de aquello que intentamos probar.

Además, antes de intentar probar algo, debemos tener muy claro qué es lo que vamos a probar, y si los medios disponibles sirven para probarlo. Es imposible probar que Colón llegó a América sólo con argumentos lógicos o con observaciones empíricas ¿Significa eso que Colón no llegó a América? claro que no, significa que los hechos históricos deben probarse mediante documentos históricos. Es imposible probar que la tierra gira en torno al sol con el testimonio de un testigo ¿Significa eso que el sol gira en torno a la tierra, como nos indican nuestros sentidos? no, significa que los hechos astronómicos se prueban mediante observaciones que sólo algunas personas están en condiciones de hacer. Para el resto, sólo nos queda confiar en sus palabras.

Todas estas consideraciones debemos tener presentes antes de entrar a conversar acerca de las pruebas de la existencia de Dios, de la existencia histórica de NSJC, de su resurrección, de su divindad, etc. Antes de trabarnos en un debate, nuestro interlocutor debe estar dispuesto a ser convencido, y nosotros debemos conocer las herramientas con qué probarlo.

El problema con los ateos es que normalmente insisten en pedir pruebas, pero en realidad no están dispuestos a ser convencidos, como la madre del ladrón. Luego, te piden que construyas un argumento, pero no reconocen las herramientas adecuadas para hacerlo, llegando a negar la posiblidad misma de la existencia del mundo o la posiblidad de conocerlo.

Por ejemplo, al hablar acerca de la existencia histórica de NSJC se les muestra que otras figuras históricas, de cuya existencia no se duda, se encuentran mucho menos documentadas, pero como ya han decidido que no hay pruebas suficientes, no dudan en cuestionar la certeza de todos los hechos históricos. En otras palabras, la historia es un víctima que vale la pena sacrificar, con tal de negar a NSJC.

Ante ese nivel de convicción, no hay prueba que valga.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. 26/02/07 en 8:49 am

    La única evidencia de la divinidad de Jesús es la Biblia. Pero también es relatos que evidencian la existencia de Zeus, Mahoma, Thör, etc etc.
    Por tanto, si aceptase creer en la Biblia, tendría que empezar a aceptar todos los dioses que se han inventado a lo largo de la historia.

    Déjame formularlo desde otro punto de vista: ¿por qué no crees en Mahoma?

  2. 26/02/07 en 10:17 pm

    Hola Carlos, siempre bienvenidos son tus comentarios, va respuesta completa.

  3. 27/02/07 en 8:46 am

    ¿Idea mía o ibas a responder y no aparece el mensaje?

    Espero la respuesta, será interesante.

  4. 1/03/07 en 6:29 am

    Carlos:

    Me parece que hay que distinguir dos cosas:

    1) Evidencia sobre la divinidad de Jesús.

    2) Evidencia sobre la creencia de los seguidores de Jesús en su divinidad.

    En tal sentido, es claro que el Nuevo Testamento proclama la divinidad de Jesús en múltiples pasajes. Pero, al mismo tiempo, es claro que este conjunto de libros es testimonio de una creencia anterior. Los apóstoles no creyeron en la divinidad de Cristo porque estuviese en la Biblia, ya que la parte de la Biblia que trata este punto de manera más explícita es el NT y no el antiguo.

    Por otra parte, no entiendo cuál es tu punto. Si tú no crees en Dios, por cierto, no vas a creer que algo sea divino. Me parece que es perdida de tiempo discutir con un ateo sobre la divinidad de Cristo, o la existencia de los ángeles, Satanás, etc.

    Lo que sí puedo discutir es el punto 2) que yo señalo; es decir, que la creencia en tal divinidad sí viene de Cristo y que fue sostenida por los apóstoles y discípulos desde muy temprano. De eso hay testimonios no sólo bíblicos, sino también paganos. Por otra parte, la creencia en tal divinidad es notablemente sostenida por los santos padres y documentos conciliares de los primeros siglos.

  5. 1/03/07 en 6:36 am

    Carlos:

    Por otra parte, si vamos a discutir sobre Cristo, tenemos que partir de un acuerdo básico, el de su existencia.

    Yo no voy a estar discutiendo con alguien sobre si Juanito es simpático o no, si ese alguien no cree que Juanito exista o haya existido.

    Lo anterior lo planteo, porque los ateos se contradicen en los siguiente:

    A veces intentan argumentar que Cristo no existió y dan múltiples argumentos (generalmente muy fácil de rebatir); otras dicen que existió, pero que no era divino.

    Por eso, te pregunto cuál es tu caso: Para ti, ¿Cristo existió o sólo crees que no era divino?

    Si respondes lo primero, para que discutir lo segundo. Si respondes lo segundo, y considerando que eres ateo, mal podemos debatirlo; sólo, insisto, podemos debatir sobre la creencia en tal divinidad como un hecho histórico y como un hecho razonable.

  6. 1/03/07 en 6:50 am

    Mi pregunta es otra.

    Tú dices que la Biblia (NT específicamente) asevera la divinidad de Cristo.

    Ahora bien, si yo te creyese, también tendría que creer en el Corán que afirma la divinidad de Maoma. Mi pregunta es:

    ¿por qué no crees en el Corán?
    ¿quién es más divino, Jesús o Maoma?

    (Podría seguir con mis interrogantes:
    Hay relatos que proclaman la divinidad de Zeus. ¿Por qué no los crees?

    Es decir, hay muchos textos sagrados. ¿Por qué solamente creer en el NT?)

  7. 1/03/07 en 4:11 pm

    Carlos:

    Pato tiene un artículo, que me representa, que se llama “Por qué creo en el Cristianismo”.

    Pero te digo lo siguiente:

    1) No creo en Zeus, porque no creo en el politeísmo, sino en un único Dios.

    2) No creo en Mahoma, porque soy Cristiano y el Islam rechaza el Cristianismo.

    Además, los musulmanes no consideran a Mahoma como un dios, sino como un profeta; Ala es Dios. En tal sentido, el Dios que ellos invocan como único, obviamente, es el mismo; o sea, creemos en el mismo Dios, aunque diferemos en todo lo demás. Y es el mismo que los judíos.

    En suma, el Dios de las tres grandes religiones monoteístas es el mismo; por tanto, no tengo porque escoger el “tipo” de Dios; lo que sí escojo es el tipo de Revelación, cosa distinta.

    No veo porque si creo en algo concreto, tengo que creer en todo lo que dicen otras doctrinas más o menos semejantes.

    Yo te puedo decir: “si tomas
    Chivas Regal, ¿por qué no tomas Johny Walker?” ¿Qué me dirías tú?: Porque me gusta más el primero; lo mismo te digo yo, aunque, obviamente, no se trata de gustos sino de verdades; yo considero que es más verdadro el Cristianismo y punto.

  8. 1/03/07 en 4:20 pm

    Y te agrego lo siguiente:

    Tú eres ateo, y te entiendo que metas en un mismo saco a todas las religiones. Pero también eres inteligente, y no puedes caer en las simplificaciones increíbles que caen los autores ateos chantas que pululan en las estanterías. No te digo Dawkins, porque no lo he leído (aunque en Internet leí un par de artículos y lo encontré medio chanta).

    Te quiero decir que pese a tu ateísmo, al menos, deberías captar que las religiones (en las que no crees, legítimamente) son diversas; algunas son más perfectas que otras. Es lógico, igual que todas las cosas.

    Si para ti, en cambio, todas las religiones son iguales en contenido y perfección, quiere decir que no te has detenido analizarlas; que simplemente buscas los puntos en común, que son muchos menos que las diferencias específicas.

    Las cosas se definen por sus diferencias. “hay que distinguir para unir” (decía Maritain); “no unir para distinguir”, parafraseo yo.

  1. 28/02/07 en 10:09 pm
  2. 28/02/07 en 10:12 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: