Inicio > Religión > En defensa de Nuestra Señora

En defensa de Nuestra Señora

Con gran falta de tino, el blog del Movimiento Liberal Progresista ha escogido estas fechas para declarar en forma categórica que Nuestra Señora no fue virgen en el sentido actual de la palabra.

Dado que el sentido actual de la palabra “virgen” se refiere exclusivamente al hecho de no haber mantenido relaciones sexuales, uno podría decir que eso es cierto. La virginidad de Nestra Señora, en cambio, era mucho más profunda y verdadera, pues se refería a dedicar todos los aspectos de su vida a Dios, de los cuales la sexualidad es uno más. Desde este punto de vista, el sentido actual de la palabra palidece ante la santidad de la Virgen.

Sin embargo, no es eso lo que tienen en mente, sino el afirmar que ella mantuvo relaciones sexuales.

Todos sabemos que la primera etapa para formar un futuro ser humano es el cigoto, para ello en los tiempos bíblicos se requería necesariamente de un encuentro sexual.

Uno esperaría que se tuvieran argumentos, si no convincentes a primera vista, a lo menos novedosos. De eso, nada: lo único que hay es que como María es la madre de NSJC, necesariamente hubo de mantener relaciones sexuales con un hombre. Me pregunto ¿de verdad creen que los cristianos no se han dado cuenta de ese detalle por cientos de años? ¿Se imaginan que la virginidad de María era más fácil de creer en la arena del circo romano que hoy en día?

cuando tomamos el cristianismo como tal, dejando de lado su tufillo homofóbico y los relatos fantásticos, y a pesar de la naturaleza dudosa de las narraciones, aún podemos destacar hechos que, aunque falsos en apariencia, han sido tergiversados de manera tal que hoy en día contribuyen a la confusión respecto del verdadero valor de la doctrina predicada por Jesús de Nazaret

Si uno tomara “El Capital” de Marx y Engels, y dijera “todo eso de la lucha de clases y la plusvalía son conceptos que han sido tergiversados por los marxistas, de tal manera que sólo contribuyen a la confusión sobre la verdadera doctrina de Marx. Si quitamos esos conceptos aún podemos destacar hechos que hablan de hermandad y buena voluntad entre los hombres” ¿A quién le creería Ud.? ¿Quién conoce y representa una imagen confiable de la doctrina Marxista?

Este párrafo acerca de la “verdadera doctrina” ™ no es más que un intento de apropiarse de la enorme figura histórca que es NSJC para las pequeñas causas de cada uno.

Algunos pretenden que Jesús de Nazaret nació de una mujer que no tuvo relación sexual alguna, incluso los más exaltados aseveran que María fue “libre de pecado”, como si el sexo fuese algo pernicioso.

Otra afirmación gratuita que requiera prueba: demuestre que un cristiano sostiene que el sexo es algo pernicioso. Es un tema que ya hemos conversado aquí.

Más allá de las falencias morales de algunos cristianos (que creen erróneamente que el sexo es pecado y que todo hombre nacería aparentemente con algún pecado original), una de las falsas creencias más perdurables y corrosivas durante la historia ha sido la virginidad de María.

¡Vaya! “una de las falsas creencias más perdurables y corrosivas durante la historia”, uno pensaría que esa clasificación se reservaría para el racismo, o el antisemitismo, o el nacionalismo ¿Pero la virginidad de Nuestra Señora? Por la visión que propone el autor, parece que el aprecio por la virginidad fuera algo inventado por los cristianos, cuando en realidad ha sido parte importante de todas las culturas hasta hace unos 50 años.

En los relatos judíos se menciona a María como madre de éstos últimos además de haber tenido otras hijas

Esto es evidentemente falso. El único hijo de María que se menciona en los evangelios es NSJC. Algunos han querido ver otros hijos en las referencias que existen respecto a “hermanos y hermanas del Señor” pero eso es otro tema.

El motivo para la estupefacción de María es que en el habla común de los judíos la palabra “virgen” designaba a una niña aún no madura físicamente para concebir.

Una afirmación bastante temeraria, pues el evangelio nos relata cuál es el motivo de la sopresa de María, y no tiene nada que ver con su madurez: “-¿Cómo será esto?, pues no conozco varón.”

El ángel, en su respuesta, argüye que dios permitiría que la niña pre-púber pueda embarazarse del mismo modo que Elízabet pudo concebir después de la menopausia.

El ángel le entiende y le responde “-El Espíritu Santo vendrá sobre ti“. Nada que ver con el embarazo de Santa Isabel, donde Zacarías tiene clarísimo que él es el padre de Juan, ni con la supuesta falta de madurez, que no aparece por ningún lado.

Para finalizar, cabe preguntarse ¿Qué interés puede tener para alguien que no es cristiano el establecer que Nuestra Señora no era virgen? sólo hacer un ataque gratuito e infundado al cristianismo, justo en la época en la que celebramos el misterio de la encarnación.

Son bienvenidos todos los hombres de buena voluntad a unirse a esta celebración que exalta el amor y la paz, pero el verdadero sentido de la navidad es este y no otro:

-No temáis, porque yo os doy nuevas de gran gozo, que será para todo el pueblo: que os ha nacido hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es Cristo el Señor.

Anuncios
Categorías:Religión
  1. 24/12/06 en 8:09 pm

    No es falta de tino sino todo lo contrario. Es la forma laica, escéptica, racional y científica de vivir estas festividades.

    Todo tu sistema de creencias se basa en la doctrina católica romana. Ahí yace la discrepancia. Te invito a leer o conocer las publicaciones que he mencionado en el blog Liberal Progresista para que tengas una visión más amplia, desde otras perspectivas.

  2. Juano
    24/12/06 en 9:43 pm

    El Credo de la fe católica reza lo suficientemente claro que las cuestiones de la religión, y aunque parezca una perogrullada, son cuestiones de fe, y vuelvo a citar un ejemplo muy ad hoc, en la cuestiones de fe, es como una mujer embarazada, se está o no se está, es decir, no se puede estar medio embarazada. Las discusiones bizantinas sobre la virginidad de María, es una cuestión meramente laica y agnóstica, pues para los poseedores de fe es ya una evidencia irrefutable. Esto me hace recodar a propósito del Dios castigador que hace mención el artículo del blog citado, el proceso educativo de todo ser humano, pues cuando pequeños se nos enseña a base de parábolas y personajes de ficción y se no coacciones para no recibir un castigo (el infierno o el cielo), ya cuando mas adolecente se no enseña explicándonos racionalmente las cosas que hemos de aprender y cuando adultos nos convertimos en maestro. La humanidad creo que hoy en día se encuentra en su etapa de adolescencia en que nada le entra sin una razón lógica, y aquí en relación con la fe, buscamos cuestionarlo todo sabiendo que al final en cuestiones de fe todo es una verdad irrefutable o cuestión de creer.

  3. 25/12/06 en 6:48 pm

    ¿Qué afirmación científica me están hablando? Cuando se hacen juicios categóricos estamos dejando de lado la ciencia y muchos de los elementos que nos hacen más humanos. No podemos mezclar religión y fe. Ya lo ha hecho notar la misma ciencia en estos últimos dos siglos, y así lo ha entendido la Iglesia Católica. Ahora bien, hay que dar espacio a la religión, si bien es cierto la Iglesia se ha valido de varios métodos científicos para hablar de la fe, nunca (y reitero nunca) la Iglesia va a tomar la ciencia como razón única para explicar la fe. En el caso de Misterio de la Encarnación hay elementos que escapan a los conceptos que nosotros vivimos y tenemos en la actualidad, como por ejemplo el de pureza y virginidad. Por ello es que la fiesta de Navidad, y de la inmaculada Concepción son MISTERIOS (no tendiendo a explicarlo como algo oculto o que no se pueden entender), sino como el plan de Dios que tiene para el hombre. El hombre, el mundo y Dios, según nuestra experiencia de fe son misterios, ya que no podemos explicarlos en su totalidad, ya que no son un problema, sino son un misterio; los problemas se resuelven, los misterios, en cambio, se contemplan.

  4. 26/12/06 en 7:36 am

    pero qué gente tan rara! y por qué no se limitan a la política!? No veo por qué tengan que meterse con la religión! Y por qué tienen un link a la Fundación Naumann!?

    Quiénes son estos “liberales” que se asustan por “unas migajas de libertad”?

  5. 26/12/06 en 7:41 am

    Ah! parece que es la colonia inglesa, presente! No, no me refiero al perfume, sino a los hijos, nietos, a los anglófilos y similares. No sería nada de raro que algún pariente mío estuviera por ahí, oops, verdad que mis parientes son escoceses y no ingleses, ja ja.

  6. 26/12/06 en 3:43 pm

    ChL
    ¿Forma científica de vivir una festividad? Yo creía que para la ciencia no existen las festividades.
    Lo único que pido es que, si alguien va a gastar ancho de banda en un tema, al menos tenga argumentos originales.

    Yo puedo aceptar que haya gente que no crea en la filiación divina de NSJC, lo que me molesta es que no se presente con objetividad la posición cristiana.
    En la entrada original el tono era que los antiguos podían creer en la concepción virginal, poque eran ingénuos, pero nosotros no lo somos. La verdad, por el contrario, es que antes era aún más difícil creer, no sólo porque es un milagro (que por definición son difíciles de creer) sino que además te mataban por ello.

  7. 27/12/06 en 9:13 am

    Para Marta Salazar:
    Si las religiones no se involucraran con la política, entonces nosotros tampoco lo haríamos. En especial Chile y EEUU son dos países donde la tradicional separación entre Iglesia y Estado no existe. Nuestra legislación sigue siendo servil a los “dogmas” y “misterios” que aducen los católicos romanos.

    Patoace:
    ¿La posición cristiana? ¿Te refieres a la católica romana (establecida siglos después de la meuerte de Jesús? Hay muchas posiciones cristianas, demasiadas. Tantas, que me convenzo cada vez más que esto no es falso, es una tomadura de pelo.

    Insisten en atribuirle a dios unas cualidades humanas, antorpomorfizándolo. ¿Realmente creen que dios escucha, tiene planes, escucha rezos, salva, condena, se enoja, manda pestes, cura enfermedades, es omnipresente, omnisciente, no se equivoca, etc etc?

    ¿No será hora de que nos demos cuenta que dios no existe?

  8. 27/12/06 en 9:03 pm

    Me parece que no hay dos posiciones cristianas respecto de la concepción virginal de NSJC.

    Si el cristianismo es una tomadura de pelo, hay muchísimo que explicar respecto a las tomaduras de pelo. La verdad es que, admitido que existe Dios, la explicación más sencilla es que el cristianismo es de origen divino.

    ¿Te parece que hablar de Dios como alguien omnipresente, omnisciente y que no se equivoca es antropomofizarlo? yo diría que es todo lo contrario.

  9. 29/12/06 en 8:10 pm

    Carlos, me parece bastante curioso que hables de insistir en atribuirle cualidades humanas a Dios

    Y luego preguntes que si no es hora de darnos cuenta de que dios no existe

    Sera que razono mas derechamente, pero ¿que importancia tenia recalcar la imagen de “dios” si no crees al final en ninguno?

    Es hora de que los ateos despierten un poquito y se den cuenta que atribuir el método científico de observación-medición-comprobación a un campo completamente distinto al de las leyes universales, es decir ingresarlo a la capa de SER PERSONAS, es tan ridículo como nuestra Fe, una salta para un lado y el otro para el otro.

    Unos se abandonan en una Fe testimoniada, y otros en una Fe absolutizada ¿cual es la diferencia? creer en Dios es tan ridículo como querer asirse a la realidad HUMANA desde preceptos y herramientas tan limitadas y pertenecientes a otro campo como las disciplinas científicas.

    Si las religiones no se involucraran con la política, entonces nosotros tampoco lo haríamos. En especial Chile y EEUU son dos países donde la tradicional separación entre Iglesia y Estado no existe. Nuestra legislación sigue siendo servil a los “dogmas” y “misterios” que aducen los católicos romanos.

    “nosotros” ¿eres político? me perdí de eso. La legislación no sigue dogmas, que la moral Cristiana se encuentre en muchos puntos con la moral mas o menos universalmente aceptada no significa que las leyes sirvan a dogmas. ¿Por que el 5 mandamiento prohíbe matar, debo de derogar la ley jurídica que me impide hacerlo? Y hablando de dar pataletas y berrinches irracionales 😉

  10. mendigo
    1/01/07 en 1:23 am

    FELIZ AÑO hermano!! para ti y los tuyos!!
    Te quería dar las gracias por la traducción que hiciste en el post “Por qué no soy deista”.
    Todo lo mejor, a ver si este año te comento màs.
    Saludos

  11. 1/01/07 en 5:23 pm

    La religión -estimado Charly- es la respuesta de la persona que se niega a vivir como un animal!

    No hay nada menos libertario -y si no me crees, pregúntaselo a quienes han padecido al socialismo real y al nacional socialismo- que un antirreligioso.

    Sé ateo si quieres -eso, no me va ni me viene- pero no ataques -ni siquiera solapadamente, la religión que es lo que nos impide caer en la animalidad.

    Ok?

  12. Juan Carlos
    22/11/07 en 3:23 pm

    Los animales son mas sabios que los seres humanos, pues ellos hacen lo que deben hacer y coexisten unos con otros, pero los seres humanos en nuestra soberbia de creernos superiores creyendonos hijos de dios herederos de la tierra.

    No fueron los animales los que hacian guerras en nombre de cristo, tampoco fueron los animales que exterminaron a millones de indigenas americanos en nombre del cristianismo. No fueron animales los que componian la santa inquisicion. Quienes fueron me pregunto. solo basta ver como funcionan las cosas en la naturaleza para ver que es perfecta y que somos nosotros los que verdaderamente no encajamos enl a naturaleza.

    El socialismo, capitalismo, la religion son la misma cosa, pues se encargan de satisfacer el egoismo de quienes tienen el control. Si no vieramos que en el vaticano hay una gran corrupcion y hambre por el poder. La banca vaticana tienen acciones por todo el mundo en empresas que van en contra de lo que inculcan a los seguidores. tambien vemos que la historia nos muestra que fueron los cristianos, el vaticano que apoyaron a Musolini y este les dio la independencia como estado, y tambien colaboraron con hitler, ademas de colaborar con el dictador español ya ni recuerdo su nombre.
    AMEN jajaja

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: