Inicio > Escépticos > Ateos y la evolución

Ateos y la evolución

¿A nadie de ha llamado la atención la polémica creada en torno al creacionismo y el diseño inteligente?

En general, muchas teorías van y vienen por los medios de comunicación, sin despertar mayores reacciones por parte de “la comunidad científica”, desde las descabelladas hipótesis de Dan Brown (autor del código Da Vinci, por si algún hermitaño se pasa por acá), hasta extraterrestres que vienen en carros de fuego para ser confundidos con dioses, pasando por el impagable “Jesús era Frozono” de hace algunos días. A pesar de esa nube de teorías, sólo ha surgido la polémica en relación a las teorías que apunta a las debilidades de la evolución. ¿Qué ocurre? ¿Cuál es la diferencia?

Creo que la razón es la siguiente: primero que nada hay que entender la frustración del ateo ante la situación del mundo. Con esto quiero decir que se ven como una minoría ante la gran masa de la humanidad que afirma la existencia de Dios, de una u otra forma. ¿Cómo es posible -se pregunta el ateo- que la aplastante mayoría de las personas crean en un ser que nunca han visto? La mayoría de ellos atribuye esta situación a una mezcla de estupidez básica del ser humano (de la cual, por cierto, ellos estarían excentos), ignorancia, tradicionalismo y teorías de la cconspiración religiosa. Combine estos elementos según su gusto personal (por ejemplo).

Pero ¿por qué la mayoría de los seres humanos creemos en Dios, de una u otra forma? Creo que la razón principal se relaciona con un argumento, conciente o no, relacionado con la vida y el diseño, que es evidente y común a todos.

Este argumento iría más o menos así: En nuestra experiencia vemos que hay orden y caos, según el ámbito de la vida en que nos encontremos. El estado natural (por ponerle un nombre) de la realidad es el caos, y el orden es producto de la acción de una inteligencia. Basta con pensar en la diferencia entre una pieza desordenada y una ordenada, para darnos cuenta cómo nuestra experiencia atribuye el orden a la acción de una inteligencia.

Si esta forma de pensar la aplicamos al universo en general, vemos que hay también orden y caos, orden en los ciclos de la naturaleza y caos en los eventos destructivos. La vida es un caso especial de orden, porque se nos presenta como un sistema tremendamente complejo e intrincado, por lo que podemos resumir diciendo que la existencia de vida en el universo demuestra que tras de ella existe un creador.

Ahora bien, contra esta intuición que existe de forma más o menos conciente en todas las personas, la teoría de la evolución aparece como el arma más efectiva. En efecto, esta teoría pretende explicar la diversidad de las formas de vida y su delicado diseño, atribuyéndolo a la acción de fuerzas ciegas como la supervivencia del más apto y la variación genética aleatoria. Si la teoría de la evolución permite establecer que existe un orden sin un ente ordenador, entonces pueden existir otros sistemas ordenados, como el universo, sin que exista una inteligencia que los dirija, es decir Dios.

Puesto que la religión de facto de nuestras élites académicas y artísticas es el ateísmo, aunque algunos lo disfracen de agnosticismo, la teoría de la evolución se erige como una de las bases de su sistema. En este contexto se justifica una defensa incluso por parte del Estado de la ortodoxia atea, a través de los tribunales de justicia, y ya tenemos la polémica instalada.

¿Llegará la evolución a poner en duda el argumento del diseño? No lo creo, porque la evolución parte de la base del “creced y multiplicáos”, es decir, incluso si llegáramos a entender la forma por la cual sobreviven y se adaptan los organismos vivos (cosa que la teoría de la evolución avanza pero no logra totalmente), faltaría ver qué lleva a los seres vivos a reproducir el orden que se encuentra en ellos, y sobre eso la evolución no tiene nada que decir, ni la ciencia ha ensayado una respuesta.

Mi opinión sobre la polémica del diseño inteligente.

Anuncios
Categorías:Escépticos
  1. Ecazes
    7/08/06 en 10:25 am

    Muy bueno.
    Tenía preparado un comentario mas largo…y se fué la luz.
    Asi que solo te dejo un enlace, para que te sientas como yo cuadno leí tu post: mas acompañado.
    No estamso solos en este “sentir” que la teoría de la evolución hace agua por varios sitios, y que hasta que no se reconozca eso, no habrá manera de que se empiece a buscar en otros sitios

    http://www.eltestigofiel.org/dialogo/fo_tema.php?idm=3230

  2. Ateus
    7/08/06 en 11:20 pm

    No se si hubo evolucion o no, pero lo que si afirmo es que si el creador quiere hacerlo por evolucion, lo puede hacer(o hay algo imposible para quien crea todo?), el que la mayoria de las personas crean en algo no quiere decir que es lo correcto, o si no la tierra seria plana (como creia la mayoria antes del 1500).

  3. 29/08/06 en 2:05 pm

    No lo había visto desde esa perspectiva. Indudablemente tienes toda la razón. Gracias!

  4. 29/08/06 en 2:08 pm

    No lo había visto desde esa perspectiva. Me refiero a lo que planteas acerca de los ateos Indudablemente tienes toda la razón en lo que dices sobre los ateos y cómo ven el tema. Gracias!

  5. d
    29/08/06 en 4:12 pm

    Hola. Muy buen post. Creo que los ateos básicamente son gente sin imaginación, demasiada inquietud, ni intuición.

    Con respecto a la teoría de la evolución, la verdad es que nunca ví como ella puede poner en duda la existencia de Dios. Ni siquiera debería hacer tambalear la fe. Suponer que Dios no existe porque está relativamente probado que el hombre viene del mono es una veradera expresión de un pensamiento primitivo y poco esforzado. A mí, particularmente, cada nuevo descubrimiento de la ciencia me parece una evidencia más de la creación. La imagen de una galaxia tomada por el Hubble, la hermosa perfección del diseño de un átomo, la misteriosa y huidiza naturaleza de la luz. La creación es belleza pura.

    Jamás un científico va a poder con mi fe.

  6. 29/08/06 en 8:10 pm

    Para intentar refutar el ateísmo, ¿lo único que se les ocurre es insultar a los “ateos”?

    Cuando afirman, gratuitamente, que “la mayoría de los hombres creen en Dios” ¿A cuál de ellos se refieren? ¿Al trinitario de los cristianos, el de los musulmanes, el Dios de Abraham? ¿Al motor inmóvil de Aristóteles, que no se comunica con los hombres? ¿El Dios-arquitecto de los masones? ¿La pachamama?

    En otro lugar, el autor de este artículo nos refiere a un artículo donde se afirma que “el DI es perfectamente compatible con la teoría de la evolución y no se opone a ella”.

    Esto confirma una segundo despiste, después del despiste sociológico-filosófico, al estilo del Padre Schmidt cuando creía ver vestigios del monoteísmo hasta en el animismo y el fetichismo mágico de los salvajes. El Diseño Inteligente no es una teoría científica, la teoría de Darwin -aunque no sólo Darwin- si lo es; por lo tanto no pueden ser “compatibles”. Otra cosa es que muchos biólogos evolucionistas (¡incluso el Papa!) puedan encontrar compatible la evolución con la creencia en Dios. No existe “polémica” entre evolución y “Diseño Inteligente”. El comentario último de D podría ir en esta dirección.

    Salud.

  7. 29/08/06 en 8:40 pm

    Bienvenido, Eduardo, y gracias por comentar. Lamento que te haya parecido ofensivo

    Cuando afirman, gratuitamente, que “la mayoría de los hombres creen en Dios” ¿A cuál de ellos se refieren? ¿Al trinitario de los cristianos, el de los musulmanes, el Dios de Abraham? ¿Al motor inmóvil de Aristóteles, que no se comunica con los hombres? ¿El Dios-arquitecto de los masones? ¿La pachamama?

    Reconozco que los hombres no creen todos en el mismo dios, y por eso puse “la gran masa de la humanidad que afirma la existencia de Dios, de una u otra forma“. No pretendo que la humanidad sea uniforme, pero al menos en afirmar su religiosidad es altamente mayoritaria

    El Diseño Inteligente no es una teoría científica

    Con esto estoy de acuerdo. De hecho, lo aclaraba en los comentarios de ese post, cuando dije en los comentarios que “yo no trataría al DI como algo estrictamente científico, por eso hablo del DI a secas, sin mencionar que es una “teoría”. Yo diría que el DI es una línea de cuestionamiento al darwinismo”.

    la teoría de Darwin -aunque no sólo Darwin- si lo es; por lo tanto no pueden ser “compatibles”.

    Habría que ver si con “teoría de Darwin” te refieres a la evolución o al darwinismo. El DI no es incompatible con la teoría de la evolución, sí lo es con la idea de que la evolución es un proceso ciego.

  8. d
    30/08/06 en 9:03 am

    Eduardo: para que una postura sea o no compatible con un paradigma científico, no es requisito que se trate de otra teoría científica. Basta con que no niegue la posibilidad del paradigma. En este sentido, el Génesis de la Biblia claramente no es compatible con la teoría de la evolución (o del Big Bang, ya que estamos), pero sí lo es el DI.

    Claro que esto nos habla más del sentido dela oportunidad de quienes formularon ésta última, que de la validez de la teoría de la evolución o del DI, pero ese es otro tema.

  9. 30/08/06 en 10:29 am

    No sé si he comprendido lo que dice “D”. Afirmas que la teoría de la evolución “no es compatible” con el Génesis. El DI, en cambio, sí sería compatible con el Génesis.

    Como ateo y materialista, esto no me dice nada. No es la ciencia la que tiene que replegarse ante la religión, sino la religión ante la ciencia. Si el Génesis es incompatible con la teoría y el hecho de la evolución, tanto peor para el Génesis. No le concedo al Génesis ningún valor “científico”, al igual que no se lo concedo al Bagavad Gita o a los relatos de los dogones -aunque esto no significa que todo lo que hay en la Biblia, o en el “canto” hindú sea “irracional”. El Génesis es un relato mitológico que no ofrece ninguna clave racional, en clave científica, sobre el origen del hombre o de la vida. Ofrece una explicación religiosa, mitológica y metafísica; Galileo: “La Biblia no explica cómo es el cielo, sino cómo se va al cielo”. Sobre esto, no cabe discusión. Tampoco el Kybalion ofrece claves científicas sobre las leyes físicas del universo.

    Por otra parte, no todos los católicos o cristianos piensan que la teoría de la evolución es incompatible con la religión cristiana. Desde la encíclica Humani Generis de Pío XII (1950) se ha tenido a la evolución como “una hipótesis seria”. El propio Juan Pablo II reconoció en 1996 que “la teoría de la evolución es más que una hipótesis”, aunque explicó que el “alma espiritual” es creada por Dios.

    Acepto la matización de Patoace, pero creo que se queda corta. Lo único que podemos afirmar es que la “humanidad” posee, en general, creencias bastante vagas, y contradictorias entre sí, sobre el origen “sobrenatural” o “sagrado” del universo, pero esto no nos autoriza a afirmar que la humanidad “cree en Dios”, como si fuera lícito decir que el Dios de los filósofos y el de los creyentes es el mismo, o como si pudieramos poner en el mismo plano el animismo, el budismo, el cristianismo o el Islam.

    En cuanto a su último comentario. Me refiero, obviamente, a lo que desde los años veinte del siglo pasado se conoce como “teoría sintética de la evolución”. Esto es algo más que “darwinismo”, porque incluye a la biología molecular, el registro fósil y la genética. Muchos de estos “hechos” eran desconocidos por Darwin. Sin embargo, la teoría de la evolución sigue siendo “darwinista” en sus líneas principales. No cabe confundir el darwinismo biológico con el llamado “darwinismo social”, un término inadecuado para referirse a las ideas de Herbert Spencer.

    Salud.

  10. 30/08/06 en 8:47 pm

    No veo en qué ámbito la ciencia y la religión debieran replegarse una a la otra. Si alguien busca ciencia en el Génesis está muy perdido, porque el Génesis no intenta hacer ciencia, sino que se preocupa de cosas más importantes. Citándome a mí mismo: “Visto desde este punto de vista el relato bíblico cumple maravillosamente su objetivo: transmitir las ideas que son relevantes para nuestra salvación”

    En relación a la teoría de la evolución y el darwinismo, me preocupé en la entrada sobre diseño inteligente de poner una definición de esos términos, para evitar confusiones, y así poder avanzar con seguridad en determinar qué es compatible y qué no. Ahí verás que yo soy uno de esos cristianos que considera la teoría de la evolución compatible con el cristianismo.

  11. 31/08/06 en 2:19 pm

    La “religión” -refiriéndome ahora a la religión católica-cristiana- siempre se ha replegado ante las evidencias de la ciencia que contradecían y comprometían las “evidencias” religiosas. Esto se puede acreditar y probar históricamente. Antes del “caso Galileo”, y de la petición de “perdón” por parte del Papa, el heliocentrismo se creía parte integrante de la verda revelada, ya que de algunos pasajes bíblicos se desprende que la Tierra -no el Sol- está situada en el centro.

    Con la evolución pasa algo similar. Pero si nos ponemos a hablar en serio, entonces habría que discutir por qué se acepta la evolución sólo para la parte “material”, pero se sitúa una especie de cualidad o “materia espiritual” más allá de la evolución. Aquí la evolución sí está en contradicción con la doctrina de la Iglesia. La psicología evolutiva explica el origen del pensamiento , de la conciencia y -en general- de lo que llamamos “persona humana” de un modo tal que Dios o la Creación no aparecen en ningún momento, ya que no existe ningún “momento” preciso en que algo llamado “alma” penetre en el cuerpo.

    Salud.

  12. d
    31/08/06 en 2:37 pm

    Es prácticamente cómico que un grupo de seres humanos que apenas comienzan a entender la complejísima trama del mundo que los rodea (en el que han aparecido, sin sabér cómo), se agarre de dos o tres de sus observaciones para negar la posibilidad del Infinito, que es Dios.

    La ciencia explica los cómos. Los motivos le escapan. Si uno no puede abstraerse de esta división entre ambas zonas del pensamiento humano, y creer por ende que la validez de una necesariamente resulta en la invalidez de la otra, el problema es de uno, no de las disciplinas.

  13. 31/08/06 en 4:55 pm

    ¿Cómo que la ciencia no explica los “motivos”? Lo que la biología evolutiva explica sobre la evolución de los organismos es que el “Motivo” por el que se desarrollen radica en una interacción entre el programa genético y el ambiente. Eso es un “motivo”, y un motivo muy profundo, por cierto. Diréis que son motivos “empíricos”, “materiales”. Pues bien. Solamente puedes introducir otro tipo de “motivos” trascendentes ad hoc, pidiendo el principio, suponiendo que existe lo “trascendente”, que es lo que deberías demostrar en primer lugar.

    ¿Cómo es posible que un hombre que, “apenas ha comenzado a entender la complejísima trama del mundo”, sin embargo pretenda hablar de lo metafísico, de lo trascendente, de lo espiritual, de Dios? ¿No es la teología el saber más soberbio y cómico de todos?

    La idea de infinito es una idea como otra cualquiera, y que para más inri tiene un concepto matemático muy claro. Luego, la ciencia no “niega” el infinito.

    Por otra parte, y esto es lo más importante, “la posibilidad del infinito” no tiene nada que ver con Dios. El “infinito” podría muy bien no ser el Dios cristiano, podría ser el genio maligno, el demiurgo platónico, o vaya usted a saber.

    Salud.

  14. 31/08/06 en 9:51 pm

    Respecto del heliocentrismo, la Iglesia nunca tuvo ningún problema con él. Prueba de ello es que quien lo propuso fue Copernico, a quien nadie molestó por porponerlas e incluso dedicó su obra De Revolutionibus Orbium Coelestium al Papa Pablo III, que fue el mismo que convocó el Concilio de Trento.

    El heliocentrismo nunca fue parte de la revelación porque la Biblia no contiene lecciones de astronomía. No todo lo que forma parte de una cultura, como la idea de que la tierra es el centro del universo, necesariamente es parte de la religión cristiana.

    Lo mismo pasa con la teoría de la evolución.

    Y en cuanto a que si Dios debe aparecer o no, tengo esta entrada.

  15. d
    1/09/06 en 12:42 pm

    Me remito al segundo párrafo de mi comentario anterior.

    Haciendo la salvedad de que no me refiero en ningún momento al Dios cristiano; los distintos dioses (el cristiano, el católico, el judío, etc.) son creaciones humanas, yo hablo del Dios único, sea como sea (que no lo sé).

  16. d
    1/09/06 en 12:45 pm

    Eduardo dice: “No es la teología el saber más cómico y soberbio de todos?”.

    Si, totalmente de acuerdo. En realidad, no califica como un “saber”.

    Me remito al segundo párrafo de mi comentario anterior. Pero te hago una aclaración: no defiendo ningún culto en particular.

  17. 3/01/07 en 5:19 pm

    El Diseño Inteñligente es la frustración que siente el creyente al no encontrar absolutamente ninguna evidencia de que dios exista.

    Una vez desmoronada la teoría que aparece en Génesis, el creyente sabe que el resto de la biblia no sólo carece de fundamento histórico, sino que sabe que su sistema de creencias no tiene sustento ante las pruebas explicadas por Darwin y actualizadas por Richard Dawkins.

    Diseño Inteligente es la forma solapada que tiene el creyente de convencer a los más frágiles, los niños (víctima favorita del catolicisimo), que las necias fantasías del Génesis puedan tener algún sustento.

    Dios no existe. Es la moral individual (que también evoluciona como la evolución, siguiendo el modelo de selección natural darwiniano) la que nos permite discernir qué partes de la biblia son morales (sermón de la montaña etc) y cuáles inmorales (Abraham matando su hijo, Lot) de las francamente descabelladas (nacimiento virginal, resurrección, etc).

    Como pueden ver, son uds, los creyentes, los que crearon a dios, y no al revés.

    Dios no existe, convénzanse.

  18. 21/05/07 en 11:18 am

    Eduardo pregunta repetidamente que a quién se refiere el autor ddel artículo cuando ice que la mayoría de la humanidad “cree en Dios”.

    Muy sencillo.

    Se refiere a que “la mayoría de la humanidad cree que el universo tiene un Creador”.

    Dios, o divinidad, es un ser “merecedor de adoración”; entiéndase, “ser merecedor de adoración [por su calidad de crador o de poderoso]”. Cuando se escribe “Dios”, en mayúscula, se entiende “el Creador”, por excelencia y antonomasia absolutas. No hace falta ir a ninguna religión en concreto. “Dios” no es un nombre propio, es un concepto aplicable a toda religión que afirme que hay un Creador, sea Brahman, Selassie o Zaibaba.

  19. 21/05/07 en 11:23 am

    Le admiro, Carlos Riquelme.

    Tan sólo una pregunta: para que tengamos capacidad de crear a Dios, ¿no necesitamos tener un orden establecido en nuestras psiques? ¿No necesitamos unas facultades de perfecta organización química entre voluntad y acción, en nuestros propios organismos? En otras palabras, ¿no es necesario un orden?

    Que no le encuentre usted sentido al Dios judeo-cristiano… o al Génesis… ¿Es alguna prueba para que niegue (sin prueba alguna, ni científica ni racional -emocional sí, por supuesto-) la existencia de un Creador?
    Convénzase.

  20. exezol
    14/06/08 en 1:47 pm

    Jaja siguen siendo los mismos creyentes de siempre…Es facil la cosa, cuando se estancan en algo que no le encuentran explicacion, se lo atribuyen a un dios.Sepan decir “no se” en vez de meter a algo omnitodo…Ademas la palabra dios, es el “no saber” disfrasado. Un cientifico, cuando se plantea algo no se queda en “si es asi” sino que lo analiza, duda,si esta bien lo acepta y lo asume, sino lo tira. una teoria investigaciones que se le da a un tema en constante cambio, en cambio ese dios que vos crees no pones a prueba su existencia ya que esta adentro de la mente y no en una realidad material.

  21. joseleg
    25/10/08 en 1:32 pm

    Argumentum ex populo o la falacia de las mayorìas.

    Por que la mayoria dice que algo es cierto, entonces es cierto.

    Como en algun punto de la historia, todos sabian que la tierra era el centro de nuestro universo, como cuando en algun punto de nuestra historia, todos sabian que la tierra era plana.

    Que la “mayoria” estè de acuerdo en algo, eso no lo hace verdadero/falso.

    Es a fin de cuentas, un argumento mentiroso y estùpido fruto de una mente irracional una burla.

  22. 25/10/08 en 3:27 pm

    Seamos cuidadosos, Joseleg.

    En este post no pretendo probar la existencia de Dios apelando a la mayoría, eso sería errado. Lo que se busca es una explicación al hecho que la inmensa mayoría de la humanidad sea religiosa.

  23. joseleg
    5/12/08 en 5:22 pm

    1- Somos seres espirituales por naturaleza, existen zonas del cerebro que se acrivan cuando alguien est`pa teniendo una “experiencia religiosa” eso no es un asunto tan “misterioso”.

    2- El diseño inteligente es basura, la unica forma de obtener un resultado inteligente en un sistema en cambio es con seleccion inteligente, no con diseño inteligente.

    El reloj, de paley por ejemplo, creo que se le olvido que los sumerios por muy inteligentes que eran no tenian un reloj mecanico, solo tenian un nomon y una superficie o sea relojes de sol que se pueden formar espontaneamente con la sombra del sol. Los engranes de la maquina de Paley pueden usarse en muchas otras maquinas con diversas funciones, como un carro de cuerda.

    Si fueramos completamente racionales e inteligentes todos usariamos relojes digitales, en lugar de relojes analogicos, porque sobreviven los analogicos si no ofrecen una funcion de medida de tiempo tan sofisticada como la de los digitales?

    A pesar de ser diseñados inteligentemente, los relojes son ofrecidos a un agente de selecion que no es inteligente (de forma logica) el mercado. Eso hace que las formas y funciones que pueden tener exito no sean predesibles a largo plazo,

    en fin hasta los relojes evolucionan con el tiempo!.

  24. David
    1/02/09 en 1:22 pm

    Hola a todos!

    En la siguiente dirección se habla sobre la evolución:

    La evolución no tiene pruebas
    La evolución no tiene pruebas

  25. joseleg
    10/03/09 en 3:47 pm

    En esta direccion encontraran la continuacion de la discucion anterior.
    http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=54462

  26. Kewois
    11/03/09 en 10:48 am

    Hola:

    1) No se si estas enterado que la comunidad cientifica acepta la evolucion como un hecho si bien todavia falta explicar algunas cosas.

    2)Que en todas las universidades serias, se enseña y se investiga y se publica basandose en la evolucion

    3) que hay una base interdiciplinaria que va desde la paleontologia, a la bioquimica, a la geologia, a la genetica, a la propia fisica que apoya la evolucion

    4) que el creacionismo no hace nada de lo anterior y no explica nada de nada solamente puede ante los planteos recurrir a la voluntad de dios y eso no es una explicacion cientifica.
    Como explicas las extinciones masivas que ocurrieron en diversas edades geologicas???
    Como explicas las fallas de diseño de los organismos??

    Saludos
    Kewois

  27. 11/03/09 en 1:48 pm

    Hola Kewois, gusto de verte por acá.

    Como lo dije antes en los comentarios de esta entrada, yo siempre he creído que la evolución es una teoría que describe con mucha precisión los cambios que han sufrido las especies biológicas.

    En esta entrada me refiero más bien al lugar que ocupa el darwinismo en los esquemas filosóficos materialistas, nunca a cuestionar la evolución.

  28. joseleg
    17/03/09 en 5:12 pm

    Fases de evolucion de la teoria de la evolucion:
    Darwinismo
    Neodarwinismo
    Teoria sintetica
    Teoria sintetica + conceptos posteriores.

  29. lorena jaime
    11/02/11 en 8:23 pm

    hola!!!!
    la fe existe por tiene miedo de probar q alaban a alguien q no bemos si dios es el creador de donde salio dios es hilo gico pensar en algo hacy pudiera ser nuestro fundador no creooo en dios yyyy des pues de esta con fecion las puertas del cielo an cido se rradas para myyy pero quien sabe la verdad me puedo estar equibocando de religion pero no la dejare hacii semme presente dios jujujujuju

    • 12/02/11 en 9:39 am

      Y la ortografía existe para entendernos al escribir. No entendí nada de lo que pusiste.

  30. Wilinton
    17/11/12 en 3:04 pm

    Saludo

    Primero soy ateo y materialista.
    Patoace aunque tengo diversos planteamientos que objetarle le agradezco que con el post en cuestión cree espacios racionales e intelectuales para una cuestión tan interesante.
    Puedo inferir en su argumento principal una tesis frecuente entre muchos creyentes y es aquella que ante la magnificencia de lo existente, ante el magno orden del proceder evolutivo terminan por despojar la naturaleza y al ser humano mismo de dicha facultad que para mi juicio le es inherente. Tal despojo se cimenta en la débil afirmación que tal orden le es ajeo al hombre y al universo mismo desconociendo que dicho orden al igual que dios tuvo su génesis en el tendido de la existencia misma.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: