Inicio > Religión > ¿Por qué creo en el cristianismo?

¿Por qué creo en el cristianismo?

En el foro Ateos/Teístas me preguntaban

Patoace, ¿por qué crees en el cristianismo?

Mi respuesta me salió un poco árida:

Creo que Dios existe porque reconozco en mí ciertos principios morales (como los derechos humanos) a los que no podría renunciar. Si Dios no existiera, esos principios no tendrían una base real, sino que serian simplemente producto del consenso social y la educación y, por lo tanto podrían ser destruidos o dejados sin efecto por un acto del mismo consenso social. Puesto que sostengo que los derechos humanos (entre otros principios morales) son válidos y obligatorios en todo tiempo, me veo obligado a aceptar la existencia de un legislador moral anterior a la humanidad.

Creo en Dios además por las pruebas de la existencia de Dios que expuso Santo Tomás de Aquino, particularmente la segunda, de la causa eficiente. Es un argumento que, entendido correctamente es muy fuerte desde un punto de vista lógico, sobre todo porque parte de la base de una observación natural del mundo exterior.

Quienes refutan este argumento, lo hacen negando la validez de nuestras percepciones o la relación de causalidad entre los eventos, lo cual, de ser verdad no sólo negaría la existencia de Dios sino además la posibilidad de todo conocimiento, lo cual es absurdo.

Finalmente, creo en Dios porque la observación del mundo natural veo orden, y al mismo tiempo la tendencia natural al caos. El mundo se presenta ante la razón como un mecanismo finamente ajustado para permitir la existencia de la vida y en particular del ser humano. Contra este argumento se dice que el orden no es más que una ilusión, pero esa objeción es insatisfactoria porque no explica cómo o por qué de ese caos surgió un sistema (mi mente) con tendencia a ver orden en el caos. Incluso desde el punto de vista evolutivo no tiene sentido que la evolución privilegie un organismo que no ve la realidad tal cual es.

También se ha objetado con lo que se llama el principio antrópico. Sin embargo, me pongo en este caso: si lanzo una moneda al aire y en 10 tiros me salen 7 caras, no me llama la atención, pero si en 20 tiros me salen 20 caras, el sentido común me dice que no es producto del azar, que ese evento amerita una investigación.

La ciencia dice que las probabilidades de que espontáneamente surga un universo estable (ni hablar de formar vida, y menos conciente) son muy inferiores a que salga 20 veces cara en una moneda. En tal caso, y junto con las razones expuestas anteriormente, el evento amerita una investigación seria y abierta a la posibilidad de que exista un Dios.

¿Con qué nos encontramos en esa investigación? en primer lugar, con que de una u otra forma la mayoría de los seres humanos que han existido han llegado a una conclusión similar. Contra esta observación el ateo sostiene que esa mayoría de seres humanos son estúpidos y/o ignorantes (frase típica “que 100 mocas coman basura no significa que tú también”), pero esta es simplemente una suposición que se basa en el hecho de haber llegado a una conclusión diferente a la que sostiene el ateo, y que yo no puedo aceptar porque otro de los principios morales de los que mencioné antes es el respeto a los hombres (las personas no son moscas). Esto me hace rechazar un argumento que asume a priori la estupidez o ignorancia de las personas, y por lo mismo refuerza (auqnue no demuestra) la posiblidad de que Dios efectivamente exista.

En segundo lugar nos encontramos con que han habido personas que dicen haber tenido experiencias de contacto con la divinidad cuya existencia habíamos establecido como posible. Examinados sus testimonios aparecen como contradictorios, pero bastaría la veracidad de sólo uno de ellos para establecer la existencia de Dios.

De todas esas personas, el caso de Jesús de Nazareth es único en la historia en varios aspectos:

  1. Es el único fundador de quien sus seguidores reclaman que es Dios omnipotente. Esta característica es muy llamativa, porque cualquier persona con CI de 80 sabe que no es Dios omnipotente. Si un hombre sabio, como según lo que sabemos era NSJC, dejó que sus seguidores creyeran que era Dios, podemos decir que es un caso único en la historia.
  2. Es el único criminal convicto y ejecutado que ha fundado una religión. El tiempo distorsiona la percepción de las cosas, pero en la época de NSJC, decir que “fue crucificado” (como los cristianos repetían una y otra vez) era lo mismo que decir que era un ladrón (entre ellos murió) o asesino (por uno fue cambiado). Todos los otros fundadores exitosos de religiones (incluso Moisés), han muerto rodeados de sus seguidores.
  3. Es el único caso en que sus seguidores han sostenido un hecho tan extraordinario como la resurrección. Si uno quiere fundar una religión, lo más sencillo es evitar abusar del natural escepticismo de la gente ante un hecho no sólo extraordinario, sino único.
  4. La religión que él fundó sufrió muchas y terribles persecusiones por parte del Estado más poderoso de la antigüedad. Todas las otras religiones que han logrado permanecer lo han hecho bajo el alero del Estado (Hinduismo, Buda, Confucio, Mahoma) o huyendo del Estado (Moisés, Mormones).

Esta característica de Jesús como evento único en la historia ameritan el examinar con detención las doctrinas y hechos que rodean el evento.

Llegado este punto debemos mirar la historia de la Iglesia, sus orígenes y los documentos producidos por los primeros cristianos (evangelios, cartas de los apóstoles y cartas de los padres de la Iglesia). La conclusión, luego de examinar estos aspectos sólo puede ser una de dos: o Jesús de Nazareth es Dios, o es parte del engaño o malentendido más grande de la historia; en cualquier caso es un evento único.

El ateo también conoce esta disyuntiva, pero opta por la segunda opción, porque la opción contraria se opone a su premisa previa de que Dios no existe. Esta es una posibilidad que dejamos abierta antes, al decir que las pruebas de la existencia de Dios no eran completa y definitivamente concluyentes, pero para aceptar esta posibilidad, la posición atea debe ofrecer una explicación coherente a la forma como la historia nos muestra la figura de Jesús de Nazareth…

Y esa explicación no existe: algunos dicen que fue Jesús el autor del engaño, otros que Pablo organizó todo, otros que los primero Papas, la Iglesia primitiva, Constantino, sus ayudantes o la Iglesia medieval. Antes esta pluralidad de explicaciones contradictorias y la falta de la más mínima prueba histórica al respecto, uno debe llegar a la conclusión de que la historia “oficial” es la explicación más satisfactoria.

Esto, junto con la pluralidad de documentos históricos que muestran cómo surgió el cristianismo, los escritos de los primeros cristianos, y la muy posible existencia de Dios que habíamos establecido antes hace creíbles el testimonio de la Iglesia y los evangelios. Estos testimonios, a su vez no nos deja con otra posibilidad que, de buena fe, aceptar que Jesús de Nazareth es “el Mesías, el Hijo de Dios Vivo”.

Anuncios
Categorías:Religión
  1. 1/02/07 en 2:05 pm

    Pato:

    Excelente argumentación de nuestra fe.

    Me he fijado que muchos ateos -por ejemplo, nuestro amigo Carlos Riquelme- se manifiestan como racionalistas y, sin embargo, siempre terminan señalando que el cristianismo (en todas sus verdades) es falso porque no hay “pruebas concluyentes”; y siempre, esto se percibe claramente, entienden por “pruebas” demostraciones empíricas o sensibles.

    Por ejemplo, rechazan los milagros, la resurrección, etc., porque atentan contra el “orden de la naturaleza”.

    Sin embargo, y sin ser filósofo, me parece que no todo lo que existe en el mundo es demostrable empíricamente; sino que hay muchísimas realidades demostrables racionalmente; incluso con métodos semejantes con los que se demuestra la existencia de Dios.

    Por eso, me parece un ateo hecho y derecho siempre debería ser materialista: negar de plano la existencia de realidades espirituales; porque ellas también pueden volvérseles en contra de sus “argumentos ateos”.

    Reitero que la filosofía no es mi fuerte; me interesaría un comentario tuyo sobre esto.

    • Felipeless
      16/11/10 en 4:13 pm

      Hola, quiero refutar el argumento de que los Ateos (incluyendome) rechazamos la fé como los “milagros” la resurrección, etc. por favor, expone, que pruebas acerca de MILAGROs y la supuesta resurrección pueden exponer? aparte de su fé?, que yo sepa no hay pruebas alguna de que eso realmente pasa, si no más que coincidencias mundanas (milagros) o historias de cuna como la Resurreción. en serio .. donde estan las pruebas antes de afirmar ciegamente que eso realmente pasó? si yo te dijiera que e muerto y resucité, me creerias acaso?

  2. 1/02/07 en 3:49 pm

    Cada uno de tus puntos han sido abordado por Richard Dawkins en The God Delusion, libro que tendrás que leer y comentar porque desatará poémica.

    No estoy a la altura de Dawkins, biólogo y filósofo de Oxford, para elaborar sobre todos estos temas, pero espero leas el libro (aunque los curas intentarán satanizar y bloquear el libro, como es su costumbre)

  3. 1/02/07 en 4:10 pm

    Carlos:

    Me he fijado que lo citas constatemente. Supongo que no será él la fuente de los frecuentes errores históricos que sobre el cristianismo has cometido.

    Por otra parte, leí esta crítica a dicho autor:

    http://www.laiglesiaenlaprensa.com/2007/01/el_bilogo_richa.html

  4. 1/02/07 en 5:34 pm

    Sí, es el mismo. Desde luego que Dawkins no ha podido cuestionar como debiese a los musulmanes ya que estaría su vida y la de su familia en peligro. Los árabes están en la época de la Santa Inquisición, punto para los cristianos en este sentido.

    Aparte de que “haría reir a un estudiante de primer año de teología” no hay comentario sobre el libro, ya que desde luego el autor no lo leyó (cita la crítica de un crítico).

    Sí es cierto que ésta es la primera vez que se escribe un libro abiertamente hostil a las religiones. El elemento novedoso es que Dawkins muestra a la religión como perniciosa para el desarrollo humano, explica la evolución de la especie pero también la evolución moral de la humanidad, y hace un llamado a no violentar psicológicamente a los niños transmitiéndoles enseñanzas religiosas. El libro también explica por qué a pesar de que no ha habido nunca prueba de que dios exista, la humanidad se empecina en creer en un “Creador”, basándose en la ilusión de diseño que observamos en la naturaleza.

    Dawkins revisita las teorías de Darwin para explicar este fenómeno (todo se explica no con la “evolución” sino con el principio de “selección natural”, pero esto desde luego jamás será aceptado por un creyente).

    Espero que el libro se edite en Chile y la IC simplemente se limite a decir que es un “libro malo”, y que no arme los escándalos que acostumbra.

  5. 4/02/07 en 11:15 am

    Carlos:

    He escrito dos artículos sobre ateísmo en mi blog por si quieres darte una vuelta.

    Además, sobre temas históricos a los que tú te has referido.

    Saludos.

  6. 10/10/07 en 2:08 pm

    Ohhh…. perdón pero no puedo evitar enfurecerme con el comentario anterior. Hace tiempo que ha aparecido una tendencia que pretende justificar conceptos metafísicos (Dios, el tarot, medicinas alternativas o cualquier pseudociencia) mediante el uso de la supuesta “aprobación” de dichos temas por parte de cientificos que se han ganado el respeto de la gente. Incluso algunos llegan más lejos y deforman conceptos científicos reales para inventar teorías rebuscadas que luego tratan de vender… para un ejemplo de esto vean la pelicula “What the bleep do we know” que trata de explicar las cosas más inverosímiles usando conceptos de mecánica cuántica.

    Ya me había topado con el cuentito del profesor y A. Einstein… escribí un artículo al respecto en mi propio blog hace tiempo ya.

    saludos

  7. 10/10/07 en 2:52 pm

    Esta aburrida y predecible historia tiene el graveproblema de ser falsa y falaz. Falsa, porque nunca ocurrió y falaz porque no desarrolla un argumento, sino que recurre en el fondo a la supuesta autoridad de un gran científico para sustentarse.

    Eso, y el hecho que el autor no se indetifique ni deje algún comentario verdadero provoca que será borrada en las próximas horas.

  8. 10/10/07 en 3:28 pm

    lástima que la vayas a borrar… es un buen ejemplo de mal uso del argumento de autoridad.

  9. 11/10/07 en 12:40 am

    No tengo problema con los malos argumentos, sí tengo problemas con los troll.

  10. 30/11/07 en 2:07 pm

    Gracias por tus comentarios, gapcing.

    tus argumentos sobre por que crees en dios son algo debiles pues se bsan en vivencias personales tuyas, son la percencepcion tuya de la existencia de dios, y todos tenemos una percepcion distinta.

    Lo que tú notas como una debilidad, creo que debe ser considerado una fortaleza. En efecto, debemos romper la ilusión de que un argumento tiene valor absoluto o en sí mismo, porque es una concepción falsa. En toda comunicación (y un argumento no es más que una forma de comunicarnos) es necesario que exista un sustrato común entre ambas partes, aunque sea tan básico como las reglas del lenguaje. Si ese principio común no existe no tiene sentido comunicarnos, así que mientras no logremos esta base perdemos el tiempo tratando de hablar acerca de la existencia de Dios.

    En este caso, yo manifiesto mis premisas, y si alguien quiere decirme que es lo mismo matar a un ave que a un ser humano, o que las cosas aparecen y desaparecen de la nada, no tengo que perder tiempo conversando acerca de la validez del cristianismo o la existencia de Dios.

    por ejemplo tus principios morales son solo producto del convenio o pacto social..lo descartaste asi..pero esta es la razon que lo sostiene. los indigenas que mataban (asesinos), lo hacian honrrando a un dios en el que ellos creian…y era visto como algo sagrado por ellos…nosotros lo vemos como algo barbarico…es solo cuestion de percepcion ves..los valores y principios morales son eso..los fundamentos del pacto que sellamos la constitucion..que entre otras cosas es inspirada por dios

    Razonas en base a ilusiones: no existe ningún pacto social, ningún momento en la historia en que todos hayan prestado su consentimiento a un acuerdo mutuo. Lo que existe es la cultura humana, y si los principios morales sólo son productos arbitrarios de la cultura (si no debo matar sólo porque vivo aquí y ahora y no por ningún deber objetivo), entonces creo que la conversación debe despejar otros asuntos, antes de hablar acerca del cristianismo.

  11. 17/11/10 en 9:07 am

    Hola Felipeless, gracias por visitar y comentar.

    Felipeless :

    Hola, quiero refutar el argumento de que los Ateos (incluyendome) rechazamos la fé como los “milagros” la resurrección, etc. por favor, expone, que pruebas acerca de MILAGROs y la supuesta resurrección pueden exponer? aparte de su fé?, que yo sepa no hay pruebas alguna de que eso realmente pasa, si no más que coincidencias mundanas (milagros) o historias de cuna como la Resurreción. en serio .. donde estan las pruebas antes de afirmar ciegamente que eso realmente pasó? si yo te dijiera que e muerto y resucité, me creerias acaso?

    El tema de los milagros y las pruebas lo he tratado aquí, aquí, aquí y aquí.

    En resumen: pruebas hay muchas (reportes de prensa del milagro de Fátima, curaciones espontáneas certificadas por médicos agnósticos, conversiones inmediatas de ateos, actas notariales de piernas de vuelven a crecer). El problema es que las pruebas no convencen a los escépticos, no porque no sean convincentes, sino porque ellos estiman imposibles los milagros.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: