A propósito del lamentable ataque sufrido por Benedicto XVI durante esta última navidad, el blog La Buhardilla de Jerónimo nos cuenta acerca de la Silla Gestatoria, muy interesante trozo de historia del papado, y cómo puede ser relevante para el día de hoy [Vía Embajador].

Interesante observar cómo el mismo símbolo para algunos es el ejercicio del derecho del pueblo a mantener contacto con sus gobernantes, mientras para otros es expresión del vasallaje inaceptable de poner a un hombre por sobre los demás.

Jorge pregunta

¿La propiedad sobre uno mismo, depende de una ley escrita o de unos juristas de momento?

Y seguramente él sabe que la respuesta es mucho más extensa de lo que se podría hacer en los comentario de un blog. Esta es una pregunta que ha acompañado a las disciplinas (que no ciencias) jurídicas y sociales desde el primer momento en que alguien se planteó qué es lo justo.

¿De qué depende la justicia? ¿de una ley? ¿de unos juristas de momento? ¿o hay alguna realidad detrás de aquello a lo que los hombres llaman “justo”? Conceptos tan básicos como la propiedad sobre uno mismo, la autodeterminación y la libertad ¿son meras convenciones sociales? ¿se pueden limitar o eliminar por un simple acto de la mayoría?

La respuesta a todas estas preguntas necesariamente debe ser una y la misma, y las posibles soluciones se han agrupado en dos grandes campos: los naturalistas y los positivistas.

El naturalismo propone que la justicia es una realidad que se encuentra en las cosas o situaciones, y que es posible conocer a través de los métodos de la razón y la observación, tal como el hombre descubre y explora otros aspectos de la realidad. El positivismo, en cambio, sostiene lo contrario, y dice que no existe una realidad independiente tras el concepto de lo justo, que los hombres llaman justicia es un conjunto variopinto de realidades, producto del azar que ha influido en la realidad cultural o histórica, y que por lo tanto las leyes pueden establecerse en cualquier sentido necesario, sin que por ello se las pueda calificar de justas o injustas.

El máximo representante del naturalismo es el filósofo griego Aristóteles, que nos transmitió el concepto de ley natural, como aquella que el hombre puede conocer a través de la razón o la observación. El positivismo jurídico, en cambio es de tendencia moderna y fue expuesto en su forma definitiva por Hans Kelsen (1881-1973) con su obra Teoría Pura del Derecho, cuyo objetivo fundamental fue desligar completamente la legitimidad de la norma jurídica, de la ética.

Volviendo a la pregunta de Jorge, la libertad personal ¿depende de una ley? ¿o de la opinión de un jurista? ¿de un juez? Si adoptamos una posición positivista, la respuesta es “sí, depende de una ley” de manera que si la decisión del juez que restringe la libertad se ajusta a la ley vigente, no es posible calificar de injusta esa privación, o criticarla. Si adoptamos una posición naturalista, en cambio, debemos debemos responder que “no, la propiedad sobre uno mismo es anterior y superior a la ley”, y luego discurrir acerca del valor de la libertad, y en qué casos es razonable que la autoridad pública la restrinja.

Ambas posiciones tienen argumentos a favor y en contra. Como ya se imaginarán, el catolicismo sólo es compatible con la visión naturalista de la ley, como lo expuso Santo Tomás de Aquino en el S. XIII, junto con defender el derecho a resistir a una ley injusta y la capacidad de los pueblos para derrocar a los gobernantes que se han convertido en  tiranos.

Yo soy naturalista, creo que el valor de la libertad no depende de lo que diga la ley y sostengo que los derechos humanos son una realidad anterior al Estado y que este debe respetar siempre, pero debo reconocer que los argumentos positivistas son tan buenos, que la única forma racional de afirmar la existencia de estas entidades invisibles (la libertad, lad dignidad, los derechos humanos) es reconocer previamente la existencia de una realidad aún más trascendente, que es Dios.

Le he dado muchas vueltas al tema, y cómo me gustaría que hubiera alguna forma de justificar los derechos humanos sin Dios, pero no la he encontrado. Lo más cercano que se ha llegado a intentar  justificar la libertad y dignidad de las personas sin recurrir a Dios, es mediante los mitos gemelos del estado natural del hombre y del contrato social. Pero son sólo mitos, y ni siquiera de aquellos venerables que surgen de la aspiraciones profundas del pueblo, sino emanados de la cabeza de algún intelectuales para justificar lo que desde antes consideraban “justo”, sea la democracia o el poder del rey.

La próxima vez que alguien les hable de que la “sociedad” tiene que hacer esto o aquello, sean concientes de que se está apelando a un mito en particular, o cuando vayan a ver Avatar de James Cameron, recuerden que la imagen del “buen salvaje” corresponde a un mito específico y no se parece a nada que haya existido en la realidad, nunca.

Por cierto, si alguien quiere ofrecerme alguna página o fuente respecto del fundamento de los derechos humanos sin Dios, los comentarios de esta entrada están completamente abiertos.

Quiero agradecer a Nicolás por haber planteado sus inquietudes ante las contradicciones que veía entre los relatos del nacimiento de NSJC según San Mateo y según San Lucas. Debo admitir que nunca le había dado vueltas a estos asuntos anteriormente, ni tengo acceso a textos especiales, como ya verán Uds., por lo que no tengo respuestas definitivas, pero sin dudas que ha sido muy interesante explorarlos.

Nuevamente confirmo que lo mejor de este blog son los comentaristas.

Al hablar sobre estos temas, hay un par de aspectos que se deben tener presentes en todo momento: en primer lugar, que los registros con que contamos en la actualidad acerca de la antigüedad son extremadamente escasos y fragmentarios.

Por ejemplo, de la Naturalis Historia, trabajo enciclpédico escrito por Plinio El Viejo en 77 DC, y que se tuvo en altísima estima durante la Edad Media, sólo se conservan fragmentos del año 850, o de las obras de Tucídides, que escribió La Guerra del Peloponeso hacia el S. IV AC, los manuscritos más antiguos con los que contamos sólo alcanzan al S. XI DC. De la Biblia, en cambio se cuenta con miles de manuscritos diseminados a lo largo de toda Europa (lo que resulta relevante para detectar alteraciones introducidas por los copistas), siendo la copia íntegra más antigua el Codex Vaticanus, datado al año 325 DC, y el fragmento más antiguo el papiro P52, que contiene un trozo del evangelio de San Juan, supuestamente escrito en el año 125.

Por lo tanto, si se trata de la fuerza como documento histórico de los evangelios, estamos hablando de magnitudes muy superiores sobre cualquier otro trabajo de la antigüedad.

En segundo lugar, es necesario recordar que la inerrancia de los textos bíblicos sólo cubre el autógrafo original, y no se extiende a quienes copiaron luego ese original, ni a los traductores, ni a los editores, como revela el conocido episodio de la Biblia del Pecador. Es por esto que los estudios acerca de la historia y la comparación de manuscritos son de gran importancia, y pueden arrojar luces importantes sobre nuestra comprensión del texto, aunque no cambios de relevancia en la doctrina.

Hechas estas advertencias, vamos a lo nuestro. Dice Nicolás:

Este dato nos confirma que el Herodes al que se hace referencia en Mateo 2:1 era Herodes I el Grande, padre de Arquelao que murió en el año 4 A.C. y, por lo tanto, según este evangelio Jesús debió nacer antes de esa fecha.

Ahora bien, si al que hacemos caso es a Lucas nos encontramos con una situación distinta. Quirino fue nombrado gobernador de Siria en el año 6 D.C. y en ese mismo año recibe el encargo del emperador Augusto de realizar un censo de Siria y Judea con fines recaudatorios. No existe ninguna referencia histórica a un censo de todo el imperio, como afirma el evangelio de Lucas, pero si existen referencias históricas a este censo de Quirino, famoso por la fuerte oposición que encontró entre los habitantes de aquellas provincias. Por lo tanto, según el evangelio de Lucas Jesús debió nacer en una fecha igual o ligeramente posterior al año 6.

Respondamos primero lo más sencillo. La expresión que emplea San Lucas “todo el mundo” o “todo el mundo habitado” es evidentemente una expresión idiomática (como si digo “todo el mundo fue a la fiesta”, pero no quiero decir que hubo 7.000.000.000 de personas en el lugar) y no puede tomarse en sentido literal, pues el emperador romano era poderoso, pero nunca tanto. Luego, no es claro qué significa “todo el mundo” y es perfectamente posible que se refiera a un censo que afectó a toda la tierra habitada por los judíos.

Que no exista otra referencia al censo que menciona San Lucas no es definitivo, atendido lo fragmentario de los registros históricos. En todo caso, parece poco razonable que se refiera al censo que menciona Flavio Josefo como ocurrido en el año 6 DC, por dos motivos:

Primero, porque el mismo San Lucas indica que Herodes era rey de Judea cuando el ángel Gabriel anunció a Zacarías el nacimiento de Juan El Bautista, lo que nos situa antes del año 4 AC (datación que, en todo caso, no es tan precisa). Después dice que en el sexto mes (no es claro si contado desde el hecho anterior o del año) un ángel se apareció a María, quien luego partió hacia la casa de Isabel, y se encontró con ella mientras esta última todavía estaba embarazada, es decir, han pasado menos de 9 meses desde el anuncio a Zacarías. Posteriormente le llega el tiempo de parir a María, lo que coincide con el viaje a Belén de Judea, lo que en ningún caso puede entenderse que ocurrió 10 años después.

Un segundo argumento en contra de que el censo que mencionan Josefo y San Lucas sea el mismo, es que el primero lo hace, no porque esté haciendo una crónica de la vida cotidiana en Palestina del S. I, sino porque esa orden del emperador fue recibida con un levantamiento militar por parte de los judíos. Recordemos que Josefo es un historiador al servicio de los generales romanos, y por lo tanto, le interesan los eventos en tanto afectan o justifican la intervención del ejército imperial. Ahora bien, si hay una revuelta y bandas de milicianos recorren la campiña, es muy difícil que al mismo tiempo haya desplazamiento de numerosas personas de un pueblo a otro. Sin embargo San Lucas nos dice que María y José no encontraron sitio en el alojamiento, lo que naturalmente se atribuye a que un pueblo pequeño como Belén estaba colapsado por la cantidad de personas que había viajado a empadronarse en ese lugar.

¿Qué posibilidad nos queda, entonces? que San Lucas mencione un censo diferente del que refiere Josefo, cuyo alcance exacto nos es desconocido, y que ocurrió en algún momento en que Quirino era gobernador de Siria, en el marco de la campaña que emprendió por los años 5 a 3 AC, contra una insurrección en Galacia y Silicia. Un indicio importante en este sentido es Lc 2:2 que dice “2 Este primer empadronamiento tuvo lugar siendo gobernador de Siria Cirino.”, lo que da a entender que hubo otros ocurridos siendo Cirino gobernador de Siria.

Otra contradicción de losevangelios, En Mateo se menciona a Jesús como descendiente del rey David por parte de su hijo Salomón; mientras que en Lucas se afirma que Jesús proviene del rey de David, pero por parte de su hijo Natán. Según el evangelio de Mateo el abuelo paterno de Jesús (el padre de José) es Jacob; pero según Lucas el abuelo paterno de Jesús es Elí.

Es evidente que las genealogías que contienen los evangelios son parciales, es decir, no registran todas y cada una de las generaciones, y se saltan de un nieto a un abuelo sin que ello implique una contradicción. Tampoco es imposible que una persona descienda de otra por dos líneas diferentes, como ocurre en los matrimonios entre primos. Si esto lo extrapolas a un antepasado que vivió hace 1000 años, como ocurre entre NSJC y el rey David, no es nada de extraño.

Dejando de lado el hecho que ningun historiador de la epoca registro este evento de crucificción de un tal Jesus o que las leyes de censo no existen en los registros romanos…

De NJSC habla el propio Josefo, cuando dice:

En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los profetas habían contado maravillas.

Nótese que esta versión del texto no contiene los textos habitualmente atribuidos a intercalaciones de los cristianos [fuente]

Y respecto al censo, baste decir que “Para el romano, el censo era una de las piedras fundamentales de la civilización” [fuente]

Me fue soprendente ver lo revelador que era la La Enciclopedia de la Religión Católica, como registro de la creación de la mitología de Jesus, el Tomo V dice al respecto:

Sobre este punto ya hemos dicho que la navidad NO era una fiesta pagana.

A fines de noviembre Aeronauta nos contaba de la implementación del nuevo Misal Romano en su parroquia, y yo debo reportar que también he visto el cambio en las misas a las que he asistido, aunque un padre se confundió y dijo “que será derramada por muchos, y por todos los hombres”

Es una pena que los obispos no hayan decidido hacer una comunicación formal al respecto, porque habría sido una gran oportunidad para catequizar. Lo único que encontré fue una nota de prensa, perdida en los archivos de octubre de Iglesia.cl

Para nuestros parroquianos que no estén al tanto de lo que hablo: se cambian las palabras de la consagración en la misa, donde anteriormente el sacerdote decía “que será derramada por vosotros, y por todos los hombres, para el perdón de los pecados”, ahora dice “que será derramada por vosotros, y por muchos, para el perdón de los pecados”. Este cambio se hace para que la traducción en español sea más fiel y cercana al latín original, que dice “pro multis“.

El punto es importante, pues la consagración es la parte más importante de la misa, y si bien un cambio en esa frase en particular no la invalida, no dejan de ser las palabras de NSJC que emplea el sacerdote, y por lo tanto deben tratarse con el debido respeto. La traducción “por todos los hombres” había sido criticada y  defendida con buenos argumentos, pues había el temor que se estuviera transmitiendo un concepto errado acerca del sacrificio de NSJC, y ,aunque no soy de los que se distrae por este tipo de cuestiones en la misa, me parece que es un paso en la dirección adecuada.

Anotar además que esto es parte de un esfuerzo universal por acercar las traducciones de la misa al original en latín. En inglés, por ejemplo, se espera que en dos años se introduzcan cambios como la respuesta de los fieles “and also with you” (y también contigo) a “and with your spirit” (y con tu espíritu), y en el credo, es decir, cuestiones mucho más profundas.

Aprovecho de agradecer los abundantes comentarios que han tenido las reciente entradas, y espero que me tengan paciencia si no alcanzo a responderlos todos.

G.G Jolly nos comenta:

Primero, el ‘EXTRA ECCLESIA NULLA SALLUS’ apunta, en primer lugar, al creyente, seguidor de Jesús, que lo sigue en comunidad, por la fe que le ha sido dada en la comunidad y forjándose la santidad en, de cara a, para y hasta en contra de esa misma comunidad. El pleno seguidor de Jesús, el santo, mama las energías que lo hacen abrazar su plena humanidad de la comunidad cristiana y su Tradición.

Exactamente. “Nulla Salus” es una maldición terrible, porque conlleva la condenación eterna para quien rechaza no sólo a Dios, que en tal caso sería una tautología, sino además a la Iglesia. En toda época esto es sorprendente, porque siendo Dios toda bondad y pureza, nos escandaliza que pueda haber unido Su salvación a algo tan sucio y terrental como la Iglesia. Pero si nos dejamos llevar por esa idea no hacemos más que repetir la temprana herejía gnostica, en cuanto estimaba un absurdo que la Naturaleza Divina se hubiera unido  íntimamente a la naturaleza humana, al punto de poder decir que Dios había muerto en la cruz, y por eso sostuvo que NSJC sólo parecía tener un cuerpo.

También de lo terrible de la maldición podemos deducir dos cosas: primero, que la Iglesia no es un subproducto de la evangelización, sino la voluntad de Dios para el hombre, de manera que quien rechaza a la Iglesia, rechaza la volunta de Dios para su vida (Lc 10:16); y segundo, que esa exigencia sólo puede cumplirla quien conoce lo que está en juego, el pleno seguidor de Jesús, como dice G.G. (Jn 9:41).

Sin embargo, la verdadera, única y santa Iglesia es la Iglesia escatológica, que incluirá a todos los Hombres de buena voluntad, hayan pertenecido o no a la Iglesia terrena, como queda bien claro en la Tradición, desde la eclesiología de San Agustín hasta el Vaticano II (e incluso la Dominus Iesus, que más bien se pronuncia por un ‘Extra Christus nulla sallus’, lo que da cabida a los ‘cristianos anónimos’).

No concuerdo con establecer una diferencia tan tajante entre la Iglesia visible y la invisible, como si sólo esta última fuera “verdadera, única y santa”. En la parábola de la cizaña, NSJC explica que al final del tiempo, sus ángeles recogeran de su reino a los que hacen maldad, pero da a entende que antes de eso lo que hay en el mundo ES su reino, y entonces no sólo la Iglesia Escatológica es Reino de Dios. Muchas veces ver que el trigo y la cizaña crecen juntos no se condice con nuestros estándares de pureza, nos parece que día a día los pecadores prevalecen, así que decimos “este no es el reino verdaderamente”. Esta actitud se refleja en los siervos que piden al sembrador que arranque la cizaña, pero la visión de NSJC es más profunda, y les dice “No, no sea que al arrancar la cizaña arranquéis también con ella el trigo.”

Nuestra querida y maltrecha Iglesia Católica, es verdadera, porque enseña la verdad al mundo, es única, porque sólo en ella se conserva la plenitud de la revelación divina, y es santa, porque NSJC la fundó y la mantiene, dispensando Su gracia a través de los sacramentos.

Como todo dogma, es un fundamento precioso de la fe, que provee un manantial para la reflexión y el diálogo. Su lectura literal sería un nefasto fundamentalismo.

No solo eso, una lectura literalista es absurda. Basta pensar en el ladrón crucificado junto a NSJC para darse cuenta en que nunca pudo ser entendido como una afirmación que se bastara por sí sola.

El ex cathedra está muy bien definido: se trata de definiciones explícitas sobre temas de fe o moral que hace el Sumo Pontífice, actuando en perfecta sintonía con el Magisterio y la Tradición anteriores, con una sólida base escriturística y en comunión con la totalidad del Episcopado mundial.

Umm, veamos.

Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática «Pastor Aeternus», Sobre La Iglesia De Cristo (18/07/1870)

Por esto, adhiriéndonos fielmente a la tradición recibida de los inicios de la fe cristiana, para gloria de Dios nuestro salvador, exaltación de la religión católica y salvación del pueblo cristiano, con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que:
El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.

Esta es la definición de la infalibilidad, y la verdad, no veo la exigencia de una “perfecta sintonía”, una “sólida base escriturística” y “comunión con la totalidad del Episcopado mundial”. Sin dudas que todos esos son elementos esenciales de una declaración doctrinaria sana y verdadera, pero no aparecen en la definición del Concilio Vaticano I. Además, son elementos que pueden estar sujetos a una interpretación privada que es lo que se quiere evitar; por ejemplo, el dogma de la asunción de Nuestra Señora ¿tuvo la total aprobación del Episcopado mundial? (la wikipedia dice que fue “casi unánime”) o su Inmaculada Concepción ¿tiene sólida base escriturística? Me parece que en ambos casos la respuesta es no, y eso no obsta a que hayan sido declaradas como dogmas.

Haya usado las palabras que haya usado, Juan Pablo II nunca ejerció la infalibilidad con ese grado.

Salvedad hecha de las canonizaciones.

No sucede así con otras asuntos que se han querido definir como dogma: María como corredentora, por ejemplo, puesto que la Tradición no es consistente, no existe base escriturística, la teología siempre ha estado dividida al respecto, las otras Iglesias y comunidades cristianas se opondrían flagrantemente y, al menos en tiempos del Vaticano II, poco más de la mitad de los obispos del mundo se opusieron a ello. Es decir, que el Sumo Pontífice no tendría las condiciones para definir un dogma de fe o moral, es decir, ex cathedra.

A mí tampoco me parece que haya base sólida para tal definición, pero si me preguntan a quién seguir, si al obispo de Roma que hace esa declaración, o a los teólogos y mi propio entendimiento… confío en el Espíritu Santo, y sigo al Papa.

P.D. Como corolario, hay que añadir un error garrafal que se ha impuesto en los últimos años: el Papa no es la máxima autoridad legislativa de la Iglesia, sino un Concilio general, convocado y presidido por el Obispo de Roma. Que en 1981 el Código de Derecho Canónico haya, de un plumazo, ‘zanjado’ una cuestión que ha ocupado a los teólogos durante más de mil años, es un exceso por demás peligroso.

En una nación, el congreso es la máxima autoridad legislativa, pero toma su autoridad para legislar de las elecciones que ejecuta el Pueblo. Así, entiendo que el Papa es la máxima autoridad para el Derecho Canónico, pero eso no merma las atribuciones que tiene un Concilio General.

No era mi intención que el tema de la homosexualidad apareciera con tanta frecuencia en el blog, pero supongo que es inevitable, ya que nos encontramos en plena campaña electoral, y ha sido el asunto “valórico”, como decimos en Chile, de mayor importancia.

La columna de Felipe Veloso que comentábamos hace algún tiempo comenzaba relatando las peripecias del autor en su época escolar, cuando él, junto a su grupo de compañeros se mofaban de otro que les parecía afeminado, y señala:

Tal comportamiento (de la víctima de sus befas), manifiestamente homosexual a nuestros ojos, nos parecía inaceptable por una razón en ese momento poco clara: sentíamos miedo.

¿Miedo a qué? Continua el autor

Era que no. Para entonces ni siquiera alcanzábamos la edad de quince, y si bien la mayoría estábamos conscientes de nuestra atracción por las chicas, no menos conscientes estábamos de que las únicas que habíamos tenido desnudas sobre nuestras camas eran las impresas en papel cuché. Para colmo, el camino para hacerlas pasar de papel a carne y hueso nos parecía sumamente misterioso, así que nuestra ’solución’ fue: «si nuestro compañero parece homosexual —lo sea o no— agredámoslo y contémosle al mundo sobre él; eso mostrará lo machos de verdad que somos».

Ah, entonces era miedo a que se supiera que a los 14 años no habían mantenido relaciones sexuales, y que no eran tan machos ¿será eso? Pregunto sinceramente, porque parece una explicación extraña: se teme a lo que puede hacerte daño o a lo desconocido, pero un compañero de curso normalmente no caería en ninguna de esas categorías.

A partir de esta perplejidad, pemítanme adelantar una explicación alternativa: el comportamiento descrito y que es común en los escolares no es miedo, sino desprecio.

Verán, en los primates se han observado comportamientos sociales relacionados al fenómeno del macho alfa, referido a la tendencia de los individuos a asignarse una determinada jerarquía al interior de un grupo, y comportarnse de acuerdo a dicha jerarquía.

Aparte de la entrada en wikipedia acerca de los machos alfa, mi experiencia confirma esta realidad. En mis años de colegio, además del temperamento filosófico, que exhibo por el solo hecho de tener este blog y del que ya hemos hablado, sufría de un importante grado de miopía y, a pesar de ser alto, era muy malo en las actividades físicas en general y los deportes en particular. Ya se imaginarán que esta combinación, sumado a un buen rendimiento académico, me ponía en los últimos escalones de la escala social escolar. Vamos, que era un nerd, y eso que todavía no se conocía el D&D.

El punto es que fui blanco de bromas similares a las que se hacen en las escuelas a los afeminados, pero jamás se me ocurriría pensar que alguno de mis compañeros sintieran miedo hacia mí o mi “nerdidad”, a lo más un poco de envidia por mis mejores calificaciones. Más bien me parece que, comportándose como primates que somos, mis compañeros reafirmar su posición, en una jerarquía basada en la capacidad física, ya que no tenían posibilidad de ascender en la jerarquía basada en la capacidad escolar, y lo que realmente sentían no era miedo sino desprecio.

Por esto tiendo a pensar que las mofas que muchas veces reciben aquellos escolares que son percibidos como afeminados por sus compañeros, no tienen que ver con homofobia, sino con natural y común desprecio.

Jorge comenta

Vaya, cualquiera podría pensar que tienes un argumento anarquista. La gente puede unirse y desunirse con quien quiera, cuando quiera, como quiera. Amor libre.

En realidad, trato de decir dos cosas:

Primero, que si los que se llaman liberales fueran coherentes con su proclamada “neutralidad ética”, no deberían instar por el reconocimiento del matrimonio homosexual, sino por que el Estado dejara de reconocer el matrimonio como una situación especial.

Segundo, puesto que no están dispuestos a abrazar esa posición, la mentada neutralidad es falsa, y simplemente son una fuerza política más, que al igual que otras, intenta que la comunidad acoja sus marco ético particular (en este caso, que la homosexualidad es igual que la heterosexualidad) usando las leyes y el Estado.

Políticamente eso no es reprochable, tú tienes tu agenda, yo tengo la mía; pero ¡por favor! dejen de decir que “nosostros no imponemos nada a nadie, Uds. nos quieren imponer sus ideas”.

Sin embargo, es notoria tu trampa argumentativa que tiene doble filo.

¿Trampa argumentativa? yo lo llamo “coherencia lógica”.

Si se acepta que ningún estado (no sé porque le pones el apellido liberal) debe casar a la gente, eso implica que el matrimonio homosexual no puede ser reconocido legalmente.

Hablo de Estado liberal, para distinguirlo de los totalitarios, o de otros Estados que no pongan como límite a su actuación ciertos principios, como los derechos humanos o la subsidiariedad.

No digo que el Estado no debe casar a la gente, digo que, si fuera cierto lo que dicen los liberales de no inmiscuirse en las decisiones personales de las personas (como con quien se casan) ellos deberían sostener que el Estado no debe casar a la gente. En tal caso los respetaría más por su coherencia interna.

Por ejemplo, Chile Liberal opina que no sólo se debe desplenalizar el aborto sino además con el infanticidio, lo que me parece monstruoso pero coherente con sus ideas y en ese sentido, respetable.

A la vez sin embargo, ninguna otra unión debería ser “reconocida” por el Estado y entonces, le has devuelto el monopolio del matrimonio a la Iglesia.

¡Claro! si lo dices así, suena como si fuera algo malo

En realidad, si la gente quiere casarse ante su comunidad religiosa y nadie la obliga a hacerlo, no tiene nada de malo que las religiones tengan el monopolio del matrimonio, como lo tienen de otras ceremonias (bautizos, extrema unción).

Lo cierto es que ningún estado ni legal racional, ni eclesiástico (ya discutimos sobre las pretensiones de poder político de la Iglesia) debería inmiscuirse en las relaciones amorosas de las personas, excepto si existe agresión.

Insistes en usar esa palabra “amor”, no creo que tenga la importancia que tu piensas (parafraseando a La Princesa Prometida).

Sólo la gente misma debería casarse (autocasarse). Insisto, el matrimonio existe antes que las leyes, antes que llegará un sacerdote a decir que eso era una unión.

Cierto, el matrimonio existe antes de que llegara un sacerdote, pero el amor no tenía nada que ver con ese matrimonio. En el principio existían los padres, que, al igual como hacían con su ganado, entregaban a sus hijos e hijas en matrimonio para formar alianzas para proteger su persona, su prole y su patrimonio.

Luego llegaron los curas, diciendo que no era cuestión de ir por la vida casando gente que no se conocía (de donde viene el tradicional velo de la novia), sino que la voluntad de los contrayentes era esencial, porque después de todo, se esperaba que se cuidaran y respetaran, cosa que antiguamente no era tan clara. Junto con eso, los curas trajeron otras ideas extrañas, como que un hombre sólo debía tener una mujer ¡y que debía serle fiel mientras durara el matrimonio!.

En el S. XIX se les ocurrió que eso de la voluntad tenía algo que ver con el enamoramiento y nació el matrimonio por amor. A inicios del S. XXI, como ya nadie necesitaba protegerse, a su prole o a su patrimonio, porque el Estado nos proveí de toda la protección necesaria y ya nadie tenía hijos, se nos ocurrió que el enamoramiento era lo único que importaba para el matrimonio. Algunos más inteligentes comenzaron a hablar de algo llamado “amor libre”, como si el matrimonio no tuviera nada que ver con el amor… y creían ser “progres”.

Moraleja: si lo tuyo es ir por la vida, amando cualquier cosa o persona, adelante, sólo no hagas daño, y no me pidas que te aplauda o reconozca por eso; si en cambio, lo que quieres es matrimonio, sentémonos a conversar qué significa para tí el matrimonio, y por qué es una situación especial.

Tengo mi posición al respecto, que se relaciona con el amor, la dignidad del hombre y la mujer, el respeto, el apoyo mutuo, la naturaleza, los hijos y el patrimonio, pero escuchemos tu opinión… y esperemos que sea algo más elaborada que “los que se amen y quieran vivir juntos”.

Hace algún tiempo me había fijado de la tendencia que tiene nuestro visitante habitual, don Chile Liberal, de caer en la falacia del hombre de paja. Se incurre en esta aberración argumental cuando no se responde a los argumentos presentados, sino que se colocan en boca del oponente otros argumentos, generalmente convenientes a la posición propia, que luego son fácilmente desacreditados.

Don Chile suele hacer esto bajo la forma de “tu dices A porque en realidad piensas B, y B es absurdo por X, Y, Z”,  mi respuesta habitual es “si quieres saber si pienso B, preguntame”, y desde luego, tal pregunta nunca se produce.

Naturalmente no debemos generalizar de que tan deplorable costumbre sea común en nuestros oponentes, pero imagínense mi sorpresa cuando empiezo a detectar un patrón similar en las columnas  que don Carlos Peña, niño símbolo de los liberales chilenos, nos regala cada domingo en El Mercurio. Por ejemplo, en la columna del domingo 29 de noviembre, dedica el 90% del espacio a decirnos qué realmente piensan los demás. Así leemos “Hay quienes creen”, “Piensan que”, “Ellos piensan que”, “Sugieren estas personas”, y así sigue.

Me pregunto ¿habrá consultado alguna vez don Carlos qué piensan los que tienen una opinión diferente a la suya? ¿costará demasiado citar a alguien “del otro lado” que haya expresado lo que él supone?

Entonces recuerdo a don José Joaquín Brunner y su columna acerca de los terroríficos conservadores, prestos a destruir todo lo que es bueno y libertario en el mundo. Nuevamente, muchas caracterizaciones del oponente, y muy pocas citas o fuentes.

Desde luego, es un enfoque conveniente porque si alguien les dice “Hey, yo no sostengo eso que dices”, fácilmente se puede responder con “es que no me refería a tí, amigo mío, sino a otros oscuros, arteros y diabólicos”.  Curiosamente esto mismo son los que, en cualquier tema de su interés, deploran con grandes epítetos la “falta de debate en temas de la mayor relevancia para el país” ¿Qué debate es posible, si no nos hacemos cargo de los argumentos del oponente?

Finalmente, ¿Será esencial a la filosofía liberal el considerarse uno mismo iluminado? ¿o que los que no están de acuerdo con uno mismo son monstruos perversos o tontos?

Al final, no convencen a nadie, sólo predican a su feligresía, creen haber asestado golpes mortales al gigante Briareo, cuando en realidad no hacen más que enredarse en las aspas de su propio molino.

Quiero comentar un par de citas de la entrevista publicada en La Segunda al escritor Pablo Simonetti:

-¿Qué se busca? ¿Matrimonio?
-Lo que se busca es igualdad y legitimidad. Y para eso, los derechos y los deberes de los ciudadanos deben ser los mismos. La ley de matrimonio civil tiene que ser para cualquier pareja de personas que se amen y que quieran tener una vida juntas.

Llama la atención que no busca el matrimonio, en sí, o los bienes de la familia, sino de legitimidad para su estilo de vida, una herramienta para un fin político.

¿Pensará realmente que cualquier pareja que se ame y quiera vivir junta debe casarse? realmente me lo pregunto, porque lo tengo por una persona inteligente y que no usará las palabras con ligereza, pero por otro lado esa afirmación es evidentemente falsa para cualquiera que la considere sólo por un momento.

-¿Y la adopción?
-La gente que teme que los pobres niños sean pervertidos por sus padres homosexuales está partiendo de una premisa homofóbica. Una clara refutación de que se pueda influir en la orientación sexual de un niño es que la mayoría de los hombres gay nacimos y nos criamos dentro de un matrimonio heterosexual.

¿”Premisa homofóbica”? Que los niños aprenden cómo comportarse y qué esperar de los demás observando a sus padres y madres ¿es una premisa homofóbica? Supongo que todos los estudios sobre las conductas de violencia intrafamiliar, alcoholismo o embarazo adolescente perpetuadas a lo largo de generaciones también parten de una premisa homofóbica.

La premisa puede ser errada, y dado que no se conocen las causas de la homosexualidad, es perfectamente posible que se descarte en el futuro, pero ¿homofóbica? ¿sólo porque no coincide con su programa político? no me parece.

Un lector consulta cuándo se declaró dogma de fe la doctrina de que fuera de la Iglesia no hay salvación. Esto se realizó en la bula Unam Sanctam, emitida por el Papa Bonifacio VIII en 1302.

Si bien esta doctrina se enseño en diversos documentos eclesiales, se entiende que fue declarada como dogma de fe en esta bula, por las palabras que el Papa usó para proclamarla:

declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura

Esa invocación de “declaramos, decimos, definimos y pronunciamos” revela la intención del sumo pontífice de aplicar la plenitud de su autoridad como pastor universal en la declaración que hace a continuación, y por lo tanto se entiende que es una definición dogmática.

Compárese, por ejemplo, con la declaración del Papa Juan Pablo Magno en Ordinatio Sacerdotalis:

en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.

Aquí, el Papa hace una declaración doctrinaria, ordena que sea considerada como definitiva,y por lo tanto forma parte del depósito de la fe, como lo sostuvo la Congregación para la Doctrina de la Fe [fuente], pero él decide no invocar el lenguaje técnico, y por lo tanto no se la considera una declaración ex catedra.

Curiosamente, cuando un Papa declara santo a una persona sí emplea dichas palabras, por lo que una canonización es un ejercicio del carisma de la infalibilidad.