Las conversiones son una realidad, ocurren todo el tiempo, a veces por intervención sobrenatural, como en el caso de San Pablo, André Frossard o John C. Wright, la mayoría de las veces por experiencias de vida y de encuentro con los demás, como en el caso de Jennifer Fulwiler.

Cierto, los argumentos por sí solos no provocan que alguien deje de ser ateo, y se haga católico, pero no por defecto de la demostración. La religión no es algo que uno reciba y luego guarde en un cajón para consultar cuando lo necesite, como un libro de ciencias; ella afecta todos los aspectos de la vida, nuestra cosmovisión y la llevamos siempre con nosotros, como un anillo de matrimonio. La religión es un asunto demasiado personal para que algo tan frío como una razón nos haga cambiarla.

Entonces ¿Para qué sirven las pruebas de la existencia de Dios? Nuestra cultura ha puesto la razón en un pedestal y algunos se han servido de ello para sugerir que sería incompatible con la fe, ignorantes de que precisamente el catolicismo ayudó a elevarla hasta ese lugar. Las pruebas de la existencias de Dios sirven para derribar precisamente ese prejuicio, como le ocurrió a Jeff Miller.

En primer lugar, pensaba que sería bueno para la evangelización, tomando el ejemplo de los antiguos misioneros. Me refiero a que antiguamente, cuando ellos llegaban a un territorio que no había conocido nunca antes el cristianismo, no se paraban inmediatamente en la plaza a predicar, sino que se ponían al servicio de los aborígenes (que no es sinónimo de “primitivo” sino que significa “originario del suelo en que vive”), mediante obras de caridad como comedores, hospicios o escuelas, para luego a través de su testimonio dar paso a las inquietudes y las preguntas.

Desde luego, no vamos a comparar ambas empresas, pero sus experiencias nos pueden indicar la forma en que llegamos a las personas que actualmente son indiferentes a la religión, porque si bien el hombre moderno no necesita de alimentos o atención de salud, sí le llaman la atención el cine y la entretención, de modo que a través de una película tal vez descubra que hay toda una vida alrededor de la parroquia, que hasta ese momento, para él sólo era un edificio semi vacío.

Por otro lado, creo que es importante dar difusión a muchas películas que se hicieron con la intención de propagar una visión más positiva del cristianismo de la que encontramos en los medios masivos, pero simplemente no tienen distribución en los cines de un país pequeño y alejado como Chile.

La famosa producción de Mel Gibson, La Pasión de Cristo, demostró que hay un público para producciones con temática religiosa, pero sobre todo en localidades pequeñas, la posibilidad de hacer una empresa económicamente viable a partir de ellas es mínima, lo que resulta en que muchísimos filmes valiosos desde un punto de vista espiritual se quedan sin llegar a su público natural.

Básicamente, estoy pensando en películas como:

• De dioses y hombres: filme francés que relata las experiencias de un grupo de monjes trapenses en una comunidad de Algeria, y su encuentro con terroristas musulmanes.
• El día 13: Considerada la mejor película acerca de Fátima, la más hermosa, efectiva e históricamente precisa.
• Juan Pablo II: Biopic del Papa, interpretado por Cary Elwes y Jon Voight
• Bebés: Documental que sigue el primer año de cuatro bebés, en Mongolia, Namibia, San Francisco y Tokyo.
• El Padre Pio: Producción italiana para la TV, acerca de la vida y misión del santo de los milagros.
• El hombre que hacía milagros: Película animada en claymation, que relata la historia de NSJC, con Raqlph Fiennes en la voz del Hijo de Dios.

En esta breve lista no he incluido algunos filmes recientes, como Soul Surfer, Encontrarás dragones o Cristiada, que podrían distribuirse en los cines locales todavía, pero siendo realistas es casi seguro que no serán exhibidas en Chile, y aún en ese caso, sólo lo serían en Santiago.

Afortunadamente, hoy en día no es difícil arreglar algo parecido a una sala de cine en una parroquia, con razonable calidad de imagen y sonido para unas 15 a 20 personas, lo único que se necesita es una sala que pueda ser oscurecida adecuadamente.

El único problema que veo es con los titulares de los derechos de autor, y por eso me gustaría saber si alguno de los estimados visitantes tiene experiencia con ciclos de cine similares que se hayan organizado en otros lugares. En Google he encontrado, por ejemplo, que el obispado de Copiapó lleva organizando un ciclo de cine por cinco años, pero con películas propiamente comerciales, como Rango, Violeta se fue a los cielos o El discurso del rey.

En fin, todo eso pensaba hoy ¿Les parece interesante? ¿Tienes sugerencias de otras películas?

Qué avances, progresos, descubrimientos ha hecho la metafísica y la teología?? 0,0.

Y a pesar de que él mismo ya dio una respuesta, a las pocas horas después, insiste en su pregunta:

Repito, si la teología y metafisica son formas validas de conocimiento, que descubrimientos, avances, progresos han hecho?? Que han hecho por la humanidad??

¡Ah! Tantos presupuestos, tantos temas que abordar ¿Y quieren una respuesta en pocas horas? O tal vez no esperan una respuesta, ya que en su mente está clara: 0,0.

En fin, veamos qué podemos hacer.

La consulta habla de avances, progresos, descubrimientos, como si toda la ciencia se midiera por sus resultados. No es así. Uno mismo podría dar vuelta la pregunta y preguntar ¿Qué ha hecho la astronomía por la humanidad? Evidentemente, la respuesta sería la misma: 0,0, pues en nada cambia nuestra vida el saber que la tierra gira alrededor del sol o que la luz se mueve a 300 km/h. Sin embargo, no por eso vamos a dejar de mirar a los cielos y maravillarnos con la ley inscrita en los cielos.

Si entendemos que la metafísica, en su concepto más básico, engloba todos aquellos conocimientos que se encuentran más allá de los seres físicos, fácilmente podemos responder que toda la matemática, la lógica y la epistemología son avances adquiridos por la metafísica y la filosofía para ser usados por otras ciencias y disciplinas.

Con la teología, la lista es más clara y fácil de llenar: los credos, los catecismos las definiciones dogmáticas son todos avances del conocimiento humano en donde el aporte de la teología es indudable.

¿Que no son avances ciertos, dices? Considera que toda la acción de la organización caritativa más grande del mundo reposa en los avances de la teología, y nadie alimenta al pobre más eficazmente que la Iglesia Católica.

Tal vez estés más familiarizado con otros avances de la teología, como el concepto de persona, que ha mejorado la vida de millones de seres humanos, en formas muchísimo más relevantes que toda la física teórica, la teoría de la evolución, o la de la relatividad. La suma de avances progresos, descubrimientos, como quieras llamarlos, es larga y abundante: la dignidad del ser humano, la libertad política y religiosa, la separación de Iglesia y Estado, la autonomía moral, la libertad económica, los derechos humanos, la teoría política. ¡Vaya! hasta la ciencia misma, en su presupuesto de que es posible y valioso conocer las leyes que gobiernan el comportamiento de los cuerpos, se funda en una determinada metafísica.

Todas ellos son conceptos no empíricos, que forman parte de nuestra vida diaria, respecto a los que no pensamos, como el pez no se detiene a considerar el agua que lo sostiene, pero que están ahí, son fundamentales, y donde la teología ha tenido una participación fundamental. Los derechos y libertades de los que gozamos día a día (la propiedad sobre un auto, o nuestra conexión a internet), todos se fundan en los conceptos metafísicos y teológicos, que asumimos por ciertos, pero tenemos que vernos privados de ellos para darnos cuenta de su valor.

Así que, ¿Qué han hecho la teología y la metafísica por la humanidad? Muchísimo más que las ciencias. No es por denostar a la tecnología en sus maravillosos avances, pero tú preguntaste y sabías que soy abogado, no mecánico.

PD: No quiero ni imaginar el tipo de búsquedas de Google que atraerá el título de esta entrada. En fin, estamos hablando de verdaderos progresos metafísicos (esos que se plasman en las leyes) y a eso nos atenemos.

Por mucho que se les llame “pruebas”, el hecho es que la pruebas de la existencia de Dios nunca han logrado que ningún ateo se hiciera creyente.

Lo que se nos plantea en concreto es si realmente se puede hablar de “pruebas” cuando nos referimos a estos argumentos. La cuestión no es meramente semántica, porque si aceptáramos que no existe forma de mostrar lógicamente cómo es necesario que Dios exista, hemos cerrado el debate a toda la teología natural, y, con ello, toda posibilidad de entablar una conversación con los ateos.

Por el contrario, el Catecismo de la Iglesia Católica nos recuerda que

36. La Santa Madre Iglesia, mantiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas.

Desde luego, esto puede ser válido para los católicos, pero ¿Qué podemos responder a un ateo que se niegue a considerar nuestras llamadas “pruebas”, porque no son convincentes? Yo le diría que su concepto de lo que es una prueba es inútil, porque se basa en una apreciación meramente subjetiva: algo será prueba si me convence; y no lo será, si no lo hace.

En cambio, lo práctico es usar una definición más amplia: es prueba toda “razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.” (RAE).

Este es el concepto que se usan los abogados (que algo saben de pruebas y de persuadir), y así tenemos que en un juicio las partes rinden prueba, en la etapa probatoria, sea que resulten vencedoras o vencidas. De igual modo, los abogados alegan que la prueba de su contraparte ha sido insuficiente, contradictoria o poco creíble, apuntando a sus debilidades; y no se limitan a decir “aquí no hubo pruebas”, porque esa es la forma más fácil de salir vencido.

En el mismo sentido, podemos llamar “pruebas” a las pruebas de la existencia de Dios, y hacerlo con confianza de que lo son realmente, porque son argumentos con los que buscamos hacer evidente un hecho, sin perjuicio del éxito que alcancemos.

Luego, está el otro punto ¿Es razonable exigir que las pruebas convenzan a los ateos para saber si son válidas?

La respuesta es que no, una prueba no necesita convencer a todo el mundo para saber si es válida, porque no todo el mundo está en igualdad de condiciones para apreciarla. Por ejemplo, sin importar lo claras que sean las evidencias para condenar a un sujeto como homicida, es muy probable que a los ojos de su madre, las pruebas contra su hijo siempre serán insuficientes, meros indicios, pero nada concreto y definitivo. Esta actitud es plenamente comprensible, pues todos entendemos que ella tiene un interés en que la respuesta se incline hacia una de las opciones.

Una advertencia similar debemos tener en mente respecto de otros factores. Por ejemplo, en general se considera que una prueba de ADN se considera como bastante fuerte en los sistemas penales occidentales, pero esa fuerza no es intrínseca, sino que depende de factores culturales, como que todos conozcamos la individualidad de la secuencia genética, o que el laboratorio que entrega los resultados manipule correctamente las muestras.

Por todo esto podemos decir que, si bien el carácter de “prueba” que asignamos a un razonamiento no es subjetivo, muchas veces la evaluación de su valor sí lo es: lo que convence a uno puede perfectamente no convencer a todos.

Por eso el derecho ha puesto especial énfasis en que la personas idónea para evaluar una prueba, sea alguien imparcial, quien no tenga ningún interés en que la respuesta sea positiva o negativa, y en que el juez sea conciente de sus condiciones individuales, para que pueda prescindir de ellas al apreciar la evidencia y observarla desde el punto de vista de la razón o el “hombre medio”.

Volviendo a nuestro tema, vemos que, para saber si las pruebas de la existencia de dios son buenas o malas pruebas, sería absurdo poner a un ateo como juez, pues esa persona (para bien o para mal) ya tiene una opinión formada al respecto, y si ya ha hecho pública profesión de negar la existencia de Dios, desde luego que se equivocó.

Puede parecer que el creyente estaría en una posición análoga, y tampoco podría decirnos si una prueba de este tipo es válida, pues él ya tiene un sentir claro en esta materia. Sin embargo, esa conclusión no es tan directa, pues el que cree en Dios, no tiene por qué tener una opinión formada acerca del valor de convicción de tal o cual argumento en particular. Si mantiene que su fe no depende de un razonamiento, o que existen otros que son realmente válidos, efectivamente no está prejuiciado para emitir una opinión en favor de tal o cual prueba particular, porque no gana ni pierde nada.

Por ejemplo, y si me permiten hablar de mí mismo, el argumento ontológico de la existencia de Dios tiene una larga tradición filosófica, pero a mí no me parece convincente, porque no he escuchado hasta ahora una formulación que no parezca un mero juego de definiciones. Por el contrario, creo que el argumento ético de la existencia de Dios (la necesidad de Dios como autor de la moral) es extremadamente fuerte, porque reconozco que simplemente no puedo imaginar un mundo en que dé lo mismo matar a otro.

Tenemos entonces, que es válido hablar de “pruebas de la existencia de Dios”, a pesar de que los ateos no las encuentren convincentes, y que no se puede decir que sean débiles o insuficientes sólo porque todavía existen personas que, luego de escucharlas, no se hacen creyentes.

Continúa nuestro comentarista:

Ni en Africa, ni en América, ni en las grandes religiones asiáticas se encuentra nada similar. En el budismo, ni siquiera hay Dios y, menos aún, pruebas de su existencia. Creo que esto ya es suficiente argumento para considerar la pruebas de la existencia de Dios como sospechosas, a menos que se quiera implicar que todos los ateos y todos los creyentes que no pertenecen a las tres religiones mencionadas son incapaces de comprender un argumento racional.

¿Se acuerdan de Sócrates? A él lo mataron por negar la existencia de los dioses de la polis, básicamente, muerte por ser ateo, y lo mismo le pasaría hoy en un país musulmán. Lo traigo a colación para que se den cuenta lo grave y extraordinario que es negar a Dios fuera de un contexto judeo-cristiano.

No es raro, entonces, que los politeístas no den gran importancia a estos argumentos ¡porque no los necesitan! Si aparece un ateo, lo despachan por loco, como a quien niega la luz del sol. Sin perjuicio de ello, famosos son los argumentos de Aristóteles acerca del motor inmóvil, de Platón acerca de la idea del bien y las reflexiones de los filósofos presocráticos acerca del arjé, con lo que se demuestra que no eran indiferentes a estos asuntos y también discurrían ese único principio subyacente a toda la realidad. De hecho, la gran mayoría de los filósofos a lo largo de la historia han creído en alguna forma de deidad.

Respecto de las pruebas del bueno de Santo Tomás, el comentario señala:

Con este razonamiento lo único que se prueba es lo que dice literalmente: que debe haber algo no causado. Pero ese algo no causado no tiene porque ser Dios. Puede ser el universo en su totalidad, puede ser una familia de seres (si hay una cosa “no causada”, ¿por qué no varias?), puede ser ser un ente motor amorfo… Realmente, no hay ningún motivo para suponer que se trata de un ser personal, bondadoso e inteligente

Esta es la respuesta más común que me he encontrado al conversar con los ateos, y una que no hace más que conceder la validez del argumento. Porque esta no es una demostración de la bondad, unidad, o personalidad de Dios, sino sólo de su existencia, y si uno admite que no hay problemas en admitir que eso existe, aunque no lo quiera llamar “dios” lo que nos queda es un mero problema de nomenclatura.

Si esto lo relacionamos con que el ateísmo como movimiento sólo a tomado fuerza en occidente, podríamos decir que los ateos no rechazan tanto la existencia misma de Dios, sino al Dios de los judíos y cristianos, que se ha revelado en la historia.

Para concluir, nuestro visitante nos pregunta:

 sí les invitaría a que se limitasen a creer. ¿Qué necesidad tienen de pruebas de la existencia de Dios?

No es que uno tenga necesidad de pruebas de la existencia de Dios, es que el universo nos las impone, y es algo tan evidente como la gravedad a la física, o la lógica al pensamiento. Simplemente no podemos imaginar un mundo donde Dios no existiera, y esto ha sido evidente para la enorme mayoría de la humanidad durante toda la historia.

Con frecuencia me resulta más difícil creer en un dios personal, es decir, uno que se preocupe de cada una de nuestras acciones, y bondadoso, pues la mera extensión del universo nos hace preguntarnos con el salmista “¿Qué es el hombre para que tengas de él memoria, y el hijo del hombre para que lo visites?” (Salmo 8,4).

Pero ese ya es otro tema.

No sé si será por deformación profesional, pero es evidente que este blog funciona mucho mejor cuando hay dos partes en debate, pregunta y respuesta, un discurso y su réplica. Por eso todo el tiempo agradezco a los comentaristas que llegan hasta acá con sus inquietudes, y una actitud abierta y dialogante.

Pero en algunas épocas, no tengo tanta suerte. Por ejemplo, hace unos días, un visitante comentó:

Me da la impresión de que usted no escribió esto. Y de nuevo veo que usted no es la excepción cuando digo que mucha gente basa su fe en ignorancia.

No hay nadie que ame una buena discusión más que yo, pero siempre que me pican los dedos por dejar un comentario en algunos sitios, me pregunto ¿Qué sentido tendría ponerme a debatir con uno de tantos ignorantes que pululan por los tubos? ¿podremos llegar a alguna conclusión valiosa si ni siquiera nos respetamos como personas? Bajo el mismo principio, tampoco espero que los que me consideran tan ignorante, pierdan su tiempo conversando conmigo. Me parece bastante estúpido

Pero cuando la vida te da limones, limonada es lo que dicta la moda.

A continuación nuestro comentarista señala:

El hecho de que usted no pueda comprender un fenómeno natural, no significa que no exista, o que existe gracias a una intervención divina. Esa es la forma de darle explicación más simplona a cualquier cosa y nos hace perezosos para descubrir la verdad.

¿Valdrá la pena explicar que la entrada donde comenta se refiere a la coherencia interna del materialismo, como filosofía, y no tiene nada que ver con los fenómenos naturales y la ciencia? Y parece que no, porque luego se manda en una diatriba contra la biblia y a favor de la ciencia, que no revela ninguna comprensión del asunto, sino que más bien parece partir de la trillada base de una oposición fundamental entre fe y razón, entre verdad científica y revelada, que a estas alturas ya me parece monótona y majadera.

Demasiados bytes he dedicado a esa polémica, y cada vez es más claro que la Iglesia Católica, lejos de perseguir a los científicos, ha sido el hogar acogedor que muchos de ellos necesitaban (pienso en Copernico, Mendel, Pasteur, Lematrie, y tantos otros).

En cambio, me parece mucho más interesante cuando se hacen preguntas. Citando a otro artículo, nuestro visitante consulta

¿Por qué cree en Dios? ¿Qué le garantiza que dios existe? ¿Y qué le garantiza que si Dios existe, es como le han dicho que es?

Los que se hayan pasado antes por acá, se imaginarán que tengo algunas respuestas bastante específicas a tan fundamentales preguntas:

1. Porque si hoy existe algo en vez de nada y es cierto que de la nada nada deviene, necesariamente ha de haber algo que existe siempre, y a eso le llamamos Dios.
2. La razón, como herramienta útil para conocer la realidad, me garantiza que esa conclusión es válida.
3. El conocimiento acerca de Dios proviene de diversas fuentes, cada una con su propia fuerza. Por ejemplo, que Dios existe, es uno, bondadoso y perfecto lo sé por la razón; que Jesús nació en el S. I de nuestra era, fue crucificado y resucitó, lo sé por la historia; que Jesús es Dios, que es trino, que nos creó personalmente y nos ama, lo sé por la fe.

Es cierto que hay muchos que bautizados que no sabrán responder, pues no le dedican ni un minuto a estas cuestiones, pero de la ignorancia, y tal como ocurre en la ciencia, no se sigue que las respuestas no existan.

Si no se ha detenido a pensar usted en eso y todas sus creencias y sentimientos giran alrededor de lo que otras personas han metido cuidadosamente en su cabeza, tenga cuidado. Porque esos pensamientos no son suyos.

Como verá, le he dedicado bastante tiempo a estos temas ¡Como que mantengo un blog al respecto, caramba! Si quiere Ud. plantear estas preguntas en un blog cristiano, es razonable pensar que habrá respuestas.

No existe evidencia alguna de la existencia de Dios. No existe religión alguna que pueda soportar el contacto con la realidad.

Por todos los temas que señala nuestro comentarista, parece que le convendría darse una vuelta por mi serie Por qué soy católico, donde exploro la fuerza de algunos de los argumentos por la existencia de Dios, para luego pasar a temas históricos y religiosos; y la entrada ¿Y si Dios no existiera?, que se refiere a cómo sería el mundo si los ateos tuvieran la razón.

Había un precepto de la Iglesia (de los cinco)que decía: “No contraer matrimonio contrario a las leyes de la Iglesia”. Como soy un ignorante les pregunto si sigue vigente ese precepto y si tiene alguna relación con el asunto.

Así que un servidor, seguro de no haber oído antes que ese fuera un “precepto de la Iglesia”, se zambulle en Google para contestar algo que suene medianamente razonable, y regresa con la siguiente respuesta.

Los preceptos de la Iglesia están contenidos en el Catecismo de la Iglesia Católica, específicamente en los párrafos 2042 y 2043, y en la pregunta 432 del Compendio, que citamos:

432. ¿Cuáles son los preceptos de la Iglesia?
2042-2043
Los preceptos de la Iglesia son cinco:
1) Participar en la Misa todos los domingos y fiestas de guardar, y no realizar trabajos y actividades que puedan impedir la santificación de estos días.
2) Confesar los propios pecados, mediante el sacramento de la Reconciliación al menos una vez al año.
3) Recibir el sacramento de la Eucaristía al menos en Pascua.
4) Abstenerse de comer carne y observar el ayuno en los días establecidos por la Iglesia.
5) Ayudar a la Iglesia en sus necesidades materiales, cada uno según sus posibilidades.

Tenemos entonces que “no contraer matrimonio contrario a las leyes de la Iglesia” no es un precepto como tal, al menos actualmente.

Sin embargo, la búsqueda arrojó varias páginas donde los mandamientos de la Iglesia están referidos de una forma ligeramente diferente:

1. Participar de misa todos los domingos y fiestas de guardar
2. Ayunar y guardar abstinencia de carne cuando lo manda la Iglesia.
3. Confesar y comulgar al menos una vez al año por Pascua de Resurrección y en peligro de muerte.
4. Contribuir al sostenimiento de la Iglesia.
5. No contraer matrimonio contrario a las leyes de la Iglesia.

Es decir, confesarse y comulgar están unidos en uno solo, y se agrega el quinto precepto en cuestión. Los sitios en que aparece el quinto artículo de esa forma están en su mayoría alojados en direcciones “.ar”, esto es, correspondientes a Argentina, de modo que no es descabellado presumir que esta discordancia se explique por una decisión de la Conferencia Episcopal de ese país, o tal vez se deba una versión antigua de los mandamientos de la Iglesia, que haya sido muy popular ahí hasta la publicación del Catecismo.

Desde luego, que no sea un precepto de la Iglesia, no implica que los católicos estén liberados de casarse como gusten, pues todavía estamos obligados a casarnos conforme a rito católico, según ordenan los cánones 1108 y siguientes del Código de Derecho Canónico, norma que sólo tiene por válidos los matrimonios contraídos ante un obispo, presbítero o diácono, y al menos dos testigos.

Pero ahí no termina nuestra expedición

Google también nos llevó a una entrada de blog titulada “Yo me quiero casar. ¿Pero cuánto cuesta?“, donde también recordaban que casarse según las leyes de la Iglesia era un precepto, pero creen ver una contradicción entre mandar casarse y cobrar por usar el templo para una boda. Luego de listar los precios de varias iglesias, y suponemos que variaban según el barrio y la importancia del templo, la autora concluía preguntándose:

Con estos montos citados, reflexiones y cuestionamientos, dejo a tu criterio seguir analizando: ¿Por qué se ponen estas barreras económicas y sociales? ¿Existe la discriminación en las propias iglesias?

A continuación les dejo la respuesta que puse en los comentarios de esa entrada.

Cuando la novia entra camino al altar y todos se vuelven a mirarla, y el rostro del novio se ilumina con una sonrisa ¿Está sucio el suelo? ¿Está la puerta del templo con su barniz descascarado? ¿Están los vitrales quebrados o llenos del hollín de la ciudad? ¿la estatuas sin ojos o brazos? ¿los bancos sin tornillos y desvencijados? ¿los pasillos llenos de chicles y papeles? ¿las pinturas oscuras y deslavadas? ¿las luces apagadas y llenas de polvo?

Espero que la respuesta a estas preguntas sea “no” y que el recuerdo de ese hermoso matrimonio perdure por toda la vida de los esposos, pero estarás de acuerdo conmigo en que todo eso tiene su costo.

La mantención de los edificios tiene un alto costo y mientras más grande el lugar, ellos son mayores. Súmese a eso que el lugar de culto de Dios debe ser construido y mantenido con los mejores materiales, y verás que el precio ni siquiera se compara con, por ejemplo, mantener una casa. Así vamos viendo por qué una iglesia más grande antigua y hermosa, aún antes de considerar la demanda, cobrará valores mayores que otra más sencilla.

Lo de los costos corre además para el tiempo de las personas que se dedican a cantar en un coro o preparar arreglos florales ¡Vaya! si también vale para el tiempo del pobre cura que no es esclavo de nadie y debe restar de su tiempo personal el de la misa que hace para ese matrimonio.

Por otro lado, lo de los certificados [que también criticaban en el blog], es una regulación de la Iglesia para mantener el registro de sus feligreses, y si tiene un valor, es generalmente ínfimo y justificado por la necesidad de mantener funcionarios y medidas de seguridad que lo autentifiquen.

No sé si los valores que se indican en el blog son altos o razonables, pero no me cabe duda que si uno es miembro activo de una parroquia que cuenta con una hermosa iglesia para sus celebraciones, y el cura los conoce y sabe que no pueden hacer una gran fiesta por su escaso caudal, entonces no habrá problemas en hacerles una rebaja de esa cantidad o entregarles gratuitamente el templo y todos los anexos, al igual que la florista y los coros.

Pero cuando uno ve lo que se gasta actualmente en un matrimonio, en recepciones para trescientas y más personas, y presentes y lunas de miel, y todo lo que rodea a la celebración de una boda, que la Iglesia tenga que regalarles la ceremonia parece incluso una falta de respeto a la dignidad del sacramento, que después de todo es lo único esencial ¿no?

Obsesión (Del lat. obsessĭo, -ōnis, asedio).1. f. Perturbación anímica producida por una idea fija; 2. f. Idea que con tenaz persistencia asalta la mente. [Real Academia Española]

La obsesión es en substancia una serie de tentaciones más violentas y duraderas que las ordinarias [Ad Tanquerey, Compendio de Teología Ascética y Mística, tomado de Catholic.net]

Ayer nos enterábamos, a través de Infocatólica, del revuelo que produjo en los medios de comunicación la un párroco se negó a admitir como padrino de bautizo a un homosexual, debido a que se encontraba en pública relación con otro hombre.

Basta un somero conocimiento acerca de la función de los padrinos de bautismo para darse cuenta de que la decisión del sacerdote estaba plenamente justificada (y, como no podía ser de otro modo, fue rápidamente respaldada por el obispado), y el hecho de que siquiera se haya planteado como una posibilidad por los padres del niño, es una evidencia más del triste estado de la catequesis.

Tan natural y previsible como la respuesta de la Iglesia, ha sido la reacción de los medios de prensa que rápidamente han recurrido a sus plantillas para acusar a la Iglesia de discriminación y de estar obsesionada y atemorizada con a los homosexuales. Especialmente interesantes son los comentarios dejados por los visitantes, donde además del ya monótono cúmulo de acusaciones típicas (que si la homofobia, y la discriminación, y la pedofilia, etc.), encontramos algunos que parecen sinceros en su sorpresa por la actitud del párroco de Jaén, y que por lo tanto conviene abordar en sus razones.

Ya podrán revisar Uds. mismos los enlaces, pero, para desarrollar el tema, sirva por esa minoría, el siguiente comentario:

Pues encuentro mas coherente la posicion del cura que la del futuro padrino, lo triste es que la iglesia solo condene el sexo y no otros delitos que perjudican a mucha mas gente del pueblo cometidos por los caciques que se consideran propietarios del mismo.

O sea, está la idea que el sexo no es tan importante, que si vamos a juzgar la aptitud para ser padrino de bautismo, parece que hubiera otros criterios de adhesión a la vida cristiana que considerar antes que el ser homosexual,
como la solidaridad y el respeto a los demás, y que al insistir en poner el tema del matrimonio homosexual primero, la Iglesia no hace más que reflejar su obsesión por el sexo.

Es un acusación tan común como curiosa, pues se levanta en medio de un ambiente cultural inundado por ingentes cantidades de pornografía y que normaliza toda desviación sexual en cuanto sea consentida. Más bien parece que lo imputado es que los cristianos no están lo suficientemente convencidos con la actitud general hacia este tópico e insisten demasiado en regular la sexualidad conforme a antiguas normas, que ya no parecen tener sentido.

Insisto: si quisiéramos saber quién está obsesionado con el sexo, los acusadores contra la Iglesia apenas apenas podrían aportar como pruebas  algunos párrafos del Catecismo Universal, y una que otra encíclica cada 40 años. De los miles de sermones que producen nuestros curas diariamente ¿Cuántos creen que se refieran al sexo? Yo voy a misa dominical hace más de 10 años, no recuerdo ninguno, puede que me haya dormido algunos, pero si ese fuera el tema creo que habría despertado. Por el contrario, contra la cultura moderna tendríamos millones de horas de producción audiovisual, incluyendo no sólo la pornografía, sino además tantos programas (series cómicas, películas, documentales) donde parte importante del atractivo es exponer la sexualidad como una actividad trivial, sin compromiso ni consecuencias.

Son los obsesionados, los encadenados a la idea fija de que todo tiene un significado sexual (no lo decimos nosotros, lo dijo Freud) y que no se puede ser humano sin una vida sexual activa y plena, son ellos los que, como el proverbial ladrón, creen a todos de su condición, y por eso, cada año bisiesto, cuando a la Iglesia no le queda otra que reiterar que aquí la regla no es “todo es cancha”, la acusan de estar obsesionada con el sexo.

Si tuviéramos que admitir un cargo, sería que para la Iglesia el sexo es importante. Nos revelamos contra la doctrina de que el sexo es una droga de bajo costo, una entretención más, algo que hacer mientras esperas morir. La importancia del sexo no es opcional para los cristianos, sino que recorre toda la Biblia, desde el mandamiento a la primera pareja humana de “creced y multiplicaos”, hasta el Apocalipsis, donde nos enteramos que la historia culminará con la unión nupcial entre Cristo y la humanidad, pasando por el Cantar de los Cantares, las bodas de Caná y por las epístolas de San Pablo, donde explica que el matrimonio es símbolo de una realidad mucho más grande, que es la relación entre Jesús y la Iglesia.

Incluso desde un punto de vista lógico, el sexo es importante porque está esencialmente unido a la transmisión de la vida humana, que es creada a imagen y semejanza de Dios.

Vale. El sexo, y consecuentemente el matrimonio, son importantes para los católicos, pero ¿será para tanto? Si se trata de cumplir los múltiples preceptos de la vida cristiana para ser padrino ¿Vale más que no ser ladrón, asesino, violador o pedófilo?

Evidentemente que no, un violador, pedófilo o mentiroso compulsivo están igualmente descalificados para servir como testigos de la fe cristiana ante sus ahijados, pero ese no es el punto, porque normalmente estas personas, en cuanto reconocen que cometen estos pecados, están en condiciones de arrepentirse de ellos y ser vueltos a la comunión con la Iglesia. Incluso un adúltero puede mantenerse en esa condición por muchos años, pero una vez expuesto su pecado, no trata de justificar que esa es una forma de vida aceptable para un cristiano.

En cambio, una persona en público concubinato homosexual, por ese acto, expresa abiertamente su rechazo y desprecio a la enseñanza cristiana acerca del matrimonio (siendo esto un aspecto tan importante como hemos visto), y al mismo tiempo niega que se encuentre en un pecado del cual deba arrepentirse, cerrando con sus propios actos toda posibilidad de una reconciliación con la Iglesia. Por lo tanto, no se trata de un caso de discriminación en razón de la orientación sexual, ni siquiera de que se les descalifique por los pecados cometidos, el impedimento apunta claramente a que la persona propuesta no se encuentra en comunión con la Iglesia, y por lo tanto no es apto para cumplir las labores que implica su cargo como padrino de un niño cristiano.

Visto de este modo, es claro que la Iglesia no discrimina a las personas por ser homofóbica, sino que, en esas condiciones, sería irresponsable y un grave error pretender que esta persona puede ejercer como padrino, y en ese sentido, el párroco de Huelma ha hecho nada más que lo justo y necesario.

La posición que adoptó Monseñor Ricardo Ezzati, al participar en esta declaración provocó las críticas de algunos hermanos en el blog Territorio Abierto, que sentían que no les representaba.

En lo central, el artículo expresa:

Tememos que la carta de nuestros pastores deja fuera a personas que, optando por la fidelidad a lo que naturalmente sienten como verdadero, encarnan la diversidad que toda sociedad democrática debiese acoger y respetar. Valorar sólo algunas manifestaciones de la naturaleza y tildar otras como errores o desviaciones es justamente no reconocer “lo que la naturaleza nos enseña acerca del amor humano, la vida y la familia”, cuya principal y más evidente característica es la diversidad.

Hice varios comentarios en aquella página, intentando comprender cuáles eran los pasos que, en su opinión, debía emprender la Iglesia para “acoger y respetar”. Al cabo de conversación, me queda la impresión que los autores son personas profundamente preocupadas por hacer que la Iglesia Católica tenga una actitud tolerante hacia personas que hasta ahora han sufrido injustas discriminaciones.

Es natural que, al encontrarnos ante una situación injusta, sintamos la necesidad de apoyar a la víctima, y de ayudarla a obtener una compensación por su dolor. Esto no es más que la manifestación de una conciencia moral bien formada y una empatía básica hacia el sufrimiento del prójimo. En este sentido, la actitud de los autores del blog es comprensible, y hasta loable, pues da cuenta de un corazón bien puesto y abierto al sufrimiento de los demás, tal como nos pide NSJC. El problema se produce, creo yo, cuando empezamos a pensar qué puedo hacer para reparar esa injusticia, o para apoyar a las víctimas en una legítima aspiración.

En el caso del “matrimonio homosexual” y las uniones de hecho, es particularmente grave, porque lo que se nos pide no es un aspecto marginal de la doctrina, sino que ataca a uno de los centros de la fe y la moral cristianas. ¿Podemos renunciar a la verdad biológica, y dejar de enseñar que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados? ¿O tal vez hacemos de los jerarcas nuestro chivo expiatorio, y decimo “nosotros no, ellos son los malos”? ¿Podemos decirles que se casen y así se sentirán acogidos? ¿O dejamos de hablar de la castidad como una virtud, para que no sientan que los estamos juzgando?

Ante estas preguntas, me viene a la mente el famoso episodio en que Jacob compró la primogenitura de su hermano Esaú por un plato de lentejas.

Los católicos tenemos una doctrina maravillosa que ha iluminado el desarrollo de occidente por miles de años ya, una enseñanza recibida de Cristo y que hemos conservado y desarrollado orgánicamente bajo la guía del Espíritu Santo para dar luz a conceptos tan fundamentales como la dignidad de la persona, la justa relación entre Iglesia y Estado, la igualdad de la mujer, el respeto irrestricto a la vida, etc. Sin embargo, por el equivalente a un plato de lentejas, que es el hacer “más tolerante” a la Iglesia, muchos están dispuestos a vender su primogenitura, aquello que por derecho y deber nos corresponde conservar, y nos piden que nos olvidando que el matrimonio no es solo celebración del amor mutuo entre dos, sino mucho más, es signo de la relación entre Cristo y la Iglesia, es la puerta de la familia cristiana, templo de la castidad, y mucho más.

No me cabe duda que las lentejas que Jacob cocinó para Esaú ese día sabían excelente, que en su momento, con hambre y cansancio debe haber estado deliciosas, y que en ese momento ser el primogénito de Abraham –un anciano pastor desterrado– no parecía gran cosa (hasta puede que haya sido un bajo precio por ese plato), pero a largo plazo la primogenitura era signo de la bendición de Dios, y eso es algo que nunca deberíamos despreciar.

De igual forma, nada malo hay con la igualdad y la tolerancia hacia los homosexuales, pero si el precio a pagar es olvidarnos de Dios y su verdad, nuestra respuesta siempre debe ser un “no”, claro y cariñoso.

A juzgar por las notas etimológicas, los autores cristianos fueron los primeros en usar la denominación de herejía para referirse a un error doctrinal, a partir del vocablo griego que se ha transliterado como hairesis, y que significa elegir, dividir o escoger. Esto es apropiado, pues el hereje no ha rechazado toda la doctrina cristiana (caso en que correspondería acusarlo de apóstata), sino que se limita a elegir un dogma en particular, una parte de la doctrina, y negarlo.

Los profesores de la Real Academia Española indican que herejía es un “Error en materia de fe, sostenido con pertinacia”, con lo que agrega un nuevo elemento, a saber, la pertinacia en el error, al que volveremos más tarde.

Sobre la Herejía también enseñó Santo Tomás de Aquino, en la Segunda Sección de la segunda parte de la Suma Teológica, referida a las virtudes, y entre ellas a la fe, en el artículo 1 de la cuestión 11, donde indica.

Quien profesa la fe cristiana tiene voluntad de asentir a Cristo en lo que realmente constituye su enseñanza. Pues bien, de la rectitud de la fe cristiana se puede uno desviar de dos maneras. La primera: porque no quiere prestar su asentimiento a Cristo, en cuyo caso tiene mala voluntad respecto del fin mismo. La segunda: porque tiene la intención de prestar su asentimiento a Cristo, pero falla en la elección de los medios para asentir, porque no elige lo que en realidad enseñó Cristo, sino lo que le sugiere su propio pensamiento. De este modo es la herejía una especie de infidelidad, propia de quienes profesan la fe de Cristo, pero corrompiendo sus dogmas.

En negrita (nuestra, desde luego) aparece la definición de herejía que nos entrega el Doctor Angélico, pero en breve, el resto del párrafo dice que si uno dice seguir a Cristo y lo hace, es cristiano; pero si dice seguir a Cristo, y en realidad sigue “lo que sugiere tu propio pensamiento” es hereje. Muchos dicen “sigo a Cristo” pero no están dispuestos a hacerlo si Cristo enseña algo que a su conciencia les parece intolerable, como por ejemplo, cuando llama injustificable a todo aborto, o nos pide permanecer en un matrimonio con un marido abusivo. Ahí es cuando probamos si realmente seguimos a Cristo o nos apenas seguimos a nuestra conciencia, y a Cristo cuando está de acuerdo con nosotros.

Con todo, al parece la Iglesia no quiere que andemos por la vida acusando de hereje a cada bautizado que opina algo contrario a la fe. El Código de Derecho Canónico indica:

751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

752 Se ha de prestar un asentimiento religioso del entendimiento y de la voluntad, sin que llegue a ser de fe, a la doctrina que el Sumo Pontífice o el Colegio de los Obispos, en el ejercicio de su magisterio auténtico, enseñan acerca de la fe y de las costumbres, aunque no sea su intención proclamarla con un acto decisorio; por tanto, los fieles cuiden de evitar todo lo que no sea congruente con la misma.

Si desglosamos el canon 751 en sus elementos, nos queda algo así:

1. Negación pertinaz de una verdad: No sería hereje quien niega una verdad por ignorancia, por un momento de debilidad, por un condicionamiento cultural o por un ejercicio académico. Antes de acusar de hereje a una persona, debemos asegurarnos que conoce la gravedad de su acción.
2. Después de recibido el bautismo: Lo que decíamos arriba, es decir, sólo se aplica a los cristianos.
3. Que ha de creerse con fe divina y católica: Copié el canon 752 para que quedara en claro que en la religión católica existen verdades de diferente grado. La herejía sólo se aplica a quien niega este particular grupo de verdades.

La siguiente pregunta lógica es, sin duda, cuáles son esas verdades, y para responderla, contamos con un maravilloso documento emitido por la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF, para los amigos), llamado Nota doctrinal ilustrativa de la fórmula conclusiva de la Professio fidei y publicado en  L’Osservatore Romano del 30 de junio – 1 de julio de 1998, “con el propósito de explicar el significado y el valor doctrinal de los tres apartados conclusivos, que se refieren a la calificación teológica de las doctrinas y del tipo de asentimiento pedido a los fieles”. ¿No es estupendo tener una Iglesia que pueda hablar de estas cosas con autoridad?

La profesión de fe a la que hacíamos referencia en un principio, comienza con el famoso credo Niceno Constantinopolitano, que es bastante básico en lo que se refiere a todo este asunto de “ser católico”. Quiero decir, si uno cree que Jesús es un profeta judío itinerante, y no “Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho” y todo eso, se vería bastante ridículo poniendo en su currículum que es teólogo católico ¿no es cierto?

Lamentablemente hay algunos católicos que sinceramente creen que ser católico implica poder recitar el credo sin mentir, que más allá de sus fórmulas, todo es un territorio abierto, y que cualquier opinión es respetable. Por eso la profesión de fe no se agota con el credo, sino que continúa con otras tres proposiciones, que la nota de la CDF se encarga de explicar.

La primera proposición, luego del símbolo niceno, dice:

Creo, también, con fe firme, todo aquello que se contiene en la Palabra de Dios escrita o transmitida por la Tradición, y que la Iglesia propone para ser creído, como divinamente revelado, mediante un juicio solemne o mediante el Magisterio ordinario y universal

La CDF explica que “estas doctrinas requieren el asentimiento de fe teologal de todos los fieles. Por esta razón, quien obstinadamente las pusiera en duda o las negara, caería en herejía, como lo indican los respectivos cánones de los Códigos canónicos”. Dicho de otro modo, esta categoría de verdades se aplica la definición del cánon 751, y la sanción de excomunión latae sententiae del canon 1364.

Luego da ejemplos de las doctrinas incluidas aquí: los artículos de la fe del Credo; los diversos dogmas cristológicos y marianos; la doctrina de la institución de los sacramentos por parte de Cristo y su eficacia en lo que respecta a la gracia; la doctrina de la presencia real y substancial de Cristo en la eucaristía y la naturaleza sacrificial de la celebración eucarística; la fundación de la Iglesia por voluntad de Cristo [uno de mis temas favoritos]; la doctrina sobre el primado y la infalibilidad del Romano Pontífice; la doctrina sobre la existencia del pecado original; la doctrina sobre la inmortalidad de alma y sobre la retribución inmediata después de la muerte; la inerrancia de los textos sagrados inspirados; la doctrina acerca de la grave inmoralidad de la muerte directa y voluntaria de un ser humano inocente.

Así que si Ud. anda por ahí, explicando que NSJC no supo toda su vida que era Dios Todopoderoso, o que no quiso fundar una Iglesia, o que un aborto se justifica por una violación o por peligro para la vida de la madre, haría bien en consultar a su sacerdote si le corresponde confesarse por herejía. Le aseguro que al menos la conversación será interesante.

La segunda proposición de la profesión de fe señala:

Acepto y retengo firmemente, asimismo, todas y cada una de las cosas sobre la doctrina de la fe y las costumbre, propuestas por la Iglesia de modo definitivo

Y la nota de la CDF precisa a este respecto que “Todo creyente, por lo tanto, debe dar su asentimiento firme y definitivo a estas verdades, fundado sobre la fe en la asistencia del Espíritu Santo al Magisterio de la Iglesia, y sobre la doctrina católica de la infalibilidad del Magisterio en estas materias. Quién las negara, asumiría la posición de rechazo de la verdad de la doctrina católica y por lo tanto no estaría en plena comunión con la Iglesia católica.“

La diferencia es sutil. Antes teníamos verdades que se debe creer porque han sido reveladas por Dios, ahora tenemos que estas deben creerse porque el Espíritu Santo prometió asistir al Magisterio de la Iglesia. En este segundo apartado también estamos ante verdades definitivas, pero la diferencia es la razón para tenerlas por tales.

Una segunda diferencia con las verdades del primer apartado –que comprenden el credo y la revelación– es que no podríamos llamar “hereje” a quien no las acepte, aunque todavía estaríamos bajo la obligación del canon 752 de prestar “un asentimiento religioso del entendimiento y de la voluntad”. Por eso decíamos más arriba que la Iglesia quiere que seamos muy específicos cuando acusamos a alguien de ser hereje.

Ejemplos de este segundo tipo de verdades, siguiendo la nota de la CDF, son la infalibilidad papal antes de su proclamación como dogma, a ilicitud de la prostitución y de la fornicación, ciertos eventos históricos (como la legitimidad de la elección del Papa), o la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres (Si me disculpan un momento, tengo una hoguera que apagar, por ahora). Ahora bien, que estos cristianos no sean herejes, no significa que esté todo bien; Estas verdades son tan definitivas como las del apartado anterior, y quien no las acepte no está en comunión con la Iglesia, y por lo tanto no podría, por ejemplo, comulgar de buena fe.

Finalmente, la tercera proposición concluye:

Me adhiero, además, con religioso obsequio de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo.

Las verdades que pertenecen a este grupo, a pesar de no ser definitivas, todavía demandan el asentimiento del creyente (de otro modo no tendría sentido incluirla en una profesión de fe), y comprenden enseñanzas propuestas por el Magisterio ordinario, pero de una forma no definitiva y cuyo grado de adhesión varía según la intención manifestada por el Magisterio. Como se ve, el contenido de esta tercera categoría es bastante variable, y la nota de la CDF no entrega ejemplos concretos. La oposición a estas verdades no rompe la comunión con la Iglesia, pero quien hace la profesión de fe no podría sostener que las proposiciones contrarias es aceptable y ni enseñarlas como tales.

Ok, por ahora esto es lo que ha arrojado mi pequeña investigación acerca del cargo de herejía.

Pareja lesbiana considera acciones contra pastelero de bodas cristiano

Un pastelero de Iowa que declinó proporcionar un pastel de bodas a dos lesbianas, a causa de sus valores cristianos, puede enfrentar una acción legal de la pareja.

El “matrimonio” entre personas del mismo sexo fue legalizado en Iowa en 2009 por la Corte Suprema estatal, y en 2007 la ley estatal de derechos civiles prohíbe la discriminación en base a la orientación sexual en temas de empleo, educación, casas y servicios públicos.

Mientras tanto, el Congreso Nacional se apresta a aprobar una ley contra la discriminación, que la define como “”toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales”, y establece una acción ante los Juzgados de Letras para que cualquiera que se sienta discriminado recurra a los tribunales.

¿Cómo se resolvería un caso así ante los tribunales chilenos?

No es coincidencia que tanto los obispos católicos como los pastores evangélicos hayan manifestado su rechazo a esta nueva ley, ya que es precisamente este tipo de casos los que se llevarían a juicio, y donde la sola posibilidad de ser sancionado implicaría que un particular ya no podría actuar libremente, conforme a sus más íntimas convicciones.

Los proponentes de la ley apaciguan a los críticos, diciendo que corresponderá al juez decidir si la discriminación es razonable o arbitraria, pero lo cierto es que la ley no establece criterio alguno, de modo que más parece un cheque en blanco para quienes tengan el dinero y el tiempo para imponer a los demás su forma de pensar acerca de qué es discriminación, como ya ocurre en los Estados Unidos, Canadá y tantos otros países.