Gracias por el vínculo.

No creo que sean tan importantes las cuestiones semánticas, pero he usado “naturalismo” y “positivismo” en su sentido correcto como doctrinas jurídicas, ya que estamos hablando de justicia, sociedad y Estado.

El naturalismo, sin embargo, es una corriente filosófica que niega la realidad sobrenatural y suele empatizar con el panteísmo y derivaciones similares.

Por ejemplo, allá en el norte era común que todos acompañaran al sacerdote en el final de la oración sobre las ofrendas (“Por Cristo, con él y en él…) y tuve que venirme al sur para aprender que los fieles sólo responden con el “Amén”.

Concuerdo básicamente con lo que planteas pero creo que tu ultima frase es muy gratuita

Esa frase está en un párrafo que se refiere a mis opiniones, por eso empieza con “Yo soy naturalista…”, luego, decir que creo en Dios no es gratuito, pues forma parte esencial de mi sistema de creencias, aunque en esta ocasión no se desarrolle la idea.

veras lo equivocado que estas afirmando que sociedades de personas son icapaces de distinguir el bien y mal

Sé que el hombre es capaz de distinguir el bien y el mal, lo que me pregunto es cómo es capaz de hacerlo, más allá de una intuición, que ciertamente se encuentra presente en todas las culturas.

Creo que por otra parte mezclas las palabras sociedad con Estado cuando son cosas absolutamente diferente, dices que la sociedad es un mito….

Digo que la teoría contractualista, que nos habla de un estado de naturaleza y un “pacto social”, está basado en un mito, porque tales estado y pacto nunca existieron, por lo que hablar de “sociedad” (que en su sentido original se refiere a un contrato jurídico) es impreciso. Lo que comúnmente se llama sociedad no es un mito, porque es evidente a los sentidos que existe, aunque yo prefiero hablar de comunidad.

Te recomendaria que vieras los documentales de Planeta Tierra y vieras que si los animales son capaces de vivir en sociedad con leyes naturales no escritas, veras que tiene sentido que la evolución de la inconciencia a la conciencia transcribiera esas leyes.

Esas observaciones no hacen más que profundizar el misterio ¿Cómo se formaron esas leyes? ¿Cómo se guardan y transmiten? ¿Por qué los hombres tenemos tanta facilidad para romperlas?

Seria ironico que el sustento de lo natural fuera sobre-natural como un dios.

¿En qué sentido? Todas las religiones enseñan que el sustento de lo natural es lo sobrenatural.

El libro de los Muertos refleja claramente que el hombre en la antiguedad fue capaz de racionalizar sobre que es lo correcto y lo hizo sin la ayuda de ningun dios -judeo-cristiano

Es que eso es precisamente lo que estamos explorando: ¿Cómo conocemos lo que es correcto? y si no sabemos cómo, no podemos estar seguro de que que lo hayamos hecho sin ayuda. Recuerda que el dios judeo-cristiano no sólo dice que es autor de los 10 mandamientos, sino también de la conciencia que habita en cada ser humano.

Por eso la ley ha existido siempre, de una u otra forma, y en cuanto a la religión, la evidencia arqueológica muestra que ésta ha acompañado siempre a las comunidades humanas.

Sin embargo, no sé si el individuo se debe a la comunidad o tiene una deuda, porque eso nos lleva irremediablemente a decir que la última se antepone al primero.

No cuestionas ni la observación de base ni el razonamiento, pero sí la conclusión, porque ella se opone a la premisa de que el individuo es anterior al Estado, pero eso es precisamente lo que trato de probar. En el fondo, me respondes con un dogma, lo que no me molesta (especialmente a mí, que como católico acepto los dogmas como algo bueno), mientras se reconozca que estamos precisamente ante uno.