No puedo dejar de mencionar y felicitar este inserto publicado en un diario de circulación nacional, justo en el día de la madre. ¡Que valor de parte de esta fundación! Ojalá los católicos fuéramos así de claros.
Hace unos días me sumaba a las expresiones de José Luis Widow, sobre el tema del aborto, sobre todo porque los defensores de este crimen horrible no hacen más que insistir en los mismos argumentos trillados, que han sido respondidos tantas veces. Siguen diciendo “queremos que se debata” pero no hacen más que organizar foros donde sólo se expone su posición ¡porque los debates los pierden todos!
Gracias a las ecografías, ya es totalmente evidente que un feto es un ser humano, así que los proponentes del aborto han abandonado el discurso racional, y se han volcado a una estrategia totalmente emotiva: que si eres pro-vida sólo puedes ser machista, que las mujeres son oprimidas por la Iglesia, que a ellos nadie las deja expresarse. Y en medio de esta “auto victimización”, gustan de insistir en que, según tal o cual encuesta, la mayoría de las mujeres apoyan el aborto terapéutico.
Primero ¿Alguien puede considerar “una encuesta dice” como un argumento serio? A estas alturas, los profesionales de la estadística deberían, por su propio prestigio, decir algo cada vez que alguien pretende fundarse en “una encuesta” para apoyar su punto ¿Cuál es el universo de la encuesta? ¿Qué pregunta se hizo? ¿Cuándo se aplicó? ¿Fue telefónica, presencial y o secreta? El manoseo del este recurso no ha hecho más que desacreditar el legítimo uso que tiene la disciplina, lo cual es una lástima porque hay mucho que aprender de información bien recopilada.
Pero en segundo lugar, no debemos olvidar que cualquier medida, discurso o política se puede justificar con el recurso a los “casos extremos”.
La mayoría de los debates acerca de lo sobrepoblado que se encuentra nuestro plante, comienzan más o menos así:
¡Aaaaaah! ¡Todos vamos a morir de hambre! ¡o aplastados bajo el peso de los demás! ¡Aaaaaah!
Estoy parafraseando el argumento, claro; y exagero, pero no mucho.
La generación anterior, nuestros venerables y hippies padres, sucumbió ante la elocuencia de este razonamiento, y estableció organismo internacionales y políticas para “controlar la sobrepoblación”. Y, a pesar de que ninguna de las predicciones que hicieron los expertos en los años ’70 se ha cumplido, cada vez que la población mundial se acerca a un múltiplo de mil millones, se ponen a dar vueltas en círculos como si el cielo fuera a caer sobre sus cabezas.
En este contexto, y para sorpresa de nadie, la posición liberal, optimista y natalista de la Iglesia Católica, se sumó a la larga lista de razones para destruir a l’infame y acusarnos de fundamentalismo, estar sólo interesados en el dinero, amar la miseria, odiar a la humanidad, y lo que se necesite. Sin embargo el pertenecer a una institución con un par de milenios en el cuerpo, y que toma decisiones como una cámara éntica, al menos tiene la ventaja de no tomar muy en serio las modas y esperar a ver como resulta todo. Como los discípulos de Maltus han fallado una y otra vez en sus profecías, al menos sabemos que no estábamos tan mal.
Pero ¿qué puede decir un católico a los agoreros de la sobrepoblación?
En relación con la anunciada discusión de la legalización del aborto terapéutico en Chile, no se puede superar lo dicho por José Luis Widow: ¿Otra vez con el mismo cuento? Y es que los argumentos son tan majaderos y dados a la sensiblería barata, que lo único que les falta es ponerlos en clave de telenovela.
Está bien, son los tiempos que nos ha tocado vivir, y como dijo Gandalf, eso uno no lo elije. Entonces, sólo justifico esta entrada en las razones personalmente terapéuticas que tiene para mí, el expresar mi frustración hacia las declaraciones de Evelyn Matthei, ministra del gobierno de Sebastián Piñera:
Me repugna que en una situación en que puede estar la vida de la mujer en peligro, sea el Estado mediante una ley, el que decida. Esto es un tema de la conciencia de cada familia
Válidamente se preguntarán mis visitantes que no son chilenos, por qué una ministra del trabajo está haciendo este tipo de declaraciones, y la razón es muy simple: es la única personera del gobierno de un gobierno de derecha que ha manifestado su apoyo a un proyecto, que el gobierno e incluso parte importante de la oposición rechaza, y es importante para los proponentes del mismo hacerlo aparecer como una iniciativa “transversal”.
Me pregunto yo sí a la ministra le molestará que el Estado decida cuántas esposas se pueden tener, o qué sustancias adictivas puedo consumir, con quién se puede uno casar o a qué lado de la calzada se debe conducir un automóvil.
Desde luego que no, porque cada una de estas decisiones protege un principio básico de la sociedad, sea la dignidad de las mujeres, la salud pública, el orden de las familias o la seguridad vial, y el Estado no tiene que andar superando la repugnancia de algún político para dictar sus leyes.
¿Y la ley que prohíbe el aborto? Pues nada, sólo protege algo sin importancia, como la vida humana, y como todos sabemos, hay vidas que en realidad no vale la pena vivirlas. Es más, aunque crezcan, respiren y se alimenten, todos sabemos que hay humanos que no lo son en verdad, que realmente sólo son humanoides, y por lo tanto, cada uno es libre de darles muertes cuando la cosa se haga demasiado insoportable.
Lo seguro es que la señora ministra ya ha decidido qué vidas son válidas dignas y humanas, y a las otras se las puede destruir. Repugnante.
Volvemos a nuestra sección de trivia.
Pregunta:
¿Qué órgano internacional dedicado al control de las enfermedades clasifica a los anticonceptivos como una sustancia cancerígena, junto con el tabaco y el plutonio?
Nuevamente, la solución a este enigma está sutilmente oculta en esta misma entrada.
Respuesta: La Organización Mundial de la Salud, que clasifica los agentes en 5 grupos según su capacidad de provocar cáncer en humanos, e incluye a los estrógenos-progestágenos usados como anticonceptivos en el primer grupo: carcinógenos para los humanos.
¡Uf! Menos mal que no lo decimos nosotros. Y nótese que somos más discretos que la OMS, porque titulamos que puede producir cáncer, para que no se nos acuse de alarmistas, pero dicho organismo clasifica al agente activo de la píldora anticonceptiva en el grupo 1, “carcinógenos para los humanos”, en tanto que sólo el grupo 2 comprende los “probable o posiblemente carcinógenos”.
Cuando los cristianos pedimos que se respete la vida humana, desde la concepción hasta la muerte natural, mucha gente de buena voluntad se pregunta si no es una posición extrema, si no hay casos en que pareciera justificarse un aborto, y si no sería mejor llegar a un punto intermedio de compromiso con el “extremo opuesto”.
Otros incluso nos acusan de ser intransigentes o fanáticos, de querer imponer una religión y forzar a las mujeres a llenarse de hijos, lo que es bastante irónico, porque antes de NSJC el mundo no conocía la separación de Iglesia y Estado, la libertad de conciencia ni la igual dignidad de hombres y mujeres.
En realidad, pedir que el derecho nunca ampare a quien procura la muerte de un ser humano inocente, no es nada del otro mundo, y tanto es así que actualmente en las legislaciones occidentales hay varios principios e instituciones que reciben una protección absoluta, muy superior a la que tiene la vida humana.
Infocatólica nos cuenta que Carlos Novoa, sacerdote jesuita colombiano, ha asegurado en una entrevista que el aborto terapéutico es ético. Normalmente no tengo interés en considerar los argumentos de cualquier abortista que se me cruza por delante, ni siquiera cuando quien los profiere es un sacerdote de la Iglesia. Pero cuando dicha persona osa ampararse bajo la obra de un Papa santo, como Juan Pablo Magno, simplemente se han superado mis límites de tolerancia.
Con razón Luis Fernando se pregunta qué hemos hecho para merecer esto.
Hay muchas cosas que se podrían decir, partiendo por esa estúpida dicotomía entre desaprobar el aborto como católico y respetar la decisión que lo permite como ciudadano, pero tal vez sea mejor comenzar por una de las pocas área donde tengo entrenamiento formal, es decir, cuando Carlos Novoa habla de los delitos y las penas.
Como sacerdote y al mismo tiempo como hombre de ciencia, resumiría la situación del debate sobre el aborto diciendo que estamos cargando las tintas donde no hay que cargarlas…
–¿Por qué?
Porque el problema del aborto no se soluciona con la prohibición ni encarcelando a nadie. No podemos manejar de cualquier manera lo que implica ese drama, ni podemos asimilarlo a un homicidio que se comete con premeditación y alevosía.
Es fácil ver lo absurdo que son los argumentos abortistas, cuando cambiamos la palabra “aborto” por cualquier otro delito.
“El problema del homicidio no se soluciona con la prohibición ni encarcelando a nadie”.
Infocatólica nos comunica que Amnistía Internacional presiona a Nicaragua para que legalice el aborto, con el siguiente argumento:
«Debe existir la posibilidad de que la mujer que es violada o que está en riesgo de perder su vida, pueda decidir o no perder el hijo», señaló a periodistas el director de AI de España, Esteban Beltrán.
Más allá de la propaganda del aborto, que lamentablemente hemos llegado a esperar de Amnistía Internacional, es interesante fijarse en la forma en que se redacta la declaración, porque lo central no es que la mujer haya sido violada o esté en peligro de muerte, sino que ella “pueda decidir o no perder el hijo”.
Con ocasión del debate nacional acerca del aborto terapéutico, el profesor de Derecho Constitucional Antonio Bascuñán Rodríguez plantea uno de los pocos aportes interesantes a favor del aborto.
En una tribuna en El Mercurio, titulada “¿Ilicitud de todo aborto?” el profesor señala:
¿Quiénes tienen derechos? La respuesta clásica es: las personas. ¿Quiénes son personas? La respuesta clásica es: los seres racionales (que tienen alma racional). ¿Cómo se sabe que un ser es racional (tiene alma racional)? Indiscutidamente, cuando posee ciertos atributos que en general corresponden a esa combinación de capacidades cognitivas, volitivas y emotivas que paradigmáticamente poseen los seres que pertenecen a la especie humana en condición adulta.
El concepto de “persona” ha sido discutido durante mucho tiempo, y por su misma indeterminación ha servido de herramienta para las más nefastas ideologías. Incluso hoy, conforme al derecho occidental, The Coca Cola Company es persona, mientras que algunos individuo de la especie humana no lo es. Si cada cual puede definir este concepto como más le convenga y no existe ningún estándar para hablar sobre él, su uso no hace más que entorpecer el debate, y no sirve para nada.
Leer más…
En la entrada anterior, un lector nos comenta:
¿Y por qué no ponemos nombres y apellidos a los problemas judiciales?
Estamos hablando de principios y de los costos que conllevan. Precisamente el punto de mi entrada era que, si nos dejamos llevar por lo que parecen ser las necesidades inmediatas del “caso con nombre y apellido”, perfectamente podemos despedirnos de los principios, porque siempre habrá un niño sufriendo, que parezca justificación suficiente para cualquier crimen horrible que podamos cometer.
Además el caso elegido es especialmente fácil de resolver, tanto desde el punto de vista de la ética católica, como del derecho chileno. Veamos:
Leer más…
Católico, padre de familia, chileno y abogado.
¿Por qué "es justo y necesario"?
Con estas palabras los laicos nos unimos a la parte más importante de la misa: la liturgia eucarística. Por lo mismo, me pareció apropiado para el blog de un laico que sólo pretende hacer su contribución a la labor de la Iglesia Universal.
Comentarios recientes