Entrevista al arzobispo de San Francisco sobre el matrimonio gay

A continuación les ofrezco mi traducción de la entrevista que el Arzobispo de San Francisco Salvatore Cordileone ofreció al periódico estadounidense USA Today, con motivo de que la Corte Suprema de los EUA, próximamente revisará el fallo que dejó sin efecto la Proposición 8 de California, donde los votantes de ese Estado decidieron mantener el matrimonio como una relación sólo entre un hombre y una mujer.

¿Cuál es la principal amenaza en permitir que gays y lesbianas se casen?

La mejor pregunta es ¿Cuál es el principal bien en proteger el concepto público de que para constituir un matrimonio necesitas un esposo y una esposa?

Puedo ilustrar mi punto con un ejemplo personal. Cuando era obispo de Oakland, vivía en una residencia en la catedral, que tenía vista al Lago Merritt. Es muy hermosa. Pero más allá del lago, donde las calles iban de 1st Avenue a los límites de la ciudad en la 100th Avenue, esas cien calles consistían completamente de barrios urbanos plagados de padres ausentes y todo el sufrimiento que eso produce: violencia juvenil, pobreza, drogas, crímenes, pandillas, deserción escolar y una tasa de homicidios increíblemente alta. Al caminar por esas calles puedes ver con tus propios ojos: una sociedad que es descuidada en unir a padres y madres para educar a sus hijos en una familia amorosa está casando enorme sufrimiento.

Legalizar el matrimonio entre dos personas del mismo sexo instauraría en la ley el principio de que las madres y los padres son intercambiables o irrelevantes, y que el matrimonio es esencialmente una institución acerca de los adultos, no de los niños; el matrimonio no significaría nada más que dar a los adultos reconocimientos y beneficios en su relación más significativa.

¿Cómo podemos hacerles esto a nuestros niños?

Las “razones” del matrimonio igualitario

Un lector nos deja sus “trece motivos por los que estoy a favor del matrimonio igualitario” y ya que se ha dado el trabajo de hacer un comentario tan largo, no podíamos menos que responder:

1) Porque las leyes deben responder a la realidad, y no someter a los sujetos al cumplimiento de “supuestos” ideales. Ideales que a su vez responden a un modelo único de sociedad, a una cultura que tiende a excluir al diferente.

Según esta premisa la ley debería admitir la violencia doméstica, porque esa conducta es extremadamente común y prohibirla responde a un “ideal” de una sociedad sin violencia. Es evidente que no es así.

Tampoco tendría mucho sentido que la ley se limitara a “reconocer” todo lo que hagan los ciudadanos. Por eso es que no hay leyes que, por ejemplo, regulen cómo celebrar los cumpleaños, a pesar de que es algo que todos hacemos.

Efectivamente el matrimonio natural plantea un ideal de relación y pone incentivos para cumplirlo. Lo importante es que no es un ideal arbitrario, sino que depende de las exigencias que impone la crianza de los hijos en común, y como afecta eso a la sociedad.

La apelación a la infertilidad

Conversando acerca del matrimonio homosexual, nuestro punto fundamental es que existe una diferencia básica e insoslayable entre las relaciones hetero y homosexuales: que las parejas de diferente sexo son naturalmente fértiles, mientras que las conformadas por dos personas del mismo sexo nunca podrían serlo. Esta característica justifica que el Estado regule el matrimonio, pues esta es una relación que vincula jurídicamente a los hijos con sus padres, y de esa forma les asegura acceso a la educación que les permitirá integrarse a la sociedad como ciudadanos.

A este planteamiento se nos replica que, de ser así, deberíamos proponer que no sólo las parejas del mismo sexo estén excluidas del matrimonio civil, sino también aquellas que no pueden tener hijos o las que no quisieran tenerlos. Como nadie ha propuesto tal legislación, se nos indica a modo de reductio ad absurdum, ello demostraría que nuestra premisa (del vínculo entre fertilidad y matrimonio) sería falsa.

Una legislación familiar coherente

Una visitante comenta:

Hola, no puedo creer lo retrógrado que es tu pensamiento. En primer lugar el matrimonio es la unión civil y/o religiosa de dos personas. Si vos me decís que los gays quieren obligar a que se los case por la iglesia, entendería tu desacuerdo (hasta ahí) pero la unión civil no tiene nada que ver con la iglesia, eso le concierne únicamente al estado. Por mi diosa!!! cuando van a dejar de meterse en cosas que no les corresponde? espero ver algún día un estado totalmente laico.

Hola.

Te agradezco mucho el comentario, porque en términos claros y directos expresas una idea que se encuentra en la mente de muchos de los que oyen por primera vez que hay gente que se opone al matrimonio homosexual.

En primer lugar, te diré que no me considero retrógrado. Eso implicaría estar apegado a situaciones o instituciones que en el pasado pudieron ser valiosas o útiles, por el solo hecho de ser cómodas o conocidas, pero que a causa de los cambios en la sociedad han llegado a ser perjudiciales o vacías. Por ejemplo, si se dijera que en otro tiempo la familia estaba encargada exclusivamente de la educación y manutención de los niños, pero actualmente el Estado cumple esa función de una forma mucho más eficiente e igualitaria, y yo insistiera en mantenerla como una institución legal, en ese caso podrías acusarme de retrógrado.

Como detesto tener la razón

Por algún tiempo ya vengo advirtiendo a mis compatriotas que no se dejen engañar, que el Acuerdo de Vida en Pareja que el Presidente Piñera se incorpore a nuestra legislación no tiene otro propósito que preparar el camino a la implementación de matrimonio homosexual en Chile.

Hace un par de años nuestros adversarios negaban enfáticamente esa posibilidad, y alegaban que su exclusiva aspiración era regular situaciones patrimoniales y personales que eran complicadas y abusivas. Sin embargo hoy ya nos han dado la razón y hablan abiertamente del AVP como una solución de compromiso y transitoria, y que no habría ninguna razón de fondo para negar a las parejas homosexuales el casarse ante el Estado.

También señalábamos que el lobby gay no buscaba el matrimonio como un bien en sí mismo, sino como un medio para obtener la total normalización y aceptación de las conductas homosexuales en la sociedad, de modo que no bastaría con admitir que se casaran, sino que una vez alterada la legislación de familia, la usarían como una herramienta para perseguir a cualquier que opinara en contrario, principalmente los cristianos.

Pues bien, el vocero del Movimiento de Liberación Homosexual (movilh) Jaime Parada se ha encargado de nuevamente confirmar nuestras aprehensiones, a través de una carta publicada en el diario La Tercera, donde pone:

Avanzando hacia el matrimonio homosexual

Preparando el campo para la legalización del matrimonio homosexual en Chile, este fin de semana se publicaron 3 artículos sobre el Acuerdo de Vida en Pareja que impulsa el Presidente Piñera, del que les comentábamos un par de semanas atrás, en diarios de circulación nacional.

El primero de ellos es una columna de Joaquín García Huidobro, titulada Hay que creerle al lobby gay, donde señala algo que nosotros mismos hemos mencionado con anterioridad en este blog: no se dejen engañar, el AVP es única y exclusivamente una etapa intermedia hacia la meta que es la legalización del matrimonio homosexual en Chile, no los decimos sus opositores, son ellos mismos los que lo han planteado así. El autor concluye con la misma pregunta que se hacía Claudio Alvarado:

¿Por qué no incluir en él, por ejemplo, al abuelo que está a cargo de un nieto, o a dos hermanas solteras que han vivido toda su existencia juntas? ¿No merecen esos afectos una mínima protección legal?

Pero los partidarios del AVP se niegan terminantemente. ¿Por qué? Porque, en el fondo, entienden ese acuerdo como la antesala del “matrimonio homosexual”, y la fórmula amplia que algunos proponen, aunque permitiría cumplir con las promesas presidenciales, les incomoda. En suma, sin sexo no hay privilegios legales. Los beneficios del AVP sólo se consiguen en la cama.

Dándole la razón en todo a don Joaquín García Huidobro, en otro periódico, el abogado Jorge Navarrete publica la editorial ¿matrimonio igualitario?, donde reitera que el objetivo es homologar las relaciones homosexual al matrimonio tradicional.

El Acuerdo de Vida en Pareja del Presidente Piñera

Cuando le resta poco más de un año para terminar su mandato, el Presidente Sebastián Piñera ha decidido dar nuevos bríos a su promesa de campaña de impulsar el Acuerdo de Vida en Pareja, intentando convencer a los diputados de su propio sector que lo respalden. Sin embargo, ha encontrado bastantes reticencias de parte de la UDI, que a cambio le ha pedido patrocinar una reforma constitucional que defina el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer.

En tanto, desde la vereda opuesta, tampoco ven con buenos ojos esta propuesta, pues si bien algunos lo perciben como un avance hacia el cambio en la legislación matrimonial, otros lo perciben como un punto muerto, que consagre una situación permanente de discriminación hacia las parejas del mismo sexo.

El gobierno insiste que no se trata de una legislación que sea sólo de interés para las parejas del mismo sexo, pero es difícil ver cómo podría no serlo. Como dice Claudio Alvarado de IdeaPaís:

En efecto, si se trata de otorgar beneficios legales a convivientes que se prestan apoyo y cuidado entre sí, ¿por qué no pueden someterse a ella dos hermanos viudos que viven juntos? ¿O unos abuelos que se hicieron cargo de su nieta cuyos padres fallecieron? Si estamos en presencia de una iniciativa que persigue resguardar los derechos generados en una convivencia, ¿por qué excluir entonces a los parientes directos de dicha posibilidad? ¿Por qué limitarlo sólo a dos personas?

La proclamación del Laurence Golborne

Este sábado por la tarde, la UDI, partido que forma parte del gobierno de derecha de Sebastián Piñera, ha nombrado como su candidato para suceder al actual presidente a Laurence Golborne, político que alcanzó notoriedad pública por su cercanía con la gente, como Ministro de Minería, durante el rescate de los 33 mineros de Atacama.

En el acto de proclamación, el Golborne ha dicho que cree:

En la defensa de la vida, incluyendo la del que está por nacer, en el respeto irrestricto a la dignidad de todas las personas y en la familia como base de la sociedad.

A lo que el presidente del partido respondió afirmando que no había diferencias en temas valóricos y morales, y que “respetarán la independencia del abanderado”. Este intercambio de declaraciones se produce apenas a un día que el mismo candidato indicó:

Las parejas del mismo sexo que tengan la intención de constituir una familia, deben tener un mecanismo que les permita tenerla y deben ser respetados, […] el Acuerdo de Vida en Pareja es un paso importante

Así tenemos que el abanderado presidencial de un partido político de inspiración cristiana –el único en Chile–, no ve inconveniente en apoyar una legislación que ampare las uniones homosexuales, como “un paso importante” ¿Paso hacia donde? Desde luego, al matrimonio homosexual y a la completa asimilación entre las relaciones heterosexuales y homosexuales.

Sostengo que adoptar esta posición es inaceptable para un político cristiano, y traiciona las alegadas bases cristianas de la UDI.

Efesios 5,23 ¿Estamos mal de la cabeza?

¡Vaya! Una semana sin publicar. Mi intención es hacer una o dos entradas por semana en el blog, pero la conversación que ha dado lugar el tema anterior ha estado pero que muy enriquecedora. También ha sido algo airada, así que tenía la intención de que el siguiente post fuera de un tema diferente. Pero ya ven que la cabeza no anda muy bien y sigue dando vueltas en lo mismo, sin dejarnos partir a praderas más pacíficas.

Examinábamos algunos pasajes provenientes de las Epístolas Paulinas, que con frecuencia se usan para acusar al Apóstol de los Gentiles de ser machista y misógino, así que manifestamos nuestra opinión al respecto, apuntando a que, por el contrario, San Pablo estaba en perfecta armonía con el trato igualitario que la primera comunidad cristiana otorgaba a las mujeres. Es en este contexto que se produce un debate, respecto del alcance que tiene el siguiente pasaje de la carta a los Efesios:

5:21 Sométanse los unos a los otros, por consideración a Cristo.22 Las mujeres deben respetar a su marido como al Señor, 23 porque el varón es la cabeza de la mujer, como Cristo es la Cabeza y el Salvador de la Iglesia, que es su Cuerpo.

Mi opinión preliminar, expresada en la entrada anterior, era que este texto no expresaba una mera relación de sumisión, como pretenden los críticos de la Iglesia, sino que entre la cabeza y el cuerpo existe una relación de identidad sin confusión, según las palabras de NSJC cuando le dijo a San Pablo “Saulo ¿Por qué me persigues?” y que el mismo Apóstol elaboró al escribir de la Iglesia, en la carta a los Corintios:

12:20 De hecho, hay muchos miembros, pero el cuerpo es uno solo. 21 El ojo no puede decir a la mano: «No te necesito», ni la cabeza, a los pies: «No tengo necesidad de ustedes».

Yo lo veo bastante simple, y sin grandes elaboraciones, pero me acusaron de “malabarista lingüístico”, y en eso me he pasado pensando toda la semana.

La declaración de los sacerdotes alemanes y los divorcidados

Algunos días atrás nos enterábamos de la decisión de los sacerdotes alemanes, de cometer sacrilegio sistemático y atraer el juicio de Dios sobre innumerables almas. Es importante dar a conocer estos hechos y no olvidarlos, por su gravedad, pero desde un punto de vista catequético, también es necesario denunciar la enorme oportunidad perdida para explicar la doctrina católica, que implica esa decisión.

Me refiero a que, en general la Iglesia es sumamente incomprendida en sus doctrinas y decisiones por el mundo, y en particular la instrucción de no admitir a la comunión a los divorciados vueltos a casar, parece ser el prototipo de las decisiones arbitrarias. Parece una medida innecesaria y dolorosa, impuesta por una clase sacerdotal inflexible y retrógrada, sobre los hombros de los pobres laicos, particularmente aquellos que soportan el sufrimiento de un fracaso matrimonial, y encima se ven privados del consuelo que supuestamente debe otorgar la religión.

Lo que ha hecho este grupo de sacerdotes equivale a responder “sí, tienen razón, no es más que una regla tonta de la Iglesia”, y, además de traicionar su ministerio, están dejando pasar una oportunidad única de hacer catequesis, porque, lejos de ser el antojo de algún viejo encerrado en el Vaticano y sus siniestros consejeros, esta norma en particular es la consecuencia lógica de la doctrina relativa, no a uno, sino a tres sacramentos, de modo que simplemente no está abierta a discusión.

Más y mejor se ha escrito sobre el tema, por acá, como en Divorciados vueltos a casar, ¿Pueden comulgar los divorciados?, Las parejas en nueva unión, etc., pero si lo dejáramos ahí, este blog no cumpliría su labor.