Hace tiempo que no repito uno de mis puntos favoritos para mantener este blog abierto: en los últimos años la catequesis ha sido espantosa. Los niños y jóvenes católicos pasan olímpicamente por la secuencia de los sacramentos sin tener idea de qué va la religión que profesan, mientras los padres tienen menos idea y no les importa.
Resultado: cualquier se siente con el derecho de proponer una teoría más o menos loca acerca del cristianismo, no necesita explicar aboslutamente nada ¡Y es el cristiano el que tiene que buscar cómo justificar su fe! nada más absurdo.
Por ejemplo,
- Jesús era Frozono: no, la región de Judea es semidesértica, el gobierno de Israel ha tenido que realizar grandes esfuerzos por obtener terrenos cultivables y el clima no ha cambiado tanto desde los tiempos de Jesús. Sin pruebas extraordianrias, no es lógico suponer que alguien pudo caminar sobre témpanos de hielo en el mar de Galilea.
- Hubo un Papa que dijo que la historia de Jesús era una farsa: No, la Iglesia ha tenido una importante cantidad de enemigos a lo largo de sus 2000 años de existencia, algunos de los cuales no son necesariamente honestos y estuvieron dispuestos a levantar calumnias contra los papas (y no, ser enemigo de la Iglesia no es prenda de credibilidad). Si se hacen ese tipo de acusaciones, al menos se deben tomar la molestia de justificar su origen.
- Constantino inventó el cristianismo: No, cuando Constantino se convirtió en emperador el cristianismo había estado evangelizando el mundo por más de 250 años y había comunidades de seguidores del Mesías Judío desde España hasta la India. Tampoco es plausible que haya manipulado a estas comunidades para que le dieran un sustento religioso a sus ambiciones políticas, porque, a pesar de Hollywood, el emperador romano no tenía cómo hacer llegar una orden al extremo del imperio en menos de un mes, mucho menos obligar a cumplirla (no, el escuadrón de centuriones ninjas albinos no se había inventado todavía).
- La Iglesia ha borrado de la historia y oculta herejías que la destruirían: No, manipular la historia es tan difícil que ni siquiera los regímenes totalitarios con todos sus ejércitos han podido eliminar todas las referencias a sus opositores. La Iglesia, que nunca ha tenido un poder siquiera comparable a los comunistas rusos o socialistas alemanes, ha combatido las herejías dejando abundante registro de su contenido.
Fíjense: ninguna de estas respuestas a mitos comunes acerca del cristianismo necesita recurrir a fuentes académicas o estudios especiales, basta con lógica, historia y geografía. De todas formas, uno tiene que perder tiempo respondiendo acusaciones sin ningún tipo de fundamento.
¿A qué viene toda esta queja? Nuestro estimado Kewois, conversando acerca de la infalibilidad dice:
[Los evangelios] Son 4 libros mas o menos copiados de uno solo ( la fuente Q) muchos años después de los supuestos “hechos”
Cada cual tiene derecho a creer lo que quiera, pero venir a un blog como este, sostener esa teoría y creer que no necesita de dónde sacó tan peregrina idea ¡Es deprimente!
En el fondo, Kewois está diciendo “esto es así, todo el mundo lo sabe, tú deberías saberlo”. Pero piénsenlo: si yo fuera al blog de Chile Liberal y dijera que “The God Delusion” no es obra de Dawkins sino de un oscuro secretario que es mucho más ateo que el moderado Dawkins, ¿Creen que no se reirían en mi cara? ¿Que, con razón, no me exigirían pruebas de los que digo? ¿no creen que usarían mis palabras para avergonzar a los creyentes?
Pero he aquí que Kewois se siente con el derecho de levantar esta teoría, y yo no puedo desestimarla y pasar a otra cosa, ¿Por qué? porque los cristianos no estamos catequizados, no tenemos idea en qué se funda nuestra religión y nos creemos cualquier cosa que sea novedosa (2 Tm 4,3-4).
Veamos entonces el tema de la fuente Q. Como corresponde a los ignorantes que no ignoramos serlo, preguntamos a quienes saben, y, como punto de partida, el blog Sensus Fidelium nos informa acerca de la cuestión sinóptica (más de dos años ya ¡Cómo pasa el tiempo!).
Como se ve, nuestro comentarista no hacía más que repetir a la pasada, lo que había oído en alguna parte, sólo así se explican la burda generalización que implican sus palabras. Desde luego, la hipótesis Q no se refiere a los 4 evangelios, sino sólo a los sinópticos e intenta explicar las coincidencias que se observan en ellos. El evangelio de NSJC según San Juan, en cambio es un texto aparte. Tampoco es propio decir que los textos sinópticos se copiaron de esta fuente Q, puesto que la hipótesis habla de usar como refencia las palabras, no copiar unos de otros.
Explicado lo anterior, debo agregar que mi opinión respecto de esta hipótesis es bastante escéptica, por la misma razón que confío e los evangelios: todo se resuelve en los amplios campos de la historia.
¿Qué base histórica tiene esta fuente Q? ninguna: no se ha encontrado ninguna copia de ellaa, cosa muy decidora si lo comparamos con los cientos de fragmentos de copias de los evangelios. Pensemos en el afán con el que los cristianos se dedicaron a copiar los textos de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, las cartas de San Pablo y los apóstoles, el Pastor de Hermas, Las enseñanzas de los Apóstoles, evangelios apócrifos y textos gnósticos. En la antigüedad cristiana había una verdadera hambre por conocer historias y referencias acerca de la vida y obra de NSJC y los santos, la que se alimentaba no sólo con los evangelios canónicos, sino que además de otras fuentes.
Entonces ¿por qué nadie se tomó la molestia de copiar y dar a conocer un documento tan importante como la recopilación de las palabras de Jesús? ¿cómo explicar que tal documento permaneciera oculto, incluso durante las persecusiones, cuando otros sobrevivieron y se propagaron a pesar de ellas? la explicación más directa y sencilla es que tal documento nunca existió.
Otro hecho indicativo es que los evangelios (y otros textos que se consideraban canónicos) fueron ampliamente citados por los primeros autores cristianos, al punto que se estima que si desaparecieran todas las copias de la Biblia simultáneamente, todavía tendríamos material suficiente para reconstruirla a través de los comentarios y referencias que hicieron los Padres de la Iglesia en sus obras. ¿Algún dato similar para el documento Q? Sólo se especula en base a Papías, que menciona que Mateo escribe los “logia”, es decir los dichos de Jesús. Si este fuera el documento Q ¡resulta que es el evangelio según San Mateo!
Finalmente, no puedo dejar de notar que la hipótesis del documento Q ha sido propuesta por teólogos y biblistas, no por historiadores.
En conclusión, los evangelios se alzan como una fuente histórica independiente y confiable, ante nada más que las hipótesis de algunos.
Comentarios recientes