Contradicciones navideñas

Quiero agradecer a Nicolás por haber planteado sus inquietudes ante las contradicciones que veía entre los relatos del nacimiento de NSJC según San Mateo y según San Lucas. Debo admitir que nunca le había dado vueltas a estos asuntos anteriormente, ni tengo acceso a textos especiales, como ya verán Uds., por lo que no tengo respuestas definitivas, pero sin dudas que ha sido muy interesante explorarlos.

Nuevamente confirmo que lo mejor de este blog son los comentaristas.

Al hablar sobre estos temas, hay un par de aspectos que se deben tener presentes en todo momento: en primer lugar, que los registros con que contamos en la actualidad acerca de la antigüedad son extremadamente escasos y fragmentarios.

Por ejemplo, de la Naturalis Historia, trabajo enciclpédico escrito por Plinio El Viejo en 77 DC, y que se tuvo en altísima estima durante la Edad Media, sólo se conservan fragmentos del año 850, o de las obras de Tucídides, que escribió La Guerra del Peloponeso hacia el S. IV AC, los manuscritos más antiguos con los que contamos sólo alcanzan al S. XI DC. De la Biblia, en cambio se cuenta con miles de manuscritos diseminados a lo largo de toda Europa (lo que resulta relevante para detectar alteraciones introducidas por los copistas), siendo la copia íntegra más antigua el Codex Vaticanus, datado al año 325 DC, y el fragmento más antiguo el papiro P52, que contiene un trozo del evangelio de San Juan, supuestamente escrito en el año 125.

Por lo tanto, si se trata de la fuerza como documento histórico de los evangelios, estamos hablando de magnitudes muy superiores sobre cualquier otro trabajo de la antigüedad.

En segundo lugar, es necesario recordar que la inerrancia de los textos bíblicos sólo cubre el autógrafo original, y no se extiende a quienes copiaron luego ese original, ni a los traductores, ni a los editores, como revela el conocido episodio de la Biblia del Pecador. Es por esto que los estudios acerca de la historia y la comparación de manuscritos son de gran importancia, y pueden arrojar luces importantes sobre nuestra comprensión del texto, aunque no cambios de relevancia en la doctrina.

Hechas estas advertencias, vamos a lo nuestro. Dice Nicolás:

Este dato nos confirma que el Herodes al que se hace referencia en Mateo 2:1 era Herodes I el Grande, padre de Arquelao que murió en el año 4 A.C. y, por lo tanto, según este evangelio Jesús debió nacer antes de esa fecha.

Ahora bien, si al que hacemos caso es a Lucas nos encontramos con una situación distinta. Quirino fue nombrado gobernador de Siria en el año 6 D.C. y en ese mismo año recibe el encargo del emperador Augusto de realizar un censo de Siria y Judea con fines recaudatorios. No existe ninguna referencia histórica a un censo de todo el imperio, como afirma el evangelio de Lucas, pero si existen referencias históricas a este censo de Quirino, famoso por la fuerte oposición que encontró entre los habitantes de aquellas provincias. Por lo tanto, según el evangelio de Lucas Jesús debió nacer en una fecha igual o ligeramente posterior al año 6.

Desilusionados de la concertación

Parece estar de moda decir que uno se ha “desilusionado de la concertación”. Esa gran fuerza política que a punta de votos sacó a un dictador y buscó restaurar a Chile a su lugar como nación occidental, ahora suele desilusionar a sus votantes, y se enfrenta a su primera elección con desventaja en las encuestas.

A mí no me desilusionó la concertación, porque estuve ahí cuando sus líderes llamaron a participar por el no, y sobre todo porque recuerdo para qué nos llamaron. A los que no estuvieron, les pudo que se fijen en un detalle: el Nombre.

“Concertación de Partidos por la Democracia”.

Cuando se vio que a Pinochet sólo se le podría derrotar según el itinerario que él mismo había fijado, surgió inmediatamente el tema de qué organización adoptar para enfrentar al dictador. Primero se propuso formar un partido, el “Partido por la Democracia” (puede que algunos conozcan un espectro de similar nombre), pero tal idea se desechó porque los líderes políticos no pudieron ponerse de acuerdo en convivir bajo un mismo techo.

Existían los partidos políticos: la Democracia Cristiana, varios Partidos Socialistas, el Partido Radical, el Partido Social Demócrata, la Izquierda Cristiana, y varias combinaciones de esos nombre. Existían los partidos, digo, y  lo esperable era que formaran una alianza, pero no fue posible porque eso implicaría cierta comunidad de fines y estar unidos en las buenas y en las malas, pero los partidos no buscaban eso. ¿Qué queda entonces? ¿una Unión, Unidad, Coalición, Federación, Confedración?

Nada, ninguno de esos nombres podía amparar lo que se intentaba hacer, demasiados resquemores del pasado y acusaciones mutuas, todas transmitían una idea demasiado “cercana”, de compromiso, así que se optó por la forma más ambigua que fue posible,  y así nació la “Concertación de Partidos por el NO”.

La naturaleza de la magia

The Nature of Magic

Una interesante, aunque breve, disquisición acerca de la perspectiva medieval acerca de la magia. En resumen, en esa época se oponía la magia a las artes (lo que hoy llamaríamos técnica), pues si bien en ambas dominaba el principio de causalidad, en la segunda la causa era manifiesta, mientras que en la primera era oculta.

Al parecer, de aquí habría surgido la cercanía de ideas entre magia y ocultismo.

Interesante.

Desde luego, este análisis hace que la famosa frase de Arthur C. Clarke “Cualquier teconolgía lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia” sea una pueril preogrullada, ya que en cualquier mecanismo más complejo que una catapulta el curso causal que la hace funcionar se encuentra oculto… y no creo que el señor Clarke haya pretendido alabar la avanzada tecnología de, digamos, una máquina de escribir.

Mitos medievales

Mitos acerca de la edad media [en inglés]

No he encontrado en español una lista de mitos medievales como esta, tan breve y con su respectiva refutación. Léanlos y cuéntenme en cuáles creían Uds. en un momento u otro.

• En la edad media se creía que la tierra era plana.
• Los filósofos escolásticos medievales debatían acerca de cuántos ángeles podían bailar en la cabeza de un alfiler.
• Los señores medievales gozaban de un ius primae noctis: un derecho legal o tradicional a mantener relaciones sexuales con la esposa de sus vasallos recién casados.
• Algún Papa medieval instituyo el ayuno de carne los viernes para ayudar a la industria del pescado.
• Los supuestos fragmentos de la Santa Cruz habrían bastado para formar un bosque entero.
• Los vikingos usaban yelmos con cuernos.
• Cinturones de castidad.
• Un concilio de la Iglesia en el medioevo temprano (casi) declaró que las mujeres no tenían alma.
• Santo Tomás creía que las mujeres eran hombres imperfectos.
• Tabúes religiosos impedían las autopsias en cadáveres.
• Las quemas medievales de bruja.
• El sistema feudal.
• El renacimiento.

Lo de ser plana la tierra yo lo aprendí (como todos creo yo) siendo muy joven cuando veía El Conejo de la Suerte, y lo tuve que desaprender muchos años despúes, leyendo a Santo Tomás de Aquino para mis clases de Introducción al Derecho. Esto tuvo cierta importancia, pues me enseñó que no se puede confiar en la TV para saber de historia.

Cosas como el ius primae noctis es algo que todos hemos escuchado, sin absolutamente ninguna fuente fiable, y sin embargo creemos porque a) es gracioso y b) corresponde con ideas previas acerca del medioevo.

Otras, como el del concilio y las mujeres no las había escuchado nunca, supongo que se originan en culturas que ven a la Iglesia Católica como algo ajeno y extraño.

Sufragio masculino

Conversando sobre machismo, Kewois comenta:

Le recuerdo que el voto femenino solo se obtuvo en el siglo pasado.

Es muy común en la épica feminista traer a colación la lucha de las mujeres para que se les permitiera votar, y cómo lograron ese derecho recién en los inicios del siglo pasado. Sin embargo, de todas las lamentables consecuencias que tiene el machismo, quejarse de esta es la que tiene menos sentido ¡porque los hombres lo obtuvieron dentro del mismo siglo!

Sufragio masculino

Obsesión con la historia

Si Ud. escucha la frase “Esta es una elección histórica” ¿Sabría a qué proceso electoral se refiere? ¿o si se pronunció antes o después de conocer el resultado?

En lo que me concierne, he escuchado estas palabras en cada una de las elecciones de las que me ha tocado participar (plebiscito de 1989 en adelante), tanto antes como después de conocer su resultado. En 1990, porque Pinochet entrega el poder, en 1994, porque Aylwin entregaba el poder a un civil, en 2000 porque el socialista Lagos podía ser elegido luego de 30 años, y en 2006 porque una mujer podía ser elegida. Les aseguro que la elección de 2009 será “histórica” al menos porque la primera mandataria mujer entrega el poder, y así nunca falta.

Por mi parte, cada vez que alguien apela a la historia para revestir de importancia un hecho, pienso en el vacío que existen en la vida pública. Y es que el ser humano necesita trascendencia, pues sabe que del otro lado se encuentra el frío manto de la desesperación. Cada vez que un político, periodista o intelectual apela a la historia, rinde homenaje a esta realidad, y trata de escapar de ella, imaginándose que otros recordarán su vida o los hechos en los que tomó parte. Esta es su esperanza de trascendencia, y en cierto modo su fe, que así convierte a la política y su obsesión con la historia, en la religión de facto de nuestras élites nacionales.

Pero ¿es posible que cada elección sea histórica? sí y no. Si historia es lo que se registra en un libro, el simple volumen de publicaciones empastadas acerca de política asegura que quede anotada en alguna parte el resultado de una elección. Si, en cambio, la historia se compone de aquellos eventos públicos que influyen en la vida de muchas personas y determinan su forma de vida, es seguro que muy pocas elecciones en nuestras democracias pudieran recibir el calificativo de históricas.

Seguramente uno podría elegir un sector más o menos numeroso de personas y decir que la elección ha sido o será histórica para ellos, pero es dudoso que alguna elección llegue a serlo en términos absolutos. Por ejemplo, si uno dice que el plebiscito fue histórico para los chilenos, seguramente tenga razón, pues significó un cambio sustancial desde una sociedad que vivía atemorizada y desconfiada, hacia otra donde se puede vivir con mucha más libertad, pero nadie diría que tuvo alguna influencia en el curso mundial de la historia (salvo algún nacionalista acérrimo).

Lo mismo podríamos decir de la elección de este año en los E.U.A. Indudablemente toda elección en la nación más poderosa de la tierra tiene el potencial de convertirse en un hecho con repercusiones históricas, pero esta en particular sólo siguió el curso normal de las votaciones: un presidente desgastado producto de una guerra impopular le cede el poder al candidato de la principal fuerza opositora, nada nuevo o inesperado por aquí. Incluso si se sostiene que esta elección es histórica porque es la llegada al poder de un presidente de raza negra, respondo que lo histórico es el abolicionismo iniciado en el siglo XVIII, y los esfuerzos de Martin Luther King, de los cuales la elección de Obama no es más que una consecuencia natural.

Los cristianos deberíamos aportar un poco de paños fríos cada vez que alguien menciona que algo es histórico, pues sabemos que el evento más importante de la historia, la crucificción y resurrección de NSJC, pasó por el simple ajusticiamiento de un revoltoso ante los testigos que lo presenciaron y fue completamente ignorado por las élites políticas de su época.

En definitiva, el cristiano que participa en polítca debe hacerlo igual que hace todas las otras cosas, por amor a Dios y a nuestros hermanos, y no por buscar trascendencia más allá de la esperanza y el consuelo que Dios nos ofrece.

El cristianismo versus la mitología

Nicolás V se ha tomado la molestia de contestar en detalle a una serie de comentarios en la entrada ¿Magia o Sacramento? y nos ha desviado un poco del tema, para conversar acerca de las bases míticas o históricas del cristianismo. En honor al tiempo dispensado por él al comentar, me pareció razonable publicar mis observaciones como una nueva entrada.

Veamos. Nicolás dice:

Claro que los mitos (ciertos o no) tienen contextos historicos, Horus fue venerado desde el periodo predinastico de Egipto (3500 – 3200 adC) en todo Egipto con importantes templos en Edfu, Hieracómpolis y Letópolis. (fuente: Acharya S. “Suns of God”).

Tal vez aquí sólo tenemos un problema de significados: cuando me refiero al contexto histórico, no quiero decir “contexto histórico del mito” como tal, cuando existe un grupo que lo cree o venera a ese dios, sino de los hechos relatados en el mito. Lo mismo podríamos decir “el contexto histórico de Jesús es el S. XX pues en esa época es venerado por la mayoría de la humanidad”. No, la pregunta que debe responderse es ¿Cuándo Zeus secuestró a Europa? ¿Cuándo Isis reunió las partes del cuerpo de Osiris? Pero los mitos no lo dicen. Los evangelios, en cambio, dicen: cuando tal era emperador, y el otro gobernador de Palestina y el otro gobernado de la Cisjordania. Más aún, los evangelios eran leídos ya entre 30 y 50 años después de los hechos, cuando todavía había mucha gente viva que podía decir “eso no es verdad”.

[El teologo Tom Harpur] Él discutió que todas las ideas esenciales del judaísmo y del cristianismo vinieran sobre todo de la religión egipcia.

¡Vaya una conclusión extraordinaria! Que la religión de los esclavos, la única religión monoteísta de la historia haya tomado “todas sus ideas esenciales” del politeísmo patológico de los egipcios, es en verdad una afirmación que demanda pruebas extraordinarias.

La increíble humanidad

Bueno señores apologistas del catolicismo, si una empresa o un partido político (que también son instituciones humanas, como la Iglesia) cometen crímenes de manera sistemática (genocidio, tortura, violación, asesinato, discriminación, misoginia, homofobia etc.), serían combatidas, juzgadas y castigadas severamente por la humanidad (¿les suena el nazismo?).

Esta observación toca varios temas que me resultan muy interesantes, y por eso les ruego que me permitan ponerlo como preámbulo a las muy válidas preguntas que hace Cristian.

Preguntémonos ¿ha combatido la humanidad al nazismo? Superada la idealización histórica, es claro que el nazismo no fue combatido por un ente colectivo formado por todos los seres humanos que existían en ese momento, al que llamamos “humanidad”. No, el nazismo fue derrotado en una guerra convencional por fuerzas armadas regulares al servicio de determinados Estados que conformaban una alianza.

¿Fue juzgado el nazismo por la humanidad? Nuevamente, no, los vencedores, en vez de dar muerte a los vencidos como es la práctica habitual en las guerras, establecieron tribunales para juzgarlos. En general las sentencias dictadas se tienen por justas, pero no las emitió un ente colectivo como la “humanidad” sino un tribunal.

¿Fue combatido el nazismo por genocidio, discriminación u otro crimen que normalmente se asocia con su ideología? No, los Estados europeos declararon la guerra a Alemania por invadir Polonia. Si Hitler hubiera perseguido a los judíos y establecido un régimen del terror dentro de sus fronteras reconocidas, sin agredir a sus vecinos, hoy sería tan viable como lo es Fidel Castro en su isla, o como lo fueron los gobernantes comunistas y sus campos de concentración en Siberia.

Mi punto es: no nos engañemos, no existe un ente moral llamado “humanidad” que nos indique lo correcto o lo incorrecto, o que castigue a los malos y premie a los buenos. Torturar, matar, violar, odiar, discriminar es lo que los seres humanos hacemos, lo hacen los gringos hoy, lo hicieron los chilenos cuando entraron a Lima, lo hacen los ateos y los católicos. Dadas las circunstancias cualquiera de nosotros podría llegar a hacer algunas de esas cosas. En verdad, somos una raza de víboras ¿Dónde podríamos encontrar una autoridad moral?

¿Qué le debe occidente a la Iglesia?

En varias oportunidades he manifestado mi interés de llevar a cabo un debate con un ateo acerca acerca del balance que se puede hacer de la intervención de la Iglesia Católica a través de la historia. Desde luego, estoy muy lejos de ser la persona adecuada para presentar un caso a favor de la Iglesia, como lo demuestra regularmente Gonzalo Verbal, en su excelente blog Apologética histórica.

Se ha vuelto a poner el tema en el tapete en este comentario, así que, en vez de esperar que alguien se presente con una acusación formal (como corresponde en un juicio), intentaré delinear un esquema de aquellas cosas que occidente le debe a la Iglesia Católica. Veamos cómo resulta

1. Identidad

Por lo fácil que es imaginar a la Iglesia como una de las partes en este esquema, mucho más difícil es obtener una identificación clara de occidente. Ya lo intentamos hace un tiempo, conversando con DriverOp, y en ese intercambio, propuse observar a la forma como se mide el tiempo para definir el ámbito temporal y territorial en que existe una cultura. En el caso de occidente, nuestra cronología coincide adecuadamente con la serie de influencias que lo conforman como una cultura: los años se cuentan desde el nacimiento de NSJC, lo meses tienen nombres romanos, y la semana de 7 días es un aporte de los judíos. Desde luego, los revolucionarios franceses se daban cuenta de esto, y uno de sus primeros actos “revolucionarios” fue inventar una nueva forma de medir y nombrar los años y los días. Ese calendario no persistió precisamente porque no estaba apoyado por un verdadero cambio cultural.

Así, cuando el Papa Hormisdas mandó a Donisio el Exiguo a contar los años desde el nacimiento de NSJC hasta sus días, para así dar inicio a la era cristiana, y esa forma de medir los años se extiende con rapidez, podemos ver que los hombres de esa época han obtenido una nueva conciencia acerca de quienes son, y quienes adhieren a su visión del mundo, que ya no es romana, o bizantina, sino cristiana. En este evento en particular y el proceso de conformación de occidente en general, la Iglesia fue una parte muy importante, y por eso el primer aporte de occidente a la Iglesia es precisamente en su identidad.

Herejía picante

Picante. Adj. vulgar, de mal gusto.

La hipótesis central de El Código Da Vinci es que Jesús no era más que un hombre, que sobrevivió a la crucifixión y que se casó con María Magdalena. Este hecho, dicen los davincianos, era conocido por la jerarquía y habría sido mantenido oculto por la Iglesia, eliminando de todos los registros históricos los rastros de estas ideas.

El problema con esta teoría, es que a lo largo de la historia la Iglesia ha tratado con cientos de ideas similares (ideas mucho más interesantes en realidad) y nunca ha sido especialmente exitosa en mantenerlas en secreto. La historia de la Iglesia está plagada de herejías.

La más grande de las herejías, el Arrianismo, provocó varios siglos de debates públicos y tanto alboroto, que el emperador Constantino tuvo que llamar a un concilio para llegar a una decisión y asegurar la paz del imperio.

Donatismo, Nestorianismo, Patripasianismo, Protestantismo, y cientos de otros ismos, Albigenses, Cátaros, Vladenses, sectas de todo tipo y época, algunas tan pequeñas que lo único que se registra es un nombre en los escritos de los padres. A pesar de eso, todas ellas lograron algo que la suspuesta “verdad que removería los cimientos del cristianismo” no pudo lograr: un lugar en la historia.

Harto picante los herejes del Priorato de Sión.

Addenda: dándole vueltas a este tema, uno llega a darse cuenta que el éxito de El Código da Vinci depende en gran parte de la ignorancia de la gente, que desconoce la historia y cree que la Iglesia es una especie de régimen multimilenario, con dictadores con mano de hierro, servicio secreto y todo lo demás.