Curso rápido de contradicciones bíblicas

Conversando acerca de los mitos de la resurrección, un lector comenta:

No entiendo que se pida la cabeza de un teólogo clavada en una pica, por decir que la visita de María a Isabel fue simbólica y no histórica, y que luego se pueda decir que igual lo de los doce apóstoles de San Pablo pudiera ser simbólico y que no importa que en realidad fueran once.
Y no entiendo que después de dos mil años si le preguntas a dos católicos distintos, incluidos teólogos y obispos, no se ponen de acuerdo sobre lo que es simbólico y lo que es histórico.
¿Adán y Eva son simbólicos o existieron realmente?
¿Realmente metió Noé en un arca a una pareja de cada animal, dinosaurios incluidos?.
¿Y Jonás estuvo tres días dentro de una ballena?.
¿Y las plagas de Egipto de veras las mando Dios?.
¿El Sol se paró en el firmamento para que Josué ganara una batalla?.
¿Sansón tenía una fuerza sobrehumana y los filisteos eran tan tontos que no se dieron cuenta de que el pelo le volvía a crecer?.
Etc. etc.

Como estas dificultades parecen relacionadas con la comprensión de la Biblia, aquí va un curso flash sobre la comprensión católica de la Biblia. Correcciones y precisiones son bien recibidas en los comentarios.

La Biblia es, en todo lo que afirma el texto, Palabra de Dios y por lo tanto inerrante. La clave está en saber qué afirma el efectivamente el autor y en qué es diferente de lo que cada uno pueda entenderle. Esto es así porque los católicos entienden que Dios ha elegido usar a ciertos hombres concretos para manifestar Su palabra (a diferencia de lo que los musulmanes creen acerca del Corán) y por lo tanto ellos usaron formas de expresarse que son propias de su tiempo, cultura e incluso características personales.

Edward Feser, ateo converso al catolicismo

Hubo un tiempo en que, para los católicos la conversión se presentaba como una calle de un solo sentido: era común saber de personas que habían crecido en familias católicas (con sacramentos hasta la confirmación y todo), y luego habían abandonado la fe de sus padres, ya sea por una religión protestante o directamente por el ateísmo, sea formalmente o llevando un estilo de vida que totalmente ignoraba el aspecto espiritual.

Internet puso fin a esa época oscura, pues nos puso al corriente de cientos de historias de personas que, partiendo desde los más diversos orígenes, encontraron la riqueza y verdad que se encuentran en la Iglesia que fundó NSJC, entre ellas muchos ateos.

Hoy quiero llamar vuestra atención hacia la historia de Edward Feser, escritor y filósofo que cuenta cómo, luego de abandonar su catolicismo de infancia y permanecer firmemente en el campo ateísta, recobró su vínculo con la Iglesia. El largo camino que tuvo que recorrer está relatado en un post de su blog titulado Camino desde el ateísmo (en inglés), pero me interesa compartir con Uds. los párrafos que dedica a la forma como re descubrió a Santo Tomás de Aquino y las pruebas de las existencia de Dios

Dejo con Uds a Edward Feser:

A fines de los 90, siendo todavía un estudiante, me dieron la oportunidad de enseñar un curso de filosofía de la religión, seguido de varias oportunidades de enseñar cursos de “Introducción a la Filosofía”. En este último, quería enfocarme en tópicos que fueran de interés para los que no tuvieran un interés general en la filosofía. Puesto que todos tienen algún interés en la religión (incluso si, en algunos casos, sólo tienen un interés hostil), los argumentos sobre la existencia de Dios parecían un buen tópico al menos para una parte del curso. Naturalmente, ese fue un tópico para el curso de filosofía de la religión. Así, tenía una razón para revisar esa materia luego de haberle dedicado poco tiempo por muchos años.

El dilema de Eutrifón

Conversando acerca de la ética, un visitante se pregunta:

¿Dios manda hacer lo que es realmente bueno, o es considerado bueno simplemente porque es voluntad de Dios que a partir de su mandato sea considerado bueno?

-Si lo primero: Dios está supeditado a la idea de Bien y podemos prescindir de la religión a la hora de comportarnos éticamente.

-Si lo segundo: La ética no es objetiva ni para los teístas ni para los ateos. Mañana Dios puede cambiar sus mandamientos. (De hecho los cabió ya una vez: “amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”.

Esta es una cuestión tan antigua como la filosofía. De hecho, se remonta a unos de los famosos Diálogos de Platón, titulado “Eutrifón”, y por lo tanto mi primera intención para responderle era simplemente poner el enlace al excelente articulo de la Wikipedia Euthyphro dilemma. Grande fue mi sorpresa al ver lo poco que se había escrito en español al respecto, así que intentaremos resumir aquí la cuestión e intentar una respuesta.

En este diálogo, Sócrates intenta definir qué es la piedad (como lo entendían los griegos, honrar a los dioses) y para ello, conforme al famoso método socrático, Eutrifón va entregando diversas definiciones que son criticadas y descartadas por el sabio maestro. Dado que este intercambio se produce en un contexto politeísta, Eutrifón propone finalmente que la piedad es sólo lo que es amado por todos los dioses de forma unánime.

Leyendo el Génesis

Hace unos días una visitante comentó:

Lo que hace tan difícil de interpretar los relatos bíblicos como El Génesis es que se ven a través de la visión del creyente. Para los que ya no lo somos, éste pierde todo sentido de trascendencia y se convierte sólo en mitología. La misma mitología y los mismos dioses (aunque con diferentes nombres ) que en las demás culturas

Coincidentemente, hace poco terminé de leer el Génesis de corrido (cosa que nunca había hecho), y precisamente lo que más me impresionó es que, sobre todo a partir de la historia de Abraham, no tiene ningún parecido con los textos mitológicos de la antigüedad.

Si bien la mayoría conocemos los mitos de la antigüedad, al menos en sus tramas esenciales, no son muchos los que han tomado contacto directo con los versos originales, y eso puede llevar a pensar que están vinculados de alguna forma. Pero eso es un error. Revisen por ejemplo el inicio de la Iliada:

Canta, oh musa, la cólera del pelida Aquiles;
cólera funesta que causó infinitos males a los aqueos
y precipitó al Hades muchas almas valerosas de héroes,
a quienes hizo presa de perros y pasto de aves;
cumplíase la voluntad de Zeus desde que se separaron
disputando el Atrida, rey de hombres, y el divino Aquiles.

O el inicio del mito de Deucalión y Pirra, tomado de Las Metamorfosis de Ovidio

Ética evolucionista

Al conversar sobre Dios con los ateos, la ética es uno de los temas recurrentes. Los cristianos dicen con Dostoyevsky “si Dios no existe, todo está permitido” y los escépticos replican “¡¿Que?! ¿Me estás llamando inmoral? Claro, predican “amor amor” pero en cuanto se ven perdidos comienzan a insultar y a ponerse halos de superioridad ¡hipócritas!”. En general, no es fácil debatir acerca del origen de la moral.

Nuestros sentimientos éticos también son un producto de la evolución natural, al igual que las adaptaciones físicas. Su existencia se explicaría por el hecho de que fueron esos sentimientos los que permitieron la cooperación entre individuos, aumentando la probabilidad de supervivencia de éstos. [fuente]

“¿Ven?” nos dicen “no tenemos necesidad de apelar a un Dios, nos basta con la evolución para ser bondadosos y altruistas, pues no sólo se aplica a la apariencia de diseño que presentan los seres vivos, sino también su comportamiento”, y así aportan “experimentos” realizados con bebés de 5 y 8 meses, donde estos parecen favorecer las conductas pro sociales, por sobre las anti sociales, y ejemplos de colaboración en el mundo natural, como los monos que se sacan los piojos unos a otros y los lobos que cazan en manadas.

Este esfuerzo de vincular moral y supervivencia se remonta al mismísimo Charles Darwin, quien en su libro El Origen del Hombre, propone que la adopción de conductas que comúnmente consideramos como moralmente buenas, otorgaban una ventaja muy menor al individuo, pero serían de gran utilidad para la supervivencia de la especie, lo que explicaría, gracias al proceso evolutivo, que se hayan insertado fuertes sentimientos en tal sentido en nuestra psicología.

Hay varias formas de refutar la ética evolucionista.

De loterías cósmicas y el principio antrópico

Conversando acerca de los biomorfos y de la forma como la molécula de ADN parece cumplir las condiciones para permitir la vida en nuestro planeta, un visitante comenta:

Está claro que si la leyes fueran otras el Mundo tal y como lo conocemos sería distinto y que sólo las leyes que permiten estados compatibles con la existencia de materia/energía estable, son las que permiten que puedan existir Universos en los que esa existencia sea una realidad.

Lo que nos arroja de cabeza en la conversación acerca del llamado “principio antrópico“. Sé que en la red dan vueltas varias formulaciones de este mismo concepto, porque hace tiempo que quería hacer una entrada al respecto, pero la verdad es que ninguna ayuda mucho, y la que nos propone nuestro comentarista es tan buena como cualquiera.

Según este principio,  podemos decir que, para observar el mundo, es indispensable que sus leyes nos permitan observarlo, luego no tiene nada de especial constatar que efectivamente existen esas leyes. Es verdad, pero aun así no he podido quitarme de la cabeza que no es más que una perogrullada. ¡Ah! Pero nuestro visitante ya está sobre ello:

Esto que parece una perogrullada, existe o puede existir lo que es posible que exista con las leyes físicas que condicionan su existencia, es el quid de la cuestión.

¿En serio? Porque primero diría yo que se debe probar que no es una tautología, antes de saber si es o no el quid de la cuestión. “Existe lo que puede existir”. Cierto como una catedral, pero también es cierto que no todo lo que puede existir, existe. Tan cierto como obvio e irrelevante.

¿Han oído hablar de los “biomorfos”?

En general, se refiere a un objeto o estructura que imita el comportamiento de seres vivos, sin estar propiamente viva, y es un nombre que se ha aplicado a robots, a diseños fractales, a cristales, o a entidades creadas por un programa de computadoras.

Mi primer encuentro con ellos fue en el documental The Blind Watchmaker, de Richard Dawkins, donde el famoso biólogo ateo emplea los biomorfos generados por computadora para explicar la selección natural. Gracias a YouTube, pueden ver el programa completo o sólo la parte de los biomorfos aquí, si avanzan hasta el minuto 7:

Un par de dilemas morales hipotéticos

Interesante se ha puesto la conversación acerca de la moral laica. Nos han planteado un par de dilemas morales hipotéticos, que tal vez Uds. estén interesados en abordar.

El primero dice así:

Un tren va a toda velocidad por una via. Llega a una bifurcación que nosotros podemos controlar. Si no hago nada el tren sigue derecho y mata a 5 personas que están en la vía. Si activo el desvío el tren va por una via paralela y mata a solo una persona que está allí.
- Se supone que no se puede ni advertirles a los de las vías, ni al maquinista, solo activar o no hacer nada.

Mi respuesta es que es más correcto no hacer nada, porque si mueren cinco personas no fue porque nosotros los quisimos, no fue un homicidio, pero si cambiamos el curso del tren y muere uno, entonces nosotros somos responsables.

El dilema se plantea ante la alternativa de tomar una opción más utilitarista, que en este caso, sólo miraría al número final de personas muertas, cuyo razonamiento va más o menos así: si una persona es valiosa y tiene derecho a preservar su vida, es claro que cinco personas reúnen más valor que una sola, y por lo mismo lo correcto es preservar un mayor valor, por sobre otro de menor entidad.

Mi respuesta en cambio, se funda en el valor intrínseco de la acción, y la regla de que nunca nos está permitido incurrir en actos intrínsecamente malos, en este caso, procurar la muerte de un ser humano inocente.

La posibilidad de una moral laica

Al revisar los comentarios de la entrada anterior, sobre los dichos del presidente francés acerca de una “moral laica”, tengo la impresión de que he usado ciertos presupuestos, que no son evidentes para todos. Permítanme entonces explicitar ciertos conceptos que tengo en mente, para que se pueda entender por qué digo que es absurdo hablar una ética o moral laica,.

Partiendo desde lo más básico, recordemos que los actos propiamente humanos –aquellos ejecutados por los miembros de la especie humana con conocimiento y voluntad–, se encuentran sometidos a una serie de sistemas normativos que los regulan, definen y explican. Por ejemplo, al cenar en un restorán, mis actos están gobernados por normas…

• sociales, que me obligan a esta adecuadamente vestido según el lugar;
• técnicas, que me indican la forma de usar los cubiertos;
• sanitarias, que me impiden consumir alimentos que puedan dañar mi salud;
• jurídicas, que me prohíben retirarme del lugar sin pagar;
• contractuales, que me obligan a pagar el precio convenido por la comida;
• morales o éticas, que me llevan a comer con moderación.

Obviamente que nadie hace este tipo de análisis a cada momento, pero resulta útil para destacar que la ética es uno más dentro de una lista de normas que regula nuestro comportamiento. Además de estos, hay muchos otros ordenamientos que aplicamos los seres humanos, como normas religiosas, científicas, deportivas, que aparecen y desaparecen según el contexto en que nos encontremos. En el mismo ejemplo de la cena en el restorán, si resulta que esta se lleva a cabo en un viernes de cuaresma, vemos que entraría a jugar la norma religiosa para restringir las opciones de comidas que puedo ordenar.

“La mujer es defectuosa y mal nacida” Tomas de Aquino ¿¡Qué!?

¡Vaya que ha dado paño que cortar la entrada anterior! Como ocurre habitualmente, los comentarios de nuestros detractores no suelen apuntar al tema de fondo, sino que tienden a abrir otros flancos solamente tangenciales. En este caso, parece que nadie duda que la situación de la mujer sea mucho mejor en el occidente cristiano que en cualquier otra cultura pasada o moderna, pero a pesar de ello no ven contradicción alguna en sostener que la Iglesia es misógina.

En apoyo de su punto nos aportan esta cita, que atribuyen al Doctor Angélico:

“En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo.”

—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica

Si buscamos cualquier frase de este párrafo en Google, el buscador nos devuelve exclusivamente páginas anti católicas, donde se repiten las mismas 4 ó 5 citas de San Agustín, Tertuliano y Santo Tomás, siempre en el mismo orden, y sin ninguna elaboración más allá de “¿Se fijan cómo odian a las mujeres los católicos”. Ni siquiera se dan el trabajo de aportar la fuente, como si bastara con decir “Suma Teológica” y ésta fuera un panfleto de 50 páginas que se lee de corrido.

Pero para que no se diga que no tenemos respuesta, hago esta entrada. Y espero que ninguna mujer se ofenda con el título, pero es que así aumentamos su relevancia para los buscadores.