Molinos de viento

Hace algún tiempo me había fijado de la tendencia que tiene nuestro visitante habitual, don Chile Liberal, de caer en la falacia del hombre de paja. Se incurre en esta aberración argumental cuando no se responde a los argumentos presentados, sino que se colocan en boca del oponente otros argumentos, generalmente convenientes a la posición propia, que luego son fácilmente desacreditados.

Don Chile suele hacer esto bajo la forma de “tu dices A porque en realidad piensas B, y B es absurdo por X, Y, Z”,  mi respuesta habitual es “si quieres saber si pienso B, preguntame”, y desde luego, tal pregunta nunca se produce.

Naturalmente no debemos generalizar de que tan deplorable costumbre sea común en nuestros oponentes, pero imagínense mi sorpresa cuando empiezo a detectar un patrón similar en las columnas  que don Carlos Peña, niño símbolo de los liberales chilenos, nos regala cada domingo en El Mercurio. Por ejemplo, en la columna del domingo 29 de noviembre, dedica el 90% del espacio a decirnos qué realmente piensan los demás. Así leemos “Hay quienes creen”, “Piensan que”, “Ellos piensan que”, “Sugieren estas personas”, y así sigue.

Me pregunto ¿habrá consultado alguna vez don Carlos qué piensan los que tienen una opinión diferente a la suya? ¿costará demasiado citar a alguien “del otro lado” que haya expresado lo que él supone?

Entonces recuerdo a don José Joaquín Brunner y su columna acerca de los terroríficos conservadores, prestos a destruir todo lo que es bueno y libertario en el mundo. Nuevamente, muchas caracterizaciones del oponente, y muy pocas citas o fuentes.

Desde luego, es un enfoque conveniente porque si alguien les dice “Hey, yo no sostengo eso que dices”, fácilmente se puede responder con “es que no me refería a tí, amigo mío, sino a otros oscuros, arteros y diabólicos”.  Curiosamente esto mismo son los que, en cualquier tema de su interés, deploran con grandes epítetos la “falta de debate en temas de la mayor relevancia para el país” ¿Qué debate es posible, si no nos hacemos cargo de los argumentos del oponente?

Finalmente, ¿Será esencial a la filosofía liberal el considerarse uno mismo iluminado? ¿o que los que no están de acuerdo con uno mismo son monstruos perversos o tontos?

Al final, no convencen a nadie, sólo predican a su feligresía, creen haber asestado golpes mortales al gigante Briareo, cuando en realidad no hacen más que enredarse en las aspas de su propio molino.

Comentarios a Felipe Veloso

En el sitio web de La Tercera, Felipe Veloso mantiene un blog, donde publicó una entrada titulada El problema con la homosexualidad.

El sitio admite un máximo de 500 caracteres, así que mi primer comentario fue bastante breve. El autor me contestó en su blog  y se tomó la molestia de reproducir su respuesta aquí, así que quise responder, agradeciendo su disposición, pero lamentablemente la máquina tomó mi comentario como spam y sólo me dejó poner la segunda mitad, que por sí sola no se entiende mucho

Por lo anterio dejo aquí mi respuesta completa,

Le ruego me disculpe por el tono de mi comentario, comprenda Ud. la debilidad humana y que sus adjetivos naturalmente atraerán este tipo de reacciones. Aún así, a los cristianos se nos exige más y por eso le ruego que me disculpe.

Por otro lado, si un medio público me diera una columna, uno esperaría que fuera para hablar de derecho, ámbito en el cual me encuentro formalmente calificado, y no para ventilar mis opiniones personales sobre religión.

Si este último fuera el caso, naturalmente esperaría que los lectores cuestionaran mi habilidad para emitir tales opiniones.

Ahora bien, argumentos con su columna tengo bastantes, pero antes de trenzarme en una larga réplica, me pareció pertinente saber más de mi interlocutor, a fin de aquilatar apropiadamente el ámbito en el que se emiten esas opiniones, y si el diálogo sería constructivo.

Volviendo a la segunda vía

Tenía pendiente hace algunas semanas el contestar un comentario de Kewois, acerca de la Segunda Vía para demostrar la existencia de Dios, y como es una conversación muy interesante no quise que se perdiera en los comentarios de otra, así que amerita una nueva entrada.

Dice Kewois:

Pero nadie niega la causalidad en el universo para procesos de comunicacion.
Haty procesos causales y no causales

Como dije, la segunda vía no cierra el debate, pero serán los escépticos los que deberán demostrar que hay fenómenos no causales.

Pero atención: al igual como a veces los creyentes recurren a la ignorancia para intentar demostrar la intervención divina, tampoco deben los escépticos invocar la ignorancia para demostrar que hay fenómenos no causales. Por ejemplo, se ignora cómo se inició la vida, pero de ello no se sigue que este fenómeno no tenga causa.

No a menos que demuestres que hay entes que no pertenecen al mundo sensible.

Parece que propones un materialismo muy estricto, pero ¿es necesario que demuestre la existencia de entes no sensibles? considera esto: si el materialismo fuera cierto, no tendría sentido decir que el materialismo es cierto, ya que “materialismo” y “cierto” son dos seres que no pertenecen al mundo sensible y por lo tanto, según el materialismo, no existen.

Entonces ¿Cómo puede alguien ser materialista?

1) lo de las fichas de domino, ninguna ficha es una imagen pese a que en conjunto al caer forman la Gioconda (por ejemplo)
2) que una celula se reproduzca no implica que los atomos que la forman se reproduzcan
3) que seamos inteligentes y hablemos no implica que cada neurona hable o sea inteligente
5) las letras no tienen mensajes el conjunto de ellas ordenadas de ciertamanera si.
6) que un edificio sea confortable no implica que cada ladrillo sea confortable

En cada uno de estos casos, la propiedad que no se encuentra en las partes, no procede de la nada, sino que se explica por el “orden” en que se encuentran las partes. A su vez, este orden tiene un origen no material, una voluntad, QED, a excepción de los casos 2) y 3), donde se ignora cuáles son los mecanismos que dan origen a la capacidad reproductiva de las célulasinteligencia.

4) que los numeros enteros sean infinitos no implica que cada numero sea infinito.

Sin perjuicio de que número no es algo palpable, sino una idea, la idea de que el conjunto de números enteros es infinito no surge de la suma de los números enteros, sino del concepto de número. Toda suma de números enteros te arrojará un número entero finito.

7) una molecula de agua solo tiene cierta velocidad ( energia cinetica) el conjunto de ellas puede ser liquida, hielo o vapor.

Pero el estado en que se encuentra el conjunto es producto necesario de agregar las velocidades de las moléculas.

Segunda vía

Kewois nos informa acerca de algunas refutaciones a la Segunda Vía. Veamos:

Como ven éste sofisma no es más que una derivación del anterior y también incurre en una falacia de círculo vicioso ya que asume en la premisa:”serie infinita ya que si no hubiera algo primero no habría lo último ni lo intermedio” la conclusión a derivar. Luego este argumento se destruye a sí mismo.

Si bien es válido critir una argumentación por ser circular, tal crítica debe ser capaz de distinguir la premisa de la conclusión, y mostrarnos cómo se encuentra oculta la última en la primera. En este caso nos dicen que la premisa es… y luego nos tira todo el argumento, que obviamente contiene su conclusión, para luego decirnos que la premisa contiene la conclusión.

Comete la falacia de la composición, porque supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también, cuando un conjunto o todo no tiene porque tener las mismas propiedades que las partes (puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen).

Se nos quiere demostrar que el conjunto puede no toner las propiedades de las partes, pero se eligen malos ejemplos para ello. Por un lado se menciona la vida de las células, en circunstancias que no sabemos cómo se originó o de dónde proviene la vida, de lo que estamos seguros es que no es un propiedad de la materia inerte el comenzar a vivir, como lo proponía la teoría de la generación espontánea. Por otro lado, se habla de la dualidad onda-corpúsculo, cosa que fuera de un libro de física no es más que tecno cháchara. Para que un ejemplo sirva de ejemplo debe ser claro al oyente, debe mostrar algo que es evidente, y no apelar a la ignorancia. (error que habitualmente también cometen los proponentes del DI).

La causalidad es una categoría sólo aplicable a acontecimientos empíricos; luego es una falacia de conclusión desmesurada aplicarla a un Dios que se encontraría más allá de toda posible experiencia y sobre el cuál no hay ninguna evidencia empírica.

Precisamente de eso se trata, que la causalidad no se aplica a Dios. ¿o no estoy entendiendo algo?

Según Schopenhauer, aquí se confunde la necesidad del PRS del devenir o causalidad (ontológico) con la necesidad del PRS del conocer (epistemológico), ya que los metafísicos al ir enumerando las causas de la cadena de improviso reemplazan el PRS del devenir (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS del conocer que si tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiendose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS del devenir trata sólo con estados o proceso de cosas concretas no con juicios abstractos).

Admito que de esto entendí muy poco. Tendré que esperar que alguien me lo explique. Y no, eso no demuestra que Dios no existe.

Y aqui otra de Eliana Ross

Segunda Vía:

Se basa en la afirmación de que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. No lo acepto.

¿No acepta que la relación causa-efecto es concreta? no lo parece, pues si uno no acepta la existencia de algo, lo mínimo es que deje de usarlo.

Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del Universo.

¿”No lo acepto, no creo”? parece que estuviéramos hablando de un dogma de fe. Por cierto, la causalidad se muestra, no se demuestra, no porque sea falsa, sino porque es una premisa. Al que dice que le demuestren la causalidad, dénle un golpe y luego pídanle que la niegue.

Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales [¿pero no era que...? o bueno], el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa.

Nop, la segunda vía no dice “todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior”; dice “nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes” (¿se fijan que útiles son las comillas? conviene usarlas). Luego, es posible sostener que existe algo que no pertenece al mundo sensible y que no tiene causa, sin contradecir la premisa.

También se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios.

Es que el razonamiento dado no se refiere a la unidad de Dios no a su nombre, se refiere a su existencia, con lo que esta última crítica resulta infundada.

Prejuicio teórico

Conversando con Ricardo acerca de la Iglesia y la Ciencia, arribo a este artículo:

‘A Day Without Yesterday’: Georges Lemaitre & the Big Bang

Que discurre acerca del autor de la teoría del Big Bang, el sacerdote católico Georges Lemaitre.

Lo que me interesa destacar es cómo la comunidad científica resistió en diferentes formas las conclusiones a que había llegado el padre Lematrie, nada más que por sus propios prejuicios. Le pusieron el  nombre peyorativo de “big bang” a su teoría, porque el consenso científico de la época era que el universo era estable, no podía ser creado; cuando, observando el cielo, se convencieron que el universo no era estable, dijeron que debía haber un “big crunch” por que el big bang no podía ser un evento único. La observación del universo les demostró que no hay tal, y el big bang es un evento único.

Como todavía no pueden admitir eso, van y se crean la teoría de los universos paralelos ¿Observaciones en apoyo de esta teoría? Ninguno, mientras el padre Lematrie sigió repitiendo hasta su muerte que no había ningún conflicto entre su religión y su ciencia.

¿Significa esto que los científicos son unos prejuiciosos, mientras los católicos son modelos de objetividad? De ninguna forma. Significa que los seres humanos somos prejuicios, y hay muy pocos entre nosotros que puedan ser puestos como modelos de nada.

Y lo otro es que no está demás tener presente la historia del padre Lematrie, cuando se diga “Ya nadie discute que…” o “Los científicos están de acuerdo en …”.

Un camino peligroso

Este ateo comienza a recorrer un camino peligroso: la senda que discurre por reconcer que, después de todo, el cristianismo no es el peor desastre impuesto a la humanidad por el ciego destino.

Es una lástima, habría dicho [como ateo] , que la salvación sea parte del paquete, pero los cristianos, negros y blancos, que trabajan en África, sí sanan al enfermo, enseñan a leer y escribir a la gente; y sólo el más severo tipo de secularista vería al hospital o escuela de una misión y diría que el mundo estaría mejor sin él. Admitiría que, si la fe era necesaria para motivar a los misioneros a ayudar, bien por ellos, pero lo que cuenta es la ayuda, no la fe.

Pero esto no se ajusta a los hechos. La fe hace más que apoyar al misionero, también se transmite a su rebaño. Este es el efecto que importaba crucialmente, y que no puedo evitar observar.

Primero, entonces, los hechos. Teníamos amigos que eran misioneros, y de niño frecuentemente me quedaba con ellos; también me quedaba, solo con mi hermanito, en una villa rural africana tradicional. En la ciudad teníamos africanos que trabajaban para nosotros que se habían convertidos y eran muy creyentes. Los cristianos siempre fueron diferentes. Lejos de haberles reprimido o confinado, su fe parecía haberlos liberado y relajado. Había una vitalidad, una curiosidad, un involucrarse con el mundo, – una franqueza en el trato con otros – que parecía ajena a la vida tradicional africana. Destacaban.

Tomen esta última frase, y colóquenla en la antigüedad, llena de dioses celosos de sus sacrificios, parcas vengativas, duendes traviesos, rituales complejos, y sus representantes en la tierra, emperadores, reyes, grandes señores y pequeños señores.

Para ellos, desde los dioses para abajo, la franqueza y libertad del cristianismo, el vivir con la seguridad de que, sin importar el mal que parece venir contra nosotros, todo es gracia, para los que aman a Dios; eso era el heraldo de su destrucción. Así, con confianza y libertad, iban los mártires a morir en el circo romano, y así convirtieron al mayor imperio que ha conocido el mundo a la religión de los esclavos.

Tomen esa misma frase y ponganla en medio del imperio Azteca, y comprenderán cómo un puñado de españoles, en 20 años, pudo vencer a un imperio que, gracias a la muerte y el terror, había extendido su dominio por millones de kilómetros y cientos de años.

¿Por qué digo que es un camino peligroso? pues porque en lo que un ateo se descuidan, puede terminar en esto.

Para Raving Atheist, el viaje comenzó hace algunos años, adimitiendo que tal vez no era bueno matar a los niños en el vientre de sus madres, y los resultados están a la vista.

Entonces, a mis amigos ateos la advertencia: manténganse seguros, no miren a los cristianos como si fueran personas, el peligro es demasiado.

Una secreta rebelión judía

Justo hoy Mark Shea nos regala una meditación acerca del problema del sufrimiento y el mal. A continuación, Mark Shea:

Una de las cosas más estúpidas que los nuevos ateos y secularistas, que se encuentran tras cosas como el movimiento por la eutanasia, hacen frecuentemente es hablar como si acabaran de descubrir el sufirmineto y el dolor. Parlotean acerca de que el relato de la creación en el Génesis es la obra de niños que creen que el mundo es una guardería rosa donde un buen Dios mira que nada doloroso ocurra, pero ahora nosotros, dicen, los más sabios y viejos modernos hemos descubierto cosas como el holocausto y oros horrores, así que se demuestra que Dios no existe. Estamos solos y lo mejor que podemos haccer es tirar del enchufe para impedir el dolor.

Se me ocurrió durante el fin de semana cuan osadamente revolucionario y rebelde fueron los antiguos judíos contra este tipo de porquerías. Vivían en un mundo en nada menos difícil que el nuestro. Era, recuerden, un mundo sin anestestia. Era un mundo donde la crueldad, los accidentes, desastres naturales, la guerra, el hambre, las plagas y la pobreza eran incluso más cercanas y personales que cualquiera cosa que se pudiera encontrar en nuestra experiencia suburbana. La tentación para ellos, al igual que para nosotros, era ceder a la desesperación y mirar el mundo como una cámara de torturas con unos pocos placeres de los que ser privados antes de terminar. La mayoría de sus vecinos hicieron exactamente eso, y se expresó en las monstruosas tradiciones religiosas que desarrollaron para expresar esta visión fundamentalmente desesperada del cosmos. Era un cosmos gobernado por dioses monstruosos que podían ser aplacados si hacías algo terriblamente aberrante como arrojar tus bebés al fuego. Era un cosmos donde los más que podías esperar era la oportunidad de arrojarte tú mismo sobre tu espada en vez de ser diversión para tus enemigos.

En todo esto, el judío decía en rebelión “Es muy bueno”. Sostienen una especie de contra rebelión contra el príncipe de este mundo y declaran que tan malo como parece, el mundo, de hecho incluso las creaturas que sus enemigos adoraban como dioses, son buenas. Es una expresión de un tipo de corage ontológico que requiere la ayuda de la gracia para mantenerse, pues se encuentra tan lejos de los que se presenta a nuestros sentidos.

La eutanasia es una especie de cobardía y traición a la bandera del mundo. “Es bueno” es la verdad de las cosas, que nos es confirmada finalmente por la resurrección.

El argumento del mal

Kewois nos comenta:

De hecho la mayoría de los católicos rechaza todo debate. Los pocos que lo aceptan muestran una total falta de lógica e ignorancia de lo que es debatir por no hablar de argumentos totalmente endebles.

Muchos protestantes de hecho no pueden ni debatir ya que ignoran casi todo sobre ciencia y lógica.

Muéstreme una refutación sólida del argumento del mal, que no cambie la propia definición de malo de Dios cada dos párrafos.

Bueno, no se puede decir que a mí no me guste debatir, de hecho, es lo que hago para vivir, pero parece que Kewois está buscando alguien de mayor experiencia en estos temas. Tal vez Santo Tomás y San Agustín nos sirvan de punto de partida.

Extractado de la Summa Teológica, Parte I, Cuestión 2a, Artículo 3°, el argumento del mal y su respuesta.

Objeciones por las que parece que Dios no existe:

1. Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda totalmente anulado. Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe.

A las objeciones:

1. Escribe Agustín en el Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.

Tomismo y DI

Aquí hay un breve ensayo, en inglés de un profesor tomista acerca de la polémica entre los darwinistas y los proponentes del Diseño Inteligente (DI) [Vía Mark Shea]-

En resumen, la reacción del tomismo ante la aparición del DI es especialmente fría, para decepción de los defensores del DI y desconcierto de los darwinistas. La crítica principal es que el DI vuelve a caer en la falacia del Dios de las grietas, es decir, la tendencia a poner a Dios en aquellos lugares donde no podemos encontrar una explicación satisfactoria. Esta falacia es perjudicial, porque hace parecer que la fe se debilita cuando la ciencia descubre una explicación, y alimenta la idea de que existe una oposición fundmental entre la religión y la ciencia.

La posición tomista, explica Tkacz, es que el acto de creación de Dios es esencialmente diferente al big bang o cualquier otro fenómeno cronológicamente anterior. La doctrina cristiana de la creación ex nihilo no implica simplemente un cambio de estado de algo que existía anteriormente (incluso si llamamos “nada” a ese algo), sino que implica un acto de producción total e instantánea de todo el universo con todas sus creaturas y operaciones.

Llegar a conocer las causas naturales de los entes naturales es un asunto diferente a conocer que todos los entes y operaciones naturales dependen radicalmente de la causa última de la existencia de todo: Dios el Creador. La creación no es un cambio. La creación es causa, pero de un tipo muy único y diferente.

Este es el tipo de planteamientos que un biólogo tiene que cogitar, antes de lanzarse alegremente a decir que Dios es una ilusión.

Ateos y la dignidad del hombre

Al enlazar a una entrada de John C. Wright, Mark Shea expresa la misma contradicción que uno siempre se encuentra entre ateísmo y dignidad humana. Dice Mark Shea.

¿Puede haber alguien más hyper racionalista y simultáneamente sentimental que un ateo materialista? Tremendas cantidades de energía gastadas en discutir que el hombre no es más que una máquina de carne/altamente sofisticado grupo de procesos químicos/mono desnudo/etc., seguido de puro sentimentalismo romántico cuando uno les hace notar que la primera consecuencia de su reduccionismo radical es el completo abandono de la dignidad humana. Cuando el cristiano les muestra que uno no discute con máquinas, sino simplemente las reprograma o las destruye, el ateo materialista de repente se pone todo emotivo y te asegura que el cristiano posee derechos a causa de las Fuerzas de la Historia o las Glorias del Humanismo o el Poder de Greyskull o algún otro fantasma sentimental. Es realmente bastante torpe. Si esa tipo de sentimentalismo de película B es todo lo que separa al poderoso de lo que quiere, entonces es bastante difícil no reír.

Y por supuesto, como lo muestra la historia de los regímenes ateos, el sentimentalismo romántico dira exactamente lo que una niebla en un día caluroso de verano, una vez que el régimen entra en conflicto con las necesidades de esos bacilos ligeramente más complejos llamados seres humanos.

Que un ateo todavía pueda tomar en serio la idea de que su filosofía protege la dignidad humana  es un misterio tan inescrutable como el misterio del mal. De hecho, es el misterio del mal.